“PARA NOSOTROS SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE”

“PARA NOSOTROS SÓLO HAY UN DIOS, EL PADRE”

(SAN PABLO A LOS CORINTIOS)

 

En más que una ocasión leemos acerca del único Dios de la Biblia.  Con respecto al Dios verdadero de la Biblia, éste es reconocido como YHWH.  ¿Pero define la Escritura a un Dios que existe como tres personas o como una? 

La primera carta de Pablo a los corintios contiene el texto fundamental de este debate.  Hay varios puntos cruciales presentados en este texto que exigen un debate, y para entenderlo hay que considerar el contexto del pasaje. Por consiguiente, consideraremos los tres versos dentro del pasaje.

1 Corintios 8:4: “Acerca, pues, de las viandas que son sacrificadas a los ídolos, sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay más que un Dios”.

Pablo expresa que los ídolos son nada.  Aunque muchos han identificado diversas formas físicas como “dioses”, éstas no son realmente dioses en absoluto.  No hay conocimiento, sabiduría, o poder detrás de ellos.  ¡Ellos son simplemente nada! No obstante, hay uno que es verdaderamente Dios.  Pablo aún no nos dice quién es este Dios, pero si nos mantenemos leyendo llegaremos a darnos cuenta a quién se refiere Él.

1 Corintios 8:5 “Pues aunque hayan algunos que se llamen dioses, ya sea en los cielos o en la tierra; (Del mismo modo que hay muchos dioses, y muchos señores)”

Existen los llamados “dioses” y los que son “así llamados dioses.”  Éstos últimos son ídolos que se les considera como ‘dioses’ porque no son realmente nada.  Son simple metal, madera o de barro.  El hecho de que estén en los cielos ha causado mucha confusión a muchos.  Éstos no son seres reales sino los ídolos de metal, barro, o madera, o pueden ser los astros como el sol, la luna y las estrellas, que para algunos pueblos eran sus verdaderos dioses o bien los lugares de residencia de sus dioses.

Así, pues, mientras hay aquellos que son simplemente los “así llamados dioses,” hay también “muchos dioses y muchos señores”.  No aquellos que son simplemente mencionados como dioses, sino los que fueron verdaderamente algo semejantes, como los ángeles (elohim), y algunos hombres nombrados como tales por Dios mismo (Exodo 7:1; Sal. 8:5) Los comentarios de J-F-B resultan ser apropiados: “’Porque aun suponiendo que hay (o existe) los así “llamados dioses” (2 Tes. 2:4) ya sea en el cielo (como el sol, la luna, y las estrellas) o en tierra (como reyes y bestias deificadas) como hay (un hecho reconocido, Deuteronomio 10.17; Salmo 135.5; 136.2) muchos dioses y muchos señores.’ Los ángeles y los hombres en autoridad son llamados dioses en la Escritura, como que ejercitan un poder divinamente comisionado bajo Dios (compare Éxodo 22.9, con v.28; El Salmo 82.1, 6; Juan 10.34,35).” 

1Corintios 8:6 “Pero para nosotros sólo hay un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros para él, y un Señor Jesucristo, a través de a quién son todas las cosas, y nosotros por él”.

Pablo había manifestado que no hay “ningún otro Dios sino uno”.  Él lo identifica para nosotros.  Él no define al “único Dios” como una Trinidad, lo cual el pudo fácilmente haber hecho.  Más bien, al igual que con el único Dios verdadero, es sólo el Padre quien es categorizado como tal.  Él es la fuente de toda creación, el originador de todo lo que vemos.  Como tal, se dice que es “de” Él.  Esto es traducido de la preposición åê, que literalmente denota que sale de él.

Sin embargo, si el Padre es el único Dios, ¿cómo es que él no es también el único Señor?  Pues Jesús es el único Señor Mesías, el Padre en este sentido no lo es.  Decir de otra manera simplemente sería contrario a las identificaciones previstas dentro del texto.  Sin embargo, esto es lo que harán los trinitarios. Ellos manifestarán que el Padre es el único Dios, pero también el Hijo y el Espíritu Santo.  Asimismo, el Hijo de Dios es el único Señor Mesías, pero así también el Padre y el Espíritu Santo.  ¡No obstante, el texto no dice esto!  Uno trinitario debe leer su teología en el texto, mientras que nosotros simplemente lo aceptamos por lo que dice.

¿Cómo entonces lo aceptamos?  Como nuestro  Señor Mesías, él es nuestro Maestro, nuestro gobernante y nuestro Amo en la forma más directa.  Somos aún de Dios, porque todo lo que es de Cristo es de Dios (Juan. 17:10), pero en algún nivel Dios nos ha dado a Cristo para cumplir su rol en su lugar, porque Jesús explica en la oración, “Eran tuyos, y Tú me los diste.” (Juan. 17:6).

Antes de la venida de Cristo, Dios había directamente servido como el Señor de Israel, con la mediación de ángeles. Pero cuando Cristo fungió de agente intermediario, los creyentes se volvieron suyos.  El Expositor del Testamento Griego, explica: “el  ‘solo’ Señor Jesucristo es Mediador, como en 1 Tim. 2: 5. Él gobierna directamente sobre la congregación, y sin embargo todas las cosas se originan con Dios como el texto lo define, y vienen a través de Cristo.  Es este  sentido “ellos eran” de Dios cuando Él ejercitó control directo sobre ellos, pero cuando ellos vinieron a ser de Cristo,  cualquier orden que viene de Dios pasa por Cristo a la congregación.  Jesús media, y al hacer esto él es el que toma el mando directo de nosotros.  Como éste es el caso, él es de verdad identificado como nuestro único dueño y nuestro Amo. (Jud. 1:3).

Así es que mientras los trinitarios podrían tratar de volcar este simple pasaje diciendo que Dios es también mencionado como “Señor”,  a tal argumento le falta un fundamento sólido.  El título de “señor” es sí mismo aplicable a muchos, como es el título “Dios”  Aun el apóstol Juan se dirige a uno de los 24 Ancianos como “Señor” (Apo. 7:14).  Así que en vez de intentar distorsionar lo que el texto dice muy simplemente y verdaderamente, nosotros lo aceptamos tal como se lee.

Habiendo considerado estos puntos, queremos dejar sentado que este verso no se presenta a solas para hablar de este asunto fundamental.  Varios otros pasajes refuerzan esta opinión y creemos importante que consideremos estas referencias.  Como la Escritura nos dice, “en la boca de dos o tres testigos conste toda palabra.” (Mat. 18:16).

Probablemente escrita en Roma en alguna ocasión alrededor de 63 dC, la carta de Pablo a los Efesios refuerza las palabras de 1 Cor. 8:6, haciendo las funciones de nuestro segundo testigo.  Hablándoles a los miembros de esta congregación, él habló acerca de “un Dios y el Padre de todos, el que está sobre todos, por todos y en todos.” (Efe. 4:6). Que éste es el Padre está explícito dentro del texto, y que él es distinguido de Jesús se puede  ver en un verso antes de éste, dónde el texto menciona “un Señor”, quien por el contexto sólo puede ser Jesús. (Efe. 4:5; 3:11, 14).

Como nuestro tercer testigo tenemos el conocidísimo pasaje de 1 Timoteo 2:5, donde se habla del único Dios, aquí distinguido de Cristo.  Leemos: “Pues hay un Dios, y un mediador entre Dios y los hombres, el hombre Jesucristo.”  El único Dios en este texto no puede ser Jesús, pues él es el que media entre el género humano y Dios.  Al igual que con Efesios, esta referencia sólo puede ser para el Padre.

Nuestro testigo final viene de la carta a los Romanos.  Este texto no está explícito, pero un examen del contexto resulta conclusivo.  En Romanos 3:30 leemos de “un Dios que justificará a la circuncisión por la fe.”  Mirando retrospectivamente a los versos 23 y 24, veremos que este Dios es el que “envió” a Jesucristo al mundo.  Otra vez, este texto sólo puede ser una referencia para el Padre. Así es que es el Padre quien es identificado como el “único Dios”, y nadie más.

El Dios del Antiguo Testamento

Hasta ahora hemos demostrado que el Padre es el único Dios verdadero, quien es el YHWH de las Escrituras Hebreas.  Todavía algún trinitario alegará que no hemos eliminado la posibilidad de que Cristo calce como una persona bien definida del Dios Triuno.  Mientras que es verdad que no hemos presentado ningún texto que diga que Cristo no puede ser una persona de ese Dios Triuno, el hecho simple es que la Escritura enseña que el Padre es éste único Dios verdadero, y nadie más.   

Al menos un pasaje remueve cualquier posibilidad de que Jesús sea el Dios del Antiguo Testamento, YHWH.  Mirando hacia Hebreos 1:1 leemos de aquel Dios “Que le habló a los Padres por los profetas.”  Éste es el YHWH del Antiguo Testamento, quien habló a través de Moisés, David, Isaías, Daniel, Jeremías, etc.  Éste es el único Dios verdadero, el Todopoderoso, quién “a solas es lo más alto” (Sal. 83:18).

¿Cómo elimina esto a Jesús de ser YHWH?  Si nos mantenemos leyendo, aprendemos que este Dios que les habló a los Padres por los profetas, quien es YHWH, más recientemente nos ha hablado “en un hijo” que es Jesús.  Ninguna distinción más evidente puede ser presentada que ésta. El Dios del Antiguo Testamento realizó una actividad entonces a través de los profetas, la cual él ahora hace a través de Jesús.  Este texto entonces elimina completamente la posibilidad de que Jesús sea el YHWH de las Escrituras Hebreas.  Si Jesús fuera YHWH, eso querría decir que Jesús habló por Jesús, lo cual no tendría ningún sentido en absoluto.

Algunos objetarán a causa de los numerosos textos que son aplicados a Jesús y que fueron originalmente aplicados a Dios.  Los numerosos atributos que son aplicados a Dios son también aplicados a él, pero éstos resultan ser materias de interpretación.  Es una interpretación decir que estos textos demuestran que Jesús es YHWH, pues hay numerosos textos que son aplicados a algunos otros fuera de Dios dentro de las Escrituras Hebreas que son citados y aplicados para Cristo, sin igualarlos ontológicamente.

¿Cuándo este texto, por declaración explícita, distingue a Jesús de YHWH, lo aceptamos o intentamos manipular el significado evidente del texto para formular una opinión que nos dejaría sostener una teología que sería contradicha por el significado natural del texto?  Si somos honestos con el texto, encontraremos que un número de pasajes dentro de las Escrituras Hebreas vienen bastante más naturalmente.  Leemos que YHWH es el Dios del Mesías (Miq. 5:4) y que YHWH es el Padre de Israel. 1 Cró. 29:10; Isa. 63:16; 64:8).  Tal como él es su Padre, así él es el Padre de Jesucristo. (Juan. 20:17).  No necesitamos tratar de calificar estas declaraciones muy generales o darles a ellas un significado fuera de la distinción que provocan.  Simplemente los aceptamos literalmente, tal como lo haríamos si la persona de quien se habla fuera alguien aparte de Jesús en relación a Dios.

Para agregar más al peso de la prueba, notamos que los Apóstoles y los discípulos antiguos consideraron que “el Dios de Abraham, Isaac y Jacob” es el Padre a solas, no el Hijo.  El Hijo no fue llamado únicamente el Hijo del Padre, sino que él fue el hijo del Dios de Abraham, Isaac y Jacob. (Hechos 3:13; 25-26; 22:14). En el peso de la simple y aún poderosa evidencia debemos concluir que el único Dios, el Todopoderoso, es YHWH, el Padre.  Como el Expositor del Testamento Griego explica, “El ‘único Dios’ del monoteísmo es ‘para nosotros un Dios, el Padre’”.

WAR ON GOD’S WORD IN THE END TIMES

 

WAR ON GOD’S WORD BY HUMAN PHILOSOPHY

Immanuel Kant (1724-1804) developed his “critical philosophy,” which taught that human reason is preeminent and which attempted to reconcile Scripture with “the holiest teaching of reason.” Kant denied the supernatural and taught that the Bible is largely mythical.

Georg W.F. Hegel (1770-1831) turned his back on orthodox Christianity and held to a type of pantheism. He denied that there is such a thing as absolute truth. He rejected the Bible’s view of man and his history and proposed that man is on an evolutionary journey toward perfection.

Ethan Allen (1738-1789) published Reason the Only Oracle of Man, which rejected the authority of the Bible.

Thomas Paine (1737-1809) bitterly assaulted the Bible and Christianity with his book The Age of Reason.

Soren Kierkegaard (1813-1855) popularized existentialism in contrast to biblical absolutes.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) claimed that God is dead, that he had been killed with “science,” referring to the theory of evolution. Nietzsche urged people to live life apart from any concern about God.

Robert Ingersoll (1833-1899) attacked the Bible and mocked its miracles in lecture tours and in his 1879 book Some Mistakes of Moses.

By the twentieth century, atheistic philosophy was predominant in higher education.

WAR ON GOD’S WORD BY EVOLUTION

Charles Darwin, in The Origin of the Species in 1859, proposed that man was a product of gradual evolution. In the 1871 sequel, The Descent of Man, Darwin was even more openly agnostic toward the God of the Bible. Thomas Huxley (1825-1893) joined his voice with Darwin in mocking biblical creation with Zoological Evidences as to Man’s Place in Nature (1863) and The Physical Basis of Life (1868). It was Huxley who coined the term “agnostic” to describe the state of not knowing whether there is a God.

In 1925, the Scopes “Monkey” Trial was held in Dayton, Tennessee, and Bible-believing Christians were made a laughing stock by the mainstream news media.

Since then, evolution has became the predominant faith of the scientific world; so much so, that to question it brings the wrath and ridicule of the scientific community down upon one’s head.

WAR ON GOD’S WORD BY COMMUNISM

Karl Marx and Friedrick Engels published the Communist Manifesto in London in January 1848. Socialist organizations began to proliferate across the world. Marx called religion “the opiate of the masses” and considered the concept of God a hindrance to human evolution.

Marx was excited about Darwin’s theory of evolution, calling it “the basis in natural history for our view” (J.D. Bernal, Marx and Science, 1952, p. 17). In 1861, Marx said that Darwin had given the doctrine of God “the death blow” (Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution, p. 398). Marx wanted to dedicate his 1867 book Das Kapital to Darwin.

A month after the publication of the Communist Manifesto the French revolution broke out in all of its socialistic fury. In 1848, over 50 violent attempts took place to topple established governments (James Webb, The Occult Underground, 1974, p. 7).

By 1917, communist revolutionaries had gained control of the Russian empire and were well on their way to dominating and brutalizing a large portion of the world.

WAR ON GOD’S WORD BY THE CULTS

The Bible’s infallibility and sufficiency has been attacked by the cults. Joseph Smith published The Book of Mormon in1830, claiming that God instructed him to add to the Bible.

Ellen White, co-founder of Seventh-day Adventism, claimed to have received 2,000 visions and dreams between 1844 and 1915, which were supposedly given by divine inspiration. They say, “The divine inspiration [of the Bible and of the writings of White] is the same in both cases. … The Holy Spirit that inspired Moses, Paul, and John, also inspired Sister White” (The Spirit of Prophecy Treasure Chest, p. 30).

Charles Taze Russell, founder of the Jehovah’s Witnesses, denied the Deity and bodily resurrection of Jesus Christ, the doctrine of eternal Hell, and salvation by grace alone.

Mary Baker Eddy published Science and Health with Key to the Scriptures in 1883, claiming the Bible is full of mistakes and that it cannot be understood properly apart from her “Key.”

WAR ON GOD’S WORD BY PSYCHOLOGY

In 1895, Josef Breuer and Sigmund Freud published Studies on Hysteria. Freud named his system “psychoanalysis” and opened the door for the sexual revolution of the 20th century, teaching that when man acts upon his innate desires it is not sinful but natural. Freud once stated, “The only unnatural sexual behavior is none at all.” Psychology has almost destroyed the biblical concept of personal accountability, resulting in incalculable harm to Western society.

Influential psychologist Carl Jung (1875-1961) delved deeply into Eastern religions, Gnosticism, mythology, astrology, and occultism. Even though he attended séances and acquired a spirit guide named Philemon, he has had a vast influence on Christianity, philosophy, and the arts. Merill Berger says, “The moral relativism that released upon us the sexual revolution is rooted in an outlook of which [Jung] is the most brilliant contemporary expositor.” Jeffrey Satinover adds, “Jung’s direct and indirect impact on mainstream Christianity–and thus on Western culture–has been incalculable. It is no exaggeration to say that the theological positions of most mainstream denominations in their approach to pastoral care, as well as in their doctrines and liturgy–have become more or less identical with Jung’s psychological/symbolic theology” (Homosexuality and the Politics of Truth, p. 240.

WAR ON GOD’S WORD BY THE NEW AGE

“Madame” Helena Blavatsky, who has been called “the mother of the New Age,” founded the Theosophical Society in 1875. She claimed that the Bible is a myth and that Lucifer is God. Theosophy brashly said that the Mosaic account of creation was “imposed” upon the West by “ignorant monks and theologians” and that it has been a drag on man’s evolution (William Judge, The Ocean of Theosophy, p. 18). Theosophy proclaimed that the idea that man is “bad, sinful, weak from their birth” is a lie, that actually man is “the most intelligent being in the universe” and an “immortal thinker.” Theosophy says that the idea that there is an Almighty God who judges men on the basis of their actions in this life is “a huge and cruel joke” that has plunged mankind into darkness (pp. 93, 101).

In 1935, Harvey Hardman, one of thousands of New Thought metaphysics teachers promoting the same vain dream, proclaimed:

“Modern man, released by science from his prison of fear; no longer harassed by the spectre of hell; freed from the hypnotic spell of the belief in Satan, is moved by the impulse of a searching curiosity about religions. He is examining the foundations of the ancient faiths in the light of a new conception of the universe” (Making Yourself the Master).

New Age’s vain dream put on a little more steam with the 1950s Beat Generation. Its guru, Alan Watts, observed that Zen Buddhism “appealed to the youth because it did not preach or scold as did Hebrew-Christian beliefs” (David Stuart, Alan Watts, p. 181). Watts’ biographer described the mood of the post-World War II generation:

“A new generation of Americans had weighed the old, found it wanting in a sense never before seen on the American shore, and in rejecting the old ways of the generation above thirty-five, had turned to a freedom that the older people called license. … And high among the leaders of this new society, foremost among the gurus who would convert the youth to new ideas about religion and philosophy, was a slender, youth-oriented Englishman by the name of Alan Wilson Watts–one of the first … to be an advocate of free love and free wine and free spirit, and NOW–which he called Zen Buddhism” (Stuart, pp. vii, viii).

The Watts’ way was “women and ideas, and liquor and LSD and pot and irreverent people who were all doing their own thing” (Stuart, p. 205). His Zen was “me, myself, and I,” and as such he was a fitting guru for the ME generation.

That was the 50s Beat Generation, which became the 60s Hippie Generation, which is still with us today.

In about 1965 “Jesus” allegedly told Helen Schucman:

“Do not make the pathetic error of ‘clinging to the old rugged cross.’ … This is not the gospel that I intended to offer to you.”

She wrote this message down in A Course in Miracles, which has since become a best seller.

In 1992, God allegedly told Neale Walsch:

“I have never set down ‘right’ or ‘wrong,’ a ‘do’ or a ‘don’t.’ To do would be to strip you completely of your greatest gift–the opportunity to do as you please, and experience the results of that” (Conversations with God, book 1, p. 39).

In 1994, Robert Aitken and David Steindl said:

“Unfortunately, over the course of the centuries [the idea developed that] there was this gap between us and God, somebody had to make up for it–all that business. WE CAN DROP THAT” (The Ground We Share, p. 45).

In 1997, Frank Tuoti said:

“… the quotation ‘No one comes to the father except through me’ (John 14:8) is often used to declare that no one except the Christian can attain to God–or for that matter be ‘saved.’ THIS WE KNOW IS NONSENSE” (The Dawn of the Mystical Age, p. 86).

In 2005, the Group of 1000 proclaimed:

“We believe that divinity does not judge, and neither does it condemn or punish. We believe that we have been given the power by God to create our own reality, individually and collectively. … We are committed to creating a Civil Rights Movement for the Soul, freeing humanity at last from the oppression of its belief in a violent, angry, and vindictive God” (http://www.thegroupof1000.com/Belief.htm).

In January 2008, Oprah Winfrey said:

“The old way is the … Church authorities tell you how to worship and how to behave outside of church. The new spirituality is that you are your own best authority as you work to know and love yourself, you discover how to live a more spiritual life.”

With each passing decade the New Age’s vain dream grows stronger and gains more adherents.

WAR ON GOD’S WORD BY HUMANISM

In 1933, the Humanist Manifesto was published in The Humanist Magazine. “It referred to humanism as a religion, but denied all supernaturalism and went so far as to affirm that: ‘Religious humanists regard the universe as self-existing and not created’” (“Humanism,” New World Encyclopedia).

The Humanist Manifesto II, which was published in 1973, proclaimed, “No deity will save us; we must save ourselves.” It looked on the public school system as the chief means of proselytizing children into the Humanist faith. It said, “… the battle for humankind’s future must be waged and won in the public school classroom by teachers who correctly perceive their role as the proselytizers of a new faith: a religion of humanity that recognizes and respects the spark of what theologians call divinity in every human being.”

In the latter half of the twentieth century, Humanism permeated the public school systems of western countries.

WAR ON GOD’S WORD BY NEW EVANGELICALISM

New Evangelicalism was born in the late 1940s as a rejection of biblical fundamentalism. Influential evangelical leader Harold Ockenga claimed to have coined the term “neo-evangelical” for a speech he gave in 1948. He said that New Evangelicalism is “different from fundamentalism in its repudiation of separatism.” He said that New Evangelicals determine to engage in theological debate with modernists and to work alongside of them in denominations rather than separate from them. He also said that New Evangelicals intend to reexamine “theological problems such as the antiquity of man, the universality of the flood, God’s method of creation, and others” (foreword to Harold Lindsell’s book The Battle for the Bible). This meant that New Evangelicals were open to the theory of evolution and to modernistic approaches to the Bible.

The New Evangelical philosophy has spread throughout evangelicalism, and the result has been apostasy, because to reject biblical separation is to reject the divine means of protection from the devil’s devices. Consider some of the testimonies to evangelicalism’s theological corruption.

By 1976, Carl Henry warned, “A growing vanguard of young graduates of evangelical colleges who hold doctorates from non-evangelical divinity centers now question or disown inerrancy” (“Conflict Over Biblical Inerrancy,” Christianity Today, May 7, 1976).

In 1978, Richard Quebedeaux wrote: “… it is a well-known fact that a large number, if not most, of the colleges and seminaries in question now have faculty who no longer believe in total inerrancy, even in situations where their employers still require them to sign the traditional declaration that the Bible is ‘verbally inspired,’ ‘inerrant,’ or ‘infallible in the whole and in the part,’ or to affirm in other clearly defined words the doctrine of inerrancy…” (The Worldly Evangelicals).

By 1982, only about 15 percent of the student body at Fuller Theological Seminary held to the conviction of the seminary’s founders that the Scripture is inerrant (George Marsden, Reforming Fundamentalism, p. 268).

In 1974, just before his death, well-known evangelical leader Francis Schaeffer published The Great Evangelical Disaster, warning, “Within evangelicalism there are a growing number who are modifying their views on the inerrancy of the Bible so that the full authority of Scripture is completely undercut.”

In 1985, Herman Hanko, professor at Protestant Reformed Seminary in Grandville, Michigan, observed: “It is almost impossible to find an evangelical professor in the theological schools of our land and abroad who still holds uncompromisingly to the doctrine of the infallible inspiration of the Scriptures. The insidious danger is that higher criticism is promoted by those who claim to believe in infallible inspiration” (Hanko, The Battle for the Bible, pp. 2, 3).

In 1995, referring to a theology conference sponsored jointly by InterVarsity Christian Fellowship and Wheaton College, Carl Henry warned that “not a single representative of historic evangelical orthodoxy committed to the unbroken authority of the Bible was featured” (Calvary Contender, July 1, 1995).

On April 20, 1996, some 80 well-known evangelical theologians and church leaders signed the Cambridge Declaration, warning: “… the word ‘evangelical’ has become so inclusive as to have lost its meaning. … As Biblical authority has been abandoned in practice, as its truths have faded from Christian consciousness, and its doctrines have lost their saliency, the church has been increasingly emptied of its integrity, moral authority and direction.”
 
WAR ON GOD’S WORD BY THE MODERN VERSIONS

The modern Bible versions that have been published since the 19th century have been at war on God’s Word in many ways.

For one, the theories of modern textual criticism, which created the Greek text underlying the modern versions, adopted naturalistic methods of criticism and denied the divine preservation of Scripture.—–

Another way that the modern Bible versions have been at war on God’s Word is the fact that the textual critics and the translators were overwhelmingly unbelieving in their doctrine. —

Another way that the modern Bible versions have been at war on God’s Word is through the dynamic equivalency method of translation that takes frightful liberties with the Scripture, replacing God’s words with man’s thoughts. —

In 1962, Kenneth Taylor published The Living Bible, which though it takes frightful liberties with God’s words became very popular throughout evangelicalism. The early editions had the prophet Elijah saying to the prophets of Baal in 1 Kings 18:27, “Perhaps he is talking to someone or else is out sitting on the toilet.” The Living Bible was launched into popularity when it was promoted by Billy Graham.

In 1981, Robert Bratcher, translator of the very popular Today’s English Version, published by the American Bible Society, said, “Only willful ignorance or intellectual dishonesty can account for the claim that the Bible is inerrant and infallible. … No truth-loving, God-respecting, Christ-honoring believer should be guilty of such heresy. To invest the Bible with the qualities of inerrancy and infallibility is to idolatrize it, to transform it into a false god” (The Baptist Courier, Greenville, SC, April 2, 1981). Bratcher was speaking at a national seminar sponsored by the Christian Life Commission of the Southern Baptist Convention in Dallas, Texas.

WAR ON GOD’S WORD BY ROCK & ROLL

The rock & roll era was born in 1954 when Sun Records in Memphis recorded Elvis Presley’s single “That’s All Right, Mama.” From its inception, rock music has promoted rebellion against the morality of the Bible. Fifties rock literally changed the character of Western society and laid the groundwork for the dramatic spiritual and moral revolution that has followed. It also paved the way for “rock & roll Christianity” at the end of the 20th century.

¿ES ‘EL DIA DEL SEÑOR’ EL ‘DIA DEL JUICIO FINAL’?

Aquellos que sostienen la opinión de que ‘el Día del Señor’ significa el día escatológico de juicio de Dios reparan en que el Apocalipsis de Juan está lleno del tema del juicio final. Los críticos, sin embargo, han reparado en que con sólo una excepción posible, los Padres de la iglesia en el segundo y tercero siglos nunca utilizan a ‘kuriakh hmera’ para referirse al juicio final. La única excepción es Orígenes Com. S. Juan, x.35.

Wilfried Stott observa que “. . . Orígenes no está queriendo decir ‘el día del señor’ en el sentido del Antiguo Testamento, sino que alegóricamente describe la resurrección como el gran domingo final, el día de la resurrección.”  Estos mismos críticos preguntan, ¿si Juan tuvo la intención de referirse al juicio final en Apocalipsis 1:10, por qué no hace él uso del término ‘el día del Señor ‘ (hmera tou kuriou), que es usado al menos diecisiete veces en la LXX y al menos cuatro veces en el Nuevo Testamento (1 Cor. 5:5; 1 Tes. 5:2; 2 Tes. 2:2; 2 Ped. 3:10) para referirse al Día escatológico del Juicio de Dios al final de la edad? Además, estos críticos reparan en que mientras el Apocalipsis ciertamente se ocupa del juicio final, también se ocupa de otros acontecimientos que conducen y siguen al Día de Juicio final.

En respuesta a esas objeciones, el Dr. Baccchiocchi (Adventista del Séptimo Día) repara en que Juan usa otras dos expresiones diferentes en Apocalipsis 16:14 y 6:17 para llamar al juicio final. Él observa además que el Nuevo Testamento usa una variedad ancha de términos para referirse al juicio final. Al admitir que el Apocalipsis cubre más que el Día de juicio final, él considera que Juan fue llevado por el Espíritu, en el mismo comienzo de su visión, al tiempo real del juicio final.  Debemos entonces comprender que cuando Cristo lo llamó desde atrás, Juan volteó para ver a Cristo, y él fue entonces traído de vuelta de ver el Día futuro de juicio al tiempo real de las siete iglesias en el 90 A.D. Él ve la referencia al sonido de la trompeta ambos aquí en Apo. 1:10 y en un pasaje paralelo cercano en Apo. 4:1-2 como una referencia más para el Día del Juicio final.7http://www.godandscience.org/doctrine/lords_day.html Él sugiere que “Parecería legítimo concluir, por consiguiente, que tal como la expresión ‘la cena del Señor’ fue usada una vez por Pablo como una excepción para lo que aparentemente fue conocido como “el partimiento del pan”, es posible también que la frase ‘Día del Señor’ fue utilizada una vez por Juan como una excepción y variación de la expresión común ‘día del Señor ‘.”

La discusión de Bacchiocchi fracasa en convencer por las siguientes razones. Es ciertamente cierto que en varios pasajes del Nuevo Testamento el sonido de la trompeta está asociado con la Segunda Venida de Cristo y el Día de Juicio. Sin embargo, en contexto, ambos Apocalipsis 1:10 http://www.godandscience.org/doctrine/lords_day. y Apocalipsis 4:1-2, describen acontecimientos que ocurren antes del Día del juicio final. Además, S. Llewelyn señala que el verbo ‘estaba’ (egenomhn) usado en Apocalipsis 1:10 es también usado en Apocalipsis 4:2, 8:1, y 11:13, en cada uno de estos casos él observa que “La referencia de tiempo es sobre cuándo ocurrió el acontecimiento. Por analogía, la referencia en Apocalipsis 1:10 debe ser para el tiempo cuando el vaticinador tuvo su experiencia espiritual. En segundo lugar, si el escritor tuvo el deseo de indicar un tiempo futuro hacia el cual él fue transferido en la visión, entonces uno habría esperado una frase preposicional en el acusativo (eis thn kuriakhn hmeran) en vez de uno en el dativo.

EL ESTUDIO EN INGLÉS:

¿God’s judgment=Day of the Lord?

Those who argue that ‘the Lord’s day’ means the eschatological day of God’s judgment note that John’s Revelation is filled with the theme of the last judgment. Critics, however, have noted that with only one possible exception, the church fathers in the second and third centuries never use ‘kuriakh hmera’ to refer to the final judgment. The one exception is Origen Comm. S. John, x.35. Wilfried Stott notes that “. . . Origen is not meaning ‘the Day of the Lord’ in the Old Testament sense, but allegorically describing the resurrection as the final, great Sunday, the day of resurrection.”⁵ These same critics ask, if John meant to refer to the final judgment in Revelation 1:10 why does he not use the term ‘the day of the Lord’ (hmera tou kuriou), which is used at least seventeen times in the LXX and at least four times in the New Testament (1 Corinthians 5:5, 1 Thessalonians 5:2, 2 Thessalonians 2:2, and 2 Peter 3:10)⁶ to refer to the eschatological day of God’s judgment at the end of the age? (See Appendix One). Furthermore, these critics note that while the Revelation certainly deals with the final judgment, it also deals with other events that both lead up to and follow the Day of Judgment.

In response to those objections, Baccchiocchi notes that John uses two other different expressions in Revelation 16:14 and 6:17 to designate the final judgment. He further observes that the New Testament uses a wide variety of terms to refer to the final judgment. While acknowledging that the Revelation covers more than the final Day of Judgment he contends that John was carried by the Spirit, at the very beginning of his vision, to the actual time of the final judgment. We are then to understand that when Christ called from behind John and he turned to face Christ, he was then brought back from seeing the future Day of Judgment to the current time of the seven churches in A.D. 90. He sees the reference to the sound of the trumpet both here in Revelation 1:10 and in a close parallel passage in Revelation 4:1-2 as a further reference to the final Day of Judgment.⁷ He suggests that “It would seem legitimate to conclude therefore, that just as the expression ‘Lord’s Supper’ was used once by Paul as an exception to what apparently was know as “the breaking of bread, ” it is possible also that the phrase ‘Lord’s day’ was employed once by John as an exception and variation of the common expression ‘day of the Lord’.”⁸

Bacchiocchi’s argument fails to convince for the following reasons. It is certainly true that in several passages of the New Testament the sound of the trumpet is associated with the Second Coming of Christ and the Day of Judgment. However, in context, both Revelation 1:10⁹ and Revelation 4:1-2¹⁰ describe events that happen prior to the final Day of Judgment. In addition, S. Llewelyn points to the fact that the verb ‘was’ (egenomhn) used in Revelation 1:10 is also used in Revelation 4:2, 8:1, and 11:13;¹¹ in each of these cases he notes “The time reference is to when the event occurred. By analogy, the reference in Revelation 1:10 must be to the time when the seer had his spiritual experience. Second, if the writer wished to indicate a future time towards which he was transferred in the vision, then one would have expected a prepositional phrase in the accusative (eis thn kuriakhn hmeran) rather than one in the dative.”¹²

 

 

…………

 www.apologista.blogdiario.com

www.retornoalparaiso.blogspot.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

¿GUARDÓ PABLO Y TODA LA IGLESIA PRIMITIVA EL SÁBADO O EL DOMINGO?

¿GUARDÓ PABLO Y TODA LA IGLESIA PRIMITIVA EL SÁBADO O EL DOMINGO?

Un extracto de un estudio más extenso de Rich Deem

www.godandscience.org

 

Si como algunos dicen el Día del Señor ‘ no se refiere al Día del Juicio final sino más bien el día en el cual los cristianos se reunieron para adorar a su Señor resucitado, la pregunta todavía queda en lo que se refiere a qué día fue. Los adventistas del séptimo día creen que todos los cristianos se sienten todavía llamados a guardar el séptimo sábado de día. Por consiguiente, contienden que el Día del Señor, ‘ en Apocalipsis 1:10, se refiere al sábado y reflexionan en el hecho que Juan y las siete iglesias fielmente guardaron el sábado. Pues ellos dicen” … que aunque la Sagrada Escritura en ninguna parte identifica el domingo como que tiene alguna conexión religiosa con el Señor, repetidamente reconoce que el séptimo día, el sábado, es el día especial del Señor. Se dice que Dios ha bendecido y ha santificado el séptimo día (vea Gén. 2:3); él lo declaró que son la conmemoración de Su acto de creación (vea Ex. 20:11); que él lo llamó específicamente “mi día santo” (vea Isa. 58:13); y Jesús declaró  ser “Señor también del sábado” (vea Marcos 2:28) en el sentido como Señor de los hombres, él fue también Señor sobre aquello que fue hecho para el hombre, el sábado “.

Mientras que la posición teológica del el adventista del séptimo los conduce a concluir que “que el Día del Señor’ se refiere al sábado, No hay nada en los primeros dos siglos de la historia de la iglesia para apoyar esta opinión. Primero, no hay ningún otro ejemplo de los padres de la iglesia del segundo siglo que el Día del Señor’ fue alguna vez usado para referirse al sábado. En segundo lugar los griegos desde el segundo siglo hasta el siglo veintiuno, consistentemente se han referido al séptimo día (sábado) como el sábado (sabbaton) y el primer día (domingo) como “el Día del Señor’ (kuriakh hmera). Un ejemplo de esto es los Hechos de Pablo, cerca del 170 A.D., que representa los apóstoles como orando “en el sábado mientras el Día del Señor se acercaba ” (epercomenhs ths kuriakhs). Esto era a diferencia del mundo de habla inglesa que al menos desde los 1600 ‘s a menudo ha usado los términos, ‘sábado’,  ‘el Día del Señor’ de forma intercambiable como los sinónimos a referirse al primer día de la semana como el día cristiano de culto.

Además, la posición teológica de los adventistas del séptimo día descansa en la suposición de que los creyentes Gentiles en el primer siglo fueron enseñados por los apóstoles a guardar el sábado. Mientras que hay prueba evidente que los miembros judíos de la iglesia de Jerusalén permanecieron acuciadores para la Ley al menos hasta  el 57 A.D., y que este celo para la Ley ciertamente habría ciertamente incluido la guarda del sábado Hechos 21:21-25, o hay prueba, sin embargo, que la Gentilidad fue, asimismo, ordenada a guardar el sábado. De hecho, los líderes de la iglesia de Jerusalén aclararon que mientras ellos querían a Pablo, porque él era un judío, que fuese visto como uno que guardaba la Ley, ellos reafirmaron la conclusión del concilio de Jerusalén en 49 A.D. de que los Gentiles no se les requería que se circuncidaran o guardaran la Ley. Hechos 15:5-11.

Los adventistas del séptimo día afirman que Pablo guardó el sábado porque en sus viajes misioneros él predicó a Cristo en la sinagoga en el sábado en cada nueva ciudad que él visitaba Hechos 13:14-16, 42-44; 16:11-13; 17:2; 18:4. Pablo encontró a una audiencia lista de judíos y  gentiles temerosos de Dios Gentilidad en las sinagogas para quienes él podría predicar a Cristo. Él explicó que él vivía como si él estuviera bajo la Ley a fin de que él pudiese conducir a los judíos a Cristo 1 Corintios 9:19-23. Sin embargo, alrededor del 51 A.D. en Corinto, Pablo encontró tal oposición de judíos incrédulos que él les declaró “Vuestra sangre sea en sus cabezas, estoy limpio; De ahora en adelante yo iré a los Gentiles Hechos 18:6. Hechos nunca menciona otra vez a Pablo visitando una sinagoga en el sábado, ni alguna vez menciona a Pablo encontrándose con la Iglesia en el sábado. Pero Hechos sí menciona que Paul se reunió con la iglesia en Troas en el primer día de la semana, “… cuándo fuimos reunidos juntos para partir el pan, … Hechos 20:7″

La costumbre de Pablo de visitar las sinagogas en el sábado no puede ser tomado como prueba de que él consideró que los creyentes Gentiles deberían guardar el sábado. Mientras Paul nunca condenó a los judíos por guardar días especiales al Señor Rom. 14:1-6, él se puso muy preocupado cuando él descubrió que ciertos creyentes judíos trataban de imponer la guarda de los días en el Gentiles Gal . 4:10-11. Pablo explícitamente incluyó el sábado semanal cuando él indicó, “Por tanto, nadie os juzgue en comida o en bebida, o en cuanto a días de fiesta, luna nueva o días de reposo,todo lo cual es sombra de lo que ha de venir; pero el cuerpo es de Cristo“. Col 2:16-17. Estos tres vocablos de_ festivales ‘ (eorths), ‘la luna nueva’ (neomhnias), y  sábados (sabbatwn). son usados juntos once veces en los LXX. Además, Giem cita numerosos ejemplos de festival’, la luna nueva’, ‘sábados’ siendo mencionados en esta mismo orden secuencial en ambos el OT-APOCRYPHA y los rollos del Mar Muerto. En cada caso se usan para incluir todos los días santos dados por Dios a los judíos y ellos siguen una secuencia lógica en la cual el festival se refiere a los festivales anuales, la ‘ luna nueva se refiere a lo mensual, y el  sábado ‘ se refiere al semanal.

Puesto que Giem cree que el séptimo día sábado todavía debería ser guardado por creyentes, él está algo incómodo manifestando que el sábado es una sombra de Cristo. A él se le olvida reparar en que el sábado presagió a Cristo como ambos el motivo de la creación de los cielos y la tierra y nuestro redentor eterno. La misma razón que Israel se sintió llamado a guardar el sábado para recordar que Dios fue el Creador de los cielos y la tierra Ex. 20:8-11, y que él también los había redimido de Egipto Deut 5:12-15  .32 él cree que, “… el peso de la prueba indica que lo que Pablo realmente tuvo referencia fueron los sacrificios en el séptimo día sábado prescritos en Num 28:9-10, lo cual apuntó hacia Cristo y ya no ata al cristiano desde su muerte” Giem están ciertamente en lo correcto cuando él manifiesta que los sacrificios llevados a cabo en los festivales, las lunas nuevas y sábados presagian lo que lograría Cristo en la cruz. Sin embargo, uno se pregunta por qué estos sacrificios se habrían convertido en un asunto de controversia entre los creyentes en Colosas. Estos sacrificios sólo podrían ser realizados en el templo en Jerusalén. Como consecuencia, los creyentes Gentiles en Colosas no habrían tenido envolvimiento directo en la ofrenda de estos sacrificios. Parecería bastante más probable que los falsos maestros estaban urgiendo la guarda de festivales diversos y los sábados del séptimo día como los días de descanso colmo son ordenados en la Ley de Moisés con Pablo respondiendo que los creyentes no debe dejar que los juzguen acerca de su guarda de días santos para el Señor puesto que Cristo la realidad ahora ha venido.

 www.apologista.blogdiario.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

GENETICS AND HOMOSEXUALITY: ¿ARE PEOPLE BORN GAY? THE BIOLOGICAL BASIS FOR SEXUAL ORIENTATION

ABAJO EN ESPAÑOL
by Rich Deem

Introduction

Born Gay?

There is a common belief among liberals that people are born either gay or straight. Conservatives tend to believe that sexual orientation is actually sexual preference, which is chosen by the individual. This page represents a review of the scientific literature on the basis for homosexual orientation.

Rich Deem

Are people born gay or straight? Much of the current media sources assume the question is a solved scientific problem with all the evidence pointing toward a biological (probably genetic) basis for a homosexual orientation. Contrary to this perception, the question has been poorly studied (or studied poorly), although there is some evidence on both sides of question. In addition, many of the initial studies, which were highly flouted by the media as “proof” for a biological basis for homosexuality, have been contradicted by later, more thorough studies. This evidence falls into four basic categories:

1.      Brain structure

2.      Possible hormonal influences

3.      Concordance of homosexuality in twins

4.      Concordance of genetic markers in siblings

Why does it matter?

Until a few years ago, sexual orientation used to be called sexual preference. Obviously, the two terms denote significant differences in the the manner by which sexuality develops. A preference is something that is chosen, whereas orientation is merely something that defines us. The differences are potentially important regarding how the law applies to those who are gay. If homosexuality is not chosen, but actually is a biologically-determined characteristic over which we have no choice, then laws should not treat gays and straights differently, since homosexuality would be equivalent to one’s race, over which we have no control.

Sexual orientation – brain studies

Since sexual attraction begins in the brain, researchers first examined the question of sexual orientation by comparing the anatomy of brains from males and females. These studies showed that male and female brains showed sexual dimorphism in the pre-optic area of the hypothalamus, where males demonstrated a greater than two-fold difference in cell number and size compared to females.¹ A second study found that two of four Interstitial Nuclei of the Anterior Hypothalamus (INAH) were at least twice as large in males as females.² Since the INAH was involved in sexual dimorphism, it was hypothesized by Simon LeVay that there might be differences in this region in heterosexual vs. homosexual men. Postmortem examination of the brains of AIDS patients vs. control male subjects (presumed to be heterosexual) showed that the presumably heterosexual men exhibited INAH3 that were twice the size of both females and presumably homosexual men who had died of AIDS.³ The study has been criticized for its uncertainty of sexual orientation of the subjects, and potential complications caused by the AIDS virus (which does infect the human brain), and also by lowered testosterone levels found in AIDS patients. A popularized Newsweek cover story, “Is This Child Gay?”⁴ characterized LeVay as a “champion for the genetic side,” even though the study involved no genetic data at all.

A subsequent study by Byne, et al. examined the question of INAH3 size on the basis of sex, sexual orientation, and HIV status.⁵ The study found large differences in INAH3 volume on the basis of sex (with the male INAH3 being larger than the female INAH3). However, the volume of IHAH3 was decreased in male heterosexual men who had contracted AIDS (0.108 mm³ compared with 0.123 mm³ in male controls). There was no statistically significant difference between IHAH3 sizes of male heterosexuals vs. male homosexuals who had contracted AIDS (0.108 mm³ and 0.096 mm³, respectively). The study also found that there were no differences in the number of neurons in the INAH3 based upon sexual orientation, although researchers found significant differences between males and females, as in other studies.⁵ It was obvious from this study that LeVay’s study was fatally flawed due to the AIDS complication, and that there were no differences in the INAH3 based upon sexual orientation.

The role of the hypothalamus in sexual orientation was further studied by Swaab, et al. Other researchers had hypothesized that differentiation of the hypothalamus occurred before birth. However, Swaab’s study showed that the sexually dimorphic nucleus (SDN) of more than 100 subjects decreased in volume and cell number in the females only 2-4 years postnatal. This finding complicated the findings of the brain studies, since not only chemical and hormonal factors, but also social factors, might have influenced this process.⁶

A study by Allen and Gorski examined the anterior commissure of the brain, finding that females females and homosexual males exhibited a larger size than heterosexual males.⁷ However, later studies using larger sample sizes found no such differences.⁸

Complicating the issue of brain differences between homosexuals and heterosexuals is the problem that sexual experiences themselves can affect brain structure.⁹ So, the question will always be whether homosexual practice changes the brain or whether the brain results in homosexual practice.

Hormonal influences

Since sexual differentiation occurs within the womb, as a result of hormonal influences, it has been hypothesized that homosexuality may result from a differential hormone balance in the wombs of those who eventually exhibit a homosexual orientation. Since hormonal levels within the womb are not available, proxies for hormonal influences have been used to examine the question of how hormonal influences might impact sexual orientation. These proxies include differences in skeletal size and shape, including the ratio of the long bones of the arms and legs relative to arm span or stature and the hand bones of adults (the ratio of the length of the various phalanges).

Digit ratio vs. orientation

Studies have shown that ratios of digit length are predictors of several hormones, including testosterone, luteinizing hormone and estrogen.¹⁰ In women, the index finger (2D, second digit) is almost the same length as the fourth digit (4D). However, in men, the index finger is usually shorter than the fourth. It has been shown that this greater 2D:4D ratio in females is established in two-year-olds. It has been hypothesized that the sex difference in the 2D:4D ratio reflects the prenatal influence of androgen on males. A study by Williams, et al. showed that the 2D:4D ratio of homosexual men was not significantly different from that of heterosexual men for either hand.¹¹ However, homosexual women displayed significantly smaller 2D:4D ratios compared with heterosexual women (see figure to right). It has been hypothesized that women exposed to more androgens in the womb tend to express a homosexual orientation. However, since these hormone levels were never measured, one is left with the proxy of finger lengths as a substitute. Studies have found that the more older brothers a boy has, the more likely he is to develop a homosexual orientation.¹² This study also found that homosexual men had a greater than expected proportion of brothers among their older siblings (229 brothers: 163 sisters) compared with the general population (106 males: 100 females). Males who had two or more older brothers were found to have lower 2D:4D ratios,¹¹ suggesting that they had experienced increased androgens in the womb. Why increased androgens would predispose both males and females to be homosexual was not explained in the study.

Another study examined the length of long bones in the arms, legs and hands. Both homosexual males and heterosexual females had less long bone growth in the arms, legs and hands, than heterosexual males or homosexual females.¹³ Accordingly, the researchers hypothesized that male homosexuals had less androgen exposure during development than male heterosexuals, while female homosexuals had greater steroid exposure during development than their heterosexual counterparts. Of course, with regard to male homosexuality, this study directly contradicted the presumed results of the Williams study above, which “showed” that males with multiple older brothers (who tended to be homosexual) experienced increased androgen exposure.

A study of one homosexual vs. two heterosexual male triplets found that the homosexual triplets scored more on the female side of the Masculinity-Femininity scale of the Minnesota Multiphasic Personality Inventory,¹⁴ suggesting a possible hormonal influence (decreased androgens) involved in male homosexual orientation.

All of the studies reporting possible hormonal influence on homosexuality suffer from the lack of any real evidence that hormones actually play any role in sexual orientation. The fact that contradictory studies report increased^11,15 vs. decreased^13-14 androgens as a basis for homosexuality doesn’t provoke confidence that the proxies are really true. Obviously, a study that documented real hormone levels, as opposed to proxies, would probably provide more definitive data.

Twin studies

The observation that familial factors influence the prevalence of homosexuality led to a the initiation of number of twin studies, which are a proxy for the presence of possible genetic factors. Most of these early studies suffered from methodological flaws. Kallmann sampled subjects from correctional and psychiatric institutions – not exactly representative “normal” populations.¹⁶ Bailey et al. published a number of studies in the early 1990′s, examining familial factors involved in both male and female homosexuality. These studies suffered from the manner in which subjects were recruited, since the investigators advertised in openly gay publications, resulting in skewed populations.¹⁷ Later studies by the same group did not suffer from this selection bias, and found the heritability of homosexuality in Australia was up to 50 and 60% in females but only 30% in males.¹⁸

A study by Kendler et al. in 2000 examined 1,588 twins selected by a random survey of 50,000 households in the United States.¹⁹ The study found 3% of the population consisted of non-heterosexuals (homosexuals and bisexuals) and a genetic concordance rate of 32%, somewhat lower than than found in the Australian studies. The study lost statistical significance when twins were broken down into male and female pairs, because of the low rate (3%) of non-heterosexuals in the general U.S. population.

A Finnish twin study reported the “potential for homosexual response,” not just overt homosexual behavior, as having a genetic component.²⁰

On a twist on homosexual twin studies, an Australian research group examined the question of whether homophobia was the result of nature or nurture.²¹ Surprisingly, both familial/environmental and genetic factors seemed to play a role as to whether or not a person was homophobic. Even more surprising, a separate research group in the U.S. confirmed these results (also adding that attitudes towards abortion were also partly genetic).²² Now, even homophobes can claim that they were born that way!

Twin studies suffer from the problem of trying to distinguish between environmental and genetic factors, since twins tend to live within the same family unit. A study examining the effect of birth order on homosexual preference concluded, “The lack of relationship between the strength of the effect and degree of homosexual feelings in the men and women suggests the influence of birth order on homosexual feelings was not due to a biological, but a social process in the subjects studied.”¹² So, although the twin studies suggest a possible genetic component for homosexual orientation, the results are certainly not definitive.

Genetic studies – the “gay gene”

An examination of family pedigrees revealed that gay men had more homosexual male relatives through maternal than through paternal lineages, suggesting a linkage to the X chromosome. Dean Hamer²³ found such an association at region Xq28. If male sexual orientation was influenced by a gene on Xq28, then gay brothers should share more than 50% of their alleles at this region, whereas their heterosexual brothers should share less than 50% of their alleles. In the absence of such an association, then both types of brothers should display 50% allele sharing. An analysis of 40 pairs of gay brothers and found that they shared 82% of their alleles in the Xq28 region, which was much greater than the 50% allele sharing that would be expected by chance.²⁴ However, a follow-up study by the same research group, using 32 pairs of gay brothers and found only 67% allele sharing, which was much closer to the 50% expected by chance.²⁵ Attempts by Rice et al. to repeat the Hamer study resulted in only 46% allele sharing, insignificantly different from chance, contradicting the Hamer results.²⁶ At the same time, an unpublished study by Alan Sanders (University of Chicago) corroborated the Rice results.²⁷ Ultimately, no gene or gene product from the Xq28 region was ever identified that affected sexual orientation. When Jonathan Marks (an evolutionary biologist) asked Hamer what percentage of homosexuality he thought his results explained, his answer was that he thought it explained 5% of male homosexuality. Marks’ response was, “There is no science other than behavioral genetics in which you can leave 97.5% of a phenomenon unexplained and get headlines.”²⁸

Sexual preference or orientation?

If homosexual orientation were completely genetic, one would expect that it would not change over the course of one’s life. For females, sexual preference does seem to change over time. A 5-year study of lesbians found that over a quarter of these women relinquished their lesbian/bisexual identities during this period: half reclaimed heterosexual identities and half gave up all identity labels.²⁹ In a survey of young minority women (16-23 years of age), half of the participants changed their sexual identities more than once during the two-year survey period.³⁰ In another study of subjects who were recruited from organizations that serve lesbian/gay/bisexual youths (ages 14 to 21 years) in New York City, the percentage that changed from a lesbian/gay/bisexual orientation to a heterosexual orientation was 5% over the period of just 12 months (the length of the survey).³¹ Other studies have confirmed that sexual orientation is not fixed in all individuals, but can change over time, especially in women.³²

It always amazes me when people say that they were born gay. Looking back on my own experience, I would never say that I was born straight. I really didn’t have any interest in females until about the seventh grade. Before that time, they weren’t really interesting, since they weren’t interested in sports or riding bikes or anything else I liked to do.

Homosexuality and Darwinism

I am not a huge fan of Neo Darwinian evolution. Nevertheless, there is some clear evidence that natural selection (and sexual selection) does act upon populations and has acted on our own species to produce racial differences.³³ Natural selection postulates that those genetic mutations that favor survival and reproduction will be selected, whereas those that compromise survival and reproduction will be eliminated. Obviously, a gene or series of genes that produce non-reproducing individuals (i.e., those who express pure homosexual behavior) will be rapidly eliminated from any population. So, it would be expected that any “gay gene” would be efficiently removed from a population. However, it is possible that a gene favoring male homosexuality could “hide” within the human genome if it were located on the X-chromosome, where it could be carried by reproducing females, and not be subject to negative selection by non-reproducing males. In order to survive, the gene(s) would be expected to be associated with higher reproductive capacity in women who carry it (compensating for the generation of non-reproducing males). I can’t imagine a genetic scenario in which female homosexuality would ever persist within a population.

Real genetic studies?

Within the last decade, genetic analysis of heritable traits has taken a huge step forward with the advent of DNA microarray technology. Using this technology, it is possible to scan large lengths of the human genome (even an entire genome wide scan – GWAS) for numerous individuals, at quite reasonable costs. This DNA microarray technology has led to the discovery of genes that are associated with complex diseases, such as Crohn’s Disease, which is the topic of my research. If homosexuality truly has a genetic component, DNA microarray studies (probably beginning with the X-chromosome) would not only definitively prove the point, but would identify specific gene(s) or loci that might be associated with those who express a homosexual orientation. Why haven’t these studies been done?

Conclusion

The question of how homosexual orientation originates has been the subject of much press, with the general impression being promoted that homosexuality is largely a matter of genes, rather than environmental factors. However, if one examines the scientific literature, one finds that it’s not quite as clear as the news bytes would suggest. The early studies that reported differences in the brains of homosexuals were complicated by HIV infection and were not substantiated by larger, better controlled studies. Numerous studies reported that possible hormonal differences affected homosexual orientation. However, these studies were often directly contradictory, and never actually measured any hormone levels, but just used proxies for hormonal influences, without direct evidence that the proxies were actually indicative of true hormone levels or imbalances. Twin studies showed that there likely are genetic influences for homosexuality, although similar studies have shown some genetic influences for homophobia and even opposition to abortion. The fact that sexual orientation is not constant for many individuals, but can change over time suggests that at least part of sexual orientation is actually sexual preference. Attempts to find a “gay gene” have never identified any gene or gene product that is actually associated with homosexual orientation, with studies failing to confirm early suggestions of linkage of homosexuality to region Xq28 on the X chromosome. The question of genetic influences on sexual orientation could be definitively answered by using DNA microarray technology, although, to my knowledge, no such studies are planned or in progress.

Related Pages

·         Smoking and Alcohol: It’s Just Another Lifestyle: What Health Risks?

·         Rebuttal to Why the Christian Right is Wrong About Homosexuality

·         The Biblical Design for Human Sexuality

References

1.      Swaab, D.F. and E. Fliers. 1985. A sexually dimorphic nucleus in the human brain. Science 228:1112-1115.

2.      Allen, L.S., M. Hines, J.E. Shryne and R.A. Gorski. 1989. Two sexually dimorphic cell groups in the human brain. J. Neurosci. 9:497-506.

3.      LeVay, S. 1991. A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men. Science 253:1034-1037.

4.      Gelman, D. Is This Child Gay? Born or Bred: The Origins of Homosexuality. Newsweek September 9, 1991, p. 52.

5.      Byne W., S. Tobet, L. A. Mattiace, M. S. Lasco, E. Kemether, M. A. Edgar, S. Morgello, M. S. Buchsbaum, and L. B. Jones. 2001. The interstitial nuclei of the human anterior hypothalamus: an investigation of variation with sex, sexual orientation, and HIV status. Horm. Behav. 40:86-92.

6.      Swaab, D.F., L.J.G. Gooren, and M.A. Hofman. 1992. Gender and Sexual Orientation in Relation to Hypothalamic Structures. Horm. Res. 38 (Suppl. 2):51-61.

7.      Allen, L. S. and R. A. Gorski. 1992. Sexual orientation and the size of the anterior commissure in the human brain. PNAS 89: 7199-7202.
Allen, L. S. and R. A. Gorski. 1991. Sexual dimorphism of the anterior commissure and massa intermedia of the human brain. J. Comp. Neurol. 312: 97-104.

8.      K. M. Bishop, K. M. and D. Wahlsten. 1997. Sex Differences in the Human Corpus Callosum: Myth or Reality? Neuroscience & Biobehavioral Reviews 21: 581-601.
Lasco, M. S., T. J. Jordan, M. A. Edgar, C. K. Petito and W. Byne. 2002. A lack of dimorphism of sex or sexual orientation in the human anterior commissure. Brain Research 936: 95-98.

9.      Breedlove, M.S. 1997. Sex on the brain. Nature 389: 801.

10. Manning, J.T., D. Scutt, J. Wilson and D. I. Lewis-Jones. 1998. The ratio of 2nd to 4th digit length: a predictor of sperm numbers and concentrations of testosterone, luteinizing hormone and oestrogen. Human Reproduction 13: 3000-3004..

11. Williams, T. J., M. E. Pepitone, S. E. Christensen, B. M. Cooke, A. D. Huberman, N. J. Breedlove, T. J. Breedlove, C. L. Jordan, and S. M. Breedlove. 2000. Finger-length ratios and sexual orientation. Nature 404: 455-456.

12. McConaghy, N., D. Hadzi-Pavlovic, C. Stevens, V. Manicavasagar, N. Buhrich, and U. Vollmer-Conna. 2006. Fraternal birth order and ratio of heterosexual/homosexual feelings in women and men. J. Homosex. 51:161-74.

13. Martin, J. T. and D. H. Nguyen. 2004. Anthropometric analysis of homosexuals and heterosexuals: implications for early hormone exposure Hormones and Behavior 45: 31-39.

14. Hershberger, S.L., and N.L. Segal. 2004. The cognitive, behavioral, and personality profiles of a male monozygotic triplet set discordant for sexual orientation. Arch. Sex. Behav. 33:497-514.

15. McFadden, D. 2002. Masculinization effects in the auditory system. Arch. Sex. Behav. 31:99-111.

16. Kallmann, F.J. 1952. Twin and sibship study of overt male homo-sexuality. Am. J. Hum. Genet. 4:136-146.

17. Bailey, J.M., and R.C. Pillard. 1991. A genetic study of male sexual orientation. Arch. Gen. Psychiatry 48:1089-1096.
Bailey, J.M., R.C. Pillard, M.C. Neale, and Y. Agyei. 1993. Heritable factors influence sexual orientation in women. Arch. Gen. Psychiatry 50:217-223.
Bailey, J.M., and A.P. Bell. 1993. Familiality of female and male homosexuality. Behav. Genet. 23:313-322.
Bailey, J.M., and D.S. Benishay. 1993. Familial aggregation of female sexual orientation. Am. J. Psychiatry 1993; 150:272-277.

18. Bailey, J.M., M.P. Dunne, and N.G. Martin. 2000. Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample. J. Person Soc. Psychol. 78:524-536.
Kirk, K., J. Bailey, and N. Martin. 2000. Etiology of male sexual orientation in an Australian twin sample, Psychology, Evolution & Gender 2: 301–311.
Kirk, K., J. Bailey, M. Dunne, and N. Martin. 2000. Measurement models for sexual orientation in a community twin sample. Behavior. Genetics 30: 345–356.

19. Kendler, K. S., L. M. Thornton, S. E. Gilman, and R. C. Kessler. 2000. Sexual Orientation in a U.S. National Sample of Twin and Nontwin Sibling Pairs. Am. J. Psychiatry 157:1843-1846.

20. Santtila, P., N. K. Sandnabba, N. Harlaar, M. Varjonen, K. Alanko, and B. von der Pahlen. 2008. Potential for homosexual response is prevalent and genetic. Biological Psychology 77: 102–105.

21. Verweij, K. J. H., S. N. Shekar, B. P. Zietsch, L. J. Eaves, J. M. Bailey, D. I. Boomsma, and N. G. Martin. 2008 Genetic and Environmental Influences on Individual Differences in Attitudes Toward Homosexuality: An Australian Twin Study Behav. Genet. 2008 May; 38(3): 257-265.

22. Eaves, L. J., and P. K. Hatemi. 2008. Transmission of Attitudes Toward Abortion and Gay Rights: Effects of Genes, Social Learning and Mate Selection. Behav. Genet. 38:247–256.

23. Dean Hamer gained even more notoriety by publishing a book entitled The God Gene: How Faith Is Hardwired into Our Genes, which a Scientific American Review of The God Gene said should have been titled, “A Gene That Accounts for Less than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP, According to One Unpublished, Unreplicated Study.”

24. Hamer, D. H., S. Hu, V. L. Magnuson, N. Hu, and A. M. Pattatucci. 1993. A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation. Science 261: 321.

25. Hu S., A.M. Pattatucci, C. Patterson, L. Li, D.W. Fulker, S.S. Cherny, L. Kruglyak, and D.H. Hamer. 1995. Linkage between sexual orientation and chromosome Xq28 in males but not in females. Nat. Genet. 11:248-56.

26. Rice, G., C. Anderson, N. Risch, and G. Ebers. 1999. Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28. Science 284: 665-667.

27. Wickelgren, I. 1999. Discovery of ‘Gay Gene’ Questioned. Science 284: 571.

28. Marks, J. 2002. What It Means to Be 98% Chimpanzee: Apes, People, and Their Genes .

29. Diamond, L. M. 2003. Was it a phase? Young women’s relinquishment of lesbian/bisexual identities over a 5-year period. J. Pers. Soc. Psychol. 84: 352-64.

30. Diamond, L. M. 2000. Sexual identity, attractions, and behavior among young sexual-minority women over a 2-year period. Dev. Psychol. 36: 241-50.

31. Rosario M., E.W. Schrimshaw, J. Hunter, and L. Braun. 2006. Sexual identity development among gay, lesbian, and bisexual youths: consistency and change over time. J Sex Res. 43: 46-58.

32. Kinnish, K.K., Strassberg, D.S., Turner, C.W., 2005. Sex differences in the flexibility of sexual orientation: a multidimensional retrospective assessment. Archives of Sexual Behavior 34, 173–183.

33. See online slideshow beginning with Origin of the Races: Race Facts.

http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homos exuality.html

 

La Genética y la Homosexualidad: ¿Nace la gente, homosexual?
La Base Biológica para la Orientación Sexual
Por Rich Deem

LIntroducción

 

Nacido Gay?

Hay una creencia común entre los liberales que las personas nacen, ya sea homosexuales o heterosexuales. Los conservadores tienden a creer que la orientación sexual es de hecho una preferencia sexual, la cual es optada por el individuo. Esta página representa una revisión de la literatura científica acerca de la base para la orientación homosexual.

Rich Deem

¿Nacen algunas personas como homosexuales o más bien como heterosexuales? Mucho de las fuentes de los medios de comunicación actuales asumen que la pregunta es un problema científico solucionado con toda una evidencia que señala hacia una base biológica (probablemente genética) para la orientación homosexual. En contra de esta percepción, la cuestión ha sido pobremente estudiada (o se estudia pobremente), aunque hay algo de evidencia en ambos lados de la pregunta. Además, muchos de los estudios iniciales que fueron presentados  por los medios noticiosos como “prueba” para una base biológica para la homosexualidad, han sido contradichos más tarde, por más estudios cabales. Esta prueba se subdivide en cuatro categorías básicas:

La estructura del cerebro

Las posibles influencias hormonales

La concordancia de homosexualidad en gemelos

La concordancia de marcadores genéticos en hermanos

¿Por qué tiene importancia?

Hasta hace unos cuantos años atrás, la orientación sexual solía llamarse preferencia sexual. Obviamente, los dos términos denotan diferencias significativas en la manera por la cual la sexualidad se desarrolla. Una preferencia es algo que se escoge, mientras que la orientación es meramente algo que nos define. Las diferencias son potencialmente importantes referente a cómo la ley se aplica a aquellos que son gays. Si la homosexualidad no se escoge, sino que realmente es una característica biológicamente determinada sobre la cual no tenemos alternativa, entonces las leyes no deberían tratar a los homosexuales varones y a los heterosexuales diferentemente, puesto que la homosexualidad sería equivalente a la raza de uno, sobre la cual no tenemos control.

La orientación sexual – el cerebro estudia

Puesto que la atracción sexual comienza en el cerebro, los investigadores primero examinaron la cuestión de la orientación sexual comparando la anatomía de los cerebros de varones y mujeres. Ehttp://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.htmlstos estudios demostraron que los cerebros de los varones y las mujeres mostraron dimorfismo sexual en la área preóptica del hipotálamo, donde los varones demostraron más de dos veces en el número de células que las mujeres1 Un segundo estudio encontró que dos de cuatro núcleos intersticiales del Hipotálamo Anterior (INAH) eran al menos el doble de grande en los varones como en las mujeres.2 Puesto que el INAH estaba involucrado en el dimorfismo sexual, fue conjeturado por Simón LeVay que podrían haber diferencias en esta región en hombres heterosexuales vs. homosexuales. La autopsia de la materia gris de pacientes de SIDA vs. sujetos masculinos de control (presuntos de ser heterosexuales) demostró que los hombres probablemente heterosexuales exhibieron INAH3 que eran dos veces al tamaño de ambos mujeres y hombres presumiblemente homosexuales que habían muerto de SIDA.3http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html El estudio ha sido criticado por la incertidumbre de la orientación sexual de los sujetos, y las complicaciones potenciales causadas por el virus del SIDA (que infecta el cerebro humano), y también niveles de testosterona aminorados encontrados en pacientes de SIDA. Un artículo destacado en la portada  Newsweek, “¿Es Este Niño Gay”?⁴  caracterizó a LeVay como un “campeón para el lado genético,” si bien el estudio no requirió datos genéticos en absoluto

Un subsiguiente estudio por Byne, et al. examinó la cuestión del tamaño del INAH3 en base al sexo, orientación sexual, y estatus HIV.5http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html El estudio encontró grandes diferencias en el volumen del INAH3 sobre la base del sexo (con el INAH3 de los hombres siendo mayor que el INAH3  de las mujeres). Sin embargo, el volumen de IHAH3 era menor en hombres heterosexuales masculinos que habían contraído SIDA (0.108 mm3 comparado con 0.123 mm3 en los controles de los hombres). No hubo estadísticamente diferencia significativa entre las dimensiones del IHAH3 de hombres heterosexuales vs. hombres homosexuales que habían contraído SIDA (0.108 mm3 y 0.096 mm3, respectivamente). El estudio también encontró que no hubo diferencias en el número de neuronas en el INAH3 basado en la orientación sexual, aunque los investigadores encontraron diferencias significativas entre varones y hembras, como en otros estudios.5http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Era obvio de este estudio que el estudio de LeVay fue fatalmente defectuoso debido a la complicación del SIDA, y que no hubo diferencias en el INAH3 basado en la orientación sexual.

El papel del hipotálamo en la orientación sexual fue además estudiado por Swaab, et al. Otros investigadores habían conjeturado que la diferenciación del hipotálamo ocurrió antes del nacimiento. Sin embargo, el estudio de Swaab demostró que el núcleo sexualmente dimórfico (NSD) de más que 100 sujetos disminuyó en volumen y el número de células en las mujeres sólo 2-4 años postnatales. Este descubrimiento complicó las conclusiones de los estudios del cerebro, puesto que no sólo factores químicos y hormonales, sino que también los factores sociales, podrían haber influenciado este proceso.6http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html

Uhttp://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.htmln estudio por Allen y Gorski examinó la anterior comisura del cerebro, encontrando que las mujeres y los hombres homosexuales exhibieron mayores tamaños que hombres heterosexuales7. Sin embargo, estudios posteriores usando muestras más grandes no encontraron diferencias8

Complicando el asunto de las diferencias del cerebro entre homosexuales y heterosexuales es el problema que las experiencias sexuales mismas pueden afectar la estructura del cerebro.9http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Así que, la pregunta siempre será si la práctica homosexual cambia el cerebro o si el cerebro da como resultado la práctica homosexual.

Las influencias hormonales

Puesto que la diferenciación sexual ocurre dentro del vientre, como resultado de las influencias hormonales, ha sido conjeturado que la homosexualidad puede resultar de un balance diferencial de hormonas en los vientres de aquellos que eventualmente exhiben una orientación homosexual. Puesto que los niveles hormonales dentro del vientre no están disponibles, los defensores para las influencias hormonales han estado acostumbrados a examinar la cuestión de cómo las influencias hormonales podrían afectar la orientación sexual. Estos defensores incluyen diferencias en tamaño esquelético y forma, incluso la proporción de los huesos largos de los brazos y piernas con relación a la envergadura del brazo o la estatura y los huesos de la mano de adultos (la proporción de la longitud de varias falanges).

 

Los estudios han mostrado que ratios de longitud digital son pronosticadoras de varias hormonas, incluyendo la hormona de la testosterona, luteínica y estrógeno.10http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html En mujeres, el dedo índice (2D, segundo dígito) es casi la misma longitud como el cuarto dígito (4D). Sin embargo, en hombres, el dedo índice es usualmente más corto que el cuarto. Ha sido mostrado que este ratio mayor 2D: 4D en mujeres es establecida en los dos años de edad. Ha sido conjeturado que la diferencia sexual en el ratio 2D:4D refleja la influencia prenatal de andrógeno en varones. Un estudio por Williams, et al. mostró que el ratio 2D:4D de hombres homosexuales no fue significativamente diferente a aquellos de hombres heterosexuales para una o la otra mano.11http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Sin Embargo, las mujeres homosexuales exhibieron significativamente un ratio 2D:4D más pequeño comparado con las mujeres heterosexuales (vea figura para verificar). Ha sido conjeturado que las mujeres expuestas a más andrógenos en el vientre tienden a expresar una orientación homosexual. Sin embargo, puesto que estos niveles de hormona nunca fueron medidos, uno queda con el apoderado de las longitudes del dedo como un substituto. Los estudios han encontrado que más hermanos mayores un niño tiene, lo más probable es que él deba desarrollar un orientación homosexual.12http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Este estudio también encontrado que los hombres homosexuales tuvieron una más grande proporción de la esperada de hermanos entre sus hermanos mayores (229 hermanos: 163 hermanas) comparadas con la población general (106 varones: 100 hembras). Los varones que tuvieron dos o más hermanos mayores se encontró que tenían ratios inferiores 2D:4D, ¹¹ sugiriendo que habían experimentado aumento de andrógenos en el vientre. Porqué andrógenos aumentados predisponían a ambos varones y mujeres para ser homosexuales, no fue explicado en el estudio.

Otro estudio examinó la longitud de los huesos largos en los brazos, piernas y manos. Ambos varones homosexuales y mujeres heterosexuales tuvieron menos crecimiento de los huesos largos en los brazos, piernas y manos, que los varones heterosexuales o mujeres homosexuales.13http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Consecuentemente, los investigadores conjeturaron que los homosexuales varones tuvieron menos exposición de andrógeno durante el desarrollo que los hombres heterosexuales, mientras que las mujeres homosexuales tuvieron más grande exposición del esteroide durante el desarrollo que sus contrapartes heterosexuales. Por supuesto, acerca de la homosexualidad de los hombres, este estudio directamente contradijo los presuntos resultados del estudio de Williams arriba, que “mostró” que los varones con hermanos mayores múltiples (quien se inclinaban a ser homosexuales) experimentaron aumentada exposición de andrógeno.

Un estudio de un homosexual versus 2 varones heterosexuales trillizos se encontró que los trillizos homosexuales marcaron más en el lado femenino de la escala de Feminidad/masculinidad del Inventario de la Personalidad Multifásica de Minesota, 14 sugiriendo una posible influencia hormonal (disminución de andrógenos) implicado en la orientación homosexual masculina. 

 

Todos los estudios que reportan una posible influencia hormonal en la homosexualidad padecen de falta de cualquier evidencia verdadera de que las hormonas realmente juegan algún papel en la orientación sexual. Ehttp://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.htmlhttp://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.htmlhttp://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.htmll hecho de que los estudios contradictorios reportan incremento11,15 versus decrecimiento de andrógenos como una base para la homosexualidad no provocan confianza de que los alegatos son realmente verdaderos.

El  estudio en gemelos

La observación de que factores familiares influencian el predominio de la homosexualidad condujo uno la iniciación de un número de estudios de gemelos, para analizar la posible presencia de factores genéticos. La mayor parte de estos estudios tempranos padecieron de desperfectos metodológicos. Kallmann probó a sujetos de instituciones correccionales y psiquiátricas – no exactamente poblaciones representativas “normales” .16 Bailey et al,http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html publicaron un número de estudios en los inicios de 1990′s, examinando factores domésticos involucrados en la homosexualidad de hombres y de mujeres. Estos estudios adolecieron de la forma en la cual los sujetos de estudio fueron reclutados, puesto que los investigadores anunciaron abiertamente en publicaciones Gay, resultando en poblaciones sesgadas. Estudios posteriores por el mismo grupo no padeció de este prejuicio de selección, y encontró que la heredabilidad de la homosexualidad en Australia fue arriba de 50 y 60% en mujeres pero sólo 30% en hombres.18

Un estudio por Kendler Et Al. en el 2000 examinó 1,588 gemelos seleccionados por una encuesta aleatoria de 50,000 grupos familiares en el Estados Unidos.19 El estudio encontró que 3 % de la población constó de no heterosexuales (homosexuales y bisexuales) y una tasa genética de concordancia de 32 %, algo más bajo que el encontrado en los estudios australianos. El estudio perdió significado estadístico cuando los gemelos fueron descompuestos en pares de hombres y mujeres, debido a la tasa baja (3 %) de no heterosexuales en la población general de Estados Unidos. 

Un estudio terminado de gemelos reportó el “potencial para la respuesta homosexual,” no sólo sobre comportamiento homosexual abierto, como que tiene un componente genético.20 http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.

En un viraje en los estudios homosexuales de gemelos, un grupo de investigación australiano examinó la cuestión de si la homofobia era el resultado de la naturaleza o de la educación.21http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Sorprendentemente, ambos factores domésticos / medioambientales y genéticos parecieron jugar un papel en lo que se refiere a si una persona era homofóbica o no. Más sorprendente aún, un grupo de investigación separada en EEUU confirmó que estos resultados (también añadiendo las actitudes hacia el aborto fueron también en parte genéticas) .22http://www.godandscience.org/evolution/genetics_of_homosexuality.html Ahora, aun los homofóbicos pueden afirmar que nacieron de ese modo.

Los estudios de gemelos padecen del problema de intentar distinguir entre factores medioambientales y genéticos, puesto que los gemelos tienden a vivir dentro de la misma unidad familiar. Un estudio que examina el efecto del orden de nacimiento en la preferencia homosexual concluyó, “la falta de relación entre la fuerza del efecto y el grado de sentimientos homosexuales en los hombres y mujeres sugiere que la influencia del orden de nacimiento en los sentimientos homosexuales no fue debido a un proceso biológico sino social, en los sujetos estudiados”.¹² Entonces, aunque el estudio de gemelos sugiere un componente genético posible para la orientación homosexual, los resultados son ciertamente no definitivos

 

 

 

Continuará la traducción…no dejen ver ver el cuadro en el link del autor que aparece arriba…es importante para entender los ratios explicados.

www.apologista.blogdiario.com

---

---

LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ Y LA PEDOFILIA—UN GRITO DESDE DENTRO

Durante los pasados años, los medios de comunicación de todo el mundo han dado a conocer a la opinión pública la triste situación de muchos feligreses de la Iglesia Católica que fueron víctimas de abusos deshonestos e inmorales por parte del clero. Luego de muchos años en silencio, estas víctimas han podido hablar abiertamente y enfrentar a sus abusadores con el valor que corresponde y que se necesita; para el bien psicológico de ellos mismos y de muchos otros que aún están en silencio atemorizados.

 

Pero el problema no queda ahí. También se llegó a conocer que el “ambiente religioso” existente en las iglesias es el propicio para que estos abusadores dieran rienda suelta a sus crímenes con impunidad, abusando no sólo de los cuerpos de sus víctimas sino también de sus mentes y espíritus, al coaccionarles fuertemente para mantener el silencio bajo pena de ostracismo social de por vida.

Por eso, es que esta carta tiene como finalidad darles a conocer que dentro de la religión de los Testigos de Jehová, las historia no es únicamente similar, sino que peor.

Definitivamente creo y defiendo la libertad de cada individuo para elegir qué camino religioso tomar y en qué sistema religioso poner su propia fe; pero a la vez sostengo la necesidad de considerar y analizar toda la información que esté disponible antes de decidir al respecto; sobre todo, cuando una decisión de esta naturaleza puede fácilmente arruinar su vida. Pienso que es una obligación moral el tratar de compartir y hacer llegar por todos los medios posibles, información y datos que -siendo de vital importancia conocer-, no son rápidamente obtenibles o que muchos no son capaces de entregar por miedo a las consecuencias y posibles represalias.

Para quienes no estén familiarizados con la estructura doctrinal y forma de pensar de los testigos de Jehová, un aspecto fundamental de ellos consiste en que este es una religión actualmente gobernada por un grupo de 9 hombres desde Brooklyn, New York. Ellos -quienes se llaman a sí mismos como ” El Cuerpo Gobernante”-, dictaminan autocráticamente todas y cada una de las normas de conducta y doctrina que el testigo individualmente debe practicar y creer, tanto en su vida “pública” como privada. Cada líder espiritual -llamado “Anciano” o “Superintendente”- en las congregaciones, que a su vez es “representante oficial” del Cuerpo Gobernante, se encarga de hacer que estas directrices se cumplan al pie de la letra dentro de sus jurisdicciones o congregaciones locales. Entre todas las doctrinas y dogmas enseñados, hay uno que es fundamental, a saber, que “La Organización de los Testigos de Jehová es la única religión de Dios en la Tierra y por ende, cualquier persona que hable mal de ella o se oponga a ella, está realmente poniéndose en contra de Jehová Dios mismo”.

 

Esto es necesario conocerlo y entenderlo, pues el grave y mundial problema del encubrimiento y negación de los abusos de menores en las congregaciones de los Testigos de Jehová, tiene sus raíces en este dogma o doctrina recién mencionada.

 

¿Cuáles son las razones que los testigos tienen para no colaborar con justicia denunciando a los pedófilos y pederastas existentes en sus congregaciones?

Debido a dos principales razones:

 

1) Porque “El Cuerpo Gobernante” y los “Ancianos”, solo han tratado el Abuso de Menores como un pecado y no como un crimen. Debido a esto, su política les manda a buscar dos testigos de cualquier acusación, cosa que es virtualmente imposible de conseguir. Al fin, solo queda la palabra de un menor contra la de un adulto. El que el menor, o sus tutores, insistan con la acusación, los pondría en posición de conflictivos, causantes de división e injuriadores -de quien niega la acusación-. Las víctimas son aconsejadas a mantenerse en silencio “esperando en Jehová” so pena de expulsión con su respectiva carga de ser “socialmente asesinados”.

 

2) Los consejos de la revista La Atalaya funcionan en la mente del testigo de Jehová como una segunda Biblia y tienen igual o más validez a la hora de tomar de decisiones. En cuanto a reportar crímenes de esta y otra clase a las autoridades civiles, La Atalaya del 15 de Mayo de 1974 en su página 317 indica claramente: ”Sin embargo, si algún miembro de la congregación cristiana, sin hacer caso del efecto de su acción en el buen nombre de la congregación, pasa por alto el consejo de la Palabra de Dios sobre este asunto, no estaría “libre de acusación” como cristiano. No sería uno que tuviera “excelente testimonio de los de afuera” de la congregación. (Tito 1:6; 1 Tim. 3:7) Ciertamente no sería un ejemplo para que otros lo imitaran, y esto afectaría los privilegios que tuviera en la congregación. [...]

Este párrafo y el artículo completo aluden al hecho de que ir a tribunales civiles por justicia es en la práctica prohibido por las normas y directrices que gobiernan la conducta de los testigos.

 

En estos recientes años, debido a los grandes escándalos sobre el tema, se han enviado cartas confidenciales desde las sucursales a los “Ancianos” de cada congregación en el mundo, indicando que si la víctima o sus familiares desean ir a la justicia civil… deben dejar que lo hagan sin causarles problemas.

 

La actual política interna en los Testigos de Jehová es la siguiente:

1.- Los ancianos toman conocimiento de una acusación contra otro testigo.
2.- Los ancianos llaman vía telefónica al departamento legal de la sucursal de su país por más instrucciones al respecto.

3.- Los ancianos se entrevistan con la víctima y el acusado; pueden que enfrenten a la víctima con el acusado.

4.- Si el acusado niega la acusación y no hay testigos del hecho, se le indica a la víctima que más no se puede hacer en la congregación, pero que si desea puede ella misma o sus familiares, dar aviso a las autoridades.

5.- Desde el departamento legal de la sucursal, se alecciona firmemente a los ancianos a no inmiscuirse apoyando a la víctima ni a colaborar con documentos ni testimonios que ayuden a una investigación cabal.

6.- Si hay orden de un tribunal para obligar a algún anciano a declarar, este debe comunicarse inmediatamente con el departamento legal de la sucursal de su país por más dirección al respecto. Jamás debe ofrecer su ayuda para la investigación.

 

Si el acusado niega los cargos y no se pueden presentar testigos del crimen, entonces puede que se le quiten los privilegios que tenga hasta ese momento, como cualquier nombramiento especial o la posibilidad de discursar o comentar en las reuniones. Pero aún puede moverse libremente entre los niños y aún puede salir a predicar libremente en su comunidad. También es usual que se cambie o sea cambiado a otra congregación. No es parte del procedimiento dar una alerta general a la congregación de que un posible abusador está entre ellos.

 

En países como USA, por ejemplo, si el acusado vive en un estado donde la ley obliga a reportar todas las acusaciones contra clérigos a la justicia, esta se reporta. Pero eso no es el caso en la mayoría de los estados de USA. Además, aunque se reporten a la justicia, esta encuentra muchos tropiezos cuando comienza a hacer su investigación; por lo descrito en los puntos 5 y 6 anteriormente citados.

 

Si al acusado se le comprueba su culpabilidad o este lo confiesa, se le expulsa de la congregación, pero aún no se da aviso a la congregación del peligro y según el estado, tampoco se da aviso de él a las autoridades. Será tarea de la víctima -o de sus tutores- si desea seguir con ello.

 

Me imagino la dimensión de este problema en países que no estén tan regulados legalmente como USA. Pienso también en la gran indiferencia y desamor que muestra la organización y los líderes -los ancianos- de los Testigos de Jehová al dejar a la víctima a su “propia suerte”, cuando realmente fue la política religiosa de la organización la que promovió el “caldo de cultivo” y creó un “Paraíso para Pedófilos” en sus congregaciones. Peor aún, a la vista general de la congregación y siendo esta promovida por los Ancianos, a la víctima que insiste en un curso legal se le comienza a ver como una “mala asociación”, “mala compañía”, “débil espiritualmente”, “que no sabe perdonar”, “rebelde” y “apóstata” por no colaborar con las directrices del Cuerpo Gobernante.

 

Por lo general, cuando las víctimas y sus familiares llevan a cabo las demandas del caso, estas quedan tan desgastadas psicológicamente y tan decepcionadas del trato inhumano de sus “pastores espirituales”, que deciden abandonar la religión. Eso les convierte en “desasociados” y/o “expulsados”. Caer en cualquiera de estas dos categorías les causa el ostracismo social del cual hablaba al principio. Ninguno de sus amigos y/o familiares podrá decirles siguiera un “hola” so pena de ser ellos también expulsados; por haber apoyado a uno que estaba “en contra de la organización de Dios”.

 

En USA, ya se han pagado millones de dólares en conciliaciones extrajudiciales (settlements) a algunas víctimas de “Ancianos” (presbíteros) y “Siervos Ministeriales” (diáconos) abusadores, que han sido lo suficientemente valientes para enfrentarse legalmente contra esta gran organización religiosa Watchtower -que es uno de los tantos nombre jurídicos que posee la organización editorial de los Testigos de Jehová- y demandarla por su política y doctrina que protege a los abusadores y descuida y oprime a las víctimas. En todos estos casos, básicamente los términos han sido de ‘comprar el silencio’ de las víctimas y no reconocer culpabilidad por parte de la organización. Tengo copias de estas instancias y con gusto se las hago llegar por este medio si desean. Están libres en Internet, pero en inglés. No tengo datos referentes a casos parecidos en el mundo hispano-hablante todavía.

 

Debido a que nos parece que no se ha dado cobertura necesaria en los medios de comunicación de su país, me he tomado la libertad de redactar y enviar esta carta a muchos medios informativos de su localidad; quizás algo más se haga al respecto en cuanto a informar y alertar a la comunidad. Cuando una pareja sonriente de testigos golpean la puerta de un vecino, es necesario que tal vecino esté al tanto de las cosas que tienen cabida y que ocurren dentro de las congregaciones de tales testigos que le visitan. Una cosa es aprender y leer la Biblia y otra muy distinta es relacionarse con un grupo que está bajo unas leyes, doctrinas y dogmas que le convierten en una secta y un culto peligroso para sus miembros. Los testigos no solo quieren leer la Biblia con sus vecinos, sino su principal objetivo es sumar uno a sus filas. Eso es lo que ellos llaman “hacer discípulos”.

 

Si deciden contactarse con la sucursal de los Testigos de Jehová de su país por más información al respecto, es probable que su representante legal o vocero niegue todas estas cosas o les reste importancia. Es lógico que haga eso, la imagen de la organización debe estar por sobre todo, incluso por sobre la seguridad de las posibles y actuales víctimas y esa es su principal labor como representante de una organización que -alrededor del mundo- pierde miembros y la credibilidad de manera vertiginosa.

 

Estoy seguro de que si buscan en las congregaciones de su localidad y se ofrecen entrevistas anónimas, quizás algunos accedan a hablar sobre este lamentable flagelo de esta religión estadounidense. Deben estar al tanto que los Testigos de Jehová tienen un sistema de espionaje, control y represión muy eficaz: si alguien es descubierto hablando mal de la organización o de los “Ancianos” será expulsado y ninguno de sus familiares o amigos podrá hablarle jamás. El costo social no es lo único en juego, pues si el negocio o trabajo de un testigo que hable depende de otros testigos, su sustento de vida y el de su familia también están en peligro. Esa quizás sea una de las grandes razones del porque muchas personas siguen dentro de los testigos a pesar de que ya no creen nada de lo que se dice en sus publicaciones y discursos. Me es obligado hacer notar también que en una carta confidencial reciente a todos los Ancianos del mundo, el Cuerpo Gobernante explica claramente que alguien se convierte en “apóstata” o “persona en contra de los testigos” puede ser inmediata y perfectamente expulsado, solo con simplemente pensar o creer algo en contra de la organización sin necesidad de que lo hable con otros.

 

En los links adjuntos podrán encontrar más información documentada al respecto.

 

———————————————————

Relatos y experiencias veraces de víctimas de toda clase de abusos perpetrados por los Testigos de Jehová

http://ovejastrasquiladas.blogspot.com

 

Mas detalles sobre los Testigos de Jehová y la pedofilia

http://testigoscristianosdejehova.blogspot.com/search/label/Abuso%20de%20Menores

Los Testigos de Jehová y la paedofilia.

http://www.silentlambs.org/education/spanishMainpage2.cfm

Página con una bibliografía extensísima al respecto (en inglés):

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah’s_Witnesses_and_child_sex_abuse

Otros enlaces periodísticos (en inglés):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/2119903.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2123546.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/derbyshire/4409757.stm…
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/3304271.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/2114510.stm

———————————————————

Esperando su buena acogida con una luz de esperanza en su colaboración para informar y ayudar a proteger a actuales y futuras posibles víctimas de abuso de menores, respetuosamente me despido.

La tranquilidad de mi familia, que aún es parte de esta religión, me obliga a mantener el anonimato. Gracias por su comprensión al respecto.

(Este informativo forma parte de una campaña mundial de información)

 

www.apologista.blogdiario.com

CARLOS “CASH” LUNA, UN TRUHÁN ANTICRISTIANO

 

 

Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD)

 

«Dales lo que quieren y te harás famoso»

Se queda uno atónito y con el “ojo cuadrado” por tantas herejías y blasfemias escuchadas en estos días en todo sitio de parte de los falsos profetas “encamisetados” como súper ungidos cristianos y que se autoproclaman como hombres especiales para el servicio de Dios, apóstoles, pero no del Santo, sino del diablo perverso y burlador que se carcajea de ellos en sus propias y perdidas narices. Uno de estos, Cash Luna, se ha “volado la barda” (aunque su fuerte es el golf, que practica en lugares donde se codean los hombres millonarios y también los “hijos de papi”) al dirigir una reunión de varones para hacer el ridículo con barato sarcasmo, hablando una sarta de palabras inadmisibles para el Dios de la Biblia, estando un servidor casi seguro que el Señor de la gloria se ha puesto de Pie, increpo delante del trono de su gracia por las ofensas propinadas a su limpio corazón por este hiper hereje sin par y sin medida en el pensamiento.

En esta reunión, con una autoridad únicamente fomentada por la soberbia y el orgullo, qué ni espiritual es, insulta a la mujer como lo saben hacer con abominable “excelencia” los machistas ignorantes, marginándola como si ésta fuese un mero objeto sin valor, olvidándose que ella es la ayuda idónea para el hombre, y como persona, en todo aspecto, invaluable.

En esta tertulia atroz y diabólica, Cash porta un uniforme de solado, y quienes asisten a glorificar y festejar con risotadas maliciosas su infernal y gigantesca verborrea aparecen como Cash uniformados de militares (¿soldados de Cristo?… ¡por favor!), “dándole la suave” como dicen en mi terruño mexicano a su atrevido y mordaz maestro, que a la verdad es un condenable ídolo de trapo de tercera calidad, porque buscan y honran a los hombres primeramente y no al Dios que les ofrece salvación, el que rechazan por la vanagloria fugaz de la vida y por las formas mortalmente tendidas al ras de los suelos, como las que Cash ofrece en su inmunda y maldita congregación, «mal llamada como le nombran».

Miremos como un vanaglorioso Cash sin vergüenza ni reparo vine a darse ínfulas muy “infladas” de santidad y de recato sexual, haciendo alarde de “fiel cónyuge” con palabras obscenas y truhanerías de gusto anticristiano y denigrante, contradiciendo al apóstol Pablo en sus palabras siguientes:

«… ni palabras deshonestas, ni necedades, ni truhanerías, que no convienen, sino antes bien acciones de gracias» (Ef. 5:4).

Truhán, na o truhán, na. (Del fr. truand). adj. Dicho de una persona: Sin vergüenza, que vive de engaños y estafas. U. t. c. s. 2. Dicho de una persona: Que con bufonadas, gestos, cuentos o patrañas procura divertir y hacer reír. U. t. c. s.

En otra versión, la palabra «truhanerías» ha sido sustituida sin alertar el sentido por «chistes groseros»:

«Tampoco debe de haber palabras indecentes, conversaciones necias ni chistes groseros….» (BNVI).

Truhanería (eutrapelia, gr.), es una vieja palabra que proviene de «eutrapelos», y significa: vivacidad de ingenio, rapidez, agudeza en las respuestas, pero en un sentido absolutamente bajo. Es una bellaquería, una chocarrería condenada por Dios en su Palabra. Cash, a manera de los léperos y sagaces comediantes de las programaciones de medianoche y clasificadas como para “adultos”, pero que todo el mundo ve como su fueran “familiares”, para “chicos y grandes” (¡qué les importa!), hace gozar “de lo lindo” a sus “fans” y seguidores que no alcanzan a valorar ni medir con seriedad por su marcado desinterés en el conocimiento las doctrinas básicas y elementales que la Biblia ofrece las horrendas consecuencias de lo que con júbilo aceptan, que no logran darse cuenta por su ceguera espiritual que esta clase de “casherianada” es copia fiel del mundo. Para el caso, Cash tiene el innoble y morboso modo de matizar con Biblia su “peladeces” para que parezcan santas y que únicamente a los muy estúpidos han conseguido quitar la comezón de los oídos para hacerles soltar con impulsiva lengua y mundano conformismo una retahíla de “glorias a dios” y “aleluyas” al por mayor.

Cash Luna es un truhán, un marrullero de primera, un hombrecillo grosero que es tolerado por su imagen de siervo de Dios intachable, por su carismatismo hipnótico, pero que en realidad deja mucho que desear cuando es examinado detenidamente por la Palabra de Dios.

Cash Luna es un pastor de cabras que a lo malo le dice bueno, que distrae con estafa y timo paridos de su ambiciosa inteligencia con el propósito de culminar con éxito rotundo sus anhelos de lucro y de riqueza, complaciendo y afirmando a sus religiosos miembros en una falsa posición de estable y espiritualidad.

Los dejo, para terminar, con estos versos bíblicos para reflexión intensa:

«Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras» (véase en: 2 Co. 11:13-15).

Vea el video relacionado con el tema en:

http://www.youtube.com/watch?v=dMMAjPXlmyU

PESACH SHALOM – FELIZ PASCUA

 

Estimados hermanos y amigos:

El nombre del festival, Pesach en hebreo, pasando o protección, es derivativo de las instrucciones dadas a Moisés por Dios (Ex. 6:6-8). Moisés fue escogido por Dios para guiar a los Israelitas fuera de Egipto. Dios le ordenó a Moisés que les dijera a los hijos de Israel:

“Por tanto, dirás a los hijos de Israel: Yo soy JEHOVÁ; y yo os sacaré de debajo de las tareas pesadas de Egipto, y os libraré de su servidumbre, y os redimiré con brazo extendido, y con juicios grandes; y os tomaré por mi pueblo y seré vuestro Dios; y vosotros sabréis que yo soy Jehová vuestro Dios, que os sacó de debajo de las tareas pesadas de Egipto. Y os meteré en la tierra por la cual alcé mi mano jurando que la daría a Abraham, a Isaac y a Jacob; y yo os la daré por heredad. Yo JEHOVÁ”  (Ex. 6:6-8).

La Pascua es el tiempo de los comienzos para Israel. Este festival conduce en la venida de la primavera en el calendario judío. Se celebra en el día décimo cuarto de Abib (el primer mes del calendario religioso judío, más tarde llamado Nisán). Cada uno de los 3 festivales del peregrinaje, Pascua, Pentecostés, y Fiesta de los Tabernáculos tienen una base agrícola así como también un significado histórico. Muchas cosas diferentes se celebran durante la Pascua. Unos cuantos de estos incluyen: El fin de la estación de lluvias y el comienzo del período de cultivo; El nuevo tiempo de parto de corderos, y el éxodo de los Israelitas de Egipto durante la Pascua.

No se puede exagerar en cuanto a cómo la Pascua fundamental está en el plan eterno de redención de Dios. Sólo Nisán puede ser el primer mes en el calendario de Dios. Aunque otros ciclos y otros aspectos de la vida en el SEÑOR son importantes, es el sacrificio del Cordero que le da todo el significado. Excepto por el sacrificio de la Pascua y la sangre en las jambas de la puerta, Israel habría sufrido el mismo destino como los egipcios.

Las promesas para Abraham, Isaac, y Jacob entonces se habrían vuelto nulas. Sin sacrificio de Pascua y sin sangre en las jambas de la puerta, entonces ninguna Torá pudo haber sido dada y ninguna de las otras celebraciones pudieron haber seguido. Con la excepción del sacrificio de la Pascua y la sangre en los postes de la puerta, no habría habido base para el Mesías, nuestra Pascua, para ser martirizado en el aniversario de esa ocasión transcendental. No tendríamos esperanza y nos quedaríamos totalmente en nuestros pecados; Sin embargo, la orden fue obedecida y la liberación estaba consumada. Ciertamente, para nosotros, esto es con toda seguridad el primero parte de todos los meses, el primer mes del año, verdaderamente el comienzo verdadero de toda vida espiritual (Michael 1996).

Dios dirige a los padres, esta noche especial del año, a tomar el papel de maestro, y heredar Su historia del éxodo de Egipto para las generaciones futuras. Esta ceremonia no sólo mira retrospectivamente hacia la historia milagrosa de Dios entregando a la ley a Sus pueblo, sino también presenta la promesa de muerte del Mesías y su resurrección. Es una experiencia excitante que gira alrededor de una mezcla de comidas rituales. El matzah, hierbas amargas, el vino, y el descanso, proveen un enlace duradero a través de la marcha de la historia.

EL MIMO DE DIOS Y DE CRISTO

“Pues allí donde Dios erige una iglesia, el diablo erigirá una capilla, ya que el diablo es siempre un imitador de Dios”  Martin Luther King

 

1.
Yahweh es Dios (Sal. 83:18)
El diablo es dios ( 2 Cor. 4:4)
2.
Dios tiene su reino (Mat. 24:14).
El diablo tiene su reino (Mateo 4:8,9)
3.
Dios tiene hijos (Juan 1:12)
El diablo tiene hijos (Juan 8:44)
4.
Dios tiene ángeles a su servicio (Lucas 15:10)
El Diablo tiene ángeles a su servicio (Apo. 12:7).
5.
Dios tiene su trono (Apo. 22:3)
El diablo tiene su trono (Apo. 2:13)
6.
El Espíritu de Dios mora en el creyente (Rom. 8:9)
El diablo y sus demonios moran en el pecador (Mar. 5:12,13)
7.
Dios tiene su doctrina (Juan 7:16)
El demonio tiene su doctrina (1 Tim. 4:1)
8.
Dios es luz (1 Juan 1:5)
El diablo se disfraza de ángel de luz (2 Cor. 11:14).
9.
Dios exige adoración exclusiva (Mateo 4:10)
El diablo busca que lo adoren (Mateo 4:9)
10
Dios se manifestó en Cristo (Heb. 1:1,2)
El Diablo se manifiesta en los anti-Cristos (2 Tes. 2:9)
11
Dios hace milagros (Hechos 19:11)
El diablo también hace milagros (Apo. 13:13-15)
12
Padre, Hijo, Espíritu Santo (Mat. 28:19)
Diablo, Falso profeta, Bestia (Apo. 20:10).
13
Dios tiene su Iglesia (1 Timoteo 3:15; Tim.3:15)

El diablo tiene su Iglesia (Líder, Anton La Vey)(Apo. 3:9)

14
Cristo tiene apóstoles (Apo. 21:14)
El diablo tiene apóstoles (2 Cor. 11:13)
15
Cristo da autoridad a sus seguidores (Mat. 10:1)
El diablo da su autoridad a la Bestia(Apo.13:4) 16
16

Cristo citó las Escrituras (Mat. 4:10)
el Diablo citó las Escrituras (Mat.4:6)
17
Cristo es sembrador (Mat. 13:37)
el diablo es sembrador (Mat.13:39)
18
Dios descendió fuego del cielo (1 Rey 18:38, Apo. 20:9)
El diablo descenderá fuego del cielo (Apo. 13:13)

19.

Dios tiene sus misterios (1 Cor. 4:1)

El diablo tiene sus misterios (Apo. 2:24)

20

Cristo tiene sus ministros (Rom. 15:16)

El diablo tiene sus ministros (2 Cor. 11:15)

21

Dios acepta sacrificios (Rom. 12:1)

El diablo recibe sacrificios (1 Cor. 10:20)

22

Cristo es Príncipe (Isa. 9:6)

El diablo es príncipe (Efe. 2:2)

23

Cristo tiene sus marcas (Gál. 6:17)

El diablo tiene sus marcas (Apo. 13:7)

24

El ministerio de Cristo duró 3 ½ años (Daniel 9:27)

El ministerio el diablo durará 3 ½ años (Apo. 13:5)

25

Cristo tiene su advenimiento (2 Pedro 3:4)

El diablo tiene su advenimiento (2 Tes. 2:9)

 

TAREA PARA USTEDES:
AGREGAR A LA LISTA OTRAS IMITACIONES DEL DIABLO QUE ENCUENTREN EN LAS ESCRITURAS

 

---

HOY SE CELEBRA LA PASCUA JUDÍA

La comunidad judía comenzará hoy (8 de Abril) la celebración de la Pascua hebrea, que dura ocho días y coincide este año en varios días con la Pascua cristiana, en la Semana Santa, que culmina el domingo de Resurrección.

La fiesta de Pésaj se celebra desde hace 3200 años, aproximadamente.

Recuerda la liberación del pueblo judío, conducido por Moisés, de la esclavitud de los faraones en Egipto y el paso por el desierto hacia la tierra prometida.

La celebración tiene su centro en cada hogar, donde las dos primeras noches se realiza el Seder, con la lectura de la Hagadá, un orden de rituales, lectura de textos y plegarias que enaltecen al Creador, en la mesa familiar.

“¿Por qué esta noche no es como las otras noches?”, preguntan los niños, y escuchan la explicación del sentido de esta fiesta que destaca el paso de la esclavitud a la libertad. “Este año somos siervos, el año próximo seremos libres”, lee el jefe de familia.

En estos días, se come pan ácimo, sin levadura, como señal de humildad, ya que los judíos debieron partir sin poder leudar el pan; también se toma una copa de vino, bebida que alegra el corazón.

Según Mario Cohen, presidente del Centro de Investigación y Difusión de la Cultura Sefardí (Cidicsef), la Pascua hebrea llega para recordar “el nacimiento del pueblo hebreo, generador de las ideas del monoteísmo ético, de igualdad de los seres humanos ante el Creador, del respeto por el extranjero, la viuda y el huérfano, del derecho al descanso semanal y la obligación de solidaridad con los semejantes”. Y señala: “Creencias que hoy, a través de las grandes religiones monoteístas (cristiana, musulmana y judía) representan los ideales de la fe religiosa -todavía muy lejos de ser alcanzados- de media humanidad”.

La Nación

LO QUE USTED DEBE SABER DE LA PALABRA ‘TRINIDAD’ EN LA IGLESIA PRIMITIVA

 

Trad. Por Ingº Mario A Olcese (Apologista)

 

La palabra castellana ”trinidad” es derivativa de la palabra latina trinitas que simplemente significa “triple” para indicar un grupo de tres cosas relacionadas. Obtenemos nuestro prefijo castellano “tri” “como en “triciclo”, “trino”, “trío”, “tríada”, “triunvirato,” y “triángulo” del mismo prefijo de la raíz Latina “tri”. La mayoría de hispanoparlantes son realmente conscientes que “tri” simplemente quiere decir “tres”. La palabra “trinidad” es esencialmente una combinación de las dos palabras “tri” y “unidad”. Sin embargo, la palabra “trinidad” o “la Trinidad” son usadas en la teología para referirse a mucho más de lo que la palabra original misma implicó en la antigüedad. La palabra está ahora cargada de ideas teologales para dar a entender “la doctrina de tres en un Dios” o “la unión de los tres en un Dios” y en otras ocasiones realmente quiere decir, “tres en un Dios” como entraña el término católico “la Bendita Trinidad” (no una doctrina bendita pero la unión de, o, el Dios bendito mismo). Para determinarlo con precisión, la intención original de la palabra “trinidad” no fue para que fuera usada para dar a entender “tres en un Dios” hasta que esa palabra fue más tarde adoptada por los trinitarios como una etiqueta para su “tres en un Dios”. La palabra “trinidad” existió mucho antes de  que la doctrina teologal de la Trinidad existiera. Fue simplemente una palabra utilizada para expresar un trío relacionado sin ningún matiz teologal, donde tres entidades tienen una unidad común una con la otra. Por esta razón, los padres antiguos de la iglesia usaron la palabra “trinidad” para referirse a los tres, pero éstos no significaron “tres personas en un Dios” como los posteriores trinitarios vinieron a utilizar esa palabra. Los trinitarios tienen un hábito muy malo de volver a leer sus conceptos trinitarios cargados teologalmente adjuntos a la palabra “trinidad” en las palabras de los padres de la iglesia que usaron el mismo término sin esa intención.

El equivalente Griego de la palabra latina “trinitas” y la palabra castellana “trinidad” es trias, que no es encontrada en ninguna parte de las Escrituras Griegas originales. Es ahora prudente y justo para nosotros recordarle sobre los antitrinitarios acuciadores, que les gusta esparcir la propaganda deshonesta de que los trinitarios tienen toda la razón cuando dicen que la palabra real “trinidad” no necesita aparecer en las Escrituras para que sea una verdad Bíblica. Las verdades bíblicas descansan en los conceptos representados en las Escrituras, no en las palabras textuales mismas. Hay conceptos detrás de las palabras y los conceptos pueden ser representados en formas diversas con diversas clases de palabras. Si ciertamente este concepto está implícitamente presente, o tácito, en las Escrituras, y una persona simplemente está poniendo una etiqueta en ese concepto, es realmente correcto hacer eso. Las palabras son simplemente etiquetas para conceptos y es el concepto que es importante y no las letras alfabéticas. Si el concepto es pretendido e implícitamente expresado o tácito en la Biblia, entonces no hay nada incorrecto con dar a ese concepto un nombre. Sin embargo, este asunto es también cuestión de opinión teologal que implora la pregunta a la mano. Este escritor obviamente disiente que el concepto (de la Deidad Trina) está implícitamente inferido en las Escrituras.

Por otra parte, a los trinitarios insinceramente les gusta hacer mucho ruido sobre el uso de la palabra “trinidad” por los padres antiguos de la iglesia. Cerca del 180 A.D., Teófilo de Antioquía habló de la trinidad (trias) de Dios, la palabra de Dios y la Sabiduría de Dios. Autolico, II, 15). Tertuliano también utilizó la palabra “trinitas” en una de sus obras. Orígenes también usa la palabra. Sin embargo, estos hombres no usaron el término como una palabra cargada teológicamente para referirse a “tres en un Dios” como la palabra llegó más tarde a ser usada y que fue adoptada por la teología trinitaria. Si revisamos sus escrituras aun casualmente, queda rápidamente de manifiesto con toda seguridad que no creyeron lo que hoy los Trinitarios creen, aunque muchos trinitarios tratarán de afirmar que lo hicieron. Cuando los padres antiguos usaron tales términos, ellos estaban simplemente usando la palabra para referirse a la relación entre las tres entidades, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, en el mismo sentido que usamos la palabra moderna “trío” sin las posteriores connotaciones teológicas del Trinitarianismo. En este sentido, todo no trinitario está de acuerdo que podemos llamar a estos tres una “trinidad” porque son ciertamente tres y hay una unidad económica de función entre estos tres. En otras palabras, los trinitarios leen su concepto teologal, “Dios de tres personas” que fue más tarde pegado al término “trinidad,” anacrónicamente de vuelta a la palabra que estos hombres usaron para simplemente querer decir “un trío relacionado”. No tuvieron tales nociones que Dios era una Ser de tres personas y continuaron creyendo y confesando al Padre a solas como el único e incomparable Dios verdadero. Puesto de otro modo, los trinitarios sugieren que estos hombres promovían la idea de “tres en un Dios” cuando de hecho usaron la palabra para sólo describir la relación económica entre las tres entidades, Padre, Hijo y Espíritu Santo, es decir, Dios, el Hijo de Dios, y el Espíritu de Dios. En ese sentido, cualquier no trinitario está completamente de acuerdo con el uso de la palabra “trinidad” como los padres antiguos comprendieron esa palabra. Nosotros todos hemos leído a Mateo 28:19 y reconocemos que hay una “trinidad” o “trío” de entidades relacionadas mencionadas en ese pasaje. Hay tres de ellos. Pero tres necesariamente no quiere decir que los tres son enteramente un Dios. Es cuando la palabra está teologalmente cargada para querer decir “tres personas, un Dios” que los no trinitarios disienten.

Usted también reparará en que es una interpretación manipuladora tomar la cita de Teófilo arriba que se refiere a Dios, Su palabra y Su sabiduría, para ser una referencia directa a “el Dios tres en uno”. Aun si uno primero preconcibió la noción de que el Espíritu Santo era equivalente a “su Sabiduría” para hacerle a ella surtir efecto, todavía no tenemos en esta declaración un concepto teologal de un Dios que es tres en uno. Todo lo que él dice es que hay tres, (1) Dios, (2) Su Palabra y (3) Su Sabiduría. De una u otra manera, la declaración de Teófilo está desprovista de cualquier noción de que estas tres cosas son todas el único Dios y éste es el asunto verdadero del momento. Ciertamente, “Dios” es mencionado como una entidad separada de las otros dos. Los trinitarios tienen una propensión muy molesta para leer cosas en el texto. Por ejemplo, la Enciclopedia Católica cita a Teófilo cuando escribe, “la Trinidad de Dios [el Padre], Su Palabra y Su Sabiduría”. La palabra “Dios” en esta frase, como Teófilo lo escribió, es una entidad bien definida de las otras dos entidades. Pero note cómo el lector recibe sugerentes instrucciones para suponer que la palabra “Dios” se refiere a “Dios el Padre” con la adición de palabras encorchetadas. Esto es cómo a los trinitarios se les adiestra a pensar. Así que obligando al lector a pensar para sus adentros, “el Padre, la primera persona de la Trinidad” cuando él ve la palabra “Dios,” la idea luego es para que el lector trinitario le aplique la etiqueta “Dios” a todas las tres entidades por un acto de su voluntad en lugar de simplemente reconocer al primero, que es identificado en la frase de Teófilo como el que es el único Dios. Haciendo estas gimnásticas mentales, sienten que ellos pueden creer para ellos mismos que la palabra “Dios” en esta frase significa “Dios el Padre, la primera persona de la Trinidad” y ellos correctamente pueden concebir todos los tres juntos como “Dios”. El trinitario entonces piensa para sus adentros que el único Dios verdadero no es la primera palabra en la frase, sino que es todas las tres entidades juntas. Sin embargo, Teófilo menciona a Dios distintivamente de las dos otras entidades. Su único Dios era el Padre solo.

Los trinitarios regularmente practican esta clase de gimnasia mental en sus mentes para convertir palabras según su placer y leer su doctrina en la Biblia y en las escrituras de los padres antiguos de la iglesia. Esta práctica de leer ideas preconcebidas en las palabras de otros es muy común entre trinitarios especialmente en el caso concreto de la palabra “Dios” que aparece en lugar de “el Padre”. Hacen la mismísima cosa en 2 Cor. 13:14 de 2 y 1 Pedro 1:2. La verdad es que nosotros muy fácilmente podemos decir, sin ninguna idea preconcebida, que Teófilo quiso decir a “Dios el Padre” cuando él dijo “Dios” porque para Teófilo hay sólo un Dios y que un Dios es el Padre y ningún otro más, y las otras dos entidades que él menciona no son Dios, sino dos cosas que pertenecen a Dios y son muy bien definidas de la persona de Dios, Su palabra y sabiduría.

Parece que la primera vez que fue usada la palabra en un sentido teologal de forma parecida al del dogma trinitario que fue definido más tarde (en Nicea y Constantinopla), fue aproximadamente en la mitad del tercer siglo. Alrededor del 210 DC Tertuliano hizo algunas declaraciones que suenan trinitarias pero son todavía lejanas del dogma trinitario. Por ejemplo, él como Arrio, enseñó que hubo un tiempo cuando el Hijo no lo fue. A los trinitarios les gusta ignorar tales hechos. Ambos Tertuliano y Orígenes tuvieron perspectivas subordinacionistas sobre el Hijo de Dios con relación a Dios el Padre. Novaciano escribió un documento alrededor de 255 dC que demuestra que los conceptos trinitarios comenzaban a emerger en la iglesia. Sin embargo, si bien algunos de sus comentarios pueden sonar trinitarios, Novaciano todavía comprendió que el único Dios verdadero es el Padre a solas. Cerca del 270 A.D., en los años acercándose a Nicea, Gregorio Taumaturgo hizo varias declaraciones que también suenan muy trinitarias y él usó la palabra “trinidad” profusamente. Sin embargo, Gregorio todavía comprendió que el único Dios era el Padre a solas. “La Trinidad” fue todavía el concepto de una unidad entre tres, Dios, Su Palabra, y Su Espíritu, pero no se había convertido en la idea de un Dios de tres en uno. La definición moderna de la palabra “trinidad” no sería encontrada en la historia hasta la primera mitad del cuarto siglo.

Comenzando al final del segundo siglo, las formas diversas de Monarquianismo impugnaban otras concepciones de Dios. Esto ejerció presión sobre aquellos que disintieron, reaccionando formular un concepto de Dios que contestarían las preguntas difíciles presentadas por Teódoto, Noeto, Praxea, Pablo de Samosata y Sabelio, y más tarde por Arrio y la opinión arriana. La controversia enteramente arriana hizo erupción porque el colega de Arrio, Alejandro, describía la relación de Dios y Su Hijo en una manera que sonaba muy Sabeliano (Modalista) para Arrio. La controversia resultante fue en parte confundida por una ambigüedad incesante en algunos de la terminología que estaba en boga durante ese período de tiempo. De hecho, algunas de las terminologías fueron tomadas prestadas del platonismo y / o gnosticismo. Podemos ver el mismo problema hoy cuando los trinitarios describen a Dios como “un ser” para responder al hecho que la Escritura lo describe en términos de persona singulares como “Él“. Éste es el tipo de cosa que causó que Arrio reaccionara como lo hizo porque el término “un ser” podría ser tomado como queriendo decir a “una persona” que promovería el Sabelianismo. En el Trinitarianismo, la palabra “ser” puede querer decir ya sea “naturaleza esencial” contestando a la pregunta “que,” o puede querer decir “una identidad,” implicando la pregunta “a quien,” es decir, Dios descrito como “él,”. Siendo ese el caso, era fácil de acusar a un trinitario de Sabelianismo si él respondiese que Dios era “un ser” para la pregunta concerniente al uso Bíblico de los pronombres de persona singulares adscritas a él. Por otra parte, los Modalistas describen a Dios claramente como una persona que se manifiesta en tres modos diferentes de ser. Estas ambigüedades son precisamente los mismos tipos de problemas que fueron encontrados con las palabras, hypostasis, ousia, homoousia y homoiousia en el cuarto siglo.

www.apologista.blogdiario.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

 

“HAY UN DIOS. . . Y UN SEÑOR ” Y LOS MODALISTAS

 

Es revelado que “hay un Dios, el Padre, de Quién es todo. . . Y un Señor, Jesucristo, a través de Quien es todo” (1 Cor.8:6). El apositivo, “el Padre”, identifica Quién es el único Dios. El único Dios verdadero, entonces, es el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo (cf Juan 17:1-3). Por lo tanto debemos “servir al Dios vivo y verdadero, y esperar de los cielos a su Hijo, al cual resucitó de los muertos, a Jesús, quien nos libra de la ira venidera” (1   Tes.1:9,10).

Pero la enseñanza del Modalismo afirma que Jesús mismo en un sentido último no es el Hijo del Dios vivo y verdadero sino que es el verdadero Dios por Sí Mismo. En apoyo de esta enseñanza, se argumenta que la palabra Griega kai tiene dos significados, en la mayoría de los casos, simplemente aquella de conjunto (i.e., “Y”), pero en algunos casos, aquella de identificación (i.e., “también, aun”, en el sentido de “que es,” o “que es lo mismo que” o “igual”). Consecuentemente, los Modalistas afirman que 1 de  Corintios 8:6 debería ser traducido, “hay un Dios. . . Aun (también, incluso) un Señor, Jesucristo.”

El reclamo es que algunas veces cuando kai está en medio de un sustantivo y un sustantivo precedente éste identifica la más reciente expresión como que es esencialmente como la anterior. Puesto que los Modalistas ya creen que Cristo es uno y el mismo Ser como Dios, suponen que esta noción de que kai algunas veces quiere decir “lo mismo que” da apoyo para su afirmación básica.

El hecho de que en ciertos pasajes que hablan de Dios y Cristo juntos, la Versión Autorizada algunas veces traduce kai como “aun”, confunde más aún el asunto mientras, al menos para algunos, parece que le da crédito al Modalismo. Debería ser notado, sin embargo, aun en tales casos que la versión VA sólo traduce kai como “aun” con atención a Dios como “Padre”; no traduce kai de tal manera como para identificar a Dios como que es realmente Cristo Jesús (e.g., 2 Cor.1:3, “Dios, aun el Padre de nuestro Señor Jesucristo; Donde la VC es “el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo,” cp Efe.1:3; 1   Ped.1:3). 

 Esto no significa que una traducción razonable “prima facie” puede hacerse diciendo, como en 2 Cor. 1:3, “Dios, aun [kai] el Padre. . .” que el propósito de kai en tal pasaje es identificar a Dios como que es el mismo Ser como el Padre. Mientras es verdad que Dios es el mismo Ser como el Padre, el hecho de que estas dos expresiones a menudo aparecen juntas, unidas por kai (“y”), no es prueba de que esto es así. El punto del kai es que la Deidad es ambos nuestro Dios y nuestro Padre.

Aun así, muchos Modalistas imaginan que los saludos diversos en las epístolas de Pablo deberían ser traducidos de esta manera: “Gracia a ustedes y paz de Dios, nuestro Padre, aun el Señor Jesucristo” (e.g., 2  Cor.1:2), el sentido siendo como que “Dios, nuestro Padre”, es uno y el mismo Ser como “el Señor Jesucristo.” Debería ser notado que los Modalistas no afirman que la frase “gracia y paz” deberían ser traducidas “gracia, aun paz”, como si la gracia y la paz fuesen lo mismo, no obstante ellos reclaman que la frase “Dios, nuestro Padre, y el Señor Jesucristo” deberían leer “Dios, nuestro Padre, aun el Señor Jesucristo”, como si éstos Dos fuesen el mismo Ser.

Simplemente no es cierto que la razón por la que Pablo conjunta a “Dios, nuestro Padre” con “el Señor Jesucristo” es para el propósito de identificar el anterior Ser como uno y el mismo como el más reciente. Ciertamente, desde que Dios es el Dios y el Padre de Cristo, es simplemente imposible que Él también sea Cristo Mismo. Esta consideración a solas prohíbe cualquier afirmación de qu kai puede ser traducido como “aun” en los diferentes saludos encontrados en las epístolas de Pablo de Dios nuestro Padre y el Señor Jesucristo.

El hecho simple es que kai corresponde a nuestro “y”, y no quiere decir “aun”. Ordinariamente, ciertamente, en los casos donde una palabra o frase debe ser identificada con otra, es usada la partícula griega per – que concuerda con el identificativo castellano “aun” – no el conectivo kai. Por ejemplo, “Ahora en el festival él les soltó un prisionero, aun el que pidieron” (Marcos 15:6). De modo semejante, “ Tú les diste sangre a beber, aun lo que son dignos!” (Apo.16:6).

Hay incontables pasajes definitivos en los cuales kai aparece, en los cuales su único significado, “y” es obvio y la idea de “aun” es absurda. Cuando Pedro dijo: “Plata Y [kai] oro no tengo” (Hechos 3:6), ¿debemos nosotros entender que el oro, realmente, equivalen a la plata? De modo semejante, cuando leemos, “ Pablo y Silvano y Timoteo a la iglesia de los Tesalonicenses. . . .” (1  Tes.1:1), éste debe ser traducido “Pablo, aun Silvano, aun Timoteo. . . .”? ¿Fue Silvano lo mismo que Pablo? ¿Era Timoteo lo mismo que Pablo igualmente, aunque una vez removido, por Silvano?

En caso de que haya alguna confusión debido a algún error en la traducción del mismo, les adjunto el artículo en inglés para que me ayuden a hacer las correcciones pertinentes. Gracias

 

“THERE IS ONE GOD . . . AND ONE LORD”

It is revealed that “There is one God, the Father, out of Whom all is . . . and one Lord, Jesus Christ, through Whom all is” (1 Cor.8:6). The appositive, “the Father,” identifies Who the one God is. The only true God, then, is the God and Father of our Lord Jesus Christ (cf John 17:1-3). Hence we are “to be slaving for the living and true God, and to be waiting for His Son out of the heavens, Whom He rouses from among the dead, Jesus, our Rescuer out of the coming indignation” (1 Thess.1:9,10).

Yet the teaching of Modalism affirms that Jesus Himself in an ultimate sense is not the Son of the living and true God but is the living and true God Himself. In support of this teaching, it is claimed that the Greek word kai has two significations, in most cases, simply that of conjointness (i.e., “and”), but in some cases, that of identification (i.e., “even,” in the sense of “that is,” or “which is the same as”). Accordingly, Modalists claim that 1 Corinthians 8:6 should be translated, “There is one God . . . even one Lord, Jesus Christ.”

The claim is that sometimes when kai stands between a noun and a preceeding noun it identifies the latter expression as being essentially the same as the former. Since Modalists already believe that Christ is one and the same Being as God, they suppose that this notion that kai sometimes means “the same as” gives support to their basic claim.

The fact that in certain passages which speak of God and Christ together, the Authorized Version sometimes renders kai as “even,” further confuses the issue while, at least to some, seeming to give credence to Modalism. It should be noted, however, that even in such cases the AV only renders kai as “even” in reference to God as “Father”; it does not translate kai in such a way so as to identify God as actually being Christ Jesus (e.g., 2 Corinthians 1:3, “God, even the Father of our Lord Jesus Christ; where the CV is “the God and Father of our Lord Jesus Christ,” cp Eph.1:3; 1 Pet.1:3). It does not follow that because a prima facie-reasonable translation can be made by saying, as in 2 Corinthians 1:3, “God, even [kai] the Father . . .” that the purpose of kai in such a passage is to identify God as being the same Being as the Father. While it is true that God is the same Being as the Father, the fact that these two expressions often appear together, joined by kai (“and”), is no proof that this is so. The point of the kai is that the Deity is both our Placer and our Father. Similarly, He is both our Saviour and our Lord, even as, under God, Christ is both of these to us as well.

Even so, many Modalists imagine that the various greetings in Paul’s epistles should be translated along these lines: “Grace to you and peace from God, our Father, even the Lord Jesus Christ” (e.g., 2 Cor.1:2), the sense being that “God, our Father” is one and the same Being as “the Lord Jesus Christ.” It should be noted that Modalists do not claim that the phrase “grace and peace” should be rendered “grace, even peace,” as if grace and peace were the same, yet they turn about and claim that the phrase “God, our Father, and the Lord Jesus Christ” should read “God, our Father, even the Lord Jesus Christ,” as if these Two were the same Being.

It simply is not true that the reason why Paul conjoins “God, our Father” with “the Lord Jesus Christ” is for the purpose of identifying the former Being as one and the same as the latter. Indeed, since God is the God and Father of Christ, it is simply impossible for Him to also be Christ Himself. This consideration alone debars any claim that kai may be rendered “even” in the various greetings found in Paul’s epistles from God our Father and the Lord Jesus Christ.

The simple fact is that kai corresponds to our “and,” and does not mean “even.” Indeed, ordinarily, in cases where one word or phrase is to be identified with another, the Greek particle per–which does correspond to the English identificational “even”–is used, not the connective kai. For example, “Now at the festival he released to them one prisoner, even whom they requested” (Mark 15:6). Similarly, “Thou dost give them blood to drink, even what they are deserving!” (Rev.16:6).

There are countless definitive passages in which kai appears, in which its only meaning, “and,” is obvious and the idea of “even” is absurd. When Peter said, “Silver and [kai] gold I do not possess” (Acts 3:6), are we to understand the thought intended to be that gold, actually, is the same as silver? Similarly, when we read, “Paul and Silvanus and Timothy to the ecclesia of the Thessalonians . . . .” (1 Thess.1:1), should this be, “Paul, even Silvanus, even Timothy . . . .”? Was Silvanus the same as Paul? Was Timothy the same as Paul as well, though once removed, through Silvanus?

www.apologista.blogdiario.com

www.retornoalparaiso.blogspot.com

www.yeshuahamashiaj.org

PABLO, DIOS Y CRISTO: EL DILEMA DE LOS MODALISTAS

 

 

 

En Tito 1:4, la Versión Concordante, como es ordinariamente el caso, traduce kai  como “y” (“Gracia y paz de Dios, el Padre, y Cristo Jesús, nuestro Salvador”). Uno supondría que tal interpretación apenas puede ser culpada. No obstante, algunos inflexiblemente afirman que esta traducción es “inconsistente” y “errada”. Tales insisten en que este verso debería leer, “Gracia y paz de Dios, el Padre, aun Cristo Jesús, nuestro Salvador.”

En Tito 1:4, sin embargo, no hay razón para suponer que Pablo quiere explicar en palabras diferentes lo que él dice en la primera cláusula. En este caso, él añade un nuevo pensamiento diciendo gracia y paz también vengan de Cristo Jesús nuestro Salvador. Este pensamiento no está explícito sino implícito, la idea pretendida “gracia y paz de” en la segunda cláusula es tan obvia que no necesita aun ser expresada: “Gracia y paz de Dios, el Padre, y [gracia y paz de  Cristo Jesús, nuestro Salvador.”]

Las figuras de dicción, incluyendo la figura llamada elipsis, ordinariamente surgen del fervor de la expresión. La elipsis es también utilizada simplemente para evitar la redundancia. La elipsis está sólo presente verdaderamente cuando el lenguaje terso del texto mismo en su lectura literal es poco claro o incompleto. En pasajes que contienen elipses como Tito 1:4 o 1 Cor. 1:3 (“Gracia a ustedes y paz de Dios, nuestro Padre, y el Señor Jesucristo”), la elipsis en la segunda cláusula, está obviamente abastecida del texto de la primera cláusula. El sentido simple y natural de tal verso es, “Gracia a ustedes y paz de Dios, nuestro Padre, y [gracia a ustedes y paz del] Señor Jesucristo.”

Las elipses nunca transforman el sentido de un texto o añaden consideraciones foráneas a él. En vez de eso, las locuciones omitidas necesarias para el sentido (i.e., elipses), repiten lo que es dicho, o aclara o completa lo que se dice. Su contenido no está abierto para la especulación. Al contrario, está en la luz de lo que ha sido explícitamente indicado, que la sustancia del pensamiento elíptico implícito, quede lógicamente de manifiesto.

Por consiguiente, en el caso de pasajes como 1 Cor. 1:3; 8:6, y Tito 1:4, es completamente errado afirmar que en tales construcciones el conectivo kai que une las dos cláusulas lleva el sentido de “aun”, usado identificativamente. Cualquiera de semejantes afirmaciones es simplemente equivocada; y, si se hacen en los intereses del Modalismo, no son afirmaciones inofensivas sino dañinas.

Es cierto que Pablo proclamó según el mandato de Dios, “nuestro Salvador” (Tito 1:3), y, que en su introducción a esta epístola, él incluye una palabra de gracia y paz de Cristo Jesús “nuestro Salvador” (Tito 1:4). Es cierto igualmente que, en un sentido último, hay sólo un Salvador, Dios (llamado Yahweh Elohim en las Sagradas Escrituras hebreas), del mismo modo que  hay un sentido en el cual Cristo es el Dios verdadero, Yahweh Elohim. Apenas sigue de estos hechos, sin embargo, que Cristo es identificativamente Dios. Ni se deduce que Tito 1:3,4 prueba que tal proposición es así, que el verso 4 debería ser vertido, “Gracia y paz de Dios, el Padre, aun Cristo Jesús, nuestro Salvador.”

Esto concordaría seguramente más con el resto de Escritura, así como con Tito 3:4-6 donde se dice que nuestro Dios y Salvador derrama Sus bendiciones por Jesucristo nuestro Salvador, ve a Dios nuestro Salvador como la Fuente de nuestra salvación y a Jesucristo nuestro Salvador como el Canal. Mientras Cristo, entonces, relativamente hablando, es nuestro Dios (nuestro “Placer”) y Salvador, Él no es nuestro Dios y Salvador absolutamente hablando.

 

CONTINÚAN LAS CONTRADICCIONES EN LAS ENSEÑANZAS DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ

Ya estamos acostumbrados a oír enseñanzas disparatadas de los dirigentes de los Testigos de Jehová (El Cuerpo Gobernante). Ellos han venido enseñanado que sus “ungidos” irían en decrecimiento en los últimos días. Sin embargo, sus estadísticas indican todo lo contrario, que el número de ungidos ha ido creciendo en los años recientes. Vean el siguiente vídeo:

TODO EL MUNDO YACE BAJO EL PODER DEL MALIGNO

“Sabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno” (1 Juan 5:19)

Por Ingº Mario A Olcese (Apologista)

 

Hace dos milenios el apóstol Juan advertía a la iglesia de sus tiempos que el mundo entero estaba (…¡y está!) bajo el dominio del maligno. Para algunos exégetas el maligno era el poder romano imperante encabezado por el emperador que dominaba la región con mano férrea y que perseguía con severidad a la iglesia cristiana. Pero creo que esta interpretación resulta ridícula cuando consideramos que para nadie en aquel entonces era una novedad que Roma ejercía un poder absoluto y totalitario sobre ciudades enteras y que no tenía enemigos lo suficientemente capaces como para poner en peligro su poder imperial. Además, el maligno de Juan no tenía dominio sobre los que eran de Dios, es decir, sobre los cristianos. Por lo tanto Juan tuvo que haberse referido a un maligno distinto que se opone a Dios y a los hombres, un ser supra mundano que nada tenía que ver con algún tirano mortal.

El diablo incógnito

El diablo de la Biblia es un campeón del disfraz. El puede aparecer como una serpiente (Apo. 20:2), como un difunto, como cuando Sául creyó ver al difunto Samuel en la sesión con la pitonisa de Endor (1 Sam. 28:14), o como un ángel del Señor, lleno de luz y brillantez (2 Cor 11:14), o de acuerdo a nuestros tiempos como un ser extraterrestre. Mayormente el enemigo usa a terceros para seducirnos y hacernos caer. Difícilmente él se presenta tal como él es. Como engañador él quiere aparentar ser alguien bueno y lleno de verdad y confunde a los ingenuos con sus mentiras, o en el mejor de los casos, con sus medias verdades. De allí que hay que probar a los espíritus para ver si efectivamente son de Dios o del maligno.

Por supuesto que el diablo también busca que la gente no crea en su existencia, es decir, que él convence permanentemente a cierto número de “sabios” o “entendidos” de que él es simplemente un mito más proveniente de pueblos primitivos, una mera superstición de gente ignorante y arcaica. Hoy, muchos llamados cristianos ya no creen en el diablo cósmico, el mismo diablo angélico tal como se lo presenta en los evangelios. Un verdadero y peligroso opositor de Cristo y de su iglesia, un enemigo de la humanidad que cuenta con el apoyo de miles de seres angélicos llamados demonios que conforman legiones. De este modo el diablo ha logrado que muchos cristianos bajen la guardia y no velen ante las artimañas del enemigo y sus secuaces. Prácticamente este oscuro enemigo del hombre y de Dios ha hecho creer a muchos que no existe tentador externo alguno y que el pecado es simplemente un “errorcillo inofensivo”, y que la moral es relativa y Dios una ilusión.  El es, sin duda, el inventor de muchas filosofías diabólicas que son presentadas como verdadera sabiduría de grupos selectos e “iluminados” de la sociedad. Allí tenemos el humanismo, el hedonismo, el Nihilismo, el existencialismo, el neo-gnosticismo, y muchos otros “ismos” más por allí.

Definitivamente el mundo es el campo de acción del diablo, y él es padre de miles de millones de personas que viven de espaldas a Dios y de Cristo. Jesús dijo a sus detractores que ellos eran hijos del diablo porque hacían los deseos de su padre (Juan 8:44). Así que aquellos que no están de lado de Cristo, contra él están, y son hijos del diablo (Mateo 12:30). Para Jesús no hay sino blanco o negro, frío o caliente, fiel o infiel, de Dios o del diablo.

Nosotros nos encontramos a gente que se encuentra atada al pecado y a los deseos de este mundo, y no aceptan para nada el evangelio de Cristo. Ellos simplemente no entienden a los cristianos renacidos, pues lo consideran unos fanáticos y hasta locos de remate. Y no es de extrañar esta reacción de los infieles, porque como dijo Pablo: “El dios de este siglo (el diablo) ha cegado el entendimiento de los incrédulos para que no les amanezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo” (2 Cor. 4:4). Así que cuando nos acusan de fanáticos, locos, ignorantes, y hasta estúpidos, debemos sentir compasión por tales detractores, porque simplemente “no saben lo que dicen”. Simplemente el diablo los ha cegado (y claro, ellos ni cuenta se dan!) y creen que están en la verdad y en la razón. Incluso hay gente que cree que matando a los cristianos hacen una cosa buena para su dios, de allí la cruel persecución contra los cristianos en países donde el fanatismo religioso, la superstición y el satanismo están a la orden del día.

Muchos no entienden la razón de ser de la maldad en este mundo cruel y violento, y no saben que detrás de los asesinos, ladrones, malvivientes, renegados, ateos etc, está el primer homicida que es el diablo. Algunos creen que el hombre es una bestia evolucionada y que es lógico esperar que en algún momento éste mate a un congénere en un momento de irracionalidad. Pero la Biblia enseña que detrás de los homicidas está también el que instiga a matar, el primer homicida del mundo que es el diablo (Juan 8:44). De igual forma, los que caen  en el alcoholismo, drogadicción, sexo adicción, homosexualidad y muchos otros vicios y desvíos, son de alguna manera presas del diablo y sus demonios. Se habla del demonio de la lujuria, el demonio de la homosexualidad, el demonio de la adivinación, el demonio de la herejía, y muchos otros demonios “especializados”. Y aunque esto está aún por probarse, lo cierto es que muchos de estos hombres terminan siendo liberados de su estado calamitoso cuando se rinden a Jesús y aceptan su salvación que viene por la fe en su evangelio del reino (Romanos 1:16).

Escapando del poder del maligno

Como dice Juan en el texto bíblico de arriba, los que son de Dios han logrado zafarse de las garras de alguien que él  llama “el maligno” (ver también. 2 Tim. 2:26). El Apóstol Pablo es claro cuando escribió: “El cual (el Padre celestial) nos ha librado de la potestad de las tinieblas, y trasladado al reino de su amado Hijo”. Aquí Pablo no dudaba que los creyentes ya no estaban atrapados y dominados por el poder de las tinieblas (Satanás y sus demonios), sino que ya estaban por su fe “trasladados” al reino venidero de Justicia de su Hijo. Se puede decir que los creyentes ya están bajo la protección del rey del reino, y viviendo por fe en un reino de justicia y paz sin la influencia del diablo y sus siervos malvados, angélicos y humanos.

La Biblia nos dice que “Dios ungió a Su Hijo de Espíritu Santo y de potencia; el cual anduvo haciendo bienes, y sanando á todos los oprimidos del diablo; porque Dios era con él” (no dice: ‘Dios era él’—Hechos 10:38). Nótese que Jesús sanaba y liberaba a todos los oprimidos del diablo porque él no estaba bajo el dominio del diablo sino bajo la autoridad de Dios, porque Jesús era de Dios. Así que todo aquel que es de Dios no sólo NO está bajo el diablo sino que puede liberar a otros que sí están bajo el diablo. Algunos cristianos no logran liberar a otros hombres del enemigo invisible,  puesto que ellos mismos aún no han sido completamente liberados de Satanás debido a su tibieza espiritual.

¿Quién es de Dios?

El apóstol Juan escribió: “En esto son manifiestos los hijos de Dios, y los hijos del diablo: cualquiera que no hace justicia, y que no ama á su hermano, no es de Dios” (1 Juan 3:10). Tome nota que los que son de Dios hacen la justicia (no la injusticia) y aman a sus hermanos. Hacer la justicia (lo contrario a la injusticia) no es otra cosa que no practicar el pecado, pues Juan dice: “Toda injusticia es pecado…” (1 Juan 5:17). Así que lo que Juan está diciendo es que para ser de Dios uno debe dejar de pecar, o dejar de violar sus leyes, pues el pecado es la transgresión a sus santas leyes (1 Juan 3:4). Cualquier individuo que esté practicando el pecado (adulterio, fornicación, robos, mentiras, calumnias, idolatría, herejías, abominaciones, etc) es del diablo y no de Dios, y aún permanece en las tinieblas, es decir, bajo el dominio del diablo. Dice sobre esto el apóstol Juan, como sigue: “El que hace pecado, es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo”. Es decir, el que no hace (o practica) pecado ya no es del diablo sino de Dios”.

Dando lugar al diablo

Todo hombre que da lugar al diablo terminando pecando y se vuelve su hijo o corre el riesgo de volverse su hijo de manera permanente. El diablo y muchos más de sus demonios se meten en el cristiano tibio para recapturarlo para que nunca más escape de su control. No podemos darnos el lujo de que eso suceda por nuestra desidia— ¡Pues nuestra eternidad está en juego! Recordemos que el que recae en el pecado le entran más demonios que cuando no era un cristiano, haciéndosele así  más difícil ser restaurado nuevamente (Ver Lucas 11:24-26).

Pablo es enfático en advertir: “Ni deis lugar al diablo” (Efesios 4:27). Es decir, cualquier cristiano “renacido” no está libre de caer nuevamente en sus andanzas pasadas, al permitir que el diablo lo seduzca (por la carne y el mundo) y lo haga tropezar y caer. Es un error pensar que el cristiano tiene una armadura impenetrable la cual nunca le fallará. La armadura completa del cristiano funcionará en tanto la lleve puesta. El Apóstol Pablo dice de esta armadura, así: “Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo”. Luego Pablo describirá la función de cada parte de la armadura para que todos sepamos qué hacer para protegernos de las artimañas del diablo (Ver Efesios 6:11-17).  Por ejemplo, uno no puede llevar el yelmo (La Palabra de Dios) y olvidarse del escudo (la fe), o llevar el escudo y olvidarse del yelmo, por citar las dos partes más importantes de la armadura. Sí amigos, el adversario siempre buscará herirlo por algún punto vulnerable de su cuerpo que no haya protegido bien. Recuerde al rey David cuando era joven. Él mató al temido filisteo Goliat al ver un punto vulnerable en su cabeza supuestamente protegida por un yelmo donde arremetió acertadamente con su honda de pastor. Igual puede hacer Satanás con usted si descuida en ponerse la armadura completa para resguardar sus partes más vulnerables.

Haciendo huir al Diablo

Por su parte Santiago dice: “Someteos pues a Dios; resistid al diablo, y de vosotros huirá” (Santiago 4:7). Esto quiere decir que el diablo no es todopoderoso sino que su poder está limitado por nuestras decisiones, por nuestro sometimiento completo a Dios para hacer Su voluntad de manera fiel y constante. Definitivamente nadie podrá hacer huir al diablo si está viviendo en pecado o en desobediencia a los mandamientos de Dios. Se requiere tener el Espíritu del Señor en uno, el Espíritu del poder de Dios que nos ayuda a vencer las tentaciones que nos presenta el diablo a través de los deseos insanos de la carne y de los ojos. Y el apóstol Pedro dice: “Sed templados, y velad; porque vuestro adversario el diablo, cual león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar” (1 Pedro 5:8). Es decir, si uno es templado (sobrio, discreto) y vigilante, no puede ser sorprendido por el diablo. Recuerde que un guardián despierto y atento no será fácilmente sorprendido por el ladrón y evitará así perder su vida o su trabajo.

Tácticas del diablo para hacerlo caer

El diablo tiene algunas tácticas favoritas que se recogen de las Escrituras:

1.- Ofrece las riquezas y el poder mundano (Mateo 4:8,9)

En el pasaje de Mateo 4:8,9 que citamos arriba, el diablo le ofreció a Jesús todos los reinos de este mundo si lo adoraba. Muchos hombres se sienten seducidos para ganar poder y fama en el mundo, y buscan todos los medios para lograrlo. Aun algunos hasta venden sus almas al diablo, o se vuelven satanistas para conseguir prosperidad, fama y poder en este mundo. Sé de muchos que son ricos y famosos y que son adoradores de Satanás o que pertenecen a sociedades secretas donde se practican ritos satánicos. Estos han accedido a la sugestión satánica y han sucumbido a la tentación que una vez el diablo le puso a Jesús la cual él rechazó tajantemente.

2.- El diablo pone dudas en la mente de los hombres (Génesis 3:1-4)

En el texto de arriba (Génesis 3:1-4) el diablo sembró la duda de la veracidad de de la advertencia de Dios a Adán y Eva de una muerte segura si desobedecían su mandato de no comer del fruto prohibido.

Ahora bien, la duda es natural en el ser humano. Por ejemplo: Yo puedo dudar si determinada casa es segura debido a su antigüedad, o si determinado auto usado tiene el kilometraje que dice. Todo esto es natural en cualquier hombre pensante. Sin embargo, cuando de la fe se trata, el diablo pone dudas en nuestras mentes para que pongamos en tela de juicio la veracidad de lo que Dios nos dice o nos promete. De allí el deber de todo cristiano de ayudar a los que dudan para que se vuelvan a convencer (Judas 22).

En Lucas 8:12 Jesús explica su parábola del sembrador y dice que algunos que oyen la palabra son arremetidos por el diablo, el cual les quita de su corazón la palabra sembrada para que no crean y se salven. Así que cuando un individuo recibe la palabra en su corazón, pero por arte de magia deja de creerla, se puede deducir que fue de alguna manera embestido por el diablo para que no que ella continuara en él. Esto pudo haber ocurrido, ya sea por la duda, o por otros intereses prioritarios.

3.- El diablo estorba a los cristianos para que no cumplan su misión (1 Tes. 2:18).

El apóstol Pablo tuvo que sortear una serie de estorbos del diablo para cumplir con su misión evangelizadora. Aunque exactamente no sabemos en qué consistieron esos estorbos, es probable que hayan sido obstáculos por las autoridades o detractores, contratiempos o reveses inesperados como falta de transporte, caminos accidentados, etc. Lo cierto es que el diablo le pone trabas al creyente para que no cumpla su ministerio y se aparte temporal o definitivamente del Señor.

4.- El Diablo engaña con filosofías diabólicas (Colosenses 2:8, 1 Tim. 4:1)

Una de las tácticas del diablo es difundir doctrinas y filosofías mentirosas que desvían a los creyentes del derrotero seguro que conduce a la vida eterna. Algunos, por ejemplo, enseñan que “una vez salvo, siempre salvo” o que el único Dios verdadero es Jesucristo. Otros enseñan que si alguno no cree en la doctrina de la Santísima Trinidad nunca se salvará. Otros enseñan que cualquier religión salva con tal que se la practique con fervor. Otros enseñan que Jesucristo es un ser extraterrestre, un alienígena de otro planeta que vino para enseñarnos a ser mejores y más solidarios. Otros dicen que reencarnaremos hasta llegar a ser perfectos, y otros dicen que todos los hombres serán finalmente salvos y por lo tanto nadie será castigado eternamente por sus pecados. Otros creen que no es necesario ser un creyente o religioso para ser mejores y ser salvos. Estos creen que sólo es suficiente ser un buen padre, un buen esposo, un buen amigo solidario, y un buen ciudadano que paga todos sus impuestos para ser salvos. Otros creen que si no tienen muchas esposas e hijos no serán salvos. Otros creen que existe un purgatorio donde ciertas almas no muy malas podrán ser salvas y conducidas al paraíso a través de nuestras plegarias y misas. Todos estos criterios sin duda parecen válidos, pero no son de Dios, sino del diablo, el padre de la mentira.  

5.- El diablo atormenta a la gente (Mat. 15:22, Luc 6:18, Hechos 5:16; Mar. 5:15, 1 Sam. 16:14)

Al leer los textos de arriba, y en especial los 3 últimos, vemos que el diablo puede atormentar a las personas, ya sea poseyéndolas o obsesionándolas con ideas o sentimientos negativos y destructivos. Saúl, por ejemplo, fue atormentado por un espíritu malo que Dios permitió que le afectara y le hiciera sentirse desdichado. También se nos informa que el diablo atormenta a tal punto que vuelve locos o trastornados a los hombres. En Hechos 5:15 un hombre atormentado por una legión de demonios hasta el punto de volverlo demente, aparece  en su sano juicio después de ser sanado por Jesús. Por cierto que no todos los hombres son poseídos por el diablo aunque sí son encandilados para que cometan suicidio, asesinato, o que practiquen un determinado pecado de manera permanente hasta que terminen destruidos. El diablo ataca primordialmente a la familia, a los esposos, a los hijos, a los parientes para dividir la casa, el hogar, que es el núcleo de la sociedad. El enemigo busca que los esposos se separen por causas distintas (el adulterio, orgullo, rebeldía de la esposa para aceptar la autoridad del marido, maltratos o abusos del esposo, el problema del dinero, del alcohol, etc). En los hijos el diablo pone sentimientos de rivalidad entre hermanos, actitudes de rebeldía ante la autoridad de los padres, discordias y enemistades por la herencia de los padres, y cosas como éstas que se ven todos los días. En Juan 10:1,10 Jesús habla del diablo (representado por un ladrón) que se mete a una casa o en un hogar para hurtar, matar y destruir a los que moran en ella. Y eso es exactamente lo que vemos en millones de hogares en todo el mundo que parecen verdaderos infiernos en la tierra.     

Es necesario que la gente esté apercibida de las artimañas del diablo para no sucumbir a ellas. No olvide, una simple e inocente sugestión como la que Pedro le hizo al Señor puede ser una trampa del diablo (Lea Mateo 16:22,23).

 www.apologista.blogdiario.com

www.elevangeliodelreino.org

 

LOS ÁNGELES Y EL JUICIO DIVINO

Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD).

 El ministerio de los ángeles en el Antiguo Testamento fue de notable importancia. No solamente han manifestado las provisiones benevolentes  de Dios (Sal. 91:11, 12; Heb. 1:14; Hech. 7:53; Dn. 6:22; 0:3), sino también han  procedido a llevar a cabo sus temibles juicios de horror y muerte, según su ira, que es santa, justa y perfecta. Vemos en la Biblia cómo en un momento dado, 185.000 hombres de los ejércitos de Senaquerib, el rey asirio, fueron muertos por el ángel destructor: 

«Porque de Jerusalén saldrá un remanente, y del monte de Sion los que se salven. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto. Por tanto, así dice Jehová acerca del rey de Asiria: No entrará en esta ciudad, ni arrojará saeta en ella; no vendrá delante de ella con escudo, ni levantará contra ella baluarte. Por el camino que vino, volverá, y no entrará en esta ciudad, dice Jehová. Porque yo ampararé a esta ciudad para salvarla, por amor de mí mismo, y por amor de David mi siervo. Y salió el ángel de Jehová y mató a ciento ochenta y cinco mil en el campamento de los asirios; y cuando se levantaron por la mañana, he aquí que todo era cuerpos de muertos. Entonces Senaquerib rey de Asiria se fue, e hizo su morada en Nínive. Y aconteció que mientras adoraba en el templo de Nisroc su dios, sus hijos Adramelec y Sarezer le mataron a espada, y huyeron a la tierra de Ararat; y reinó en su lugar Esarhadón su hijo» (Is. 37:32-38).

Casi nadie desconoce el suceso la destrucción de Sodoma y Gomorra por dos ángeles del Señor:  

«Llegaron, pues, los dos ángeles a Sodoma a la caída de la tarde; y Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma. Y viéndolos Lot, se levantó a recibirlos, y se inclinó hacia el suelo…» (Gn.19:1). 

«Y dijeron los varones a Lot: ¿Tienes aquí alguno más? Yernos, y tus hijos y tus hijas, y todo lo que tienes en la ciudad, sácalo de este lugar; porque vamos a destruir este lugar, por cuanto el clamor contra ellos ha subido de punto delante de Jehová; por tanto, Jehová nos ha enviado para destruirlo» (Gn. 19:12-13). 

« Entonces Jehová (los ángeles que lo representaban)  hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos; y destruyó las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades, y el fruto de la tierra» (Gn. 19:24).  

El Nuevo Testamento revela que los ángeles de Dios tendrán un relevante papel en el juicio de los impíos y malignos en el futuro (véase entre otras cosas, en el libro de Apocalipsis, los juicios de Dios escatológicos ejecutados por su ángeles, representados simbólicamente por las siete copas y las siete trompetas de la ira de Dios). Cristo les llama a estos seres sobrenaturales y de potencia asombrosa (2 P. 2:11) los «segadores», porque el día de su venida se encargarán de recoger, de separar a los impíos (la cizaña)  de los justos (el trigo) para ser lanzados y quemados en el Lago de Fuego (Ap. 20:15):  

«Respondiendo él, les dijo: El que siembra la buena semilla es el Hijo del Hombre. El campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del reino, y la cizaña son los hijos del malo. El enemigo que la sembró es el diablo; la siega es el fin del siglo; y los segadores son los ángeles. De manera que como se arranca la cizaña, y se quema en el fuego, así será en el fin de este siglo. Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven de tropiezo, y a los que hacen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes» (Mt.13:37-42). 

Por último, antes de que inicie el reino  terrenal de Cristo, Satanás será encadenado y puesto en prisión por un poderoso ángel en el oscuro abismo por un tiempo de mil años:  

«Vi a un ángel que descendía del cielo, con la llave del abismo, y una gran cadena en la mano. Y prendió al dragón, la serpiente antigua, que es el diablo y Satanás, y lo ató por mil años… » (Ap.20:1-2). 

Dios les bendiga siempre.

UN SOLO DIOS EN LA BIBLIA

 

El mensaje de Dios para la humanidad es, sobre todo, una llamada para la fe en Yahweh, el único e incomparable Dios de Israel. En la Shema, Dios deja que se sepa que él es un Dios singular: “Oye, Oh Israel, el SEÑOR nuestro Dios, el SEÑOR es Uno”. Él proclama a través del profeta Isaías, “soy el SEÑOR, y  no hay ningún otro. Además de mí no hay Dios.” El monoteísmo se arraigó en la Ley y los Profetas, y floreció en la vida del pueblo de Dios. Jesús defiende su monoteísmo inflexible cuando él dice, “El mandamiento más importante es: ‘Oye, Oh Israel: El Señor nuestro Dios, el Señor uno es.’” Jesús conoce sólo un Dios – su Padre en el cielo – y él los expreses esta verdad en todas sus obras y expresiones, y aun en su oración sacerdotal: “Ahora ésta es vida eterna: Que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien tú has enviado.”

Pablo, también, es comprensivamente monoteísta. Él habla de “el único Dios” y “un Dios y el Padre de todos”. Para Pablo “hay solo un Dios, el Padre … y hay solo un Señor, Jesucristo.” Además, “hay un Dios y hay un mediador entre Dios y los hombres: El hombre Jesucristo.”

Pero por el segundo siglo, el compromiso para el monoteísmo iba desapareciendo en la iglesia. La iglesia se estaba volviendo predominantemente Gentil y progresivamente abierta para el pensamiento politeísta Gentil. Este desarrollo eventualmente culminó en las formulaciones trinitarias de Nicea y Calcedonia.

Resulta que, la llave para comprender el Prólogo de Juan no está supuesta a encontrarse en los sistemas filosóficos griegos o en la fusión de ideas griegas y judías de Filón, sino en algo correcto ante nuestros ojos, en las Escrituras hebreas y Aramáicas que estaban ampliamente disponibles a los lectores judíos originales de Juan.

Vuestro Servidor,

Apologista