Archive for mayo, 2009
1. Dibujo superior: La mano derecha del rey Saúl tiene grabada la letra “S” (¿Satanás?)
2.- Dibujo central: La mujer de atrás muestra en su vestimenta el rostro de una cabra (Símbolo diabólico)
3.- Dibujo inferior: Silla con el grabado de la estrella de David (¿Extraño, no?)
Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD)
Este escrito va dirigido a las personas que pertenecen a las iglesias carismáticas y que hablan, entre otras erradas cosas, “lenguas”, y que al fin de cuentas no deja de ser una horrible estereotipia emergida por estímulo del lóbulo temporal del cerebro, impulsada por un acondicionamiento psicológico y de falsa religiosidad. Es una distorsionada expresión de las emociones, originada en un ámbito místico metódicamente antí-bíblico.
«Y fueron todos llenos del Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba que hablasen» (Hech. 2:4).
«En otras lenguas» (heterais glössais, gr.).
Las diferentes lenguas habladas por los discípulos del Señor en el día del Pentecostés, fueron lenguas que nunca fueron aprendidas por ellos durante lo largo de sus vidas, muy familiares, por otro lado, para quienes estaba en ese entorno oyéndolas. No eran las lenguas nativas de los discípulos, sino de las personas de alrededor que las oían y las comprendían pasmados. A diferencia de las lenguas terrenas de las naciones del mundo antiguo de ese entonces y que fueron habladas por los discípulos de Cristo, la jerigonza es un lenguaje completamente incomprensible, un balbuceo que nada dice, una oscura “disartria” histérica que carece de relación con algún idioma oficial hablado o conocido en el mundo, en cualquiera de sus épocas.
Las lenguas del día del Pentecostés fue un acto de Dios que señala, como las lenguas de fuego repartidas sobre las cabezas de los que estaban unánimes juntos en Jerusalén (Hech.2:1-3), la venida sobrenatural del espíritu santo en la nueva dispensación, la de «Gracia», para la salvación de los hombres por medio de Jesucristo, extendida, sin distinción, para judíos y gentiles. Es por eso que los discípulos glorificaban a Dios en los diferentes idiomas extranjeros o en las lenguas vernáculas de los hombres que los escuchaban maravillados:
«Moraban entonces en Jerusalén judíos, varones piadosos, de todas las naciones bajo el cielo. Y hecho este estruendo, se juntó la multitud; y estaban confusos, porque cada uno les oía hablar en su propia lengua. Y estaban atónitos y maravillados, diciendo: Mirad, ¿no son galileos todos estos que hablan? ¿Cómo, pues, les oímos nosotros hablar cada uno en nuestra lengua en la que hemos nacido? Partos, medos, elamitas, y los que habitamos en Mesopotamia, en Judea, en Capadocia, en el Ponto y en Asia, en Frigia y Panfilia, en Egipto y en las regiones de África más allá de Cirene, y romanos aquí residentes, tanto judíos como prosélitos, cretenses y árabes, les oímos hablar en nuestras lenguas las maravillas de Dios» (Hech. 2:5-11).
La Biblia esclarece en 1 de Co. 14:22 que «las lenguas eran una señal para los incrédulos». Aquí existe una premisa irrevocable y de gran importancia para poder hablarlas: Al menos que alguien tuviese la capacidad para entenderlas y traducirlas, no debería ejercitarse el don de lenguas por ningún motivo en las congregaciones:
«Así que, quisiera que todos vosotros hablaseis en lenguas, pero más que profetizaseis; porque mayor es el que profetiza que el que habla en lenguas, a no ser que las interprete para que la iglesia reciba edificación» (1Co. 14:5).
Más adelante, en 1 Co. 14:9, Pablo nos advierte de lo vano que sería el hablar en lenguas si éstas no fuesen interpretadas. Sería como hablar al “aire”, porque nadie las entendería. Por lo tanto, el entendimiento quedaría sin fruto (1 Co. 14:14). Pablo tenía el don de lenguas pero no lo practicaba, al menos que se entendieran:
«Doy gracias a Dios que hablo en lenguas más que todos vosotros; pero en la iglesia prefiero hablar cinco palabras con mi entendimiento, para enseñar también a otros, que diez mil palabras en lengua desconocida» (1 Co. 14:18-19).
En el día del Pentecostés había judíos y gentiles piadosos de todas partes, así que no hubo la necesidad de que las lenguas foráneas habladas por los discípulos tuvieran que ser interpretadas para su preciso entendimiento. No resultaron incomprensibles para los judíos extranjeros ni para los gentiles de las distintas naciones. Estas personas estaban familiarizadas con dichas lenguas. Para los hermanos de Corinto, la situación no fue del todo igual. Ellos, por norma obligada, requirieron de un intérprete para lograr comprenderlas. El apóstol Pablo anima a los corintios a orar para la interpretación de lenguas.
« Si habla alguno en lengua extraña, sea esto por dos, o a lo más tres, y por turno; y uno interprete» (1 Co.14:27).
« Por lo cual, el que habla en lengua extraña, pida en oración poder interpretarla» (1 Co. 14:13).
El hablar en lenguas, tan importante es mencionarlo, jamás se cristalizó en una algarabía simultánea de muchos. Fue un acto consecutivo y ordenado, de pocos, en el que había siempre, sin falta, un intérprete. De no haberlo, era imposible hablarlas, según la regla paulina. La Biblia no acierta en admitir que “todos hablasen lenguas a la vez”:
«Si habla alguno en lengua extraña, sea esto por dos, o a lo más tres, y por turno; y uno interprete» (1 Co. 14:26).
«Y si no hay intérprete, calle en la iglesia, y hable para sí mismo y para Dios» (1 Co. 14:28).
Ante estas ortodoxas y justificadas formalidades presentadas, no cabe duda que podemos sustraer con enorme facilidad, desbaratando toda especulación sustentada en la ignorancia y necedad, la supuesta o pretendida autenticidad de las lenguas emitidas hoy en las iglesias carismáticas que se declaran como católicas o cristianas protestantes. Estas lenguas irreconocibles por la Biblia son el producto de un acentuado y disfuncional histerismo provocado. Para esto deprimente efecto, están “pintados de mil colores” los maestros de teología de la prosperidad material como Benny Hinn y Cash Luna, dos falsos profetas bien conocidos y expertos en el arte carnal y demoníaco de manipular a su antojo a personas psicológicamente aprensivas, pusilánimes en sus decisiones.
El “ardiente” ámbito del carismatismo neo-pentecostalista, aseguramos sin temor, es el factor principal influyente para la conjugación de una notable diversidad de manifestaciones somático-emotivas que han sido confundidas con regularidad con el poder de Dios, y las lenguas habladas, son parte de esta abominable y florida variedad.
Las lenguas descritas en la Biblia siempre fueron unas nacionales o terrenas de aquel pasado tiempo. No hay ninguna relación con la jerigonza o farfulleo ininteligible de las iglesias carismáticas modernas.
En antaño hubo siempre la imperiosa necesidad de interpretar estas lenguas que constituyeron una parte del don celestial para el conocimiento de los misterios de Dios en la nueva dispensación. Recodemos que en esa época el Nuevo Testamento no estaba conformado aún como tal y muchas cosas eran enseñadas verbalmente. Por lo contario, en las iglesias de corte carismático, regularmente no son interpretadas por una persona de modo que lo indica «el divino protocolo», pero cuando emerge “de por allí” un osado y temerario “intérprete”, es tan sólo para proclamar gigantescas falsedades, para proferir tamañas y condenables blasfemias, haciendo de Dios un “excelso y sublime” mentiroso, repitiendo en arraigado y regular hábito lo que la Biblia pregona. Me pregunto: ¿Cuál es la razón qué Dios tiene para estar repitiendo lo qué en su Palabra ya se encuentra? ¿No nos instiga Dios para dejar de leerla, siendo de tal manera? ¿Si sus “profetas” se están encargando de repetirnos siempre lo que la Biblia dice, entonces, para qué leerla? ¿Es posible qué Dios tenga qué molestarse con tan pueril y absurdo mover?
La Biblia nos muestra con clara objetividad que el hablar en lenguas fue un acto de ordenada sucesión, contrariamente a lo que muestra el carismatismo religioso católico-protestante: Todo un desastre teatral.
El brutal y espantoso sonido consolidado de muchas voces huecas y escalofriantes, oídas en molesta potencia en los cultos de tendencia carismática, es una mortal falsificación del don de lenguas genuino. Esta fábula mística vino a salir del corazón del hombre finamente persuadido por el diablo, el agente creado más peligroso y religioso que hay, padre de la imitación gloriosa, el gran mago de los sincretismos que conducen por el ancho camino de la perdición a los necios e ignorantes politeístas de todas las iglesias neo-pentecostales y católicas carismáticas, reacios para abrir los ojos ante la mentira que les ha empañado el “cristalino de los ojos espirituales”, cual severa catarata metabólica bilateral.
Dios les bendiga siempre.
08/05/09
Hay motivos suficientes para preocupaciones y en particular por la necesidad de mayores esfuerzos de los Gobiernos por estimular las economías y resucitar el sistema financiero.
El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz instó a las naciones ricas a destinar más fondos de ayuda a los países pobres, para evitar mayores problemas pues la crisis está lejos de terminar. A la cabeza de un colectivo de prestigiosos economistas, Stiglitz convocó a los países industrializados del G-8 a reunirse en Italia en julio próximo para discutir acerca de la recesión y sus consecuencias.
También proponen aumentar los préstamos del Fondo Monetario Internacional y eliminar sus duras condiciones sobre los déficit fiscales, que empeoraron las crisis económicas en el pasado.
Entre los objetivos planteados por el grupo de analistas está la coordinación internacional con el fin de evitar competencias en los recortes de impuestos y establecer gravámenes más altos para las personas de mayores ingresos.
Asimismo exhortan a nacionalizar los bancos, en vez de entregarles rescates financieros para manejar el ritmo de los nuevos empréstitos.
Stiglitz insiste en que es un error pensar que la recesión mundial terminó, al tiempo que rechaza las afirmaciones de quienes ven señales de recuperación en la economía mundial.
Todavía hay motivos suficientes para preocupaciones y en particular por la necesidad de mayores esfuerzos de los Gobiernos por estimular las economías y resucitar el sistema financiero, agregó.
El grupo, que incluye economistas de las principales economías en desarrollo como India y China, señala que los países del centro y este de Europa son más afectados por la crisis, pero Africa Subsahariana, América Latina, y algunas naciones del este de Asia podrían sufrir recesiones iguales o peores a los países industrializados.
¿Es María la Madre de la Iglesia?
Ciertamente, uno de los títulos más importantes atribuidos a María por el catolicismo es la Madre de la Iglesia. La institución católica romana obtiene está enseñanza de la exaltación de María primordialmente de las palabras de Jesús, mientras colgaba de la cruz:
Cuando Jesús vio a su madre allí, y al discípulo que él amó parado cerca, él dijo a su madre, “Querida mujer, aquí está tu hijo,” y para el discípulo, “aquí está tu madre”. Desde entonces, este discípulo la hizo pasar a su casa (Juan 19:26,27).
María Fue una Viuda en la Cruz
Pero hay otro pasaje forma para interpretar el pasaje de arriba, el cual es bastante más consistente con otras Escrituras que describen a María y cómo la miraron los cristianos originales. Antes de que miremos estos otros pasajes pertinentes, examinemos el contexto de Juan 19:26,27. En aquel momento, José estaba muerto, habiendo dejado a María viuda. Esto es derivado a partir de última vez que alguna vez escuchamos acerca de José, que fue en Lucas 2 cuando Jesús estaba en el templo a la edad de 12. Dieciocho años más tarde cuando Jesús empezó Su ministerio, José nunca es mencionado otra vez con María, esto es fácilmente entendible si él había muerto, como muchos creen. En lugar de que José esté con María (que es lo qué esperaríamos) durante el ministerio terrenal de la enseñanza de Jesús, en la cruz y en el aposento alto, María es frecuentemente citada sola con sus otros hijos; Mar. 3:31-34; Luc. 8:19-21; Juan 2:12; Hechos 1:14) o a solas (Jn 19:26,27).
Los Otros hijos de María fueron incrédulos cuando Jesús murió
Además, los otros hijos de María, nacidos después de Jesús, fueron todos incrédulos durante su ministerio terrenal. Dice la Escritura:
Después de esto, Jesús circuló en Galilea, a propósito manteniéndose fuera de Judea porque los judíos allí estaban esperando quitarse la vida. Pero cuando la Fiesta Judía de Tabernáculos estaba junta, los hermanos de Jesús le dijeron a él, ” Usted debe salir aquí y debe ir a Judea, a fin de que sus discípulos pueden ver los milagros que usted ve. Nadie que quiere convertirse en una figura pública actúa en secreto. Desde que usted está haciendo estas cosas, la función misma para el mundo”. Pues aun sus hermanos no creyeron en él. (Juan 7:1-5).
Así es que cuando Jesús se estaba muriendo en la cruz, María fue una viuda y sus otros hijos no fueron creyentes en ese momento. (Pronto después eso cambió). Jesús, por consiguiente, comisionó a Juan para que llevara a María a su casa y cuide de ella, como él haría por su madre natural, que haría a Juan como un hijo para María. El más sabio y fuerte cuida del más débil y más desprotegido, así es que Juan se encargó de María. El usar mal Juan 19:26,27 leyendo en él que María fue hecha la Madre de la iglesia ha conducido a muchos a un enfoque no bíblico sobre María para las necesidades espirituales de uno, en lugar de mirar hacia Jesús como la Biblia declara.
Los Cristianos Cuidan de las Viudas
También, recuerde que cuidar de las viudas es fundamental para el Cristianismo:
Pero si una viuda tiene a los hijos o los nietos, estos deberían aprender ante todo a poner en práctica su religión cuidando de su familia y así también recompensando a sus padres y sus abuelos, pues esto le gusta a Dios. (1 Tim 5:4)
La religión que Dios que nuestro Padre acepta como puro y sin falta alguna es ésta: Cuidar de los huérfanos y las viudas en su desasosiego y abstenerse de estar contaminado por el mundo. (Santiago 1:27)
Jerusalén es nuestra Madre
Déjenos ahora considerar otra evidencia Bíblica referente a este tema de María como la Madre de la Iglesia. Primero, ¿Es alguna vez este título dado a ella o a alguien? De manera chocante, es encontrado en Gálatas 4:26, pero no adscrito a María:
“Pero la Jerusalén que está arriba es libre, y ella es nuestra madre”.
Claramente, el apóstol de Señor enseñó que la Jerusalén de arriba es la madre de la iglesia y no María. También debería ser mencionado que la última vez que María es mencionada en las epístolas está en este mismo capítulo, pero ella no es nombrada, aun en la forma más leve, como que tiene algún papel exaltado, como se esperaría, si ella fuese entonces la madre de la iglesia. Esto es cómo fue referida María:
“Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de una mujer, nacido bajo la ley” (Gálatas. 4:4).
María es mostrada en Gálatas 4 como que es simplemente una mujer y nada más. Si Pablo hubiera creído que María fue la Madre de la Iglesia él tuvo una excelente oportunidad en Gálatas 4 de mencionarlo, pero no lo hizo!
“Quién Ha Sido Una Madre para Mí”
Además, en su epístola a los romanos, Pablo mencionó quién “había sido una madre para él,” pero no fue María, la madre de Jesús:
Saluda a Rufo, escogido en el Señor, y también a su madre, quien ha sido una madre para mí (Rom 16:13).
La madre de Rufo fue como una madre para Pablo y la única figura materna que él menciona. Si María fue la madre de la iglesia, como algunos leen en Juan 19:26,27, ¿Pudo Pablo declarar esto sin una mención de María? ¡Nunca!
Jesús Nunca Exaltó A María sobre Sus Otros Discípulos
También debería ser acentuado que el Señor Jesús nunca exaltó a María por encima de sus otros discípulos. Considere cuidadosamente las palabras eternas de Jesús:
Señalando a sus discípulos, él dijo, ” Aquí está mi madre y mis hermanos. Porque quienquiera que haga la voluntad de mi Padre en el cielo es mi hermano y mi hermana y mi madre”. (Mateo 12:49,50)
¿”quiénes son mi madre y mis hermanos”? Él preguntó. ¡Entonces él miró a aquellos sentados alrededor de él y dijo, “He Aquí mi madre y mis hermanos! Quienquiera que haga la voluntad de Dios es mi hermano y mi hermana y mi madre”. (Marcos 3:33-35)
Ahora la madre de Jesús y los hermanos le visitaron, pero no pudieron ponerse cerca de él por el populacho. Alguien le dijo, “tu madre y tus hermanos están de pie afuera, queriendo Verte. Él contestó, “mi madre y mis hermanos son aquellos que oyen la palabra de Dios y la ponen en práctica. (Lucas 8:19-21).
Interprete la Escritura con la Escritura
Según Jesús, todos sus discípulos son iguales a María. Ella no es honrada por encima de la iglesia como su madre, según el Señor. ¿Por qué entonces alguien debería interpretar Juan 19:26,27 en una forma que es contradictoria para estas otras Escrituras relacionadas? Necesitamos dejar a la Escritura interpretar a la Escritura.
¡Uno también debe preguntarse por qué Juan nunca exaltó a María, o aun la mencionó, en cualquiera de sus epístolas! Lo mismo puede ser dicho acerca de Pedro, de quién los católicos se les enseñó a creer que fue el primer Papa. Ciertamente, él debería haber exaltado a María, como tantos otros Papas han hecho a todo lo largo de los siglos, pero él aparentemente no pensó que ella tuviese algún papel especial en los temas diversos de los que él se ocupó en sus epístolas, que incluyó la salvación y la oración.
Jesús la Refutó Públicamente
Regresando a Jesús, considere cuidadosamente su enseñanza eterna, cuando públicamente él refutó una mujer que intentó exaltar a María sobre la base de que ella le dio nacimiento:
Mientras Jesús decía estas cosas, una de las mujeres en el populacho alzó su voz y le dijo a él, “bendito es el vientre que te cargó y los pechos que te amamantaron”. Pero él dijo, “al contrario, bendito son aquellos que oyen la Palabra de Dios y la observan. (Lucas 11:27,28).
Sería como si un católico del presente día estuviese en presencia del Señor tratando de sobre exaltar a María siendo refutado abiertamente en público por el Señor por su error.
María en el Aposento Alto
Un pasaje Bíblico final necesita ser citado, que ocurrió después de la muerte de Jesús en la cruz y cuando los discípulos que sumaban 120, incluyendo María, estaban todos reunidos juntos:
Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos. En aquellos días Pedro se levantó en medio de los hermanos (y los reunidos eran como ciento veinte en número), y dijo: Varones hermanos, era necesario que se cumpliese la Escritura en que el Espíritu Santo habló antes por boca de David acerca de Judas, que fue guía de los que prendieron a Jesús, y era contado con nosotros, y tenía parte en este ministerio. Este, pues, con el salario de su iniquidad adquirió un campo, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron. Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalén, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acéldama, que quiere decir, Campo de sangre. Porque está escrito en el libro de los Salmos: Sea hecha desierta su habitación, Y no haya quien more en ella; y: Tome otro su oficio. Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección. Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías. Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido, para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles (Hechos 1:14-26).
¡Pedro y Juan estaban presentes, pero nuevamente allí hay una total ausencia de cualquier clase de honor especial que fuera dado a María, algo que resulta extraño si fuese verdad que ella había sido declarada la Madre varias semanas antes!
Los Discípulos No Confiaron en la Intercesión de María
¡Además, los discípulos tuvieron una petición importante de oración, pero no tuvieron a María para que la presentara al Señor! Aparentemente, también no consideraron su intercesión como que era más poderosa que la de ellos ni pensaron que ella fuese la abogada de todas las gracias. En lugar de eso, le oraron directamente a Dios y sin ir a través de un santo, como Abraham, Ezequiel, Daniel, etc.
Considere Cuidadosamente Esto
Finalmente, considere cuidadosamente esto acerca de la maternidad Maríana de la iglesia. Prov 1:8,9 lee:
Escucha, mi hijo, la instrucción de tu padre y no abandones la enseñanza de tu madre. Serán una guirnalda para honrar tu cabeza y una cadena para adornar tu cuello.
¿Si María es la Madre de la Iglesia, por qué no tenemos algunas palabras de sabiduría de ella para guiarnos? Ella no escribió ningún libro del Nuevo Testamento. También, ¿por qué no se nos muestra a María cuidando amablemente de los nuevos conversos para el Cristianismo, como pensaríamos que le correspondería a ella por su cargo excelso?
Pero fuimos corteses entre ustedes, como una madre cuidando de sus hijos pequeños. (1 Tes 2:7)
Pero el punto central para todo esto es que María nunca es mostrada por título o inferencia, en toda la Escritura, como que es la Madre de la Iglesia, como los católicos piensan. De hecho, hay más prueba Bíblica para negar esta enseñanza católica a que afirmarla.
Enfocarse exclusivamente en Juan. 19:26,27 para obtener esta enseñanza es inducir el error a las almas preciosas, y conducirlas fuera de la verdad y en algo diferente de lo que la Biblia declara acerca de este asunto, que ha conducido a la destrucción espiritual de las personas que intentan establecer contacto con Dios, pero haciéndolo en una manera no bíblica. La salvación es sólo encontrada en Jesús. Llegamos a él acudiendo sinceramente y respetuosamente, pero nunca a través de María.
Gilbert Sanchez
Enero 22, 2003
La escuela Alejandrina de Teología se caracteriza mejor al examinar algunas de las enseñanzas de sus dos representantes mejor conocidos, Clemente y Orígenes, y el giro global en la exégesis Bíblica que practicaban.
Clemente de Alejandría
Clemente es conocido en la historia de la iglesia como el primer erudito Cristiano. Era bien educado y culto en las áreas de literatura clásica, la filosofía Griega y las Escrituras. Esta educación bien fundamentada elevó su enseñanza por encima de sus contemporáneos y le añadió a su habilidad de comunicarla a su generación. Clemente se miraba a sí mismo en la posición de alcanzar a los intelectuales Helenistas de su tiempo; y se sentía cómodo usando sus expresiones y lenguaje al describir la religión Cristiana. Su conocimiento de la filosofía dio pie a un exagerado apoyo de ella. Tanto era este el caso que Clemente consideraba a la filosofía como una preparación para el Cristianismo. Decía que como la ley de Dios fue un ayo para dirigir a los Judíos a Cristo; de igual manera, la filosofía servía como un ayo para los Griegos. Las Escrituras no apoyan esta afirmación, ni se demuestra lógicamente. De hecho, las ideas filosóficas enseñadas conducían en una dirección contraria, antitética, al trono de Dios. Las vanas especulaciones de la humanidad nunca pueden servir como un sustituto de la revelación del Señor. Con respecto a la encarnación, Clemente enseñaba que el logos había descendido del cielo y se había vestido Él mismo con el hombre. En otras palabras, el logos, o Palabra de Dios, entró en y se anexó Él mismo a la carne humana. Clemente también aceptaba la idea de que Cristo estaba exento de todos los deseos. En vez de ello, el logos dirigiría al Dios-hombre.
Aunque esta descripción de la encarnación parece ser incompleta, es difícil juzgar con demasiada severidad a Clemente y a otros padres de la iglesia primitiva. El desarrollo de la doctrina requirió de muchos giros a medida que se suscitaban varias preguntas. La claridad de doctrina que disfrutamos en nuestra época simplemente no estaba disponible para Clemente. Sus esfuerzos por describir la encarnación no tratan necesariamente con todos los varios aspectos de la doctrina que necesitan ser enfatizados, o de los que estamos acostumbrados a leer. El concepto de Cristo como estando exento de todos los deseos brota del pensamiento Griego. Esta manera errónea de ver al mundo material únicamente serviría como un factor negativo en la historia de la iglesia.
Orígenes de Alejandría
Orígenes era el estudiante brillante de Clemente quien, a la joven edad de 18 años, fue puesto en una posición para que pudiera tomar las riendas de la escuela en Alejandría. Además de su gran inteligencia, Orígenes era un maestro magnético y poseía una gran atracción para las masas. Algunos en su propia época acusaron a Orígenes de herejía, como
Page 2 |
lo hicieron otros a lo largo del desarrollo posterior del pensamiento teológico. Orígenes se sentía libre de especular allí donde la enseñanza de la iglesia y la Escritura no fuesen explícitamente claras. Esto condujo a Orígenes a muchas ideas que son totalmente infundadas y censurables. Este principio básico en el pensamiento de Orígenes es uno extremadamente peligroso. Enseñaba que existe un mundo de seres espirituales, incluyendo almas, que pre-existían desde toda la eternidad. Las almas de la humanidad son tomadas de este fondo de almas, incluyendo el alma del Cristo. Una de las almas pre-existentes era aquella que iba a ser el alma de Jesús. Esta alma particular tuvo una relación especial con el logos y nunca se separó de Él como lo hacían todas las otras almas. Orígenes también enseñaba que todas las criaturas, incluyendo incluso al diablo, serían un día reconciliadas con Dios. Las enseñanzas de Orígenes y la libertad que se tomó para especular es difícil de soportar para el Cristiano moderno; también fue difícil de soportar para algunos de sus contemporáneos. Su ruta exegética es peligrosa y lleva a la especulación y al error como lo muestran sus propias enseñanzas.
Exégesis Bíblica
En la escuela Alejandrina de pensamiento, se enseñaba y se difundía la alegoría como un modo aceptable de exégesis Bíblica. El argumento a favor del uso de la alegoría puede entenderse mejor en el contexto de ese período de tiempo. Algunos de los apologistas Judíos intentaban enfatizar el punto de que el Antiguo Testamento, si se tomaba literalmente, llevaría a una contradicción con el Nuevo. Esto causaba dudas para algunos con respecto a la unidad y consistencia de toda la Biblia. Algunos de los padres primitivos, en un intento por responder a estos cargos, afirmaban que la solución se encontraba en la
interpretación alegórica. Algunos incluso rechazaron totalmente el Antiguo Testamento, lo mismo que algunas partes del Nuevo. En defensa del Antiguo Testamento se dijo que el valor del Antiguo Testamento no se hallaba en la exégesis literal. Orígenes enseñaba que había tres sentidos de interpretación Bíblica que podían encontrarse en todo texto de la Escritura: el literal, el moral y el espiritual, que contenía el significado más “completo.”
Este enfoque era considerado necesario porque pensaba que era imposible tomar la Biblia literalmente si había lo que parecían ser contradicciones en ella.
Esta exégesis alegórica de la Escritura debe ser rechazada. El argumento a favor del método alegórico no puede ser sustentado. No hay necesidad de alegorizar las Escrituras para protegerlas de la contradicción. Hay una armonía a lo largo de todo el Antiguo y el Nuevo Testamento los cuales son fácilmente reconciliados sin el uso de la alegoría. La descripción de estos tres sentidos de interpretación es meramente especulativa y no puede defenderse escrituralmente.
________________________________
Las opiniones sobre el retorno del Mesías fueron deforma
das y las convicciones originales de la iglesia llegaron a ser intituladas como pre-Milenaristas. La doctrina del Milenio, como Milenarismo o Quiliasmo, fue siempre la opinión de la iglesia Sabataria. Fue rechazada y alterada y hasta su mismo nombre fue apropiado por la doctrina falsa y la Teología Trinitaria.
La visión de que los santos dirigentes eran sólo aquellos que habían sido martirizados no era la de la iglesia del Nuevo Testamento. Pablo declaró que aquellos que estuvieran vivos no precederían (o impedirían en la KJV en inglés) a los muertos en Cristo, sino que serían reunidos con ellos para estar con el Señor permanentemente (1Tes. 4:15-18). Ésta fue la visión Milenarista original de la iglesia.
Los autores Milenaristas o dizque Premilenaristas fueron Apolinario, Comodiano, Hipólito, Ireneo, Justino Mártir, Lactancio, Metodio (vio el milenio como el día del juicio), Montano, Nepos, Pseudo-Bernabé, Tertuliano y Victorino. La teoría de la 70ava semana atrasada, relacionando Daniel 9:25 a Cristo, fue primero introducida por Hipólito.
Esta doctrina se desarrolló dentro de lo que se llama el Quiliasmo, lo cual es esencialmente la doctrina del susodicho premilenarismo. Milenio es el término para los mil años y Quiliasmo es otro término que significa también mil años. Pero eran dos términos separados. Quiliasmo fue más tarde aplicado a las doctrinas de un milenio que contenía una cantidad excesiva de aspectos físicos. Los Gnósticos comenzaron a desarrollar el Quiliasmo donde había una forma excesiva física y carnal de vivir durante mil años. Ha sido desacreditado a causa de los autores Gnósticos.
Satanás atacó el Milenio usando su verdad en exceso, aplicándole un aspecto físico en maneras extraordinarias. Las doctrinas milenarias variaron bajo el Quiliasmo; De los santos martirizados gobernando con Cristo, se extendieron frecuentemente en los escritos Quiliásticos posteriores para incluir a todos los Cristianos vivientes en el retorno de Cristo, más que los muertos en Cristo o martirizados. Los últimos escritos Quiliásticos, especialmente aquellos de Lactancio y de su época, han sido desacreditados por los excesos que ellos le atribuyen al reino terrestre de Jerusalén y algunos se volvieron más bien carnales con escritos tomados prestados de fuentes no bíblicas.
La iglesia Católica posterior mantuvo que el Milenio era un judío apocalíptico y niega la intención literal del Apocalipsis.
Aunque sea difícil de visualizar las imágenes utilizadas en el Apocalipsis y las cosas expresadas por ellas, sin embargo, no hay duda que la descripción total se refiere a la batalla espiritual entre Cristo y la Iglesia por una parte, y los poderes malignos del infierno y del mundo por otra. No obstante, una gran cantidad de Cristianos de la era post-apostólica, especialmente en Asia Menor, cedieron a un judío apocalíptico poniéndole un sentido literal a estas descripciones del Apocalipsis de Juan; el resultado fue la difusión del Milenarismo que ganó defensores leales, no solamente entre los heréticos sino además entre los Cristianos Católicos (Catholic Enc., Vol. X, Milenio, p. 308).
Esto nos muestra los niveles de la distorsión. Por supuesto que la primera iglesia era milenaria. La razón por la cual la Iglesia de Roma no quiso a este judío apocalíptico es porque su poder estaba basado en Roma y porque al imperio romano (a fin de cuentas) no le gustaba la idea de un gobierno mundial de mil años en Jerusalén. La ideología, que Cristo gobernará este planeta por mil años desde Jerusalén, es el problema inherente de esos Cristianos en Europa. Ellos no quieren aceptar que Cristo sea un judío que gobierne el mundo desde Jerusalén. Es la razón por la que esa gente niega la intención literal de la Biblia con respecto al establecimiento del Milenio.
El Gnóstico Cerintio describió imágenes del Milenio con colores brutos, sensuales (C. E. Ibíd.) (Caius in Eusebius, “Hist. Eccl.”, III, 28; Dionysius Alex. in Eusebius, Ibíd., VII, 25).
El obispo Papías de Hierápolis, un discípulo de Juan, fue un defensor del Milenarismo. Según J.P. Kirsh, (C.E. Ibíd.), es un Católico; Sin embargo, esto es imposible si consideramos la formación de los Atanasios como iglesia. Papías e Ireneo pretendieron haberse aprendido las doctrinas del Milenio de Juan. Ireneo recalcó que otros Presbyteri que habían visto y entendido al discípulo Juan aprendieron de él la creencia en el Milenarismo como parte de la doctrina del Señor.
Tenemos entonces dos testigos. Ireneo dice claramente que todos los demás obispos y jefes de iglesias, que vieron y entendieron a Juan, aprendieron de él la doctrina del Milenio. Tenemos un testimonio ocular, es decir, alguien que vio a Juan y que fue enseñado por Juan y sus discípulos. Dicen que Juan les enseñó las doctrinas del Milenio como parte del trabajo del Señor, y además que ésta es la doctrina original de la iglesia.
Según Eusebio (Hist. Eccl., III, 39), Papías afirmó en su libro que la resurrección de los muertos sería seguida por un reino terrestre, glorioso y visible, de Cristo y, según Ireneo (Adv. Her V, 32-33), enseñó que los santos también gozarían de una sobreabundancia de placeres terrestres durante el Milenio (ver también Cath. Enc. op. cit.). En tal caso, hasta los mismos santos terrestres pueden, de acuerdo con Ireneo, tomar una forma física y participar en esa estructure.
La Epístola de San Bernabé se considera también tener ideas Milenarias. Las ideas de los seis días semanales y del reposo del Sábado son vistas como si se expandieran a los seis mil años del plan de la obra de Dios y el descanso de mil años del Milenio. Por lo tanto, los siete mil años son un concepto de la primera estructura judaica Cristiana.
La primera iglesia entendió que la semana representaba los seis mil años del reino de Satanás y del trabajo de Dios y que el séptimo día, el Sábado semanal, representaba los mil años del Milenio. Esta doctrina ha sido una característica de la iglesia de Dios durante 2,000 años y por eso fue atacada en este siglo. La doctrina es atacada constantemente porque usted la comprende. Es por eso que el Sábado es atacado, porque el Sábado representa también el Milenio.
El mártir Justino en Roma toma la posición bíblica del Milenio en su diálogo con Trifón (c. 80-81). Menciona que aún en aquel entonces, había muchos Cristianos que no lo creían.
Melito, obispo de Sardis del segundo siglo, adoptó las doctrinas del Milenio y siguió a Ireneo en sus visiones.
Los Montanistas también eran defensores fervientes del Milenio. Tertuliano, el protagonista del Montanismo, expuso la doctrina en su obra (ahora perdida) De Spe Fidelium y en Adv. Marcionem, IV.
El rechazo del Milenio provino inicialmente del Gnosticismo (ver Cath. Enc. op. cit.). Sin embargo, la base real del rechazo es un simple anti-Semitismo. Fue rechazada también por los Alogi en Asia Menor y no nada más rechazaron el Apocalipsis (atribuyéndolo a Cerintio), sino también el Evangelio de Juan. La batalla contra el Milenarismo fue mano a mano con la batalla contra los Montanistas. Surgió una herejía que adoptó el Milenionismo. Satanás trabaja sobre esta premisa todo el tiempo. Establece un grupo con una mezcla de herejía y verdades, de tal manera que cualquiera que ataque la herejía ataca al mismo tiempo la verdad. Por lo tanto, tienes la verdad mezclada con el error y la verdad se barre con el error.
Hacia el final del segundo siglo y principios del tercero, Cayo, un presbítero romano, atacó el Milenarismo, pero Hipólito de Roma lo defendió.
El adversario más poderoso del Milenarismo fue Orígenes de Alejandría. Las doctrinas que surgieron de Alejandría no solamente atacaban la Divinidad sino también la intención literal de las Escrituras.
En vista del Neo-Platonismo sobre el cual fueron fundadas sus doctrinas y su método espiritual-alegórico de explicar las Santas Escrituras, no podía estar de acuerdo con los Milenarios. Luchó en contra de ellos expresamente, dada la gran influencia que sus escritos tuvieron sobre la teología eclesiástica particularmente en los países Orientales, el milenarismo gradualmente desapareció de las ideas de los Cristianos Orientales (Cath. Enc., Ibíd., p. 309).
Nepos, obispo de Egipto, se opuso a la posición alegórica de Orígenes en el tercer siglo, y defendió la doctrina Milenaria al establecer la posición en Arsinoe. Es a través del neo-platonismo que la doctrina de la trinidad comenzó a ser expuesta. Orígenes era neo-platonista. Entonces, tienes estos errores penetrando en la iglesia que atacan esas doctrinas, las cuales establecen el reino de Cristo en este planeta. Ese es el tema real de su ataque. Dionisio de Alejandría aparentemente convenció a los Milenaristas de abandonar sus visiones para prevenir un cisma (Eusebius, Hist. Eccl. VII, 14).
Las doctrinas del Milenio permanecieron en Egipto por un tiempo y Metodio, obispo de Olimpo y principal adversario de Orígenes, defendió el Milenarismo en su Simposio (IX, 1, 5, en Patr. Graec de Migne, XVIII, 178 sig.). Apolinario, obispo de Laodicea, defendió el Milenarismo en la segunda mitad del cuarto siglo. Esta batalla, que empezó en el primer siglo, existió aún en el cuarto siglo. Los escritos se mencionan por Basilio de Cesarea (Epist. CCLXIII, 4, en Patr. Graec. de Migne, XXXII, 980); véase también Epifanio (Her. LXX, 36, en Migne, loc. cit. XLII, 696) y Jerónimo (En Isa. XVIII, en Patr. Lat. de Migne, XXIV, 627). Jerónimo declara también que el Milenarismo era una doctrina predominante, pero que a partir de eso, la Iglesia efectivamente desalentó el punto de vista. Era una doctrina encontrada en el Occidente, véase Comodiano (Instrucciones 41,42,44 Migne, Ibíd. V, 231 sig.) y Lactancio (Instituciones VIII, Migne, Ibíd. Vi, 739 sig.), quien también se influenció por las profecías sibilinas, las cuales son por los primeros Milenaristas de la iglesia. Las profecías sibilinas están enlistadas básicamente en el Antiguo Testamento Pseudepígrafe. Son Mesiánicas. Si son Cristianas o no, eso es una tema de conjetura. Son Judaicas Mesiánicas y se refieren al reino físico del Mesías. La doctrina se encuentra en la iglesia Unitaria en particular.
A causa de los errores serios de las iglesias modernas acerca del retorno de Cristo y la restauración Milenaria, muchos teólogos modernos tienen la tendencia de desacreditar las promesas del Antiguo Testamento que se aplican a la restauración considerándolas fantásticas y muchos confunden los términos Israel y Judío. No comprenden que los judíos son sólo una parte de Israel y que las diez tribus perdidas están allí y forman una organización y que hay una visión bíblica general del mundo entero que finalmente se convertirá en Israel en el fin de los tiempos.
Tienen la tendencia de racionalizar las promesas de Dios en el Antiguo Testamento como otra evidencia de la influencia etrusca y persa sobre las doctrinas, y por lo tanto desvalorizan su naturaleza inspirada. Invariablemente, cuando los autores desvalorizan las Escrituras del Antiguo Testamento, sus conclusiones se vuelven imaginarias y no bíblicas. Como hemos visto varias veces, las Escrituras son de hecho el Antiguo Testamento y los evangelios están unidos a ellas. Los apóstoles tenían solamente las Escrituras, es decir, el Antiguo Testamento para enseñar. Los escritos de Pablo no habían sido recolectados y sus escritos no son la Escritura en el mismo sentido que la Biblia. Son simplemente una adenda a la Biblia. Debemos entender esto claramente.
A fin de atacar el Milenio, tuvieron que deshacerse del libro del Apocalipsis. Esto se vio como la solución y por un largo tiempo quitaron el libro del Apocalipsis de la Biblia. Hay poca ambigüedad en el Apocalipsis. Es muy claro y específico y muy condenatorio de los sistemas religiosos falsos. Es muy claro con respecto a lo que Cristo va a hacer con el mundo
———————
Testigos de Jehová aparentando felicidad y armonía entre ellos
Los testigos de Jehová no aprueban el habla soez o “malas palabras, palabrotas o garabatos” como se diría en algunos países, pero no por eso dejan de tener medios para agredir o insultar a otros. Entre esos insultantes términos, esta la palabra “apóstata”. En sí misma, esta no es una mala palabra, pero el sentido y la manera como la usan los testigos, la convierte en lo peor que alguien puede decir a otro.
También hay que tomar en cuenta de que, no solo es un término que usan de forma denigrante sino además es uno que tiene la finalidad de poner de manifiesto la supuesta mala “espiritualidad del ofendido” desde el punto de vista del testigo –claro está- y que solo le hace merecedor de la pena de muerte. La enciclopedia de la organización “Perspicacia para Comprender las Escrituras” define de esta forma el término:
*** it-1 pág. 159 Apostasía ***
“una renuncia a lo que antes se profesaba y un abandono total de esos principios o de la fe”
El ser alguien catalogado de “apóstata”, le convierte inmediatamente en un indeseable. Si a algo le tiene realmente pánico un testigo, es a los apóstatas. Para comparar, ellos están convencidos de que si Satanás se les apareciese de noche, podrían “echarlo a volar” con sólo pronunciar en alto “el nombre de Jehová” como “amuleto a prueba de demonios”, pero lamentablemente, el recitado no funciona si un apóstata se les aparece.
Ese es el estereotipo que hacen los testigos para con quienes dejan la organización, debido a no aceptar sus doctrinas como enseñanzas válidas ya.
Lo interesante del caso es que, en base a la misma descripción y explicación que la organización hace en sus publicaciones de lo que es y lo que incluye la Apostasía, esta misma les describe a ellos como una organización que no sólo promueve la apostasía activamente, sino que también se mantiene llena de apóstatas.
Como se ve, apostasía es el abandono de los principios y fe que alguien profesaba.
Caso 1) Cuando los testigos predican de puerta en puerta y a través de sus publicaciones, urgen a sus oyentes y lectores de otras religiones a que rápidamente abandonen sus prácticas y su fe. Activamente les invitan a poner en duda sus convicciones religiosas y a cuestionar a sus líderes. Así es, ¡los testigos desean que las personas se conviertan en apóstatas! Sin siquiera importar todo lo bueno que su anterior religión les requería que hicieran.
Caso 2) Por otro lado, es bien sabido que la mayoría de los testigos no aceptan realmente por lo menos algunas de las doctrinas que se les enseñan en las publicaciones y en las reuniones. Esto es porque quizás no las entiendan bien, porque les parezcan incorrectas o exageradas o porque simplemente creen que no aplica en su caso, etc. Muchos son los testigos que en su interior dicen “esto no es así”, o “eso está equivocado”, mientras escuchan un discurso o leen algún artículo en alguna revista La Atalaya. En su interior y en silencio son apóstatas declarados. Si se les aplicara todo el peso de la ley de la sociedad Watchtower, debieran ser expulsados y merecedores de morir en el Armagedón. Pero mientras no hablen con otros sobre estas discrepancias doctrinales, se les permite “mantenerse en la congregación informando su predicación y disfrutando de la compañía” de sus hermanos y familiares testigos. Pero realmente son unos apóstatas de su fe.
Caso 3) Los testigos que se mantienen apoyando incondicionalmente a la sociedad Watchtower y que creen a ciegas que esta es la “organización de Dios” –los “testigos realmente espirituales”-, también son unos apóstatas. Estos testigos se ‘mantienen al paso con la organización’ –comparada con el carro celestial de Jehová- y aceptan con gozo cualquier cambio doctrinal que el cuerpo gobernante arbitrariamente realice. Dicho de esa forma, quizás no suene nada de raro, pero pongámoslo de esta otra manera: cada vez que una doctrina es cambiada, por más mínimo que sea el cambio, eso implicará que los testigos abandonen los principios y la fe que antes profesaban y los cambien a otros distintos; siempre contradictorios de los anteriores. Su grupo de doctrinas de fe es creído como “la verdad basada completamente en la Biblia”, pero luego de poco tiempo, esta es dejada y reemplazada por otra nueva. El testigo entonces ‘abandona’, ‘apostata’ contra una “verdad basada en la Biblia” para adoptar otra distinta de la anterior. Para que se pueda ‘mantener al paso con la organización’, el testigo debe ser un constante apóstata de su propio conjunto de principios y doctrinas de fe; abandonándolo cuantas veces y con la frecuencia que el cuerpo gobernante le indique y reemplazándolo todas las veces que sea necesario.
Bajo el mismo concepto de “verdad actual” o “verdad presente” que los testigos de Jehová tienen y defienden, se establece claramente la necesidad de cambiar, reemplazar, apostatar constantemente a esas “verdades” temporales.
Caso 4) Si un testigo hace público su desacuerdo con una enseñanza, doctrina o interpretación bíblica de la sociedad Watchtower, y si no se retracta de sus ideas, será sin demora expulsado de la congregación bajo el cargo de Apostasía.
*** w88 15/1 pág. 21 ¿Se asociaba usted con la organización de Jehová? ***
Otros se fueron porque no concordaron con la manera como la organización de Jehová entendía cierto punto bíblico.
Si esa enseñanza luego es cambiada y adoptada a la manera como este testigo había dicho anteriormente, entonces su culpa deja de ser apostasía, sino que pasa a ser “la presunción”, “el adelantarse a la organización”.
*** w00 1/9 pág. 13 párr. 10 Mostremos una actitud de espera ***
La actitud de espera también nos ayuda a evitar la presunción. Algunos de los que se hicieron apóstatas no estuvieron dispuestos a esperar. Quizá pensaban que había necesidad de modificar el entendimiento de la Biblia o los asuntos de organización. Con todo, no se percataron de que el espíritu de Jehová impulsa al esclavo fiel y discreto a hacer las modificaciones a Su debido tiempo, no cuando a nosotros puedan parecernos necesarias. Y toda modificación debe armonizar con la voluntad de Jehová, no con nuestras ideas personales.
‘Toda modificación debe estar en armonía con la voluntad de Jehová’, pero en la práctica, todo cambio está en armonía solo con la voluntad de los hombres del cuerpo gobernante.
Este cambio de categoría en el “tipo de pecado” es obvio, pues el tiempo demostró que nunca fue un rebelde contra Dios, sino simplemente tuvo mejor visión espiritual que la sociedad Watchtower.
Desde luego, nadie en la organización le reconoce su mérito o indemniza todo el dolor y toda la pérdida que tuvo que sufrir por haber sido echado de la organización a pesar de haber estado en lo correcto doctrinalmente. De eso se desprende que, aunque la sociedad Watchtower indique y defina que la Apostasía es “un rebelarse contra Dios mismo”, en la práctica, solo es el rebelarse contra su particular y temporal interpretación de la Biblia.
La misma organización deja claro que para ser ‘asociado aprobado’, un testigo debe aceptar su grupo de doctrinas y de la forma como ella la aplica y explica.
*** w86 1/4 pág. 31 Preguntas de los lectores ***
La condición de asociado aprobado entre los testigos de Jehová requiere que uno acepte todo el conjunto de enseñanzas […] que son características de los testigos de Jehová.
Así es, los testigos de Jehová, mandados por sus líderes religiosos –el cuerpo gobernante-, instan a sus oyentes a ser apóstatas de su fe; muchos son en su interior apóstatas al no aceptar todas las directrices y enseñanzas de su organización; catalogan de apóstatas a quienes discrepan con sus doctrinas aunque estén en lo correcto y actúan como unos apóstatas cuando adoptan un nuevo entendimiento o aceptan un cambio de su doctrina oficial.
Es claro, los Testigos de Jehová: una religión que vive la Apostasía.
Blair anuncia que el Cuarteto de Madrid trabaja en una nueva estrategia
JERUSALÉN, 6 May. (EUROPA PRESS)
El enviado especial del Cuarteto de Oriente Próximo, Tony Blair, anunció anoche que el grupo está trabajando en una nueva estrategia para las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos y que espera que se presente dentro de cinco o seis semanas.
En declaraciones a medios de comunicación palestinos, Blair explicó que esta estrategia ha sido concebida por la Administración estadounidense y que el resto de miembros del Cuarteto –Rusia, la ONU y la UE– han hecho sus aportaciones.
“Vamos a lograr un nuevo escenario. La gente debe estar más esperanzada (…). Es un escenario en el que se está trabajando al máximo nivel en la Administración norteamericana y el resto de la comunidad internacional”, manifestó el ex primer ministro británico.
Según recordó Blair, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, va a mantener distintas reuniones en la Casa Blanca durante este mes con los líderes israelí, palestino y egipcio para escuchar sus puntos de vista. Una vez que terminen, añadió, el Cuarteto se reunirá en Washington para discutir y presentar la nueva estrategia a seguir. “Creo que en las próximas cinco a seis semanas habrá una imagen muy clara de cuál es el plan”, señaló.
El periódico con sede en Londres ‘Al Quds al Arabi’ informó hoy de que los líderes árabes también están formulando una nueva oferta de paz mucho más detallada que la iniciativa de paz árabe y en la que se incluye una propuesta sobre el estatus final de dos de las cuestiones más espinosas del diálogo de paz: la capitalidad de Jerusalén y el problema de los refugiados.
Según la información que publica el diario, que cita fuentes palestinas, la nueva iniciativa está siendo liderada por el rey Abdalá II de Jordania a instancias de Obama.
Esta oferta, según el periódico, llama a la creación de un Estado palestino desmilitarizado con Jerusalén Este como su capital, mientras que la Ciudad Vieja sería designada “zona internacional”. La cuestión de las fronteras se resolvería con intercambios de tierras.
A algunos de los descendientes de refugiados palestinos de la guerra de 1948 se les otorgaría el derecho de retorno al futuro Estado palestino, mientras que otros obtendrían la nacionalidad en los países del mundo árabe en los que residan actualmente.
PLAN GESTADO POR OBAMA Y EL REY JORDANO
Según la publicación, la idea de revisar la iniciativa árabe de paz surgió durante la reunión que mantuvo Abdalá II con Obama en Washington el mes pasado. Al parecer, el mandatario estadounidense pidió al rey de Jordania que formulase una nueva oferta que aclarase algunas de las cuestiones menos precisas del plan original. A su regreso a Amán, añade el diario, Abdalá II se dirigió a Riad para empezar a elaborar la nueva iniciativa junto con su homólogo saudí.
Así pues, señala ‘Al Quds al Arabi’, el pasado domingo el monarca jordano se reunió con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, para contarle los detalles del nuevo plan y al día siguiente hizo lo propio con el ministro sirio de Exteriores, Walid Moallem.
Las fuentes oficiales palestinas explican que Obama pidió a Abdalá II que la iniciativa incluyera un “calendario para la normalización y el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y el mundo árabe con el objetivo de que Tel Aviv se una a tomar las medidas necesarias para crear el Estado palestino desmilitarizado”.
La nueva iniciativa, apuntan las citadas fuentes, “permitirá que la bandera israelí ondee en todas las capitales del mundo árabe, mientras que la bandera palestina se izará en los barrios árabes de Jerusalén Este, que será la capital del Estado palestino”. Mientras, la bandera de Naciones Unidas ondearía en todos los lugares sagrados de la Ciudad Vieja.
Comentario:
Sin duda alguna el deseo de los árabes y la ONU de dividir Jerusalén va en contra del plan trazado por Yahweh de otorgarles a los Judíos el control total de la Santa ciudad. Lo interesante del caso es que ya se va perfilando la figura del rey Jordano Abdalá II como un líder político importante y como promotor o impulsador de esta propuesta preocupante. Este rey es visto por algunos como un candidato potencial para ser el último Anticristo, el que pacte una paz de siete años entre árabes y Judíos que será totalmente engañosa. Las Escrituras nos dicen que un líder diabólico (el asirio, es decir, un musulmán) romperá dicho pacto a la mitad de los siete años, y para hacer eso él habrá ya tomado el control político de todo el Medio Oriente. Esto está aún lejos de exhibir el actual monarca Jordano.
Algunos estudiosos creen que el lugar santo es el lugar donde estuvo el templo Judío, el monte del templo, ocupado ahora por el santuario árabe o la mezquita de Omar. Otros estudiosos creen que éste se refiere al Templo judío mismo que estaba localizado lugar donde ahora está dicha mezquita, y que deberá ser destruida por algún evento natural o sobrenatural para dar paso a la reconstrucción del Templo Judío antes de la aparición del anticristo como un líder que tenga el poder absoluto en la zona. Si este es el caso, aún habrá que esperar un poco más antes de tiempo antes de que podamos ver en escena a la abominación desoladora profanando el lugar santo.
Creo, eso sí, que esta nueva propuesta de dividir Jerusalén enfada mucho a Yahweh, y Él deja sentir su ira de muchas formas toda vez que se intenta esto. Hemos visto a líderes políticos caer y catástrofes naturales presentarse cada vez que se pretendía dividir Jerusalén, comenzando con los Estados Unidos. Este nuevo intento de división de Jerusalén sólo traerá más problemas para quienes las estén impulsando y para sus respectivas naciones.
Todas estas cosas deben suceder, pero todavía no es el final de todo. No sabemos todavía con seguridad si el Señor está a las puertas o si aún faltan algunas décadas más para su parusía, porque el escenario político/profético no se presenta muy claro aún. Sin embargo, llegaremos a saberlo cuando veamos al Hombre de Pecado en acción y en el control del mundo, especialmente del mundo árabe, y preparándose para hacer desaparecer a Israel como nación con todos sus aliados desquiciados. Los que piensen lo contrario y hacen de esta noticia una señal singular de la inminente venida de Cristo, están muy errados. La única señal de la venida del Señor es su aparición gloriosa y personal desde el cielo a las nubes, y de las nubes al Monte de los Olivos.
Apocalipsis 1: 
(13) Y en el medio de los candelabros uno como un hijo de hombre, vestido de una túnica que le llegaba hasta los pies, y ceñido por su pecho con un cinto de oro. (14) Y su cabeza y su cabello eran blancos como lana blanca, como nieve; y sus ojos eran como una llama de fuego; (15) Y sus pies eran como bronce pulido, cuando se ha hecho brillar en un horno, y su voz era como el sonido de muchas aguas. (NASB)
1. Muchos teólogos han notado las semejanzas entre esta descripción del Mesías en Revelación, y la descripción del “Anciano de Días” (e.d., Elohim) en Daniel 7:9 y en Ezequiel 43:2. Así, basados en las semejanzas entre las dos descripciones, estos versos se usan para apoyar la Trinidad. Una de las razones por las que más trinitarios no usan estos versos en Revelación como una “prueba” de la Trinidad es que la mayoría de ellos no están preparados para entender realmente el argumento. Que Elohim apareció en la forma de un ser humano es una información muy nueva para la mayoría de las personas, y muy pocos están dispuestos a aceptarla. Sin embargo, el argumento trinitario dice como sigue: Elohim apareció en el Antiguo Testamento con cierta descripción física. El Mesías tiene casi la misma descripción; por lo tanto el Mesías tiene que ser Elohim.
A la mayoría de los cristianos no se les ha mostrado en la Escritura que Elohim aparecía en una forma que parecía humana. Ellos siempre han oído que “nadie ha visto jamás a Elohim” y que Elohim es invisible. Una explicación completa de las apariciones de Elohim en la forma de un hombre se da en las notas sobre Génesis 18: y 2 anteriormente.
2. Cuando Elohim se hizo visible para Daniel [en visión], él tenía cabello “blanco como lana” (7:9), y de Ezekiel aprendemos que Su voz “era el sonido de muchas aguas” (43:2). Esta descripción es la misma para Yahoshúa el Mesías en Revelación 1:13-15, y así se los compara a ambos. Aunque reconocemos que estas descripciones son similares, tenemos que aclarar que muchas cosas que son semejantes no son idénticas. La policía está muy consciente de esto. Si usted va a la policía con la descripción de un hombre y dice: “Él tiene pelo blanco y una voz profunda,” eso será útil, pero se necesitaría más para establecer una identidad, ya que esa descripción puede concordar con más de una persona.
Para ver si el Mesías es el mismo, o es idéntico a, Elohim, debemos estudiar los registros, y ciertamente, toda la gama de la Escritura. Daniel, capítulo 7 trata de la sucesión de imperios a través del tiempo. Para el tiempo en que llegamos al verso 9, Daniel describía una visión que tuvo de algo que está todavía en el futuro para nosotros. Él describió a Elohim preparándose para el Juicio. Daniel también previó a Yahoshúa el Mesías recibiendo el reino de parte de su Elohim, al Anciano de Días.
Daniel 7:13 y 14 (NASB)
(13) Yo seguía mirando en las visiones de la noche, y he aquí, con las nubes del cielo venía uno como un hijo de hombre, y vino hasta el Anciano de Días y fue presentado delante de él. (14) Y le fue dado dominio, gloria y un reino, para que todos los pueblos, naciones, y hombres de todo idioma le sirvan. Su dominio es un dominio eterno que no pasará; y su reino es uno que no será destruido.”
Es claro por Revelación 1:13-15 que tanto el Mesías como Elohim están presentes, aunque sólo se describe a Elohim. En el Libro de Revelación, Elohim y el Mesías están ambos presentes. El capítulo 4 y el comienzo del capítulo 5 describen a Elohim sobre un trono con un rollo en Su diestra. Luego Yahoshúa el Mesías, el Cordero de Elohim, “vino y lo tomó de la diestra de Aquel que se sienta en el trono” [e.d., Elohim] (5:7). De nuevo, hay claramente dos seres presentes: Elohim y el Mesías. Nada en el contexto indica en manera alguna que estos dos sean “uno.” No hay ninguna razón para asumir eso. Dos son dos. Además, ¿por qué habría de ser tan sorprendente que el Mesías resucitado tenga una apariencia semejante a la que Elohim elige asumir cuando se nos aparece? Siendo que Elohim puede asumir cualquier forma que Él quiera, ¿por qué no habría de asumir una forma que él sabe que es semejante a Su Hijo? Esa semejanza no prueba la identidad de ninguna manera, sino que muestra la igualdad funcional de Yahoshúa el Mesías y Elohim.
“Yo soy el Alfa y la Omega,” dice el Señor Dios, “que es, y que era, y que ha de venir, el todopoderoso.” (NIV)
1. Estas palabras aplican a Elohim, al Padre, no al Mesías. El “que es, y que era y que ha de venir” está claramente identificado por el contexto. Revelación 1:4 y 5 dice: “Gracia y paz a ustedes de parte del que es, y que era, y que ha de venir, y de parte de los siete espíritus delante de su trono, Y de parte de Yahoshúa el Mesías, quien es el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el gobernante de los reyes de la tierra.” La separación entre “el que era y que es y que ha de venir” y el Mesías puede verse claramente aquí. El “que es y que era y que ha de venir” es Elohim, el Padre.
2. Este verso se hace un poco más ambiguo en la KJV porque la palabra “Dios” ahí se dejó fuera del texto griego del que se tradujo la KJV. Sin embargo, la investigación textual moderna demuestra concluyentemente que debe ser incluida, y la mayoría de las versiones modernas incluyen la palabra “Dios.”
3. A causa de la frase “el Alfa y la Omega”, muchos piensan que este verso se refiere al Mesías. Sin embargo, un estudio de las veces que ocurre la frase indica que el título “Alfa y Omega” se aplica tanto a Elohim como al Mesías. Los eruditos no están completamente seguros de los que significa la frase “el Alfa y la Omega”. No puede ser estrictamente literal, porque ni Elohim ni el Mesías son una letra griega. Lenski concluye: “Es infructuoso investigar la literatura judía y pagana en busca de la fuente de algo que se asemeje a este nombre Alfa y Omega. En ninguna parte se le llama a una persona, y mucho menos a una persona divina, ‘Alfa y Omega,’ o en hebreo, ‘Alef y Tau.’”[39]
Aunque no hay evidencia en las Fuentes históricas de que a alguien se le haya llamado “el Alfa y la Omega,” Bullinger dice que la frase “es un hebraísmo, en uso común entre los comentadores judíos antiguos para designar la totalidad de algo de principio a fin; e.d., ‘Adam transgredió toda la ley de la Alef a la Tau’ (Jalk. Reub., fol. 17.4)”[40] Las mejores mentes eruditas han concluido que la frase tiene algo que ver con comenzar y terminar algo, o con la totalidad de algo. Norton escribe que estas palabras, “denotan el certero cumplimiento de sus propósitos; que lo que ha comenzado él lo llevará a su consumación” (pp. 479 y 480).
Siendo que tanto Elohim como Yahoshúa el Mesías son el “el Alfa y la Omega” en sus propios modos respectivos, hay buena razón para creer que el título puede aplicarse a ambos, y no hay ninguna buena razón para hacer que ambos sean “un mismo Elohim.” Los títulos “Señor” (vea Rom. 10:9 arriba), “Salvador” (vea Lucas 1:47 arriba) y “rey de reyes (vea 1 Tim. 6:14-16 arriba) aplican tanto a Elohim como al Mesías, así como a otros hombres. Al igual que “Señor”, “Salvador” y “Rey de reyes”, este título les pertenece a ambos. Elohim es verdaderamente el principio y el fin de todas las cosas, mientras que el Mesías es el principio y el fin porque él es el primer nacido de los muertos, el Autor y Perfeccionador de la fe, el Hombre por medio quien Elohim juzgará al mundo, y el creador de las nuevas edades por venir (vea Heb. 1:10 arriba).
[Particularmente, yo (Yosef) tengo otra manera de explicar lo anterior: El Padre es el Primero y el Último porque nunca hubo antes de él ni habrá después de él otro ser igual a él. Luego el Padre produjo a Su Hijo (Prov. 8:22), el cual es el único ser producido directamente por el Padre, pues el resto del universo el Padre lo hizo por medio de, a través de su Hijo. Por lo tanto no hay tampoco en el universo otro ser igual a ese Hijo, producido directamente por el Padre, y por eso el Hijo también es el primero y el último, es decir el único en su especie, por así decirlo. Cada uno de ellos es “el único en su especie”, por lo tanto el título “el primero y el último” se aplica apropiadamente a ambos por igual.]
Hyndman, pp. 93-95
Norton, pp. 479 and 480
Snedeker, pp. 385-389
El número de infectados con la gripe AH1N1 aumentó el 50% en EEUU en las últimas 24 horas, ascendiendo a 642. Se registraron ya dos desenlaces mortales, reportó hoy el Centro de Control y Profilaxis de las Enfermedades de EEUU.
Se confirmó oficialmente el segundo desenlace letal, del que las autoridades del Estado de Texas informaron la víspera. De la gripe AH1N1 falleció una mujer que padecía enfermedades crónicas y vivía cerca de la frontera con México.Anteriormente, de ese virus murió en Texas un niño de dos años, al que los padres acababan de traer de México.
Las autoridades reconocen que la gripe AH1N1 sigue propagándose por EEUU, advirtiendo que el número de desenlaces letales puede aumentar.
Evita, amor mío, este sitio hermoso es el Edén…sí Beto, ¡pero no te vayas a comer mi manzana, ¿eh?…¡sólo la puedes tocar!
Los “toques” del Padrecito Alberto Cutié
La Arquidiócesis de Miami informó este martes que el Padre Alberto Cutié fue retirado temporalmente del cargo de párroco del templo de San Francisco de Sales, en Miami, luego de que la revista TVnotas USA captó al sacerdote en tres ocasiones con su presunta novia y publicó ocho páginas con 25 fotografías del encuentro.
El sacerdote de origen cubano nacido en Puerto Rico, también fue cesado de su programa en la emisora Radio Paz, luego de ser sorprendido besando y acariciando a una mujer en una playa de Miami.
De acuerdo al programa “La Taquilla”, arzobispo de Miami, John Favalora, dijo que estaba “profundamente entristecido por las noticias sobre el Padre Alberto Cutié” y emitió una carta pública donde pide disculpas a los fieles de la parroquia de San Francisco de Sales y a la Diócesis en general.
Por su parte, Cutié pidió disculpas a la comunidad y en un mensaje personal a sus amigos asumió la responsabilidad.
Más fotos a todo color en:
http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=piolin&message.id=1019654
Texto clave:
Texto de Estudio:
Texto clave:
Texto de estudio
