“SUBIR A DONDE ESTABA PRIMERO” (JUAN 6:62): UN PASAJE REALMENTE COMPLEJO Y PROBLEMÁTICO

Por Ingº Mario A Olcese (Apologista)

He aquí un pasaje realmente complejo para vuestro servidor y que me quita el sueño de vez en cuando. Es el de Juan 6:62, en donde Jesús dice: “¿Pues qué, si viereis al Hijo del Hombre subir a donde estaba primero?” Los que creen que Cristo preexistió en el cielo antes de venir como hombre, suelen usar este pasaje en dónde Jesús anuncia su “subida al lugar donde estuvo antes o primero” (¿el cielo?). Pero me pregunto: ¿Está hablando aquí Jesús de volver nuevamente al cielo donde supuestamente estuvo antes de ser hombre? Si la respuesta es afirmativa, el texto no probaría que él es Dios hecho hombre, aunque sí que vino de una existencia anterior. Y si la respuesta es no, ¿entonces a qué lugar se estaría él refiriendo? Recuerde el dicho que dice: “un texto sin el contexto es un pretexto”. ¡Tenemos que leer el contexto de esta cita! Y yo voy a hacer un intento para explicarlo, aunque puedo estar errado completamente.

Si uno examina el capítulo anterior (Juan 5:1), leeremos lo siguiente: “Después de estas cosas había una fiesta de los judíos y SUBIÓ Jesús a Jerusalén”. Luego, volviendo al capítulo siguiente (6:1), leemos: “Después de esto, Jesús fue al otro lado del mar de Galilea, el de Tiberias”. Esto significa que Jesús BAJÓ de Jerusalén a Galilea para efectuar sus milagros cerca del mar, a unos 100 kilómetros de distancia (ver el verso 16). Este verso 16 nos dice que los discípulos DESCENDIERON al mar. En Juan 6:51 Jesús habla de la entrega de su vida para la salvación del mundo, hecho que ocurriría en Jerusalén. Para esto, en Juan 6:62 Jesús anuncia su SUBIDA al lugar donde estuvo antes, es decir, JERUSALÉN, para morir por los pecadores. En Juan 12:12 Jesús se pone en camino para SUBIR a Jerusalén y completar así su misión redentora; hecho que haría que sus discípulos se separaran de él confundidos y dubitativos hasta que lo volvieron a ver vivo y glorioso, reanimando su fe y confianza en él.

www.apologista.blogdiario.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

UNA REFLEXIÓN SOBRE EL ALFA Y LA OMEGA, EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO

Se afirma que el libro de Apocalipsis muestra que no sólo es Jehová el Alfa y la Omega, sino que Jesús también lo es. Si esto fuera cierto (que no creo que sea), esto sólo demostraría que de alguna manera el título Alfa y Omega se aplica tanto a Jehová y a Jesús; pero no que Jesús sea Dios.

Nos encontramos con esta frase – Alfa y Omega – en Apocalipsis 1:8, 21:6; 22:13 – los tres se refieren a Yahweh.  Esta frase es utilizada por tanto, no en referencia a Jesús.

Mirando a Apocalipsis 1:1, tomamos nota de que la revelación es de Dios, que se lo dio a Jesús. (Esto debería ser suficiente para probar que Jesús no es su Dios.) El mensaje es entregado a través de un ángel a Juan. En Apocalipsis 1:4 Juan dice que el mensaje es del Padre, Yahweh, que es y que era y que ha de venir. Luego, en el versículo 5, Juan dice: “y de Jesucristo, el testigo fiel, el primogénito de entre los muertos, y aquel que nos amó y nos lavó de nuestros pecados con su sangre”. Muchas traducciones hacen una distinción entre Jesús y “su Dios” en Apocalipsis 1:6, como, por ejemplo, la traducción Mundial de la Biblia en Inglés: “nos hizo un reino, sacerdotes para su Dios y Padre”. Así Juan identifica a dos individuos que son los mensajes, el Padre, Yahwe, y Jesús, Hijo de Dios.

Luego, en el versículo 8 se encuentra la cita: “Yo soy el Alfa y la Omega, el Principio y el Fin ‘, dice el Señor Dios,’ al ser que era y que ha de venir – el Todopoderoso”.

“El Señor” en este versículo es Yahweh, no Jesús, como se muestra en Apocalipsis 1:4. La frase “Señor Dios” se basa en el uso posterior de los Setenta, de la sustitución de Kurios por Yahweh. La frase en hebreo es Yahweh Elohim. La Septuaginta ha sustituido más tarde Yahweh con Kurios [Señor] y Elohim con Theos [Dios]. Esto puede verse comparando Hechos 3:22, 7:37 con el hebreo de Deuteronomio 18:15. En todos los casos en que la frase aparece en el NT, es en referencia al Señor, el Padre de nuestro Señor Jesús. – Lucas 1:32, 1 Pedro 3:10-15; Apocalipsis 11:17,19, 15:3, 16:7; 18:8; 21:11; 22:6. Véase nuestro estudio sobre el nombre divino.

Asimismo, con las frases “el Señor nuestro Dios” y “el Señor tu Dios”. Estas frases se utilizan siempre en referencia al Señor, el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús. – Mateo 4:7 (Deuteronomio 6:16), Mateo 4:10 (Deuteronomio 6:13, 10:20), Mateo 22:37 (Deuteronomio 6:5), Marcos 12:29 (Deuteronomio 6:4); etc
===========

Algunos traductores cristianos en el pasado, en la traducción del Griego al Hebreo, han insertado el tetragrama en Apocalipsis 1:8. Las siguientes son algunas traducciones al hebreo que contienen el tetragrama en Apocalipsis 1:8: NT, por W. Robertson, 1661, NT, por JC Reichardt, 1846, NT, por JC Reichardt y JHR Biesenthal, 1866, NT, por F. Delitzsch , edición de 1981, NT, por I. Salkinson y CD Ginsburg, 1891.

Véase también nuestro estudio sobre Apocalipsis 1:8

El hecho de que los manuscritos griegos del NT tenemos un sustituto para el nombre de Dios no quita el hecho de que es Yahweh, no a su Hijo Jesús, que habla en Apocalipsis 1:8.

En los versículos 9 y 10 Juan se refiere a sí mismo cuando escucha una voz como de trompeta, (versículo 11) dice: “Escribe lo que ves ….” Esta cita es de Jesús, no Yahweh, como se describe en los siguientes versículos. En el versículo 18 Jesús dice: “Yo soy el que vive, y estuve muerto, y he aquí que vivo por los siglos”. Jesús estaba realmente muerto y no vivo en algún lugar, porque él contrasta  el estar muerto con el estar vivo para siempre. Ahora sabemos que Dios no puede morir, así que Jesús es, pues, con este verso demostrado que no es el Dios Todopoderoso.

Muchas traducciones tienen las palabras añadidas  en el versículo 11, antes de la palabra “Escribe”: “Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el Último”. Sin embargo, esta frase no aparece en los manuscritos griegos más antiguos y por lo tanto no aparece en muchas traducciones de la Biblia, y por lo tanto no se incluye como parte de nuestra discusión.

Examinemos ahora Apocalipsis 21:6 en su contexto.

Apocalipsis 21:5 El que se sienta en el trono dijo: He aquí, yo hago nuevas todas las cosas”. Él dijo: “Escribe, porque estas palabras son fieles y verdaderas.” Apocalipsis 21:6 Y me dijo: “Ya está hecho! Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Daré libremente a quien tiene sed de la fuente del agua de la vida. Apocalipsis 21:7 Al que venciere, le daré todas estas cosas. Yo seré su Dios, y él será mi hijo”.

Si estas son las palabras de Jesús, entonces sólo se podría aplicar a él de una manera similar a Isaías 9:6, en relación con el momento en que él será el gran Poder y Eterno Padre a la humanidad regenerada en el siglo venidero. – Mateo 19:28, Romanos 8:19-21.

Sin embargo, el que está sentado en el trono en el libro de Apocalipsis se habla como el Dios de Jesús (Apocalipsis 2:7; 3:2,12), y se distingue del Cordero. (Apocalipsis 5:1-7, 5:13, 6:16, 7:10,15) Aplicando esto al que está sentado en el trono en Apocalipsis 21:5 significaría que estas palabras son las palabras del Dios de Jesús, no el mismo Jesús, a pesar de que fueron entregadas por Jesús al ángel que se las entregó a Juan. (Apocalipsis 1:1-2) Muchos, si no la mayoría, trinitaria, eruditos de la Biblia reconocen que las palabras de Apocalipsis 1:5 son pronunciadas por Dios el Padre como distintas del Cordero, pero vagamente, y a menudo sin ninguna razón para hacerlo, dirán que el que está citado en los versículos 6 y / o 7 es Jesús. Debería ser evidente que aquel que es citado en los versículos 5-7 es  ”aquel que se sienta en el trono”.

Estas palabras del Apocalipsis 21:7 no están dirigidas a los creyentes de este siglo, sino para el mundo en el siglo venidero, en el día del juicio y la regeneración del mundo, aunque de forma indirecta son aplicables a ellos, ya que los creyentes en esta época son reconocidos, contados, imputados (Strong # 3049) con las bendiciones y los poderes del siglo venidero, después de haber recibido el espíritu como una muestra, como primicias, de lo que está por venir. – Romanos 4, 6:11, 1 Corintios 1:21,22; 5:17, 2 Corintios 5:5; Efesios 1:3-14, Hebreos 6:5; 12:23; Santiago 1:18.

Ahora llegamos a Apocalipsis 22:13. Muchos se sienten seguros de que acá está hablando Jesús, puesto que el que habla nos dice de  su “venida”, y en Apocalipsis 22:20, Jesús dice: “yo vengo pronto”. Y Juan exclama: “¡Amén! ¡Ven, Señor Jesús”. Esto pasa por alto el hecho de que las escrituras hablan del Señor que viene, y también de Jesús que viene, y que los dos están estrechamente relacionados. Esto no quiere decir que Jesús es el Yahweh. Yahweh, el Dios y Padre de Jesús, viene a juzgar al mundo, no sólo con y por medio de Jesús, sino también a los santos. – Malaquías 3:1-6, Salmo 96:13, 98:9, Daniel 7:18,22; Isaías 40:10,11; Miqueas 1:3, Zacarías 14:5, Hechos 17:31; 2 Pedro 3: 7,8, 1 Corintios 6:2, Salmo 90:4; Jude 1:14,15; Apocalipsis 1:1; 20:4,11-13; 22:6.

A continuación citamos Apocalipsis 22:6-21 con nuestros comentarios entre corchetes [].

Apocalipsis 22:6 Él [el ángel mencionado en Apocalipsis 21:9] me dijo: “Estas palabras son fieles y verdaderas. El Señor [Yahweh], el Dios de los espíritus de los profetas, envió a sus ángeles para mostrar a sus siervos: las cosas que deben suceder pronto. ” [Esto está de acuerdo con Apocalipsis 1:1-5, que la revelación es de Dios a través de Jesús, y entregado por un ángel.]

Apocalipsis 22:7 [Nota el cambio brusco, el ángel de repente cita a alguien como que viene:] “He aquí, vengo pronto.” Bienaventurado el que guarda las palabras de la profecía de este libro. ” [Muchos sostienen que el que viene es Jesús, sin embargo, esto también podría estar hablando de Yahweh. Es más que probable, ya que el ángel se estaba justo refiriendo solamente a Jehová, el Dios de los espíritus de los profetas, el ángel está citando a Yahvé.]

Apocalipsis 22:8 [Juan de nuevo cambia y habla de sí mismo:] Ahora yo, Juan, soy el que oyó y vio estas cosas. Cuando hube oído y visto, me postré para adorar a los pies del ángel que me había mostrado estas cosas.

Apocalipsis 22:9 Él [el ángel] me dijo: “ve que no lo hagas! Soy un siervo como tú y con tus hermanos los profetas, y con los que guardan las palabras de este libro. Adora a Dios”.

Apocalipsis 22:10 Él [el ángel] me dijo: “No selles las palabras de la profecía de este libro, porque el tiempo está cerca.

Apocalipsis 22:11 El que obra injustamente, déjelo actuar injustamente aún. El que es inmundo, sea inmundo todavía. El que es justo, practique la justicia todavía. El que es santo, sea aún santo”.

Apocalipsis 22:12 [Muy abruptamente el ángel comienza a citar otra vez:] “He aquí, vengo pronto. Mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según su trabajo. [El Dios de Jesús juzga el mundo a través de Jesús, y cada uno recibirá su alabanza de Dios. - Hechos 17:31, Romanos 2:16, 1 Corintios 4:5, 2 Timoteo 4:1]

Apocalipsis 22:13 Yo soy el Alfa y la Omega, el primeo y el último, el principio y el fin”.

Apocalipsis 22:14 [Este es, evidentemente, el ángel que habla:]

“Bienaventurados los que hacen sus mandamientos [de Dios], para que puedan tener derecho al árbol de la vida, y que entren por las puertas en la ciudad.

Apocalipsis 22:15 Afuera están los perros, los hechiceros, los fornicarios, los asesinos, los idólatras, y todo el que ama y hace mentira. “

Apocalipsis 22:16 [Ahora el Ángel cita a Jesús:] “Yo, Jesús, he enviado mi ángel para daros testimonio de estas cosas a ustedes para las asambleas. Yo soy la raíz y el linaje de David, la Brillante Estrella de la Mañana”.

Apocalipsis 22:17 [Este es probablemente el ángel que habla:] “El Espíritu y la Esposa dicen: ‘¡Ven!” El que oye, diga: «¡Ven! El que tiene sed, venga. Quien desea, tome del agua de la vida”.

Apocalipsis 22:18 [Juan de repente cita a Jesús:] “Yo testifico a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro, si alguien añade a ellos, que Dios añada sobre él las plagas que están escritas en este libro.

Apocalipsis 22:19 Si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del árbol de la vida, y fuera de la ciudad santa, que están escritas en este libro. “

Apocalipsis 22:20 [Juan escribe] Él [Jesús] que da testimonio de estas cosas dice: “Sí, vengo pronto”. [Juan responde:] ¡Amén! ¡Ven, Señor Jesús. Apocalipsis 22:21 La gracia del Señor Jesús sea con todos los santos. Amén. –

Pero supongamos que Jesús es el que habla en Apocalipsis 22:12,13, como muchos han dicho. Todo esto significaría que estos títulos o frases  que se aplican a Yahweh se aplican también a Jesús. ¿Significa esto que Jesús es el Yahweh, el Dios que se identifica también como el Padre y Dios de Jesús? ¡Absolutamente no!

En primer lugar observamos que ninguno de los pasajes dice que el Padre es el Hijo, o incluso que el Hijo es igual al Padre. Tampoco ninguno de estos pasajes dice nada acerca de la no creación del padre o del hijo.

Uno debe admitir que sólo porque el mismo título se aplica a los individuos, esto no hace que estos dos individuos un individuo.  Cada gobernante que ha utilizado alguna vez el título de “rey” tendría que ser la misma persona como cualquier otro gobernante que ha utilizado el título de “rey”. Cada gobernante que usa este título, sin embargo, lo utiliza con respecto a su reino peculiar de dominio y tiempo. Así, sólo porque los mismos títulos se dan a ambos el Padre y el Hijo no quiere decir que son el mismo ser. Hay muchos estudiantes de la Biblia que aplican el término Alfa y Omega a Jesús, pero  que no ven esto como que tiene algún significado de que Jesús es Yahweh. Algunos enlaces se proporcionan a continuación que presentan este argumento (No necesariamente estamos de acuerdo con todas las conclusiones dadas por los autores).

http://tinyurl.com/db2db
Revelation for the End of the Gospel Age

http://tinyurl.com/8ggll (PDF FILE)
Notes on the Book of Revelation, By Ludlow Loomis

http://tinyurl.com/b5nsf (PDF FILE)
Revelation – A Notebook of the Study Records of the New Albany Ecclesia

http://tinyurl.com/dh7gt (PDF FILE)
The Revelation of Jesus Christ, by R. E. Streeter

Mis otros sitios:

www.apologista.blogdiario.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

LA WATCHTOWER ESTÁ FUERA DE ÓRBITA CON SUS AFIRMACIONES CONTRADICTORIAS

No existe la menor duda de que el culto de la Watchtower S.A es una organización totalmente contradictoria y embaucadora que enseña que su Cuerpo Gobernante recibe el alimento de Jesucristo a su debido tiempo…¡pero que ha resultado ser finalmente comida chatarra!

Vea el siguiente vídeo:

 

EL DESESPERADO ESFUERZO INÚTIL DE LA WATCHTOWER PARA JUSTIFICAR LA PRESENCIA DE SU “CUERPO GOBERNANTE” EN LA ORGANIZACIÓN DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ

Analizando La Atalaya del 1 de Julio de 1995

Es sabido, aquí lo hemos hecho constar en repetidas ocasiones, que la Sociedad WatchTower dedica muchos recursos a reforzar la posición de autoridad del ‘esclavo fiel y discreto’ y, del Cuerpo Gobernante, como la cúspide representativa y visible del mismo. En apoyo de esa demanda de autoridad y en el simultáneo desprestigio de quienes tengan reticencias para aceptarla se remontan sin cesar a tiempos precristianos. La posición de Moisés con respecto a los israelitas de la antigüedad es traída muy a menudo a sus páginas y puesta como un paralelo a seguir dentro de la Organización hoy día. Aunque, por motivos estratégicos y de índole legal, en algunos países asumen la denominación de Testigos “cristianos” de Jehová, da la impresión, a juzgar por el espíritu “legalista” que impera dentro de la Organización, que aún no han dado el paso decisivo de abandono de la “Ley” con su potencial de esclavitud y asumir todo lo que lleva consigo la “gracia” (“bondad inmerecida”, como ellos prefieren) liberadora, lo que en esencia representa el cristianismo.

Aparentemente los esfuerzos del apóstol Pablo en proclamar esa realidad en sus cartas ha tenido poco eco en las prácticas de la WatchTower que, a juzgar por el continuo recurso a situaciones de aquel pasado, se siente mucho mejor en el patrón de la vieja Ley y sus extintas prescripciones que dentro del marco cristiano, en el que Cristo suministró el alivio para una vida nueva, con base en el amor, la libertad y responsabilidad individual y colectiva.

Vez tras vez acuden a rebuscar tipos que justifiquen su comportamiento jerárquico y de clase. Un amigo mío hacía alusión no hace mucho a este asunto y lo describía como un proceso al revés. El razonaba que la WatchTower no toma modelo en las Sagradas Escrituras, sino que ha creado esa Organización y, a partir de ella, busca acomodo en las mismas para su propia justificación. Así lo creo yo también. Al mismo tiempo, pasa por alto el valor liberalizador del sacrificio de Jesucristo, doctrina renovadora claramente expuesta en el Nuevo Testamento y retrocede a la esclavitud que supone la Ley antigua para tomar patrones superados con la venida del Mesías, incorporándolos en su política eclesiástica.

Actualmente en la organización de la Watchtower los elementos “fundamentales”, los que determinan tanto el aspecto doctrinal como el administrativo giran en torno a la concepción de dos clases de personas en la tierra desde el punto de vista religioso. Un grupo de tan sólo 144.000 (de los que unos ocho mil aún viven, al menos así se reconocen). Cuando se habla de la congregación cristiana hemos de entender que este término aplica a esos 144.000. Ellos son los “ungidos” con espíritu, los únicos que tienen parte en el reino de los cielos, los herederos auténticos como reyes y sacerdotes, los destinatarios del Pacto para un Reino. Sólo esa clase de personas forma parte del ‘esclavo fiel y discreto’ y, por ahora, únicamente a ellos les está permitido formar parte del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová. Toda la doctrina ha de venir de esta clase de personas, como canal de Dios para interpretar la Escritura y distribuirla en forma de “alimento”. A esta clase no solamente está reservado el gobierno sobre todos los demás a ejercer junto con “su” hermano mayor Jesucristo, sino que le están encomendados todos los bienes e intereses del amo sobre la tierra en la actualidad. La Biblia, se dice, está escrita “especialmente” para ellos. La otra clase, unos seis millones de personas, únicamente tendrán parte en una “región terrestre” del Reino de Dios, “región” que nadie sabe de dónde ha salido como tal. Entre tanto, esta clase “inferior”, aunque tampoco es esa su responsabilidad, son los que realmente llevan el peso del trabajo de esparcir el mensaje de los “ungidos” mediante la distribución de todo tipo de publicaciones.

Con cierta periodicidad traen a la consideración de todos estas cuestiones a través de artículos que reafirman esa postura, mediante la manipulación de pasajes históricos de la historia de Israel en cuyos personajes y grupos diversos quieren ver tipos de estas dos clases injustificadamente creadas por ellos. Para justificar eso recurren a cierta relación que mantuvieron con el pueblo de Dios de la antigüedad y lo que para los mismos se estipuló en ciertas ocasiones. En esa relación encuentran la veta que les permite dar rienda suelta a su desbordada imaginación, en un ejercicio especulativo e irresponsable mediante el cual “inventan” tipos de clases de personas a las que les acuñan diversos términos y cuya aplicación converge en el grupo que llaman “las otras ovejas”.

La Atalaya del 1 de Julio de 1995 se dedica a fondo a esas labores, siendo un caso típico del esfuerzo efectuado en esa dirección. Tres son los artículos destinados a afianzar esa concepción errónea del pueblo de Dios, que nunca ha estado organizado de esa manera, ni tiene cabida en una estructura con compartimentos de “clase” como la que interesadamente le han asignado los responsables de los testigos de Jehová. Eso quiere decir que durante casi un mes, los testigos fueron de nuevo concienzudamente adoctrinados con esa visión antibíblica de la congregación cristiana. Los títulos de esos artículos junto a subdivisión en temas nos aproximan al mensaje y la doctrina a implantar.

El primer artículo era dedicado a LOS TESTIGOS CRISTIANOS CON CIUDADANÍA CELESTIAL. A ellos aplican en exclusiva enseñanzas fundamentales del cristianismo, la esencia del cambio hecho posible merced a la muerte y resurrección de Cristo y que conforman los encabezamientos secundarios de ese artículo, a saber:

Nacer de nuevo
Hijos de Dios
El Israel de Dios
Un nuevo Pacto
La Nueva Jerusalén

De esa nueva realidad, acorde con el propósito de Dios, introducida por Jesucristo y defendida por los escritores del Nuevo Testamento o Nuevo Pacto, excluyen a la casi totalidad de los creyentes. Estos han de subordinarse al grupo de los 144.000 “diferentes”, de rango superior (unos 8.000 teóricos, no lo olvidemos. Aunque a efectos prácticos, los que realmente “ejercen” su función, no deben pasar de un centenar). Según La Atalaya del 1 de Julio de 1995:

Si queremos recibir la salvación, es esencial que reconozcamos a esa ‘nación que produce los frutos del Reino’. (Página 11, párrafo 10).

Según la Biblia:

Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. Hechos 4: 12 (Valera)

Cualquier pretensión humana a un “indispensable reconocimiento” del tipo que sea tendente a salvación está fuera de lugar e invade las atribuciones exclusivas de Jesucristo. Los demás, todos los humanos estamos en la misma posición ante esa incontestable realidad en cuanto a la salvación, ningún otro nombre, ni número de personas tienen otro papel que el de acogerse al nombre de Jesús para la salvación. Cualquier protagonismo relacionado en privilegios de mediación han de considerarse como intromisiones no autorizadas. Quien admita eso, debe pensar muy en serio que está haciéndose seguidor de hombres. Los dirigentes de los testigos de Jehová han convertido, mediante esa retórica reflejada en La Atalaya, en seguidores de hombres a los seis millones de adeptos de la Organización, y a sí mismos en cabeza de secta. Ese es el papel real que corresponde a ese concepto de “esclavo fiel y discreto” que, a falta de la exacta concreción de sus componentes, tiene su cabeza, el núcleo duro de su representación, en los miembros del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová.

El segundo artículo de esa Atalaya “EL ISRAEL DE DIOS” Y LA GRANDE MUCHEDUMBRE” establece más específicamente la división en dos “clases” de la comunidad cristiana. Delimita con claridad las “competencias” de los del “Israel de Dios”, “los reyes y sacerdotes”, en cuanto a “alimentar” a los de la grande muchedumbre:

Estos ungidos constituyen el esclavo fiel y discreto mediante el cual se ha suministrado el alimento espiritual durante estos últimos años. (Página 15, párrafo 6).

Hoy en día, el resto de los cristianos ungidos componen colectivamente “el esclavo fiel y discreto”, el conducto por el que se suministra el alimento espiritual. (Mateo 24: 45-47)… cualquier persona que desee adorar a Jehová tiene que hacerlo junto con estos cristianos ungidos. (Página 19, párrafo 17)

A efectos prácticos, eso equivale a publicar todo tipo de literatura y otra “mercancía” espiritual (vídeos, casettes, CD’s, calendarios… ) para que otros la consuman y la “coloquen” a sus vecinos. En cuanto a la grande muchedumbre, que apareció en fecha tan tardía como en el primer tercio de este siglo veinte, le corresponde “atiborrarse” del “alimento” que produce esa “casta” privilegiada y seguirlos ciegamente, no hay otra manera de adorar a Jehová. Así queda sentenciado por ellos:

En los años treinta en particular se hizo notar otro grupo. Estos resultaron ser las “otras ovejas” de la ilustración de los apriscos (Juan 10: 16)… Reconocieron a la congregación ungida como el esclavo fiel y discreto… (Página 15, párrafo 4).

Por supuesto no conforman el “Israel de Dios”, son “extranjeros”, prefigurados por los netineos y otros de la antigüedad que convivieron con el Israel antiguo. Dependen de los “ungidos” para alimentarse espiritualmente y poder salvarse. Ese es el lenguaje que disfraza la práctica sectaria. Las declaraciones que hemos considerado son fiel reflejo del bosquejo que podíamos llamar “de libro” de una secta. El papel de líder en este caso lo asume el “esclavo fiel y discreto” con sus funciones exclusivas, con su control totalitario de todo aspecto en la Organización. El ropaje y las apelaciones al texto bíblico (muy lejos, por cierto, de semejante engendro) es lo de menos, lo que importa es la realidad.

A todo esto, hay un problema latente similar al de “la generación que no pasará”. Con la aparición del grupo “extranjero” de “las otras ovejas” en los comienzos de los años treinta, teóricamente se cerró la puerta y el cupo de los “israelitas” auténticos, los “ungidos”. La inmensa mayoría de estos “ungidos” (como he dicho, en la actualidad alegan para sí esa condición unas ocho mil personas), tendrían que ser mayores de ochenta, noventa e incluso cien años y, además suelen ser unos auténticos ineptos para desempeñar esa supuesta capacidad de distribuir “alimento espiritual” por no estar bíblicamente preparados para ello. De hecho están tan apartados del desempeño de esa “su obligación” como cualquier “otra oveja” o “netineo”. Muy pocos y muy ancianos (llevan diciéndolo muchos años) son los supuestos “israelitas” que de verdad ejercen esas funciones. De manera que:

¿Qué tiene que ver todo esto con la situación de la grande muchedumbre y su futuro, cuando todos los ungidos hayan recibido su maravillosa herencia? (Página 19, párrafo 20).

Hace casi cuatro años que presentaban esa pregunta. Dedicaron un tercer artículo MORADORES QUE VIVEN JUNTOS EN UNA “TIERRA” RESTAURADA a dar una respuesta. Se trata de una “tierra” espiritual (otro invento) en la que están “activos” los “extranjeros”. Debido a todas las circunstancias anteriormente expresadas, resulta que son los “extranjeros” quienes “reparten” el supuesto alimento espiritual:

La gran muchedumbre ahora efectúa la mayor parte la obra de rendir “servicio sagrado. (Revelación 7:15) Bajo la dirección de sus hermanos ungidos ‘ofrecen a Dios sacrificio de alabanza, es decir, el fruto de labios que hacen declaración pública de su nombre’. (Página 21, párrafo 8).

Acostumbrados a declaraciones como la que acabamos de considerar, a las que los testigos llegan con la mente teledirigida, normalmente se entienden y se aceptan cosas extrañas, ajenas a los textos que se suelen citar en su apoyo. Esa declaración supone cuantificar el servicio sagrado, la adoración, de tal manera que una clase hace la “mayor parte” y la otra clase efectúa la parte “más pequeña”. Tomando en conjunto todo el párrafo, el lector entiende sólo una cosa: lo que llaman la “obra de predicar”, que consiste en ir a la gente distribuyendo literatura que supuestamente contiene el preciado “alimento”. Pero el servicio sagrado es otra cosa muy diferente, forma parte de la vida entera del cristiano, es personal, de tal manera que cada uno ha de hacer no “una parte”, sino el 100 % de lo que le corresponde, no puede hacer nada por lo que le corresponde a otros. Cuando uno hace oración está rindiendo servicio sagrado a Dios. Cuando se reúne para considerar la Palabra de Dios, cantar himnos en su honra y compartir pensamientos espirituales con otros, está rindiendo “servicio sagrado” a Dios así como fruto de labios. No se necesita estar “dando testimonio” a otra persona, aunque eso también queda incluido. El servicio sagrado no es una “tarea” con unas determinadas dimensiones, con sus límites y sus magnitudes de tamaño, espacio y tiempo que pueda ser abordada y llevarlo a cabo hasta su finalización. No es algo a compartir ni repartirse, de tal manera que pueda decirse que “cuantos más seamos más lejos llegaremos o a menos trabajo tocamos”. El servicio sagrado, como el amor, es algo de otra índole. Cada uno tiene su parte y su participación “total” y no cuantificable dentro de su propia circunstancia personal, familiar y social que ningún otro puede asumir por él. El gran problema de la WatchTower es que todo lo cuantifica, todo lo regula y todo lo desvirtúa. Es el paso que suele dar toda secta que, pretendiendo basarse en la Biblia, traspasa el espíritu que rebosan las Sagradas Escrituras para empobrecerlo y restringirlo dentro de un esquema humano. La Watch Tower es un ejemplo muy representativo de eso.

Cuando Pablo menciona el ‘fruto de labios’, lo hace en un contexto en el que se incluyen muchos deberes cristianos y en el que, curiosamente no se refiere en absoluto a la predicación. Se refiere a él como un “sacrificio de alabanza” que hay que rendir a Dios por medio de Jesucristo. (Hebreos 13 15). A continuación Pablo añade:

Y de hacer bien y de la ayuda mutua no os olvidéis; porque de tales sacrificios se agrada Dios. Hebreos 13: 16 (Valera).

El capítulo 13 de Hebreos lo dedica Pablo a la exhortación para cumplir una serie de deberes básicos en la vida cristiana, comenzando por el amor, la hospitalidad, etc. Todo lo descrito allí forma parte del “servicio sagrado” al mismo tiempo que de la propia vida del cristiano. No dedica una sola palabra en ese capítulo a la obra de predicar. Revelación 7: 15 describe algo futuro, algo que acontece después de la gran tribulación. No merece la pena entrar en ello. En todo caso, permítame el lector recordarle que el tema que estamos considerando tiene ciertas cosas comunes con otros ya considerados con anterioridad en esta serie. Si lo desea, puede repasar algunos de ellos tales como Celebran su salvación ante el trono de Dios, Esclavos del esclavo, Cristianos de primera y cristianos de segunda, ¿Una descendencia complementaria?, Los Hijos de Dios, Lío de Pactos… He dedicado considerable esfuerzo a la reflexión bíblica que echa por tierra la teoría de los testigos de Jehová sobre las dos clases de cristianos, porque ese es el error capital, la fuente y el origen de muchos otros. Es la base de la estructura sectaria de la Organización, la razón por la que los testigos sean en realidad seguidores de hombres, no de Dios.

En ese tercer artículo de La Atalaya del 1 de Julio de 1995 podemos atisbar los primeros escarceos para solucionar un problema de concepto que se hace más molesto a medida que el tiempo pasa. Consiste en tener que compaginar la dirección y la responsabilidad, entregada “en exclusiva” a una clase de personas (los “ungidos”, el “esclavo fiel y discreto”) que, por los limites de número y tiempo que le han asignado en su doctrina y en sus escritos, se está acabando. Tal vez, se debería haber acabado hace tiempo. Es muy posible que la realidad ya no responda en absoluto al diseño de funciones y responsabilidades “teocráticas” dentro de la Organización. De momento, eso no parece un problema de inmediato planteamiento dentro de la comunidad, ya que el hermetismo de la “clase” dirigente y el manejo continuo de la mente de los adeptos impiden una reflexión seria sobre ese asunto. Pero en la cúpula todo hace pensar que les está quemando. En pocos años serán necesarias una explicaciones de difícil aceptación. Con todo, aunque se les ve venir, la capacidad para encontrar razones absurdas no tiene límites. Este artículo pretende intuir un poco el significado de ciertas declaraciones en estos últimos tiempos, aunque hay que tener en cuenta que la hermenéutica de la Watch Tower puede tomar los giros más insospechados, lo cual no facilita mucho las cosas. Pese a la impenetrabilidad de la Organización, las declaraciones de La Atalaya nos pueden aproximar un poco al rumbo doctrinal para el futuro, quizá cuando hayan de ser reemplazados los componentes actuales del Cuerpo Gobernante. El artículo que consideramos traía algunas de esas declaraciones:

Además, dado que la cantidad de personas que se unen a la gran muchedumbre aumenta a un ritmo de centenares de miles al año, cada vez hay más necesidad de supervisión. En un tiempo, únicamente los cristianos ungidos se encargaban de esa responsabilidad. Luego se hizo necesario que la supervisión de la mayoría de las congregaciones, los circuitos, los distritos y las sucursales se encomendara a las otras ovejas. En 1992, algunos de estos cristianos recibieron el privilegio de asistir a las reuniones de los comités del Cuerpo Gobernante y ser ayudantes sin derecho a voto. De todos modos, las otras ovejas permanecen leales a sus compañeros cristianos ungidos y consideran que es un privilegio apoyar a este esclavo fiel y discreto de Jehová. (Mateo 25:34-40.). (Página 22, párrafo 9. Subrayado nuestro).

Entiendo que esos primeros pasos dados hace siete años van encaminados en el sentido que he apuntado antes, dar salida a una situación que, paradójicamente podría considerarse como “un callejón sin salida”. Una pregunta obvia sería: Si hay más de 8.000 “ungidos”, a quienes en buena lógica el Amo les ha encargado esa responsabilidad, ¿Qué están haciendo? ¿Por qué no son ellos los que significativamente llevan todo el peso en vez de estar, en su mayoría, “perdidos” en el anonimato como los que supuestamente no son de esa “clase”? ¿Están incapacitados por la edad para asumir esas responsabilidades, ya que son “muy mayores”? Entonces ¿Cómo es que desde hace muchos años se mantiene prácticamente la misma cifra sin que aparentemente les llegue la muerte como al resto de las personas en esas circunstancias? O ¿Acaso el Amo ha nombrado a siervos sin capacidad para cumplir con las obligaciones que él mismo les ha encomendado?. Esas, que deberían ser las auténticas cuestiones, acordes con la doctrina que sostienen, no son, sin embargo, las cosas a las que haya que dar respuesta. Se trata de algo más práctico, menos teórico y más cercano a la realidad: el gobierno y el control de una sociedad, la Watch Tower. Hay que dejar ese asunto “atado”, bien o mal atado desde el punto de vista “teocrático”. Para ello hay que rebuscar en la Escritura algo que pueda servir, algo para hacerlo “encajar” como “atadura teocrática”. Naturalmente que con ese espíritu no le resulta difícil a la organización encontrar “intentos de solución” que la justifiquen. Así en la página 22, párrafo 10 de esa Atalaya, leemos:

La manera como el esclavo fiel y discreto ha utilizado a las otras ovejas en puestos de responsabilidad se profetizó en Zacarías 9:6, 7, donde leemos: “Ciertamente cortaré el orgullo del filisteo. Y ciertamente quitaré de su boca sus cosas manchadas de sangre, y de entre sus dientes sus cosas repugnantes, y a él mismo también ciertamente se le dejará quedar como residuo para nuestro Dios; y tiene que llegar a ser como un jeque en Judá, y Eqrón como el jebuseo”. Los filisteos eran enemigos declarados del pueblo de Jehová, como lo es el mundo de Satanás hoy día. (1 Juan 5:19.) Del mismo modo que finalmente se aniquiló a los filisteos como pueblo, este mundo, con sus elementos religiosos, políticos y comerciales, también experimentará pronto la furia destructiva de Jehová. (Revelación 18:21; 19:19-21.)

De esa manera encuentran excusa para acuñar los términos “eqronita”, “jebuseo” y “filisteo”, el “filisteo moderno” que dicen será “como un jeque en Judá”:

Zacarías no profetizó que el filisteo arrepentido sería en realidad un jeque en Israel. Eso no hubiera sido propio, ya que no era un israelita natural. Pero sería como un jeque, pues ocuparía una posición de autoridad como la de este. Y así ha resultado ser. Dado que está disminuyendo la cantidad de cristianos ungidos y muchos de los que quedan están limitados debido a la edad avanzada, algunos cristianos bien preparados de las otras ovejas les prestan la ayuda necesaria. No quieren reemplazar a sus hermanos ungidos. Pero el esclavo fiel y discreto les da autoridad en la “tierra” según sea necesario para que la organización de Dios siga progresando ordenadamente. Ese progreso también queda patente en otra profecía. (página 23, párrafo 14. Subrayado nuestro).

Poco a poco van perfilando la manera de justificar el futuro gobierno de la corporación. En la página 24 se ilustra gráficamente en cómo el supuesto “servicio” que se lleva a cabo en la “tierra espiritual” se reduce a una cosa: distribución de literatura. Eso es, en definitiva, lo que se ha de encarrilar. Ha de justificarse el manejo de los asuntos, bajo el control directo de miembros de la “clase ungida”, en la actualidad, al menos aparentemente, que habrán de pasar a ser gestionados por miembros de la clase de las “otras ovejas”. El párrafo 16, página 24 dice:

Actualmente queda en la Tierra una cantidad pequeña de israelitas espirituales que participan en el pastoreo, la labranza y el cultivo de viñas en sentido espiritual. Cuando toda la congregación ungida finalmente se reúna con Cristo, las otras ovejas tendrán que realizar todo este trabajo. Incluso la superintendencia humana de la “tierra” estará en manos de siervos capacitados de las otras ovejas, designados en el libro de Ezequiel como la clase del principal. (Capítulos 45 y 46 de Ezequiel.)

Aquí aparece esa figura, la del “principal”, quien se hará cargo de la administración, cuando los “ungidos” hayan dejado de ser “moradores” de la tierra. Siguen en pie las preguntas hechas con anterioridad, a las que cabría añadir esta acotación adicional: ¿Nos quedaremos sin “esclavo fiel y discreto” y el supuesto “desempeño funciones” de Mateo 24: 45-47, tan prolíficamente repetido en las páginas de La Atalaya? ¿En qué otro sitio de los evangelios confirmó Jesucristo esa “sustitución” por la también supuesta “clase del principal”, a la que hay que ir a buscar al libro de Ezequiel?. Esa preparación supuestamente “bíblica” suena mucho a mera maniobra.

El tema ha sido retomado recientemente. En concreto La Atalaya del 1 de Marzo de 1999 le dedicó otros tres artículos. Con distintos matices y haciendo hincapié en nuevos elementos, básicamente reafirma la doctrina subyacente en aquellos artículos de La Atalaya del 1 de Julio de 1995. Ahora, sin embargo amplían el ámbito bíblico a algunos capítulos más del libro de Ezequiel, haciendo una lectura manipulada en apoyo de sus alegaciones. Una Atalaya previa, la del 15 de Febrero de 1999 ofrecía en cierto sentido una primera aproximación al fondo de la cuestión, preparando a los lectores para abordar el tema con más amplitud. Sin entrar a considerar dicha Atalaya, sí creo interesante destacar dos puntos íntimamente relacionados con el asunto que nos ocupa. Ambos están en la página 19 (La Atalaya del 1 de Febrero de 1999). El primero está en un recuadro que recoge unas palabras dirigidas por Frederick Franz a los graduados de Galaad en 1970, en donde afirmó con rotundidad que la llamada a la clase “ungida” se había terminado entre 1931 y 1935, por tanto:

“¡No más incorporaciones!, -dijo-. Esa llamada terminó entre 1931 y 1935. Ya no se añade a nadie más. ¿Quiénes son, entonces los pocos nuevos hermanos que participan de los emblemas en la Conmemoración? Si pertenecen al resto, son reemplazos. No son nuevas incorporaciones, sino reemplazos por aquellos que se han apartado”.

Acérrimo defensor de esa concepción herética de las dos clases de cristianos, Frederick Franz, ideólogo determinante y, en algunos aspectos, casi exclusivo de la estructura doctrinal y administrativa de la Sociedad Watch Tower junto al apoyo eficiente como gestor de N.H. Knorr, cuando hablaba sentenciaba. Nadie como él ejercía una autoridad moral y doctrinal indiscutible. Aparte las doctrinas y ciertas predicciones, a él corresponde una buena parte de los procedimientos represivos de la actualidad en el seno de la Watch Tower. Aunque sus ideas sobre el jubileo del año 1975 han ido quedando en el olvido, quedan sin embargo estos residuos que el tiempo está haciendo cada vez más insostenibles. Necesariamente hay una gran mentira oculta que cada vez se hace más evidente. La contradicción entre las funciones que debería desempeñar el “esclavo fiel y discreto”, miembros de la clase ungida, a quienes corresponde en exclusiva por su teórico “nombramiento” y la realidad de que son otros quienes las están llevando a cabo o habrán de desempeñarlas en el futuro, inevitable ha de aflorar más pronto que tarde, salvo que alguien encuentre la fórmula para impedirlo. Está claro que en ese empeño se están empleando a fondo los dirigentes de la Sociedad Watch Tower. En ese sentido, terminando con este breve comentario sobre La Atalaya del 1 de Febrero de 1999 y, siendo éste el segundo punto al que me refería, el párrafo 22 de la página 19 dice (subrayado nuestro):

Como el número de los miembros del resto ungido por espíritu ha ido menguando en la Tierra, se ha concedido la supervisión espiritual a hermanos maduros de la grande muchedumbre en casi todas las congregaciones del mundo. Y cuando los últimos Testigos ungidos, ya mayores, terminen su carrera terrestre, los príncipes (sa-rim) de las otras ovejas estarán preparados para desempeñar los deberes administrativos en la Tierra como la clase del principal (Ezequiel 44: 3; Isaías 32: 1).

Esa es la cuestión. Ya se apunta la salida con una figura forzadamente extraída del Antiguo Testamento, la figura del “Principal”. Y a implantar esa idea, un nuevo rumbo que solucione una mentira real, pero encubierta para la inmensa mayoría de los testigos que cree ser “alimentada” por los “ungidos”, se dedica La Atalaya del 1 de Marzo de 1999. Se toman unos textos y caprichosamente los citan como apoyo a sus extravagantes e interesadas exigencias. Amigos míos, reflexionen en cuánto interés por solucionar un problema candente, el de la administración de una Sociedad presentada como una agencia bajo control exclusivo (por comisión divina) del “esclavo fiel y discreto”, cuando éste está teóricamente a punto de desaparecer de la escena terrestre. Para ello se hace necesario buscar en la Biblia todo aquello que, adecuadamente manipulado, aparente abonar sus disparatadas tesis. De esa manera podrá seguir funcionando con “legitimidad teocrática”.

Querido lector, permítase una pausa, vuelva a los evangelios, piense en los escritos de Pablo. No es que quiera que olvide la historia del pueblo de Israel de la antigüedad, ni la enseñanza que para nosotros tiene, ni su papel en la preparación para la venida de Cristo. Piense en las enseñanzas de Jesucristo y en el valor de su figura, su muerte y su resurrección para instaurar una nueva era en beneficio de la humanidad, no sujeta a la esclavitud de la Ley. ¿Encuentra algo que sugiera interés alguno en príncipes, gobernantes, principales, administrativos, gestores, algo para mantener el funcionamiento de una entidad con esas exigencias, al estilo exclusivista de la Watch Tower? ¿Dónde podemos encontrar que una supuesta clase, la del “esclavo fiel y discreto”, delegue en otra subclase, la del “principal”, la administración de los bienes que el Amo les había encomendado en exclusiva, por la sencilla razón de que se están extinguiendo como clase y ya no hay “más incorporaciones” a esa clase?. En el fondo eso es lo que hay que solucionar, eso es lo que subyace en estos artículos de La Atalaya.

La Atalaya del 1 de Marzo de 1999 contiene muchos razonamientos absurdos, infantiles y hasta ridículos que no vamos a considerar aquí, pero sí que merece la pena pararnos a considerar algunos puntos que nos aproximen a la intencionalidad, al fondo de la cuestión:

Si bien el principal no pertenece a la clase sacerdotal, desempeña un papel destacado en la adoración pura… De este modo, la visión garantiza al pueblo de Ezequiel que a la nación restaurada se la bendeciría con caudillos ejemplares, hombres que apoyarían al sacerdocio en organizar al pueblo de Dios y que serían muy buenos ejemplos en los asuntos de naturaleza espiritual. (párrafo 8, páginas 9, 10. Subrayado nuestro).

Es importante destacar el empeño en establecer esa relación entre la clase sacerdotal y el principal y cómo relacionan todo ello con asuntos de “organización”. Es el hilo que nos lleva a establecer la equiparación con los tiempos actuales. Ese intento está manifiesto en declaraciones como éstas:

Desde el restablecimiento de la adoración pura, Jehová ha bendecido a su pueblo con muchos destellos de perspicacia espiritual, entre ellos el entendimiento de lo que es el templo espiritual de Dios: su provisión, a modo de templo, para la adoración pura. Esta verdad clave nos ayuda a desentrañar gran parte del significado de la visión del templo de Ezequiel. (Página 13, párrafo 2. Subrayado nuestro).

Suponen que se restableció la adoración pura en el año 1919. Lo que presentan como “verdad clave”, en realidad constituye ” maniobra clave” en la configuración de su falso concepto sobre el templo espiritual de Dios y que el apóstol Pablo describe con tanta claridad. Lo que ellos llaman “provisión, a modo de templo, para la adoración”, en la que por supuesto juega un papel primordial la Sociedad Watch Tower con todo lo que ello representa, no está en ninguna parte en la Biblia. Más bien hay expresiones que pueden dar a entender todo lo contrario:

Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre… Pero llega la hora( ya estamos en ella) en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren. Juan 4: 21-23. (BJ).

Ni lugares físicos ni agencias jurídicas, sino adoradores en “espíritu y verdad”, eso es, en palabras del propio Jesucristo, lo que el Padre valora.

¿No sabéis que sois santuario de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros? Si alguno destruye el santuario de Dios, Dios le destruirá a él; porque el santuario de Dios es sagrado, y vosotros sois ese santuario. 1 Corintios 3: 16 (BJ).

Está claro que el templo, el santuario de Dios, son las personas, los creyentes, todos los creyentes. Introducir algo diferente, una provisión para adorar, algo estructurado administrativamente, es modificar y, por tanto, de alguna manera destruir ese verdadero templo de Dios, la comunidad de creyentes. El templo espiritual, pues, está descrito con toda claridad en la Sagrada Escritura desde el siglo primero. Esos supuestos destellos iluminadores a partir de la segunda década de nuestro siglo no hacen más que adulterar la enseñanza bíblica, enturbiando y hasta destruyendo la enseñanza sobre lo que Dios mismo considera como su templo espiritual. Ese templo, entendido a la luz de la Escritura, no tiene dueños ni gestores ni es en sí una organización estructurada con representantes ejecutivos. Es un pueblo con apóstoles, maestros, profetas, personas con diferentes cualidades y habilidades que actúan como miembros de un cuerpo (1 Corintios 12: 12-30) y, cuyo dueño es Dios:

No es que pretendamos dominar sobre vuestra fe, sino que contribuimos a vuestro gozo, pues os mantenemos firmes en la fe. 2 Corintios 1: 24 (BJ).

Ese es el verdadero espíritu, la única aportación que corresponde a miembros del templo espiritual en la relación de unos con otros, la mutua edificación. A ese templo afluyen las personas en orden a la salvación:

… El Señor agregaba cada día a la comunidad a los que se habían de salvar. Hechos 2: 47 (BJ).

Nada que de a entender “clase” alguna con tiempo o número limitado, que tenga un cupo de incorporaciones que en algún tiempo haya de darse por “completo”. Tampoco con un destino “celestial” o “terrestre”, nada de todo eso. Simplemente una “comunidad” a la que se incorporaban personas que aceptaban a Cristo en orden a su propia “salvación”, una única salvación, una única esperanza común para todos. Para eso afluían a la comunidad cristiana, para ser miembros de un solo cuerpo, no un cuerpo dividido en “clases”, sino en miembros con personalidad y habilidades diferentes.

Avanzando un poco en ese proceso de ir modelando una nueva situación en los órganos de dirección que, queda por ver cómo quedará finalmente, La Atalaya del 1 de Marzo de 1999, página 15, párrafo 12, invita al siguiente recordatorio (Subrayado nuestro):

Es conveniente que quienes forman parte de la gran muchedumbre recuerden que los ungidos no estarán siempre aquí en la Tierra con ellos.

Curiosamente, en contraste con la manera habitual de aplicar los tipos y las representaciones, aquí entienden que “las doce tribus de Israel representan a las otras ovejas” (párrafo 5, página 14). También que “la ciudad al parecer representa la administración terrestre que traerá beneficios a todos que compongan la justa sociedad que habitará la Tierra” (página 18, párrafo 22). Este tipo de inconsistencias suelen darse muy a menudo. Aquí les encaja mejor de esa manera. El razonamiento de La Atalaya se va estableciendo progresivamente (subrayado nuestro):

De modo que ahora se está preparando a la clase del principal con la perspectiva de que más adelante, en el nuevo mundo, desempeñe una función administrativa. Página 16, párrafo 14.

La visión de Ezequiel da a entender que los ancianos que forman parte de la gran muchedumbre desempeñan un papel subordinado y de apoyo, mientras que los ungidos llevan la delantera espiritual… Evidentemente, el Principal debía someterse a los servicios espirituales y a la dirección de los sacerdotes… Tales ancianos ungidos fieles han estado capacitando durante décadas a la clase del principal en formación, y han preparado a los futuros miembros de esa clase para cuando llegue el día, en el venidero mundo de Dios, en que se les delegue autoridad completa. Página 16, párrafo 15.

Es increíble lo que quieren extraer del libro de Ezequiel a fin de justificar sus maniobras de organización. Si de verdad desean una comunidad, el templo de Dios, tal como inequívocamente queda descrito para los cristianos ¿Por qué no acuden al Nuevo Testamento, a las palabras de Jesús, a los escritos de Pablo, Pedro y otros en donde eso está expuesto con suficiente extensión? ¿Por qué no mirarse en la comunidad cristiana tal como nos la muestra el libro de Hechos y las cartas apostólicas?. ¿Acaso encontramos allí la idea de una “clase” del Principal con cargos administrativos?.

En su lugar han entrado en una especie de “delirium tremens”, autoproclamándose instructores de otros a quienes engatusan como supuestos titulares de futuras prebendas. Por desgracia, aberrante como parezca, algunos ancianos han sido influenciados a tal grado por este tipo de declaraciones que ya se les están haciendo los “dientes largos”, ante la expectativa de llegar a ser “príncipes”, con un cierto poder en el “nuevo sistema”, con autoridad delegada por los “reyes” (los 144.000), o al menos, esperando en el futuro ser nombrados administradores de alguna pedanía. O tal vez ese halago encubierto les procure cierto grado de satisfacción por la cuota de consideración adicional que pueda reportarles ante los demás desde ahora mismo. En cualquier caso puede ser motivo suficiente para mantenerlos atolondrados ante ese vano encanto de vagas y absurdas expectativas. ¡Qué manera tan pobre y tan interesada de entender la vida cristiana!

Ante esto es inevitable que venga a la memoria el desatino que con tanto acierto nos describe don Miguel de Cervantes en su obra maestra, el Quijote. Tanto le había calentado la cabeza Don Quijote a Sancho con hacerlo gobernador, que decidió acompañarlo a nuevas aventuras, no sin antes tener un sustancioso diálogo con su mujer, asegurándole:

Ya os digo, mujer -respondió Sancho-, que si no pensase antes de mucho tiempo verme gobernador de una ínsula, aquí me caería muerto. (El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de La Mancha, Segunda parte, capítulo V)

Desgraciadamente para él, a alguien de los ociosos de aquel tiempo, con el fin de matar el aburrimiento, le vino al pelo aprovechar tal fantasía para divertirse a su costa. El capítulo XLII (también de la segunda parte) nos describe este diálogo entre Sancho y el Duque:

Si vuestra señoría fuese servido de darme una tantica parte del cielo, aunque no fuese más de media legua, la tomaría de mejor gana que la mayor ínsula del mundo.

-Mirad, amigo Sancho -respondió el Duque -; yo no puedo dar parte del cielo a nadie, aunque no sea mayor que una uña, que a sólo Dios están reservadas esas mercedes y gracias. Lo que puedo dar os doy, que es una ínsula hecha y derecha, redonda y bien proporcionada, y sobremanera fértil y abundosa, donde si vos os sabéis dar maña, podéis con las riquezas de la tierra granjear las del cielo.

-Ahora bien – respondió Sancho -; venga esa ínsula, que yo pugnaré por ser gobernador, que a pesar de bellacos, me vaya al cielo; y esto no es por codicia que yo tenga de salir de mis casillas ni de levantarme a mayores, sino por el deseo que tengo de probar a qué sabe el ser gobernador.

Tan real vieron la nueva situación caballero y escudero que no se hacía muy necesario estimular a Don Quijote para que sacara de su larga y probada sapiencia un no escaso número de sabios consejos, no sin antes dejar claro algunas cosas de principio a las que Sancho debía atribuir su buena estrella:

Tú, que para mí, sin duda alguna, eres un porro, sin madrugar ni trasnochar, y sin hacer diligencia alguna, con sólo el aliento que te ha tocado de la andante caballería, sin más ni más te ves gobernador de una ínsula, como quien no dice nada. Todo esto digo ¡Oh Sancho! para que no atribuyas a tus merecimientos la merced recibida, sino que des gracias al cielo, que dispone suavemente las cosas; y después las darás a la grandeza que en sí encierra la profesión de la caballería andante.

Disculpen aquellos que creen que me paso. Pero esto, que es de risa y con esa intención lo escribió el famoso manco en unos tiempos en donde era necesario algún freno al abuso literario del tema caballeresco, es algo muy serio en ciertas sectas escatológicas de nuestros tiempos que, amparándose en una pretendida base cristiana y bíblica, elaboran de hecho, en su literatura una especie de novela con el resultado de una Biblia paralela que poco o nada tiene que ver con el espíritu, la fe y la esperanza cristianas.

La Atalaya del 1 de Marzo de 1999 continúa su apuesta doctrinal comparando las tareas de “los principales” de la antigüedad con las que desempeñan los “ancianos” actuales. Y no sólo eso, sino que avanza intenciones de futuro con una claridad que, desde luego, no consta en ninguna parte de la Biblia:

En el nuevo mundo Jesús nombrará “príncipes en toda la tierra” para que lleven la delantera entre los adoradores de Jehová en la Tierra (Salmo 45: 16). Lo más probable es que a muchos de ellos los escoja de entre los ancianos fieles de la actualidad. Puesto que estos hombres se están probando ahora, Jesús decidirá confiar a muchos de ellos privilegios aún mayores en el futuro, cuando revele el papel que desempeñará la clase del principal en el nuevo mundo. (página 17, párrafo 18. Subrayado nuestro)

Hete aquí cómo no teníamos bastante con la clase “ungida” y la clase de “las otras ovejas”, para que ahora nos amenacen con otra, la del “principal”, adelantando intenciones de nombramiento por parte de Jesucristo, quien, hasta donde sabemos, lo que sí dejó claro es que:

Pero sentarse a mi derecha y a mi izquierda no es cosa mía concederlo, sino que es para quienes está preparado por mi Padre. Mateo 20: 23 (BJ).

Especular con futuros nombramientos está fuera del ámbito de lo que hemos recibido por escrito. Pertenece al terreno de la imaginación. Sólo falta que les vayan abriendo boca ante futuros nombramientos, más autoridad y otras zarandajas. Sinceramente, vistos en su conjunto, con las excepciones que se quiera, aterra siquiera pensar que personas con una mentalidad, unas cualidades y una “humanidad” (de las que en buena medida son responsables los dirigentes de la Watch Tower) como la de muchos ancianos entre los testigos de Jehová, puedan recibir “privilegios” (término que les gusta emplear) de gobierno sobre otros.

El tercer artículo de esa Atalaya La bendición de Jehová sobre nuestra “Tierra”, entendiendo la tierra como “el ámbito de actividad” del pueblo escogido de Dios, al que no les duelen prendas en considerarla como un “paraíso espiritual” (página 17, párrafo 19), no desaprovecha la ocasión para, una vez más, dejar bien claras las categorías, ensalzar sobre manera la posición de la “clase ungida”, atribuyéndole participación en el dispendio de bendiciones hacia los demás. El párrafo 7, página 19 establece con claridad lo que es ser “partícipe” del pacto y lo que es ser sólo “beneficiario” del mismo:

Hoy día, seamos ungidos -participantes del pacto- o de las “otras ovejas” -beneficiarios de él-, el altar simbólico tiene un gran significado para nosotros.

Sin entrar en el “novelesco” análisis de los textos bíblicos en el que se envuelve el escritor de ese artículo de La Atalaya, sí que anoto algunas de las conclusiones que el autor extrae en las que claramente discrimina las competencias de las dos “clases”, y que va dejando en los diferentes párrafos (subrayado nuestro):

A los ungidos se les ha bendecido hoy día con una condición limpia ante Jehová. (Página 20, párrafo 9).

Jehová ha bendecido a su pueblo hoy día con la amplia enseñanza de su Palabra de verdad que imparte el “sacerdocio real” (1 Pedro 2: 9). Página 20, párrafo 10.

En este momento, el resto ungido lleva la delantera en la Tierra en lo que tiene que ver con suministrar alimento y curación espirituales. Una vez la totalidad de los 144.000 reciban su recompensa celestial, los beneficios que resultan de su servicio sacerdotal en calidad de corregentes de Cristo se extenderán en el futuro, y al final llevarán a la victoria total sobre la muerte adánica (Revelación 5: 9, 10; 21: 2-4). (página 21, párrafo 12).

Estos sacerdotes celestiales administran junto a Cristo todos los beneficios de Su sacrificio de rescate. Así se salvará y restituirá a la perfección a una humanidad justa (Juan 3: 17). Página 22, párrafo 16.

Gracias a las provisiones que administrarán Cristo y los 144.000, “ningún residente dirá: ‘Estoy enfermo’” (Isaías 33: 24). Página 22, párrafo 18.

Dado que sería repetir las ideas que he expresado en otros artículos, prefiero que sea usted, querido lector, quien con tranquilidad considere los textos y los relacione con el mensaje de todas estas declaraciones en las que, en mi opinión, atribuyen a la clase ungida unas competencias que son exclusiva de Jesucristo, situándose en condición de partícipes en la distribución de beneficios atribuibles únicamente a la muerte de Cristo y distanciándose de la posición de los que consideran meros receptores de tales beneficios, las “otras ovejas”. En la práctica, se distancian tanto del resto de los humanos que se “separan” de ellos, colocándose al mismo nivel de Jesucristo en el reparto de los beneficios de su sacrificio como si no necesitaran del mismo y en las mismas condiciones que el resto de los mortales. Su soberbia es infinita. Naturalmente, no podía faltar alusión a los medios, no precisamente espirituales, que son (aunque lo revistan de una apariencia de sublime excelencia) el medio prosaico y de recaudación de fondos, el asunto tangible con que la realidad nos habla sin rodeos y envoltorios en “música celestial”, tal vez y por desgracia, el auténtico quid de la cuestión:

Se encarga de que su organización terrestre distribuya Biblias y publicaciones bíblicas por todo el mundo en cientos de idiomas. Del mismo modo, las reuniones cristianas, y hasta las asambleas, se organizan mundialmente para suministrar a todas las personas las cristalinas aguas de la verdad. (Página 20, párrafo 11. Subrayado nuestro).

El que personas de todas las tribus cultiven la tierra que sustenta la ciudad nos recuerda que las otras ovejas apoyan, incluso en sentido material, las provisiones administrativas que se hacen a favor del pueblo de Dios por todo el mundo (Ezequiel 48: 19, 30-34). Página 18, párrafo 22 (Subrayado nuestro).

Hacen responsable a Dios de una organización terrestre, dedicada a la distribución de literatura. El término “organización” es algo horrible al pensamiento espiritual, pero es consustancial a la Watch Tower que no es otra cosa que eso, una organización, con la frialdad y lo impersonal de la propia palabra. Se acomoda muy bien al funcionamiento de la Watch Tower, en donde los procedimientos, el trabajo metódico de producir y repartir libros y folletos, así como la vida reglamentada y mecánica es lo que se impone: “informar horas de predicación”, “asistir a todas las reuniones”, “colocar publicaciones”, “leer toda la literatura que publican”, hacer más y más cosas e informarlas para ser publicadas en sus estadísticas, que serán consideradas posteriormente con la consiguiente autocomplacencia. Gustan de acudir a la visión del carro de Ezequiel para ver ahí una “organización” universal de Dios, con una parte celestial y una parte terrestre. Ese aspecto es el que predomina dentro de la “Organización”, incluyendo la función “rebajada” espiritualmente hablando del “esclavo fiel y discreto”, ya que la reducen a la mera tarea de coordinar una Sociedad distribuidora de literatura y que encuentra en los números, las estadísticas y la expansión la manera de medir sus logros.

Recuerdo, entre las muchas cosas que podría traer al respecto, una ocasión en la que trasladé en automóvil a un superintendente de circuito y su esposa, ya que había de discursar en otra población. Pues bien, durante todo el trayecto estuvo hablando de “aumento” y más “aumento”, números y más números, noticias sobre crecimiento y más crecimiento. Y conste que se trata de uno de los pocos que, en mi opinión, tiene un poco más de criterio personal y cierta capacidad para poder, en un momento dado, hablar al margen del “programa” con cierta sensatez crítica.

Aunque reconocen que queda en el futuro la revelación del papel exacto a desempeñar por la “clase del principal”, en esa fantasiosa visión de la tierra se sienten autorizados para desde ahora parcelarla y distribuirla o, cuando menos y, a falta de la posibilidad actual de hacerlo, se reservan su participación futura en “organizar” también ese asunto y así quieren verlo en el libro de Ezequiel:

En ese entonces también tendrá su cumplimiento final la distribución de la tierra de la visión de Ezequiel. Este vio que la tierra estaba debidamente asignada; del mismo modo, todo cristiano fiel puede tener la certeza de que contará con un lugar, una herencia en el Paraíso… La ciudad que Ezequiel vio es una representación apropiada del orden administrativo que Jehová se propone para la nueva tierra. La clase sacerdotal no estará entonces en carne y hueso entre la humanidad. La visión lo da a entender al representar a la ciudad en tierra ‘profana’ a cierta distancia del templo (Ezequiel 48: 15). Sin embargo, aunque los 144.000 reinarán con Cristo en el cielo, el Rey no estará sin representantes en la tierra.Sus súbditos humanos se beneficiarán en gran manera de la guía y dirección amorosas de la clase del principal. Pero la sede del gobierno no estará en la Tierra, sino en el cielo. Todos los que vivan en la Tierra, incluida la clase principal, estarán en sujeción al Reino Mesiánico (Daniel 2: 44; 7: 14, 18, 22). Páginas 22 y 23, párrafo 19 (Subrayado nuestro)

No tiene límites la habilidad de estos hombres para destrozar el contenido de la Biblia. Su capacidad para la fantasía corre paralela con su irresponsabilidad para trazar una administración en el futuro de la tierra sin el más mínimo fundamento. Las locuras pasadas de C.T. Russell y F. Rutherford tienen continuidad en los componentes del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová de hoy y en el grupo de sus colaboradores directos. Con una arrogancia sin límites crean un gobierno a su antojo, insinuando de antemano una participación en la distribución de la tierra. De nada les sirven los reiterados fracasos lejanos y recientes. Son recalcitrantes en su actitud y no les importa conducir a millones de personas al extravío, al absurdo y a la locura doctrinal. Muy al contrario, los utilizan en el funcionamiento de su Organización. El lenguaje está revestido con el barniz bíblico con el que han confeccionado esa extraña novela futurista en la que no faltan promesas que apelan a los “sentimientos” y que justifiquen la demanda de colaboración con la que concluyen:

¿Nos emociona la perspectiva que tenemos ante nosotros? De modo que todos hacemos bien en preguntarnos: “¿Cuál es mi reacción ante las maravillosas bendiciones que se revelan en la visión de Ezequiel? ¿Apoyo fielmente la labor que efectúan los superintendentes amorosos del resto ungido y los que serán miembros de la clase del principal? (página 23, párrafo 21. Subrayado nuestro).

Después de los fracasos de 1975, la doctrina y expectativas en torno al Rey del Norte y el Rey del Sur, la “generación que no pasará” y tantos otros, he aquí un nuevo tema para “calentar la cabeza” de quienes no quieren ver los fracasos y cualquier extravagante explicación la acogen como tabla de salvación para enterrar sus frustraciones. Cualquier cosa antes que reconocer los errores. Recuerdo cómo muchas de esas personas que “prefieren” o “desean” no ver, acogieron con el entusiasmo que, en su día, les contagió las páginas y las ilustraciones que publicó la Watch Tower cuando, contrario a todas sus previsiones, el bloque soviético terminó por desmembrarse. Aquello se tapó exponiendo la aparición de tantos millares de hermanos de los que supuestamente se “ignoraba” su existencia en aquellos países del Este, cuando en realidad, se sabía que estaban ahí, aunque no se publicara explícitamente el número país por país. Centraron el énfasis en esa vertiente de la información, anulando de esta manera, un fracaso más en sus predicciones sobre desenvolvimientos políticos concretos.

Ahora se va perfilando un nuevo nivel de mando, el de la clase del “principal”. Como he dicho, se trata en realidad de dar una vía de solución a una mentira oculta, que cada vez se irá haciendo más evidente a la par que más contradictorio mantener. Queda un poco confuso, al menos para mí, cuando entrará de lleno a ejercer sus funciones. El párrafo 22 de la página 19 de La Atalaya del 1 de Febrero de 1999 dice que será cuando los últimos “ungidos”, ya mayores, terminen su carrera terrestre. La Atalaya del 1 de Marzo de 1999, por otra parte hace referencias al nuevo mundo.

Tanto en uno como en otro caso cabe hacerse ciertas reflexiones. Desde luego, lo que parece incomprensible, en el caso de referirse al nuevo mundo, es el sentido que pueda tener una “preparación” a cargo de personas de “este mundo” por muy “ungidos” que se consideren, de otros (de las otras ovejas) para supuestas responsabilidades administrativas del “nuevo mundo”. Eso supondría que los supuestos “monitores” o maestros tuvieran “práctica” probada en esas labores, cosa imposible, porque ni han estado allí ni nadie sabe cómo será lo que Dios tiene preparado. Por otra parte, bastante tenemos aquí con atender nuestras obligaciones en orden a la salvación. El mensaje bíblico no es otro que las Buenas Nuevas en orden a la salvación mediante la muerte y resurrección de Jesucristo. Los consejos, los requisitos para los responsables ampliamente expuestos en el Nuevo Testamento están exclusivamente orientados a ayudar a las personas a llegar a la salvación. Jamás se va más allá de eso, abordando tareas administrativas o de otra índole a desempeñar en un mundo futuro.

En el otro caso, se abona la tesis que aquí he mantenido. Se trata de justificar el que personas de “las otras ovejas”, tomen el control de la Sociedad Watch Tower, ya que los “ungidos” nombrados para eso son una especie a extinguir. Es, pues, toda una maniobra. Es muy posible que el peso de la responsabilidad esté ya en manos de “extranjeros”, de quienes no son los responsables nombrados como “esclavo fiel y discreto”, a quienes no se les ha encomendado la obra de difundir las buenas nuevas. Se trata entonces de “normalizar” una situación que ya se puede estar dando de hecho. Incluso podría darse el caso de que quienes estén promoviendo expectativas para esa clase del “principal”, sean los mismos interesados en asumir el control en un futuro no muy lejano. Eso quedará seguramente para que cada uno se de la explicación que personalmente más le convenza, porque la razón auténtica quedará disfrazada sin duda en un enmarañado acopio de versículos de la Biblia, caprichosamente seleccionados para artículos como los que acabamos de considerar.

Como digo, se sienten más cómodos recurriendo al Viejo Testamento en busca de justificación para su desmesurada exigencia de autoridad, legitimación y protagonismo. A pesar de tanta divagación sobre pactos, ignoran de hecho la realidad de estas palabras:

Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón; y yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo. Jeremías 31: 33 (Valera).

Ese hecho (el único e indivisible Nuevo Pacto) lo consumó Jesucristo para todos nosotros. A partir de ahí, instruidos por su enseñanza y la de sus discípulos, entendemos esa nueva situación y nos sentimos, no parte de una Organización con sus “clases” en la dirección ejecutiva, sino “pueblo” de Dios, todos por igual hermanos en Cristo, entendiendo la nueva situación legal con la mente y manteniendo esa ley (la del amor y la gracia) firmemente grabada en nuestro corazón. Quienes vienen proponiéndonos una Organización con sus exigencias burocráticas, administrativas y económicas, son sencillamente bastardos que nada tienen que ofrecer ni ahora ni en el futuro.

(Contribuido)

EL DESEMPLEO EN EUROPA EN SU PICO

El desempleo en la zona euro registra su nivel más alto en 10 añosLa tasa de desempleo en la Eurozona se elevó en julio al 9,5%,marcando un nuevo récord desde mayo de 1999.Un total de 15,09 millones de personas se encontraban en julio sin empleo.

La tasa de desempleo en la Eurozona, integrada por 16 países, se elevó en julio al 9,5%, marcando un nuevo récord desde mayo de 1999, informó hoy la oficina europea de estadísticas, Eurostat.

Un total de 15,09 millones de personas se encontraban en julio sin empleo en la zona euro, es decir, 167.000 personas más que en junio, cuando la tasa de desempleo se situó en 9,4%.

El país más afectado por el desempleo fue España, con el 18,5% de la población activa sin trabajo, seguido de Letonia (17,4%) y Lituania (16,7%).

En cambio, Holanda (3,4%) y Austria (4,4%) registraron los niveles más bajos, según un comunicado de Eurostat.

En el conjunto de los 27 países de la Unión Europea (UE), el desempleo alcanzó el 9% en julio, frente a 8,9% en junio. Se trata de un nuevo máximo desde mayo de 2005.

La suba del desempleo fue limitada en un cierto número de países por las medidas gubernamentales especialmente en Alemania, donde se mantuvo a 7,7% en julio,

37 DOCTRINAS CATÓLICAS ROMANAS

La Salvación por Medio de la Iglesia

La Salvación por Medio de Buenas Obras

La Iglesia Perdona los Pecados

La Unica Iglesia Verdadera

El Bautismo Salva

El Papa: Vicario de Cristo

El Papa: Infalible

Los Sacramentos Salvan

El Pecado de Presunción

El Bautismo de Niños

Grados de Pecado

La Doctrina de la Transubstanciación

La Eucaristía: Nos Guarda del Pecado

La Eucaristía: Ayuda a los Muertos

María: Salvadora

María: Fue Salva Desde su Nacimiento

María: Virgen Perpetua

María: Fuente de Santidad

María: Intercesora

María: Receptora de las Oraciones

María: Reina del Universo

La Misa

El Purgatorio

La Oración a los Santos

La Oración por los Muertos

Las Imágenes

La Confirmación

La Confesión de Pecados al Sacerdote

Las Indulgencias

La Interpretación de la Palabra de Dios

La Oración Católica

La Penitencia

¿Son Cristo los Católicos?

¿Es Posible que 850 Millones de Católicos Estén Equivocados?

La Reconciliación

El Celibato

La Unción de los Enfermos

Apéndice 1 Confusión

Apéndice 2 Una Invitación

Apéndice 3 La Súplica de Dios

Apéndice 4 ¿Libertad o Esclavitud?

EL DIOS FUERTE DE ISAÍAS 9:6

Reflexiones acerca del Mesías en Isaías 9:5 (6)

Antes que nada, veamos dos traducciones para este versículo, para que les resulte conocido a los que no estén familiarizados con dicho verso:

«Por cuanto nos ha nacido un niño. Se nos ha dado un hijo, sobre cuyo hombro estará el mando. Y su nombre es Pele Ioetz EL Guibor Avi Ad Sar Shalom (Maravilloso) Consejero es Dios Todopoderoso, Padre Eterno, Príncipe de la paz» – Isaías 9:6 (Is. 9:5 – La Biblia Hebreo-Español por Moisés Kaatznelson).

«Porque un niño nos es nacido, un hijo nos ha sido dado, y la soberanía reposará sobre sus hombros; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz» (Is. 9:6 – R.V. 1960)

 

«Reflexión 1»

Este pasaje que habla del futuro niño que gobernaría en Israel ha sido muy mal interpretado precisamente porque los intérpretes no se han atenido más que a la traducción tradicional; la Reina-Valera en español, la King James en inglés, etc. Pero, no me cabe duda de que ese verso se puede traducir más apropiadamente de otra manera.

La frase más controvertida es, en hebreo, «El Guibór» que muchos han traducido como «Dios Fuerte». Pero fíjense cómo la traducen, por ejemplo, las siguientes versiones católicas:

Nueva Biblia Española: «y se llama Milagro de Consejero, Guerrero Divino, Jefe Perpetuo, Príncipe de la Paz»

Biblia Latinoamérica: «Y de él dirán: Este es el Consejero Admirable, El Héroe Divino, el Padre que no muere, el Príncipe de la Paz»

La traducción del término hebreo «El Guibór» como «Jefe Perpétuo» o como «Héroe Divino» es totalmente correcta, y es más apropiada (además de adecuada) a la misión del Mesías-Rey. Un rey no es un dios. Por más que los antiguos paganos idólatras consideraran dioses a sus reyes, en Israel nunca fue así. La palabra «EL» no sólo significa «Dios» sino que también tiene entre sus acepciones las de «Poderoso», «Divino», «Héroe» o «Jefe», como muy bien lo indican las anteriores traducciones católico-cristianas.

Y nótese cómo lo traduce la siguiente versión protestante:

Revised English Bible: «And his title will be: Wonderful Counselor, Mighty Hero*, Eternal Father, Prince of Peace» [* Héroe Poderoso]

De nuevo, una versión cristiana traduce la palabra hebrea «El» como «Poderoso» y la palabra «Guibór» como «Héroe». Esta es la misma palabra que se le aplica a Nimrod, y se traduce como héroe, o poderoso, en otros pasajes de muchas versiones cristianas.

Además, nótese cómo lo vierten traducciones judías:

• Jewish Publication Society Bible: «And his name is called Pele-joez-el-guibor-Abi-ad-sar-shalom» (Nota al margen: «That is: Wonderful in counsel is God the Mighty, the everlasting Father, the Ruler of peace»; igual que en la versión judía Jerusalem Bible Tanakh.)

En estas dos versiones el nombre hebreo del niño se deja sin traducir porque se considera toda la frase como un nombre propio, y los nombres no se traducen. Y en la traducción al margen aplican «God the Mighty» (Dios el Poderoso) al Padre, no al niño por nacer.

• Tanakh (de la Jewish Publication Society): «The Mighty God is planning grace; the eternal Father, a peaceful ruler» (Nota al margen: «Como en 25:1». También esta versión aplica el título God al Padre; indicando, en otras palabras, que el nombre del niño significaría: «El Dios Poderoso está planeando gracia; el Padre eterno [está planeando] un gobernante pacífico». Una traducción curiosa, interesante, y muy significativa).

Y finalmente, nótese cómo nos lo muestra la Septuaginta. [la primera traducción (al griego) de la Biblia]

• Septuaginta: «Kaí kaléitai to ónoma autoú, Megáles Boulés ánguelos» (Traducción de Sir Lancelot C. L. Brenton: «And his name is called the Messenger of great counsel» [«Y su nombre se llama el Mensajero del gran consejo»] – Nota al margen: Alexandrian says: «Wonderful, Counselor, Mighty One, Potentate, Prince of Peace»)

Es muy interesante observar como la Septuaginta, traducida de manuscritos hebreos muchísimos más antiguos que el Texto Masorético, contiene una frase más corta que el texto hebreo masorético. Si esta versión (que representa un original más antiguo) es correcta, todo el debate acerca de este verso es superfluo, pues lo demás habría sido añadido más tarde.

Por otra parte, la nota al margen indica que la versión Alejandrina (griega también) vierte el título «El» simplemente como «Mighty One» (Poderoso) y «guibór» como «Potentado».

De manera que, a la luz de todas estas traducciones y variantes, no es justo tomar solamente la traducción que hizo el monje Casiodoro de Reina (para apoyarse solamente en ella) y decir que ese pasaje indica que el Mesías es el Dios Todopoderoso. Simplemente, porque esa no es la Verdad.

 

«Reflexión 2»

El Diccionario Hebreo de Strong define la palabra «Fuerte» (Guibór) así:

Gibbor – guerrero, tirano: – campeón, jefe, gigante, hombre, fuerte (hombre, uno), hombre valiente. (Como usted podrá apreciar, Fuerte es el octavo significado de esta palabra)

El Léxico de Brown-Driver en Hebreo e Inglés nos dice:

Isaías 9:5 – ref. Mesías, atributo de Dios especialmente como luchando por su pueblo. (Aquí no se hace mención de la palabra Fuerte)

Es decir que, según estas fuentes, Guibór como se usa en Isaías 9:5 significa un rey guerrero con los atributos de Elohim. Y esto es exactamente lo que es el Mesías. De esta forma, sí concuerda con el resto del capítulo de Isaías, que nos dice cómo el Mesías reinará en el trono de David. Isaías nunca enseñó al pueblo que el Mesías era Elohim. Más adelante Isaías nos dice cómo el Espíritu del Eterno reposará sobre él Mesías (Espíritu de temor del Eterno). Pero entonces ¿Cómo puede el Espíritu de temor del Eterno reposar sobre el Eterno?

Isaías 9:5 significa lo mismo que está escrito en Apocalipsis 19:11: «Entonces vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se llamaba Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y pelea.»

Compárelo con otras Biblias y verá la diferencia de traducciones:

• La Nueva Biblia Inglesa: «En batalla, semejante-a-Dios»

   

• La Nueva Biblia Americana (católica): «Dios-Héroe» Y tiene las siguientes Notas:

1. Prodigio- consejero: admirable por su sabiduría y prudencia.

2. Dios-Héroe: un guerrero y defensor de su pueblo, como Dios mismo.

3. Padre-Eterno: siempre dedicado a su pueblo.

4. Príncipe de Paz: su reino se caracterizará por la paz.

Así vemos que esta explicación está en completo acuerdo con la traducción judía de Moisés Katznelson. Cuando en hebreo se dice: «Pele Ioetz EL Guibor Avi Ad Sar Shalom», se están refiriendo a los atributos de Elohim que tendrá el Mesías… o ¿Usted piensa que Elohim nació en algún momento?

Sigamos… Padre por Siempre o Padre Eterno hace referencia al Reinado del Mashíaj, por eso después dice «Príncipe de Paz»; porque para la mentalidad hebrea, los reyes son considerados padres de su pueblo.

Lea lo que el mismo autor dice en Isaías 22:20-21: «Y ocurrirá en aquel día que llamaré a Mi Siervo Eliaquim hijo de Jilkiyahu (Helcías). Y le arroparé con tu manto, y le sujetaré con tu cinturón. Y confiaré tu autoridad en su mano. Y será un Padre para los moradores de Jerusalén, y para la casa de Judá». Como ve usted, ¡Eliaquim no es Elohim! Lo mismo sucede en Isaías 9:6 (9:5).

El título “Padre” de por sí no indica divinidad. En 2 Reyes 2:12, Eliseo le dice a Eliah: «Padre mío, padre mío…» y en 2 Reyes 13:14, Yoásh el rey de Israel le dijo a Eliseo: «Padre mío, padre mío…»

Pero ni Eliah era padre de Eliseo, ni Eliseo era padre de Yoásh. Esto nos enseña que el título «Padre» se usaba antiguamente para referirse a los profetas, como lo usan los católicos hoy día para referirse a los sacerdotes. Este título no indicaba divinidad antiguamente, sino que era un título honorífico; y es en este sentido, en el que se dice del Mesías que es «Padre eterno», porque es nuestro Profeta para siempre.

Además, a Abraham se le llamaba «nuestro Padre» en el judaísmo antiguo (Mat. 3:9; Luc. 16:24, 27, 30) y hasta el día de hoy se le llama así: Avraham avínu (Abraham nuestro padre). Esto es, de nuevo, un título honorífico que no necesariamente indica divinidad. Por ello, no se puede tomar el significado de un nombre o título para decir que esa persona es Elohim.

Por último, le invito a que observe los siguientes nombres hebreos y sus significados:

• Yeshayahu (Isaías) – Yah salva

• Yahoshúa (Josué) – Yah salva

• Hoshea (Oseas) – Salvación

• Yirmeyáhu (Jeremías) – Yah levantará

• Elí – Elohim mío

• Yejezkel (Ezequiel) – Elohim fortalecerá

• Daniyel (Daniel) – Elohim es mi juez.

• Eliyáh (Elías) – Mi Elohim es Yah

• Yoel (Joel) – Yah es Elohim

• Mikhá [de Mikhayáh] (Miqueas) – ¿Quién es como Elohim?

• Zejaryáh (Zacarías) – Memoria de Yah

• Malají (Malaquías)– Mi mensajero

Ninguna de estas personas era Elohim; ni la 1ª, 2ª o 3ª parte (persona) de Elohim.

De manera que concluimos que el pasaje de Yeshayáh (Isaías) 9:5 no se puede utilizar legítimamente para demostrar que el Mesías sea el mismo Todopoderoso Padre. El apóstol Yojanán (Juan) nos dice que el Padre fue quien envió a su Hijo como Redentor de Israel. El Hijo, por más que comparta cualidades con su Padre, no es el Padre.

http://baruxhaba.com/reflexiones-acerca-del-mesias-en-isaias.html

TRINOFÓBICOS

Antitrinitarios

(TRINOFÓBICOS) 

Cuando estudiaba filosofía (lejos de la raíces hebreas), ningún pensador me daba más gusto leer que Francois Marie Arouet, conocido como Voltaire. Era un hombre loco (aunque no tanto como Nietzsche), muy irónico, rebelde, sarcástico, no era ejemplo de buen hombre para nada; pero era divertido de leer, tanto en sus cuentos como en sus pensamientos. Y manejaba muy bien un arma con mucha sutileza: el sentido común. Nunca presentó un sistema filosófico como Descartes o Kant, se limitó a analizar otros sistemas, y a criticar la “Iglesia oficial”, pero también a protestantes. El siguiente texto es un extracto de su “diccionario filosófico”. Esta publicación forma parte de un anticipo relacionado netamente con el estudio que aun estoy preparando sobre la trinidad y biunidad, y pido disculpas por demorarme en terminarlo. Les sugiero que, si les interesa esta publicación, relean tantas veces como sea necesario los argumentos del pensador. Su estilo no es complicado de entender, aun si desconocen algunos conceptos filosóficos que luego explicaré en mi estudio.

«Para dar a conocer sus sentimientos, basta con decir que sostienen que nada es más contrario a la recta razón que lo que se enseña entre los cristianos referente a la Trinidad de las personas en una sola esencia divina: la segunda de ellas es engendrada por la primera y la tercera procede de las otras dos. Y que esta doctrina ininteligible no se encuentra en ningún lugar de la Escritura.

Que no se puede citar ningún pasaje que la autorice y al que no se le puede dar, sin separarse en ningún modo del espíritu del texto, un sentido más claro, más natural, más conforme a las nociones comunes y a las verdades primitivas e inmutables. 

Que sostener, como hacen sus adversarios, que existen varias personas distintas en la esencia divina, y que no es el Eterno el que es el único y verdadero Dios, sino que hay que añadirle el Hijo y el Espíritu Santo, es introducir en la iglesia de Jesucristo el error más burdo y más peligroso, puesto que es favorecer abiertamente el politeísmo. 

Que implica una contradicción decir que no hay más que un Dios y que, a pesar de todo, hay tres personas, cada una de las cuales es verdaderamente Dios. 

Que esta distinción, uno en esencia, y tres en persona, no ha existido jamás en la Escritura. 

Que es manifiestamente falsa, puesto que es cierto que no existen menos esencias que personas y menos personas que esencias. 

Que las tres personas de la Trinidad son tres sustancias diferentes, o accidentes de la esencia Divina, o esta misma esencia, sin distinción. 

Que, en el primer caso, resulten tres dioses. 

Que, en el segundo caso, resulta un Dios compuesto de accidentes; se adoran los accidentes, y se hipostasían los accidentes en personas. 

Que en el tercero, sin ninguna utilidad y sin fundamento, se divide un sujeto indivisible y se diferencia en tres lo que de ningún modo se diferencia en sí. 

Que si se dice que las tres personalidades no son ni sustancias diferentes en la esencia divina, ni accidentes de esta esencia, costará trabajo convencerse de que son algo. 

Que no hay que creer que los trinitarios más rígidos y decididos tengan, por sí mismos, ninguna idea del modo cómo las tres hipótesis subsisten en Dios, sin dividir su sustancia, y por consiguiente sin multiplicarla. 

Que el mismo San Agustín, después de arriesgar sobre este problema mil razonamientos, tantos falsos como tenebrosos, se vio forzado a confesar que nada inteligible podrá decirse sobre ello.

Citar después el pasaje de este padre; que es, en efecto, muy singular: “Cuando uno se pregunta, dice, qué es ‘los tres’, el lenguaje humano se queda corto, y faltan palabras para expresarlo. Sin embargo, se ha dicho tres personas, y no para decir cualquier cosa, sino porque hay que hablar y no quedarse mudo”. “Dictum est tres personae, non ut aliquid diceretur, sed ne taceretur” (De Trinit.lib.V., cap.IX) 

Que los teólogos modernos no han esclarecido mejor esta materia. 

Que, cuando se les pregunta lo que ellos entienden por esta palabra de persona, solamente lo explican diciendo que es una cierta distinción incomprensible, que hace que se distinga en una naturaleza única en número, un Padre, un Hijo y un Espíritu Santo. 

Que la explicación que dan sobre los términos de engendrar y de proceder no es más que satisfactoria, ya que se reduce a decir que estos términos marcan ciertas relaciones incomprensibles que existen entre las tres personas de la Trinidad. 

Que de ahí se puede deducir que el estado de la cuestión entre los ortodoxos y ellos consiste en saber si existen en Dios tres dimensiones de las que no se tiene ninguna idea y entre las que existen relaciones que tampoco se conocen. 

De todo esto concluyen que sería más prudente atenerse a la autoridad de los apóstoles, que jamás han hablado de la Trinidad y desterrar para siempre de la religión todos los términos que no están en la Escrituras, como los de Trinidad, persona, esencia, hipóstasis, unión hipóstica y personal, encarnación, generación, procesión y otros tantos similares que, estando absolutamente vacíos de sentido, puesto que no poseen en la naturaleza ningún ser real representativo, no pueden suscitar en el entendimiento, sino nociones falsas, vagas, oscuras e incompletas. 

Añadamos a este artículo lo que dice dom Calmet en su disertación sobre el pasaje de la espístola de Juan el evangelista: “Existen tres que dan testimonio en la tierra: el espíritu, el agua y la sangre; y estos tres son uno. Existen tres que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espiritu; y estos tres son uno.” Dom Calmet confiesa que estos dos pasajes no están en ninguna Biblia antigua; y sería, en efecto, bastante extraño que San Juan hubiera hablado de la Trinidad en una carta y no hubiera dicho una palabra de ella en su evangelio. No se ve ningún rastro de este dogma ni en los evangelios canónicos, ni en los apócrifos. Todas estas razones y muchas más podrían excusar a los antitrinitarios, si los concilios no se hubieran manifestado sobre este parecer. Pero como los heréticos no hacen ningún caso a los concilios, no se sabe qué hacer para confundirlos.» 

Luego de todos estos argumentos sutilmente expuestos, al parecer de manera objetiva, deben saber que Voltaire estaba realmente contra de la trinidad. Es una publicación por demás irónica, como si él no pensara lo que él mismo escribió. A veces utiliza mucho ese estilo. De manera sutil ataca a los religiosos trinitarios (y bien puede entenderse también a los biunitarios cambiando la palabra persona por poder), y no sólo se conformará con eso. Luego habrá más en cuanto a los concilios. Pero “no todo es rosa” (no todo es bueno) en sus pensamientos, ya que a veces dice disparates en cuanto a la fe. Pero ello no anula el buen raciocinio desplegado anteriormente.

En pocas palabras: “creer por fe”, no significa aceptar dogmáticamente todo lo que, supuestos calificados para enseñar y que se atribuyen poderes celestiales, enseñan de manera fortuita; con el riesgo de caer en la herejía si uno cuestiona alguna doctrina que en la historia fue sentenciada por sabiduría de hombres sospechada de falsa inspiración veraz de lo alto.

Adelantando brevemente algo de mi conclusión del estudio, hay dos puertas de riesgo luego de las cuales podemos caer en el abismo de los engaños doctrinales, a saber: la costumbre; y la angustia o sufrimiento que desemboca en la manipulación psicológica. 

Aclaración:

Hay gente que precipitadamente reacciona en contra de la filosofía como defensa para no “ensuciar” la fe, que sólo debe depender de las puras Escrituras y de la guía de la Rúaj haqodesh (Espíritu de Santidad de YaHWéH). No es un camino erróneo tal decisión. Pero si uno quiere ir más allá, esto es, desenmascarar el engaño, sacar a luz lo oculto, descubrir la mentira, debe conocer qué es lo que hace daño y cómo se origina, como cuando un médico debe curar una enfermedad, no lo hace al azar, sino conociendo a fondo las causas y los efectos de la enfermedad. Espero que quede claro y se entienda.

Shalom.

Gavriel.

http://yosoyelquesoyahora.blogspot.com/2009/02/antitrinitarios.html

¿VOLVERÍA A LA ORGANIZACIÓN DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ?

 

 

Por Ingº Alfonso Orellana

La Organización es una entidad que ha cobrado vida como una  bestia apocalíptica y saliéndose de control ha demandado y demanda sacrificios humanos en el sentido simbólico y literal de la palabra. Como alguien ha dicho en este foro, ‘la sangre llega al cielo’ y tal como la sangre de Abel grita desde el suelo, así mismo la de miles de testigos.

Esta organización ha llevado a millones de personas a la bancarrota espiritual y los ha conducido como un piloto engañoso que realmente no sabe a dónde va en un mar cuya agitación va en ascenso. Los ha conducido a un callejón sin salida. No saben cómo se van a salir del problema y ahora han reducido el vapor de los motores al mínimo con la esperanza que por fortuna se divise tierra, la que sea,  para  poderse vindicar. 

Tal como ocurrió el desmantelamiento de la antigua Unión Soviética, así debería pasarle a esta “bestia.” Es un sistema que no sirve. Es engañoso y promete en el nombre de Dios cosas que  solo Él puede proveer a su tiempo determinado. Han tratado de manipular al Altísimo como su fuese un títere poniéndole a prueba con fechas y generaciones. 

Regresar a la Organización sería equivalente a subirme a un barco que está próximo a hundirse. Seria suicidio. El hecho de que me aseguren que le están haciendo algunas reparaciones y remodelaciones no sería suficiente garantía para mí. Por otro lado pienso que mi labor es alertar a los pasajeros de la tragedia que se avecina. La parte difícil en estos casos es, tal como en el famoso desastre del Titanic, que los pasajeros crean que en realidad el barco se está hundiendo. 

¿Quiere esto decir que sería imprudente subirse a otro barco por temor que el capitán (la dirección) nos lleve por el mismo derrotero? Pienso que no sería lógico. Por supuesto, deberíamos tener la oportunidad de investigar el registro de seguridad de la línea y la experiencia de la tripulación. Hace unos años yo rehusé subirme a una nave aérea por motivo de conocer bastante de su registro de seguridad en condiciones atmosféricas a través de las cuales se realizaría el vuelo.  

Lo mismo pienso de asociarnos con un grupo religioso que pudiera tener objetivos sanos. Creo podemos y debemos discriminar para poder sentirnos cómodos en compañía de sus constituyentes. Nótese que no uso la palabra “miembro,” pues a veces esta palabra puede traer ciertos compromisos indeseados lo cual, en muchos casos, es la razón para habernos apartado de la WTBTS. Si el grupo con que nos asociamos tiene una política de exclusión por divergencia de opinión, entonces quizás no sea el lugar para nosotros. Por ejemplo, en mi caso, hace unos años visitaba una iglesia y todo marchaba bien hasta que empezaron a ocurrir cambios radicales. Denuncié verbalmente y por escrito lo que consideraba incorrecto y me ausenté a la espera de un dialogo que nunca ocurrió ¿Quiso decir esto que la dirección de esa iglesia me expulsó por disentir de sus prácticas? No. Yo usé mi libertad para ausentarme y expresé lo que sentía. Me he sentido libre de visitar la iglesia en ocasiones especiales y he sido recibido de manera cordial por todos los que allí conocí. Además, he mantenido amistad con los pastores de la misma. Aun con relación al grupo con el que me congrego por varios años, en las pocas ocasiones en que no me ha gustado algo, me he sentido libre de comunicarlo a los lideres y he recibido respuestas, con todo el respeto cristiano que merecen estos asuntos. Todo esto sería imposible dentro de la Organización. 

Yo volvería a asociarme con los testigos de Jehová, de hecho extraño a muchos de ellos y quisiera poder abrazarlos de nuevo. Sin embargo, nunca volvería a someterme a un sistema totalitario como el existente. Después de haber gustado la libertad en Cristo no tengo ánimo de entregarla a una Organización que se hace pasar por el exclusivo canal de comunicación de Dios. 

Un saludo

www.apologista.blogdiario.com

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

 

REFLEXIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA TRINIDAD

¿Cuándo comienzan estas ideas? 

La idea Trinitaria de que Yahoshúa (Jesús) es Yahweh (Jehová), comenzó a partir del siglo 3, y se hizo LEY a partir del siglo 4, con el apoyo del Imperio Romano y por el intervención  del emperador Constantino. 

¿Era así desde un principio? 

En un principio siempre se mantuvo firme la doctrina del UNITARISMO, o sea, que Yahoshúa (Jesús) es el Mesías, no Yahweh (Jehová). 

¿Qué sucedió entonces? 

Pero con el paso del tiempo, y habiéndose comenzado a tener en las kehilot (congregaciones) cada vez más gente proveniente del paganismo, sean judíos (ya paganizados) del Galut (dispersión), o personas del imperio romano, se comenzaron a INFILTRAR ideas diferentes, PAGANAS, y que provenían, de variados lugares, del imperio. Es así que, a partir de fines del siglo 2, y comienzos del siglo 3, comienzan a aparecer las ideas TRINITARIAS. 

¿Qué se hizo, en primera instancia? 

Durante bastante tiempo se debate sobre este tema sin llegar a una conclusión unánime, ya que no era un tema “central” en realidad, sino que lo central que se debatía era el tema de la Torah. 

¿Qué sucede entonces en el siglo IV? 

En el año 325 aproximadamente, durante el conocido CONCILIO DE NICEA, se decide en forma absoluta que la TRINIDAD sería, de ahora en adelante, la doctrina oficial de los creyentes, que por ese entonces se comienzan a llamar LA IGLESIA CATOLICA. Todo esto se producía, por supuesto, con el apoyo completo del emperador Constantino. 

¿Los que decidieron esto fue la mayoría de los obispos? 

Pues absoluta y rotundamente NOOOOOOO!!!. La realidad es que de 1800 Obispos que había por aquella época se reunieron poco más de 300 en el Concilio de Nicea. Y esos 300 decidieron por sobre el total de los 1800 existentes. O sea que decidieron sobre los otros 1500 Obispos que no asistieron a dicho concilio, y cuyas posturas doctrinales eran diferentes. ESO ES HISTORIA!!!! (Pero no la suelen contar muy a menudo, ya que a muchos no les conviene que se sepa). 

¿Y nadie se opuso a todo esto? 

Hubo gente como Arrio, que hablaba y predicaba, manteniéndose firme en la postura del Unitarismo (o sea que Yashoshúa no es Yahweh). Por lo que fue calificado de “hereje” y “muerto” a causa de esto (fue asesinado, envenenándolo). 

¿Era el único que pensaba así? 

No sólo Arrio, sino muchos otros eran del mismo pensar, ya que incluso varios de los llamados “Padres de la Iglesia” tenían la misma postura doctrinal, sosteniéndola y defendiéndola. Uno de ellos fue Orígenes, quien habló, enseñó, instruyó y sostuvó hasta el fin la postura del “Unitarismo” (Yahoshúa no es Yahweh). Eso le costó en el año 254 aproximadamente, el ser “rechazado” por sus “hermanos”, y perseguido, encarcelado y torturado, para finalmente morir a causa de esto. Sin que nadie hiciera nada por él. 

¿Qué sucedió después del concilio de Nicea? 

Sucede que el emperador romano Teodosio en el año 379 aproximadamente, literalmente “prohibió” que se hablara del Unitarismo, de Arrianismo, o de cualquier cosa que dijera que Yahoshúa no era Yahweh. Y lo hizo oficialmente, por ley, valiéndose de un “Edicto Imperial”. ESTO TAMBIEN ES HISTORIA!!! 

¿Qué o quién, finalmente, implantó la Trinidad? 

No fue otra cosa que la fuerza del Imperio Romano. Este fue quien aplastó la verdad de las escrituras desde el principio, dada la “conveniencia” de Constantino de “unificar” el imperio romano bajo una misma “idea” o concepto, acabando con diferencias de pensamiento, y sin alejarse demasiado de las “Divinidades Paganas”, que tenían hasta el momento. Decidió aunar todos estos conceptos, criterios, y creencias, bajo un mismo y único “orden”, el “Trinitarismo”!!! 

¿Quién comenzó y quién terminé de implantar la “trinidad”? 

El emperador Constantino comenzó todo, al apoyar la idea de la Trinidad, usándola en el Imperio Romano a partir del año 325. Pero fue el Emperador Teodosio el que hizo de la doctrina de la Trinidad algo “oficial” en todo el imperio en el año 381, estableciendo así la igualdad, entre el Padre y el Hijo, y al adoptar como religión imperial el “Cristianismo”. 

¿Cómo termino todo finalmente? 

Termina en que a mediados del siglo V, en un nuevo Concilio, se establece la “igualdad absoluta” del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo”, lo cual constituye la implantación completa y oficial de la Trinidad. Ya que antes, si bien ya era usada y aceptada, en realidad se estableció en los concilios anteriores sólo la “igualdad” del Padre y del Hijo. Pero no fue sino hasta el siglo siguiente en que se estableció también la igualdad completa, y en todo sentido, del Espíritu Santo a las personas del Padre y el Hijo. 

¿Y qué consecuencias tuvo todo esto? 

Pues que se termina diciendo, que es “Anatema” quien diga que Yahoshúa no es Yahweh (o sea que el Padre no es igual al Hijo). Esta “maldición” es proclamada por edicto en el siglo V por el Cristianismo que ya se llamaba “oficialmente” Iglesia Católica”. Esa es la “Herencia Doctrinal” que recibieron todos los creyentes (salvo los unitarios). Aunque a muchos hoy les cueste admitirlo. 

¿Y qué nos queda hoy día por hacer? 

Pues simplemente para todo aquel que se atreva a verificar todo esto existe mucho material en Internet, libros de historia, arqueología, material biográfico, etc, para ver fechas, nombres, lugares, escritos, texto original de los edictos, etc. Es solo cuestión de búsqueda, y no es imposible. EL QUE QUIERE, PUEDE!!! NO HAY MAS EXCUSAS. EL QUE IGNORA ES PORQUE ESTÁ CÓMODO ASI. Como dice un refrán: “Y si alguno quiere seguir en su ignorancia que siga”. 

Comentario Final: 

Hay muchísimo para estudiar de la historia para saber de dónde sale la doctrina del trinitarismo. Pero básicamente, así sucedió. 

NO FUE LA RUAJ!!!!!!!

NO FUE EL ESTUDIO!!!!!!!

NO FUE EL CONCENSO!!!!!!!

NO FUE EL ENTENDIMIENTO!!!!!!!

SOLO FUE EL PESO DE UN IMPERIO Y SUS ARMAS Y UNA IGLESIA APÓSTATA, LOS QUE LOGRARON ESTABLECER LA TRINIDAD!!! 

BENDICIONES

Yoel ben Yisasjar.

¿ESTÁ LA TRINIDAD EN LAS ESCRITURAS HEBREAS?

Hay quienes procuran hallar alguna relación entre palabras hebreas similares en cuanto a su escritura, tratando con ello de encontrar “una misteriosa relación y/o revelación” de la trinidad. Estos son sólo algunos de los términos mencionados que afirman, según dicen, tener o hacer referencia indirectamente a una trinidad, y que hoy día están circulando por allí: 

Shalah = estar tranquilo; quitar; sacar.

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – hei] 

Shiloh=(Nombre de ciudad) paz, abundancia, tranquilidad, etc.

[Se escribe en hebreo: shin – yod – lamed - hei] 

Sila= tres, o tercero. (Silas)

[En hebreo es: samej – yod - lamed - alef] 

Shaláj = raíz primaria; enviar lejos, por, o fuera (en una gran variedad deaplicaciones).

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – jet] 

Sheleg = nieve.

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – guimel] 

Shiloaj = Siloé (estanque de Jerusalem).

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – jet] 

Shelosha = tres (1); algunas veces tercero, o triple.

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – shin – hei] 

Shalosh= tres (2).

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – shin] 

Shilosh= trinidad (1).

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – vav – shin] 

Shilush= trinidad (2); triplicación, triplicidad.

[Se escribe en hebreo: shin – lamed – vav - hei] 

MeShulash= trino/a.

[Se escribe en hebreo: mem – shin – lamed - shin]

Cualquiera que lea un poco de hebreo, y tenga algún material gramatical, y conozca un poco de la historia y cultura hebreas, podrá saber que no existe relación alguna entre estos términos. Por supuesto, salvo la que cada uno le quiera dar, conforme a su imaginación o pensamiento muy particular. Pero NO desde el punto de vista de las escrituras. La única relación entre estas palabras es puramente “gramatical”. Y sólo hay un caso de esta lista en que las palabras se escriben con las mismas consonantes y que son Shaláj y Shiloaj. Donde las dos se escriben “shin-lamed-jet”. Aunque no significan para nada lo mismo o cosa similar, y donde no tienen tampoco, gramaticalmente hablando, las mismas vocales. En cuanto al resto de las palabras de esta lista, la única relación es que se escriben todas con la letra hebrea “shin”, no mediando otro punto común, más que éste. También existen otros términos acomodados escritos en hebreo para señalar la trinidad, o algo trino, o trinitario, o triple, etc, etc. Pero eso no significa, en absoluto, que sean parte de las escrituras en hebreo (sea Torah, o Tanaj). Ya que la trinidad no es jamás un concepto, idea, o doctrina hebrea. Y quien haya dicho lo contrario, está mintiendo, o al menos, está equivocado, quizás sin saberlo. Algunos de estos otros términos mencionados son:

Emunat HaShilush= la trinidad.

Sheloshá haQadosh= triplicidad/trinidad santa.

Si vamos a hablar y acomodar palabras usando el hebreo, se puede hacer y decir casi cualquier cosa. Pero si hablamos de lo que está en las escrituras originales, o las más antiguas, pues eso es otra cosa, ya que las escrituras no se acomodan a lo que dicen los hombres, sino que ellas muestran la verdad. Y es nuestra tarea entenderlas y no “manejarlas a conveniencia”, como a veces se podrá ver que muchos hacen.

Desde el hebreo se descubre la verdad, y esa verdad de las escrituras hebreas jamás habla de una trinidad, o cosa similar. Por tanto, es menester conseguir buenos estudios sobre este tema de la trinidad. Hay estudios de Morim (maestros) de las escrituras, como José Álvarez, Avdiel Bo, Stefan Blad, e incluso trabajos Cristianos (como el de la Asociación Servicio Educacional Cristiano), etc, etc. O sea que existen trabajos sobre este tema, de mesiánicos, nazarenos, asambleistas y cristianos. Como para ver el tema desde distintas ópticas, y sorprendernos de las coincidencias. Lo que muestra como la Ruaj haKodesh (espíritu santo) está revelando, cada vez más la escritura a los hijos del Altísimo YHWH, estén en la fe que sea.

Bendiciones

Yoel ben Yisasjar.

UNA NUEVA PALABRA: “RATESTUAL” (UN POCO DE HUMOR SERIO)

‏Pienso que ya es hora de que se acuñe una nueva palabra para definir el significado exegético de la palabra “secta.” Digo esto porque obviamente lo que para uno lo es, para otro no. Por eso, ¿Cómo hemos de usar la misma palabra?

Propongo una nueva: Ratestual. 

Ratestual: -Definición- De las palabras Ratonera y Espiritual. Nombre dado a todo grupo organizado con fines espirituales que exigen la adopción y practica de cualquier dogma, sea este basado en un libro sagrado o ‘sacado del sombrero’ de su (sus) líder (es). De un grupo ratestual nadie puede salir ileso en sentido espiritual, emocional y hasta físico. Requisito primordial de estos grupos es el proselitar al mayor número posible de personas. Su status espiritual se mide sobre la base de cuánto tiempo dedica a esta actividad y cuan fiel es a sus líderes. Cuestionar los líderes es un pecado rápidamente castigado y demanda un reajuste inmediato para que no vuelva a suceder. Cuestionar al líder es equivalente a cuestionar al Ser Supremo, pues el líder humano es Su representante en la tierra. Cuando te vas por tu cuenta o te echan por temor a que tu “mala” actitud contagie a otros, te tratarán como si jamás hubieses nacido.  

La motivación a la obediencia y la actividad maratónica es un premio no tangible que promete traer consigo todo tipo de alivio y placer inimaginable envuelto en una vida eterna o la final absorción en la divinidad. 

Estos grupos pudieran avocar el bien o el mal de manera indistinta, pues sus métodos son los mismos.    

Si usted ve su grupo favorito retratado arriba, salga inmediatamente. Usted esta  pudiera estar metido en una “Ratonera Espiritual” o, mejor dicho, utilizando castellano moderno, pertenece a un grupo “ratestual.”

Por Ingº Alfonso Orellana

EL GRAN ERROR DE LA TRINIDAD

Por Ángel Candelaria 

Desde niño me enseñaron que “Dios es tres personas en una: Padre, Hijo y Espíritu Santo”. De hecho, era costumbre cantar, al final de cada servicio al que acudía, el famoso “Gloria Patri”, el cual anunciaba dicha enseñanza: “Gloria demos al Padre, al Hijo y al Santo Espíritu. Como eran al principio…”

Sin embargo, cuando preguntaba sobre la Trinidad, y cómo era que “Dios” podía ser uno sólo, y a la misma vez tres personas, me respondían lo mismo: “Dios está compuesto de tres personas, y las tres son Dios; el Padre es Dios, Jesús es Dios y el Espíritu Santo es Dios”. Algunos, incluso, me lo ilustraban con el famoso triángulo que, en cada pico, tenía los nombres de cada persona de la Trinidad. Pero yo seguía sin entender, así que, al fin de cuentas, terminaban diciendo la clásica explicación del acertijo inexplicable: “La Trinidad es un misterio que sólo lo podremos entender cuando Cristo venga y nos sean reveladas todas las cosas…”

¿Le pasó algo similar a usted? Bueno, le tengo buenas noticias: No tendrá que esperar a los postreros días para entender este supuesto misterio. Para empezar, veamos lo que la Escritura dice sobre la naturaleza de Yahwéh nuestro Creador:

“Oye Israel, Yahwéh nuestro Elohim (Poderoso), Yahwéh uno es” Deuteronomio 6:4

Para empezar, es necesario establecer que Yahwéh es uno. Él no se compone de dos o tres seres, ni nada similar. La Escritura nos dice que Él es uno, y no hay otro fuera de Él (Isaías 45:5) Ésto era lo que creían y entendían los antiguos, como Abraham, Isaías, Esdras, Jeremías. Ésto era lo que creían los discípulos de Yahshúa, e incluso el mismo Shaúl (Pablo). De hecho, el mismo Shaúl lo declara en su primera carta a los Corintios:

“Pues aunque haya algunos que se llamen elohim (dioses), sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), PARA NOSOTROS, SIN EMBARGO, SÓLO HAY UN ELOHIM, EL PADRE, del cual proceden todas las cosas…” 1 Corintios 8:5-6

Y, por si fuera poco, el mismo Yahshúa admitió que su Padre es el único Elohim verdadero:

“Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Elohim verdadero…” Juan 17:3

Entonces, ¿acaso Yahshúa no es “Dios”? Veamos.

¿Son Yahshúa y Yahwéh la misma persona?

Dentro del concepto de la Trinidad está implícita la idea que Yahshúa y Yahwéh son la misma persona. Sin embargo, esto es un gran error, y es fácilmente comprobado a través de las Escrituras.

El mismo Shaúl (Pablo) hizo esta aclaración en la carta a los Corintios:

“Pues aunque haya algunos que se llamen elohim (dioses), sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros, sin embargo, sólo hay un Elohim, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Adón (señor), Yahshúa HaMashíaj (Yahshúa el Ungido), por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.” 1 Corintios 8:5-6

Notemos que Shaúl no nos dice meramente que hay un solo Elohim, si no que hace una clara distinción entre el Padre y el Hijo, dando a entender claramente que son dos personas distintas.

El mismo Yahshúa hizo siempre una distinción clara entre él y su Padre. Veamos algunos ejemplos:

“Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Elohim verdadero, y a Yahshúa HaMashíaj, a quien has enviado.” Juan 17:3

“Yahshúa le dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Elohim y a vuestro Elohim.” Juan 20:17

Si Yahshúa es Yahwéh, ¿cómo es que él dice que no ha subido a su Padre? ¿Por qué hace la distinción al decir “a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Elohim y a vuestro Elohim”? Ciertamente son dos personas distintas.

“Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre.” Mateo 24:36

Si Yahshúa es Yahwéh, ¿cómo es posible que el Hijo no sepa cuándo regresará a la Tierra? Ciertamente ésto no hace sentido bajo el concepto Trinitario y sólo tiene una explicación lógica: Yahshúa es el Hijo de Yahwéh, pero no son la misma persona. Sólo Yahwéh es el único Elohim verdadero y digno de toda adoración. El mismo Yahshúa lo reconoció como tal y lo adoró:

“En aquel tiempo, respondiendo Yahshúa, dijo: Te alabo, Padre, Soberano del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y de los entendidos, y las revelaste a los niños.” Mateo 11:25

Es aparentemente contradictorio que el mismo Yahshúa dijo:

“…El que me ha visto a mí, ha visto al Padre…” Juan 14:9

Tal pareciera que él mismo está diciendo que es Yahwéh. Sin embargo, el próximo verso explica la aparente contradicción:

“¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.” Juan 4:10

Yahshúa NO está diciendo que él es el Padre, sino que el Padre, es decir, la presencia del Padre, es quien obra a través de él.

Por otro lado, Yahshúa también dijo:

“Yo y el Padre uno somos.” Juan 10:30

Sin embargo, tampoco ésto quiere decir que él y el Padre son el mismo. De otro modo yo tendría que decir que mi amada esposa y yo somos la misma persona, pues las Escrituras dicen que cuando un hombre se une a su mujer ambos se constituyen “una sola carne” (Génesis 2:24). Lo que Yahshúa quiso decir es que él y el Padre actúan en armonía y en acuerdo. De hecho, Yahshúa mismo dijo que nosotros seríamos uno junto con ellos:

“para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.” Juan 17:21

Si la frase “yo y mi Padre somos uno” significa que ambos son la misma persona, entonces tendríamos que decir que nosotros somos Yahshúa y Yahwéh, pues somos “uno en ellos”. ¿Hace esto algún sentido? Verdaderamente no. Sin embargo, cuando entendemos que lo que Yahshúa quiso decir es que nosotros actuaríamos en armonía y acuerdo con ellos, de la misma forma en que Yahshúa obra en acuerdo y armonía con el Padre, entonces hacen perfecto sentido sus palabras.

¿Y en qué lugar queda la Ruaj HaKodesh (Espíritu Santo)?

La Ruaj HaKodesh (el Espíritu Santo) no es otra cosa que la manifestación del poder del Padre aquí en la Tierra. La Ruaj HaKodesh NO es una persona. Desde el principio, la Ruaj HaKodesh se describe en las Escrituras como el Espíritu de Yahwéh.

“…y la Ruaj (el Espíritu) de Elohim se movía sobre la faz de las aguas.” Génesis 1:2

El mismo Yahshúa dijo que Yahwéh es Ruaj (Espíritu):

“Yahwéh es Ruaj (Espíritu), y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.” (Juan 4:24)

Muchas personas ignoran que la palabra hebrea para “espíritu” es “ruaj”, y dicha palabra, además de traducirse como espíritu, también se traduce como viento o aliento. Nada más con analizar el significado de la palabra en sí podemos inferir que no se trata de una persona, sino una manifestación.

Un aspecto que ha traído mucha confusión respecto a este asunto de la Ruaj HaKodesh es el uso de las personificaciones en las Escrituras. Por ejemplo, Shaúl dijo:

“Y no contristéis a la Ruaj HaKodesh de Elohim, con el cual fuisteis sellados para el día de la redención.” Efesios 4:30

En este verso, aparentemente, se describe a la Ruaj HaKodesh como una persona. Sin embargo, al observar claramente, vemos que está hablando de un atributo de Yahwéh: la Ruaj HaKodesh que proviene de Yahwéh. Por otro lado, el uso de la personificación (o sea, atribuir características de persona a algo que no lo es) en las Escrituras es muy común. Un perfecto ejemplo de ésto es la forma en que se describe a la sabiduría:

“La sabiduría clama en las calles, Alza su voz en las plazas;” Proverbios 1:20

“Di a la sabiduría: Tú eres mi hermana, Y a la inteligencia llama parienta;” Proverbios 7:4

“¿No clama la sabiduría, Y da su voz la inteligencia?” Proverbios 8:1

Si dijéramos que la Ruaj HaKodesh es una persona por la forma en que las Escrituras la describen, entonces tendríamos que decir lo mismo de la sabiduría, lo cual no hace sentido. Es más, tendríamos un gran dilema, pues las Escrituras nos hablan de varios “espíritus” que reposan sobre Yahshúa, los cuales tendríamos que decir que también son personas divinas, pues todos son descritos a través de las Escrituras utilizando personificaciones:

“Y reposará sobre él el Ruaj de Yahwéh; ruaj de sabiduría y de inteligencia, ruaj de consejo y de poder, ruaj de conocimiento y de temor de Yahwéh.” Isaías 11:2 (vea Proverbios 8 para una descripción personificada de todos éstos)

Ciertamente no hace sentido, como no hace sentido afirmar que la Ruaj HaKodesh es una persona.

En adición, toda persona importante en las Escrituras tiene un nombre propio. El nombre del Creador es Yahwéh, y el de su hijo es Yahshúa. ¿Cuál es el nombre de la Ruaj HaKodesh? Las Escrituras no registran nombre propio alguno para ella, pues es el poder de Yahwéh mismo.

Para culminar esta discusión sobre la Ruaj de Yahwéh, veamos una interesante visión que tuvo Juan, narrada a través de varios capítulos en Apocalipsis:

“Y al instante yo estaba en la ruaj; y he aquí, un trono establecido en el cielo, y en el trono, uno sentado.” Apocalipsis 4:2

“Y miré, y vi que en medio del trono y de los cuatro seres vivientes, y en medio de los ancianos, estaba en pie un Cordero como inmolado, que tenía siete cuernos, y siete ojos, los cuales son los siete rujot (espíritus) de Dios enviados por toda la tierra.”

Si examinamos bien los capítulos 4 y 5 de Apocalipsis, veremos que, entre todos los seres descritos, tenemos a uno que está sentado en el trono (Yahwéh) y vemos mas tarde a otro, semejante a un Cordero inmolado (Yahshúa), que está de pie delante de Él. Ahora bien, si Yahwéh y Yahshúa son el mismo, ¿cómo es que uno está sentado en el trono y el otro está de pie? Y más aun: ¿dónde esta la Ruaj HaKodesh en todo esto? Creo que está bastante claro lo que quiero decir.

Entonces, ¿de dónde surgió la idea de la Trinidad?

Lamentablemente, luego que todos los discípulos de Yahshúa y Shaúl (Pablo) murieron, las congregaciones cayeron en apostasía, y comenzaron a aceptar e incorporar creencias paganas dentro de la fe. Esto dio lugar a muchos dogmas erróneos, como lo es el de la Trinidad, pues era común en las religiones paganas la existencia de una “Trinidad” (por ejemplo, Júpiter, Juno y Minerva para los romanos, conocidos también como la Tríada Capitolina). Durante el Concilio de Nicea se ratifica oficialmente la igualdad del Padre y el Hijo. Posteriormente, durante el Concilio de Constantinopla se ratifica como tal la creencia de la Trinidad, la cual fue adoptada por la iglesia católica y, finalmente, por la mayoría de las iglesias descendientes de ésta hasta nuestros días.

¿Qué hay con Mateo 28:19 y 1 Juan 5:7?

Muchos alegan que los versos antes citados apoyan la idea de la Trinidad. Lo que ellos ignoran es que tales versos no aparecen en los escritos originales y/o han sido alterados por la “pluma mentirosa de los escribas” (Jeremías 8:8) a conveniencia. Veamos:

“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, sumergiéndolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;” Mateo 28:19

Este verso tiene dos problemas fundamentales. Primero, según la versión en hebreo del Mateo de Shem Tov, este verso no dice “en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. Debe decir “en mi nombre”, refiriéndose a Yahshúa. Por otro lado, si el verso estuviera correcto de esta forma, entonces todos los discípulos desobedecieron a Yahshúa, pues el libro de Hechos nos dice que ellos sumergieron en el nombre de Yahshúa, y no en el nombre de la Trinidad (vea Hechos 10:48, Hechos 19:5) Por lo tanto, la instrucción recibida por los discípulos fue sumergir en el nombre de Yahshúa, y no en el nombre de la Trinidad.

“Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.” 1 Juan 5:7

Este verso sencillamente no existe en los manuscritos más antiguos, por lo cual carece de validez al utilizarlo como defensa del dogma de la Trinidad.

La Trinidad: Idolatría desagradable a Yahwéh

La Trinidad, como hemos visto, es un concepto anti-Escritural que tiene sus raíces en el paganismo. El ver a nuestro Creador como una Trinidad va en contra de todo lo que Él es y, por consiguiente, nos hace incurrir en idolatría, pues estaríamos adorando a “dioses ajenos” que no son Yahwéh. Peor aún: estaríamos atribuyendo a Yahwéh una característica de dioses paganos, lo cual es abominable ante sus ojos.

“Yo soy Yahẃeh tu Elohim, que te saqué de la tierra de Mizrayim (Egipto), de casa de servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mí.” Éxodo 20:2-3

“Así dice Yahwéh Rey de Israel, y su Redentor, Yahwéh de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Elohim (Poderoso)” Isaías 44:6

Desechemos toda idolatría y adoremos al único Rey y Creador nuestro: Yahwéh el Poderoso.

BAYOM HAHÚ YIHYÉH YAHWÉH EJAD USHEMÓ EJAD
“…En aquel día Yahwéh será uno, y uno su nombre.” Zacarías 14:9

Nota: Para mayor información sobre el tema recomiendo el estudio “El Enigma de la Trinidad” por el Moréh Yosef Aharoni de http://www.sendaantigua.org

¿QUÉ ES EL REINO DE DIOS?

Quisiera por un momento explicar algo muy importante que muchos no logran entender: la frase “reino de Dios” o “reino de los Cielos”.Ambas frases significan lo mismo: “reino de YHWH”Aunque si es cierto que el “reino de Dios” tiene implicaciones espirituales muchos olvidan y peor aún niegan que es también un reino en la tierra, un reino terrenal, físico y literal.

Los judios (Israel), en el tiempo en que vivió Jesús de Nazaret, esperaban la manifestación de este reino terrenal, en el cúal las doce tribus de Israel serían reunidas (reunificadas), y la promesa hecha a David de que un rey gobernaria sobre ellos y su dominio no tendría fin. Promesa que se cumplirá pronto, pues YHWH es fiel y verdadero.

Veamos unos cuantos ejemplos, de que el “reino de Dios” o “reino de los Cielos” es el “reino de Israel”.

Lucas 19:11 RV60
(11) Oyendo ellos estas cosas, prosiguió Jesús y dijo una parábola, por cuanto estaba cerca de Jerusalén, y ellos pensaban que el reino de Dios se manifestaría inmediatamente.

Lucas 23:50-51 RV60
(50) Había un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cual era miembro del concilio, varón bueno y justo.
(51) Este, que también esperaba el reino de Dios, y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos de ellos,

Lucas 23:40-42 RV60
(40) Respondiendo el otro, le reprendió, diciendo: ¿Ni aun temes tú a Dios, estando en la misma condenación?
(41) Nosotros, a la verdad, justamente padecemos, porque recibimos lo que merecieron nuestros hechos; mas éste ningún mal hizo.
(42) Y dijo a Jesús: Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino.

Hechos 1:1-3 RV60
(1) En el primer tratado, oh Teófilo, hablé acerca de todas las cosas que Jesús comenzó a hacer y a enseñar,
(2) hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido;
(3) a quienes también, después de haber padecido, se presentó vivo con muchas pruebas indubitables, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios.

Hechos 1:6 RV60
(6) Entonces los que se habían reunido le preguntaron, diciendo: Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?

Observen los últimos dos pasajes, Jesús había resucitado y por cuarenta días les hablaba acerca del “reino de Dios” y antes de ascender a los cielos la pregunta que le hicieron los discípulos fue:¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?

¡reino de Israel!

Su importancia debe ser entendida propiamente pues esta es la pregunta mas importante que tenían para Jesús antes de que el fuese levantado a los cielos.

Ahora, ¿acaso ellos les preguntaban acerca del “reino en el corazón de los hombres”?, ¿ o del establecimiento de la Iglesia? ¡NO!

Ellos estaban hablando del “reino de Israel”, no de un reino espiritual sino terrenal (que tiene implicaciones espirituales).

Jesús viene pronto como Rey a reinar desde Jerusalén (no desde Roma) en Israel.

YHWH, por medio de los profetas de las escrituras hebreas (AT), ha dicho que antes de la manifestación de su reino pondrá a todas las naciones en contra de Israel.

Zacarías 12:1-3 RV60
(1) Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho:
(2) He aquí yo pongo a Jerusalén por copa que hará temblar a todos los pueblos de alrededor contra Judá, en el sitio contra Jerusalén.
(3)

Y en aquel día yo pondré a Jerusalén por piedra pesada a todos los pueblos; todos los que se la cargaren serán despedazados, bien que todas las naciones de la tierra se juntarán contra ella.

 

Y luego el mismo intenvendrá.

Zacarías 14:1-3 RV60
(1) He aquí, el día de Jehová viene, y en medio de ti serán repartidos tus despojos.
(2) Porque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén; y la ciudad será tomada, y serán saqueadas las casas, y violadas las mujeres; y la mitad de la ciudad irá en cautiverio, mas el resto del pueblo no será cortado de la ciudad.
(3) Después saldrá Jehová y peleará con aquellas naciones, como peleó en el día de la batalla.

Zacarías 14:9 RV60
(9)

Y Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será uno, y uno su nombre.

También el apóstol Pablo (emisario Shaul) dijo:

1 Corintios 15:23-28 RV60
(23) Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida.
(24) Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia.
(25) Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies.
(26) Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte.
(27) Porque todas las cosas las sujetó debajo de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas.

(28) Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.

 

Podemos ver a nuestro alrededor, en las noticias a nivel mundial, que la profecía dada a Zacarías se está empezando a cumplir en nuestros días al frente de nuestros ojos si prestamos con mucha atención a todo lo que ocurre alrededor nuestro, en nuestro diario vivir.

Todo creyente en la Biblia (independientemente de la denominación a la que pertenezcan o si son judios mesiánicos, israelitas mesiánicos, etc.) sabe en su espíritu que vivimos en los tiempos finales de la era presente.

En la decada de 1930 hubo una gran recesión económica que junto al anti-semitismo dieron lugar a la segunda guerra mundial y el holocausto. Hoy día la historia se repite, estamos viviendo una recesión económica global, el sentimiento antijudio está creciendo a pasos agigantados (en Europa y la latinoamerica) y la guerra en contra de Israel por parte de Irán y las naciones musulmanes se hace cada día mas una realidad.

Hermano creyente en la Biblia, te pido que dejes a un lado la teología y filosofía, y examines cuales son tus sentimientos con respecto al pueblo de Israel y su papel correcto en las escrituras – pueblo de Dios (la Iglesia organizada es una institución creada por el hombre y no ha suplantado a Israel- todo el que diga lo contrario se engaña a si mismo). Pues la gran tribulación (el establecimiento de un nuevo orden mundial) se acerca y será peor que el holocausto de la segunda guerra mundial. Y el Todopoderoso usará esto para separar a los enemigos de su pueblo.

¿Quieres ser tu uno de ellos?

Recuerda:

Génesis 12:3 RV60
(3) Bendeciré a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra.

¡Jesús (el de la Biblia) viene pronto a establecer su reino mesianico!

 

LOS O.V.N.I.S— VERDADES Y UNA SORPRENDENTE CONCLUSION.

Entre muchos “avistamientos” que han sido descartados, queda mucha evidencia al favor de la verdad de la existencia de los OVNIS.

A) El caso mejor documentado fue sobre Washington, D.C. de los EUA en 1952. Los OVNIS fueron vistos en pantallas de radar, por varios y diferentes testigos, fotografiados y vistos por pilotos del ejército.

B) Existen muchos casos documentados de animales asustados por los OVNIS. Tales experiencias quitan la idea que son alucinaciones o imaginaciones. Algo está ahí.

C) La conclusión sorprendente es que son “visitantes ultra-dimensionales del mundo espiritual.” Es decir que son demonios, diablos, ángeles caídos.

D) 7 imposibilidades físicas y 7 declaraciones anti-bíblicas de sus navegantes apoyan esta conclusión.

E) Por el grupo de aficionados de OVNIS (MUFON.COM) el Sr. Joe Jordan estudiaba los casos de personas capturadas por los OVNIS. Observó que estas experiencias cesaron cuando las personas clamaban en el nombre de Cristo o Jesús. Las personas “nacidas de nuevo” y siguiendo a Dios NUNCA tienen estas experiencias.
 

VER EL VIDEO SOBRE LOS OVNIS– ¡GRATIS!

Favor de entrar a:   

http://creacionistas.com/dvd4_cap3.htm