5 RAZONES POR LAS QUE RECHAZAMOS LA DOCTRINA DE LA TRANSUSBTANCIACIÓN

 TRADUCIDO

Eucaristía

La doctrina de la transubstanciación es la creencia de que los elementos de la mesa del Señor (pan y vino) sobrenaturalmente se transforman en el cuerpo y la sangre de Cristo durante la misa. Esto se lleva a cabo únicamente por los católicos romanos, pero de alguna forma de una vista “Presencia Real” es celebrada por Ortodoxa Oriental, luteranos, y algunos anglicanos. La tradición calvinista reformada cree en una verdadera presencia espiritual, pero no una cuestión de fondo. La mayor parte de las tradiciones protestantes restantes (me incluyo) no creen en ninguna presencia real, ya sea espiritual o física, pero creen que la Eucaristía es un memorial y una proclamación de la obra de Cristo en la cruz (esto es a menudo llamado zwinglianismo). El Concilio Católico Romano de Trento (1545-1563) definió la transubstanciación de esta manera:

Por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la sustancia del pan en la sustancia del cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su sangre. Este cambio de la santa Iglesia católica ha llamado justa y apropiadamente transubstanciación “(Sesión XIII, capítulo IV)

Además, hay una maldición permanente (anatema) colocado a todos los cristianos que niegan esta doctrina:

Si alguien niega que en el sacramento de la Eucaristía Santísima están contenidos verdadera, real y substancialmente el Cuerpo y la Sangre junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y por lo tanto todo el Cristo, [42] pero dice que Él es en sólo como en un signo o figura o fuerza, sea anatema. (Sesión XII, Canon I)

Es muy importante tener en cuenta que los católicos romanos no sólo creen que la toma de la Eucaristía en la forma correcta es esencial para la salvación, sino que la creencia en la doctrina es tan esencial.

Aquí están las cinco razones principales por las que rechazan la doctrina de la transubstanciación:

1. Se Toma a Cristo demasiado literalmente

No parece haber ninguna razón para tomar a Cristo literalmente cuando instituye la Eucaristía con las palabras: “Esto es mi cuerpo” y “Esta es mi sangre” (Mat. 26: 26-28, y otros). Cristo utiliza a menudo la metáfora con el fin de comunicar un punto. Por ejemplo, él dice: “Yo soy la puerta”, “Yo soy la vid”, “Vosotros sois la sal de la tierra”, y “Vosotros sois la luz del mundo” (Mateo 5: 13-14), pero la gente sabe que no tomamos tal declaración, literalmente. Después de todo, ¿quién cree que Cristo es, literalmente, una puerta basculante en una bisagra?

2. No se toma suficientemente a Cristo literalmente

Digamos que por el bien del argumento que en este caso Cristo tenía la intención de ser tomado literalmente. ¿Qué significaría esto? Bueno, parece difícil escapar a la conclusión de que la noche antes de que Cristo murió en la cruz, cuando dijo: “Esto es mi cuerpo” y “Esta es mi sangre”, que en realidad era su cuerpo y su sangre esa noche antes de morir . Si este fuera el caso, y que Cristo quiso decir en realidad debe ser tomada literalmente, tenemos a Cristo, antes de que la expiación fue hecha en realidad, ofreciendo la expiación de sus discípulos. Creo que esto por sí solo da un fuerte apoyo a la negación de cualquier presencia real sustancial.

3. No se toma suficientemente a Cristo literalmente (2)

En cada uno de los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) tenemos la institución de la Eucaristía. Cuando se presenta el vino, redacción de Cristo es un poco diferente. Aquí es cómo va en el Evangelio de Lucas: “Esta copa que es derramada por vosotros es el nuevo pacto en mi sangre” (Lucas 22:20). Aquí, si fuéramos realmente a tomar a Cristo literalmente, la “copa” es el nuevo pacto. No es el vino, es la copa que es santo. Sin embargo, por supuesto, incluso los católicos romanos estarían de acuerdo en que la copa es un símbolo del vino. Pero ¿por qué una y no la otra? ¿Por qué no puede el vino sea simbólica de su muerte si la copa puede ser simbólica del vino? Además, es la copa en realidad el “nuevo pacto”? Eso es lo que dice. “Esta copa. . . es el nuevo pacto. “¿Está la copa del nuevo pacto real, o sólo simbólica de la misma? Ver los temas?

4. El Evangelio de Juan no menciona la Eucaristía

Otro problema importante que tengo con la interpretación católica de la Eucaristía y su anatemas permanente es que el único Evangelio que afirma ser escrita de manera que la gente puede tener la vida eterna, Juan (Juan 20:31), ni siquiera incluye la institución de la Eucaristía. Mateo, Marcos y Lucas cuentan la historia de Cristo que da la mesa del Señor primero, pero John decide dejarlo fuera. ¿Por qué? Este problema se hace más significativa en que Juan incluye más de la narración “Aposento Alto” que cualquiera de los otros evangelios. Casi un tercio de todo el libro de Juan nos guía a través de lo que Cristo hizo y dijo que la noche con sus discípulos. Sin embargo, ninguna fracción del pan o la concesión del vino está incluido. Se trata de una supervisión bastante significativa si Juan pretende dar a la gente el mensaje que llevaría a la vida eterna (Juan 20:31). Desde la perspectiva católica, su mensaje debe ser visto como insuficiente para llevar a la vida eterna ya que la práctica y la creencia en la Misa son esenciales para la vida eterna que se va éstas completamente fuera de la narrativa Cenáculo.

(Algunos creen que Juan menciona la importancia de la creencia en la transubstanciación en Juan 6. El conjunto, “¿Por qué los dejó a pie?” Argumento. Pero creo que este argumento es débil. Yo hablo de eso aquí. Sin embargo, todavía no responde por qué Juan dejó fuera de la institución de la Cena del Señor. Podría ser que por el año 90 dC, Juan vio a un abuso de la mesa del Señor ya naciente. Él pudo haber tratado de poner freno a este abuso por salir de la Eucaristía completamente fuera de su Evangelio . Pero esto, estoy dispuesto a admitir, es especulativo.)

5. Problemas con la unión hipostática y el Concilio de Calcedonia

Este va a ser un poco difícil de explicar, pero me dejó darle un tiro. El cristianismo ortodoxo (no sólo Oriental Ortodoxa) sostiene que la “unión hipostática” de Cristo.Esto quiere decir que creemos que Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre.Esto fue más agudamente definido en el Concilio de Calcedonia en 451. Importante para nuestra conversación es que Cristo tenía que ser completamente hombre para redimirnos completamente. Cristo no podía ser una mezcla de Dios y el hombre, o que sólo podía representar a otras mezclas de Dios y el hombre. Él es / era una persona con dos naturalezas completas. Estas naturalezas no se entremezclan (son “sin confusión”). En otras palabras, su naturaleza humana no infecta o corrompe su naturaleza divina. Y su naturaleza divina no infecta o corrompe su naturaleza humana. Esto se conoce como la comunicación de idiomas (comunicación de propiedades o atributos). Los atributos de una naturaleza no se pueden comunicar (transferencia / acción) con otra naturaleza. La humanidad de Cristo no se convirtió en divina. Se mantuvo la humanidad completa y perfecta (con todas sus limitaciones). Las naturalezas pueden comunicarse con la persona, pero no entre sí. Por lo tanto, el atributo de la omnipresencia (presente en todas partes) no se puede comunicar a su humanidad para hacer su humanidad omnipresente. Si lo hiciera, perdemos nuestro representante Sumo Sacerdote, ya no tenemos este atributo comunicada a nuestra naturaleza. Cristo debe permanecer siempre como nosotros con el fin de ser el Sacerdote y Pionero de nuestra fe. ¿Qué quiere decir todo esto? El cuerpo de Cristo no puede estar en más de un lugar a la vez, y mucho menos en millones de lugares en todo el mundo todos los domingos durante la misa. En este sentido, creo que cualquier visión real presencia física niega la definición de Calcedonia y los principios en el mismo.

Hay muchas más objeciones que podría traer como la falta de mención a los romanos (la presentación más completa del Evangelio en la Biblia) de Pablo, algunos temas de la anatomía, las cuestiones de la idolatría, y sólo algunas cosas muy prácticas relativas a las órdenes sagradas, historia de la iglesia, y. . . ejem. . .excrementos. Pero creo que estos cinco son lo suficientemente importantes como para justificar la denegación de la transubstanciación. Aunque respeto catolicismo romano mucho, debo admitir lo difícil que es para mí creer que una doctrina que es tan difícil de defender la Biblia se celebra en un grado tal que se pronuncian anatemas permanente en aquellos que no están de acuerdo.

FUENTE:

http://www.reclaimingthemind.org/blog/2014/11/transubstantiation/

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s