LAS PLANTAS Y EL DARWINISMO—LAS LIMITACIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL

TRADUCIDO

Nota de la redacción (2014): Investigación desde 1987 ha materializado muchos de los detalles bioquímicos relacionados con este artículo, que refuerzan los argumentos aquí.

por Charles K. Pallaghy

plantas-movimientos

Figura 1. de disparo rápido y lento reajuste de la columna en una flor de la planta de gatillo. El principal pétalo se retiró por motivos de claridad.

Pocas personas reconocen como plantas, máquinas complicadas dinámicas. Sin embargo, mis propias convicciones iniciales de diseño deliberado surgieron de una apreciación de la gran complejidad bioquímica y estructural de las células vegetales. La consideración de los mecanismos elaborados de ciertas plantas especializadas ayudó a fortalecer mis ya fuertes impresiones. Voy a ilustrar esto, en primer lugar, con dos ejemplos de plantas que muestran los movimientos antes de considerar los fenómenos de reconocimiento como punteros adicionales hacia el diseño deliberado.

La falacia de las mutaciones aleatorias y la selección natural darwiniana, como una de las causas del origen de la complejidad, también se discutirá.

A lo largo de este artículo se da por supuesto que la selección natural es un proceso aceptable para la selección de fenotipos, y está en funcionamiento hoy en día como ha sido ampliamente demostrado. La selección natural es el proceso por el cual sea el medio ambiente o los depredadores u otros factores, ‘eliminar a’ menos ‘encajan’ individuos de una especie (y de ahí su progenie potencial) en la misma manera como un examen elimina a los estudiantes menos capaces .

Los movimientos de las plantas y el darwinismo

En las plantas carnívoras, Utricularia (los bladderworts), la vejiga pequeña de diseño elaborado se mantiene bajo presiones hidrostáticas negativas de aproximadamente 17kPa y poseer una abertura cubierta por una trampilla hermético. 1  Las vejigas están unidos a los tallos bajo el agua y cuando un animal diminuto perturba el pelos que sobresalen de la trampilla, la trampilla de repente balancea hacia el interior, y el agua, junto con la presa, se aspira a la vejiga. La trampilla se cierra apretado; todo el proceso de tomar 0,03 segundos. Se han observado pequeños gusanos e incluso renacuajos jóvenes para ser aspirado y digerido. Existe fuerte evidencia de que los pelos de la función de trampilla como mecanorreceptores convertir el estímulo mecánico a un impulso eléctrico que se transmite a las células especializadas que activan la trampilla. Una colección de excelentes fotografías y diagramas del mecanismo se puede encontrar en el libro de Adrian Slack Plantas carnívoras . 2

Movimientos muy rápidos también se producen en las flores de la planta desencadenante común, Stylidium graminifolium . En Eaglehawk Neck en Tasmania, Australia, las flores individuales alcanzan un centímetro de tamaño. El movimiento rápido es un mecanismo para la polinización cruzada, y se activa por las células sensibles a la palpación de los insectos voladores de néctar de búsqueda. Como se muestra en la serie de fotografías, cuando se estimula de este modo la columna dispara hacia adelante y hacia arriba en una fracción de segundo, depositando el polen en la parte posterior del insecto de sobresalto (no se muestra) que se sienta en la flor. La flor también puede recoger no propio polen de esta manera. Marco 1 muestra la columna de la serie, y el marco 2 su posición inmediatamente después de la cocción. La cabeza grande espeso de la columna es la estructura que contiene polen (la antera), así como la estructura de polen de recepción (el estigma). Ellos se fusionan en esta especie. Después de la cocción, la columna se restablece por completo en sí mismo dentro de los ocho minutos (2-12) marcos, y después de un período de descanso de unos 20 minutos está listo para disparar de nuevo.Restablecimiento depende de un gasto de energía metabólica por los tejidos de la columna. Los eventos celulares complejos propuestos por nosotros, 3 y más tarde confirmado y ampliado a fondo, 4 no podría haber sido predicho desde la teoría osmótica tradicional. Los biofísica del período de descanso se presenta un misterio también.

Ni los movimientos en Utricularia ni los de Stylidium graminifolium encontrar explicaciones evolutivas satisfactorias con respecto al origen de este tipo de especies. Me grado tan ilógico ninguna hipótesis sobre la base de mutaciones, ciego azar y la selección natural.

Sin embargo, esta es la filosofía invocado por el neo-darwinismo. Dr. Barbara Pickard, un biofísico estadounidense muy conocido, afirma en su prólogo a una edición de 1966 la reimpresión del libro de Charles Darwin, El poder del movimiento en las plantas :

“Esto nos lleva a una ruta indirecta con el tema principal de ‘El poder del movimiento en las plantas”. Era un deseo de encontrar una relación evolutiva entre los muchos tipos de movimientos de las plantas que motivaron investigaciones de Darwin. A lo largo del libro, reiteró su creencia de que pronuncian los movimientos en respuesta a estímulos específicos no podría haber evolucionado en tantos órganos a menos que se derivaron de una tendencia más trivial, pero casi universal de todos los órganos de la planta para llevar a cabo los movimientos minúsculos. ” 5

Este deseo se basa en su creencia gradualista expresada en El origen de las especies .

“Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo que podría posiblemente no haber sido formado por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se derrumbaría absolutamente.” 6

William Paley Teología Natural , 7  escrito medio siglo antes de El origen de las especies y prescribe la lectura en las universidades británicas durante más de 100 años (un libro que el propio Darwin amó primero y luego rechazada), argumentó a favor de un punto de vista opuesto. Él razonó lógicamente “que somos capaces tanto de la observación de ciertas características en las cosas y, por una analogía por experiencia bien fundada entre causas y como efectos similares, de reconocerlos como los signos infalibles de diseño. La más importante de estas marcas son la cooperación de las partes y el proyecto resultante de un fin “.Sintió que donde encontramos estos fenómenos podemos inferir razonablemente que son el producto de un diseño deliberado; es decir, nosotros podemos racionalmente también afirman la existencia de un diseñador. Paley desestimó enfáticamente la noción de azar como causa de la complejidad, y también lo hacen muchos de nosotros hoy en día.

-estado sexualmente activas

La Figura 2. La transformación de no adhesivo, vegetativo (+) y (-) de las cepas en sus estados sexualmente activas (gametos), seguido por la adherencia de (+) y (-) flagelos. Resultados de adhesión en la fusión y la formación del cigoto (z).

Fenómenos de reconocimiento: una prueba más para el diseño de plantas

Una de las características más sorprendentes de las plantas que los estudiantes aprenden con cierto detalle en la universidad es la gran variedad de eventos necesarios coordinados durante vegetativa y la reproducción sexual. No sé si se golpea a los estudiantes como tal, pero si no lo que debería. Ciclos reproductivos son predestinados. Son cualquier cosa menos casual, aparentemente de proceder a lo largo de un plan de acción bien definido y preciso. ¿Y por qué no habrían de hacerlo? Después de todo, todo está codificado por adelantado. Ciclos reproductivos son tan regular y reproducible, de generación en generación, que sus características pueden utilizarse para delinear las especies dentro de las algas y los hongos con fines de clasificación. En la vascular o plantas “superiores” del ciclo es tan uniforme que sirve sólo como un modo muy grave de clasificación.

a) Reproducción en una planta no-floración

En la reproducción sexual de la alga de agua dulce móviles unicelular Chlamydomonas reinhardii , representado en la figura 2, que sería completamente inútil para las células masculinas y femeninas a chocar y se adhieren el uno al otro si el plan global del ciclo de vida no se había incluido en el avance posterior necesidad de inducir la síntesis de la pared celular de las enzimas de degradación después de la adhesión de su flagelos (filamentos natación). El proceso de apareamiento se caracteriza por la disolución de sus paredes celulares, la formación de estructuras especiales de acoplamiento tanto en el macho (+) y hembra (-) protoplastos, y la extensión de un tubo de la fertilización del macho (+), que luego procede a fundir en el sitio de la estructura de acoplamiento hembra. 8 Esto permite que sus citoplasmas para mezclar y combinar sus núcleos. Las complejidades de la reproducción humana y el desarrollo inmediato vienen a la mente. Es este tipo de necesidad innata para la planificación anticipada y la coordinación prácticamente milagroso de eventos moleculares que obliga a uno a invocar diseño deliberado.

Pero lo que hace parejas de apareamiento quieren permanecer juntos en el primer lugar? Ciertamente, no es una coincidencia, pero se proporciona genéticamente por el código del ADN triplete. Hay varias cosas a tener en cuenta en relación con la adhesión de las parejas de apareamiento en el género Chlamydomonas :

  1. Las células vegetativas, que parecen idénticas a las células sexualmente activos y que también tienen dos flagelos, no puede adherirse unas a otras, incluso cuando el macho (+) y hembra (-) de las cepas de la misma especie se mezclan juntos. Por lo tanto las células vegetativas, si se deja en su forma vegetativa indiferenciada, nunca serían capaces de aparearse sexual. Evolución a través de la meiosis se detendría aquí.

  2. Las células vegetativas, de cepas tanto el macho y hembra, tienen que ser inducida (por ejemplo, deficiencia nutricional) para dividir y formar hombres y mujeres sexualmente activos, respectivamente, las células-una notable transformación de la complejidad en un solo paso, algo parecido a una hoja de masticación, Earthbound, oruga multilegged está transformando en un néctar de succión, mariposa volando con seis piernas (pero no en el mismo grado de complejidad, por supuesto).

  3. La adhesión entre pares de apareamiento se produce ya sea a lo largo de la punta o a lo largo de toda la longitud de su flagelos.

  4. La adhesión es muy determinadas especies, a pesar de que las células de diferentes especies se parecen y todos tienen el mismo número de flagelos. Por lo tanto (+) Chlamydomonas reinhardii nunca se adhiere a (-) eugametos Chlamydomonas , y viceversa.Reconocimiento por lo tanto, no se basa en un sistema simple.

  5. En el laboratorio, es posible utilizar pequeños fragmentos de flagelos femenina (como un sándwich) para hacer que cerca de adhesión entre dos parejas de la misma especie. Tales uniones homosexuales no desencadenan los acontecimientos posteriores necesarias para la fusión citoplasmática (en comparación con las uniones homosexuales en los seres humanos). La naturaleza del mensaje y las respuestas asumidas en caso de verdadera unión sexual es todavía un misterio que merece más investigación.

  6. Los experimentos han demostrado que el reconocimiento entre los flagelos compatible implica glicoproteínas complejas 9 -proteína moléculas caracterizadas por poseer cadenas laterales de azúcares-estéreo específico tales como manosa, galactosa, etc. Debido a su especificidad socio, flagelos compatible obviamente puede describirse como que tienen sitios capaces de ‘enclavamiento’ uno con el otro en la misma manera como dos piezas adyacentes de un rompecabezas. En Chlamydomonas eugametos breve tratamiento de las células con enzimas que mastican las proteínas (por ejemplo, tripsina), sólo afectará a las propiedades de adhesión de la – pruebas células sexuales proporcionando de este modo que el componente vital de enclavamiento en estos flagelos involucra proteínas (). Las células de hombres (+) no se vean afectadas cuando se tratan con las mismas enzimas. La situación inversa es cierto cuando una enzima de azúcar destruir ( α manosidasa) se utiliza para pre-tratar las cepas de apareamiento antes de mezclar. Sólo la capacidad de adhesión de las células (+) puede ser afectado con α manosidasa. Por lo tanto la adhesión entre (-) y células (+) en esta especie depende del código genético proporcionar fracciones de proteína y el azúcar altamente específicos en los flagelos de la (-) y (+) de las cepas, respectivamente, pero sólo cuando las células se diferencian sexualmente.

  7. El anteriores indican un alto grado de orden y propósito, una vez más lo que implica consideración por parte del diseñador.

ovario

Figura 3. Diagrama esquemático de la polinización y la fertilización en plantas con flores. Los granos de polen (PG) se producen en las anteras (a).Aterrizaje polen compatible en las papilas del tejido receptiva femenina (estigma) hinche y tubos forma de polen (PT) que crecen por el estilo (s) y entran en el ovario (o). Publicado con permiso de La Biblia y Ciencia 14

b) La reproducción de las plantas con flores

La polinización y la fertilización es, sin duda, un tema ya familiar para el lector, pero lo que quiero destacar aquí una vez más en la consideración de este tema, es el papel de los fenómenos de reconocimiento entre células y tejidos masculinos y femeninos o. La polinización es la transferencia de polen masculino de la antera de una flor al tejido receptivo femenino, el estigma. El tubo de polen, formada sobre la germinación del grano de polen, penetra en los tejidos del estigma y luego crece por el estilo en el ovario, como se muestra en la figura 3 (diagrama no está a escala). Después de entrar en el ovario del tubo polínico crece hacia el óvulo que contiene el núcleo del huevo.
Cuando el tubo de polen entra en la estructura conocida como el saco embrionario, el tubo de descarga los dos núcleos de los espermatozoides que lleva hacia abajo desde el grano de polen, una distancia de 0,2 -10 cm dependiendo de la especie. El estilo de hibisco es muy largo, ya que se han observado la mayoría de los jardineros. Siempre todos estos pasos se les ha permitido continuar sin impedimento, uno de los núcleos de los espermatozoides se fusionarse con el óvulo para formar el cigoto, que se convertirá en el nuevo embrión.

Límites genéticos brutos se mantienen por el rechazo de los granos de polen extranjera. Para evitar la endogamia, que si es excesiva puede ser perjudicial, 10  más de la mitad de las familias de plantas con flores tienen mecanismos específicos mediante el cual un individuo de una especie será rechazar su propio polen y sólo aceptar el polen de un vecino de la misma especie, es decir, dentro de los individuos de las especies son auto-incompatibles, pero compatible con cruz. Trébol es un buen ejemplo de sistema de auto-incompatibles. Cada planta individual en un campo de trébol es auto-incompatibles. Según Lewis, el grado de eficacia de este sistema es tan alta que sólo uno de cada 22.000 pares no polinización cruzada. 11 Otras plantas comúnmente cultivadas tales como cerezas, ciruelas, peras, coles, coles de Bruselas y las coles forrajeras, también exhiben autoincompatibilidad. Habrá diferencias varietales, por supuesto.

En algunos cultivos de huerto, y en el repollo, toda una variedad puede ser auto-incompatibles y deben ser cruzado con otra variedad de semilla (o fruta) de producción. Es por ello que uno encuentra filas alternas de diferentes variedades de árboles en los huertos viejos. Las variedades modernas evitar este tipo de problemas con sólo las flores en el mismo árbol que es incompatible con el respeto a los demás, pero compatible con las flores en los árboles vecinos. Esto es por qué las abejas son un componente importante de los huertos para ayudar a difundir el polen de un árbol a otro. Horticultores en la Florida están preocupados por la probable caída dramática de los rendimientos de los cultivos en caso de que se ven obligados a utilizar insecticidas en ‘asesino’ African abejas predijeron para invadir el sur de los Estados Unidos de Brasil (donde 26 reinas escaparon de las colmenas experimentales en 1957).12

La investigación sobre los sistemas de polinización compatibles e incompatibles se ha disparado en los últimos años, el 13  , al menos, en Melbourne, Australia, debido a su potencial impacto en el fitomejoramiento, producción de semillas, y la “creación” de esperanza de nuevas especies por cruzar los límites genéticos establecidos. Lo que ha quedado claro en esta investigación es que los obstáculos que un tubo de polen debe superar para alcanzar el óvulo se puede comparar a un inspector de intentar llegar a las barras de lingotes de oro profundo en Fort Knox. Aparte de tener que satisfacer la ‘burocracia’ inicial, habrá numerosas ‘puertas’, cada una con su propia clave o contraseña (todo el deletreo diseño deliberado y la intención).

Por lo tanto, la polinización es la suma de una serie de subprocesos cada uno de los cuales se deben completar con éxito para lograr la fertilización. Como se ha señalado en un trabajo anterior, 14  de los pasos esenciales para la fertilización son:

  1. Los granos de polen deben hidratarse en la superficie del estigma.

  2. Los granos deben germinar y formar un tubo polínico.

  3. Tubos de polen deben seguir creciendo.

  4. Tubos de polen deben penetrar la superficie del estigma y entrar en el canal de estilo.

  5. Los tubos tienen que crecer todo el camino hasta el ovario.

  6. Los tubos deben entrar en los óvulos.

  7. Los tubos deben ser capaces de liberar los espermatozoides.

  8. Por último, los espermatozoides y los óvulos deben ser compatibles.

granos de polen

La Figura 4. micrografía electrónica de barrido de granos de polen (Pg) en papilas (P) en una flor de auto-polinización de rábano silvestre. La pequeña flecha indica una aparente penetración de un tubo de polen en el tejido femenino. La formación de una almohadilla grande de calosa en la punta del tubo de polen de una reacción incompatible se muestra por la flecha grande.Rábanos silvestres son sólo parcialmente auto-compatible.

El aborto es el resultado del fracaso de cualquiera de los sub-procesos. La finalización con éxito de cada paso dependientes en elaborado señalización molecular y física entre las células masculinas y femeninas. ¿Cómo sería la reproducción sexual en las plantas con flores siempre han evolucionado por procesos al azar graduales?

Incompatibilidad puede expresarse de varias maneras. Vamos a ver dos ejemplos. El microscopio electrónico de barrido (Figura 4) muestra los granos de polen de rábano silvestre descansando en las papilas del estigma de su propia flor. Rechazo en este caso se ha producido en el paso 4. El tubo de polen deja de crecer y forma un engrosamiento de su pared en su punto de contacto con la papila (flecha). La papila muestra una respuesta mutua también el engrosamiento de su pared en esta región. Figura 5 (superior) demuestra que la naturaleza química de la pared engrosada es la misma tanto en el tubo de polen y la papila (flechas). El material es callosa que emite fluorescencia un brillante color amarillo cuando se tiñen con azul de anilina en el microscopio de fluorescencia UV. Este tipo de rechazo de auto-polen se puede superar en la práctica por la inundación del estigma con altas concentraciones de dióxido de carbono. Aunque el mecanismo de formación de pastillas de callose no se entiende, debe implicar sitios de reconocimiento de algún tipo.

En contraste, la Figura 5 (abajo) muestra un procedimiento tubo polínico compatible para crecer por el canal estilar. En esta fotografía autofluorescencia amarillo de lignina en los haces vasculares fue suprimida mediante la reacción de ácido periódico / Schiff. 15 El amarillo, fluorescencia inducida por UV restante indica callosa (un β1 → 3 polímero de glucosa, distinta de la celulosa). La punta del tubo polínico (flecha derecha) contiene callosa, al igual que porciones del tubo polínico dejado atrás (hacia la flecha hacia la izquierda). Declaraciones moderadas de callosa en tubos de polen en crecimiento es normal, ya que sirven para sellar el tubo polínico a intervalos regulares para conservar el volumen de citoplasma marcha hacia delante con la punta. Esto en sí mismo debe ser un sistema cuidadosamente regulado seguramente hablando de diseño-cualquier defecto aquí y el citoplasma se dispersa o no se les permite crecer hacia adelante.

Un segundo tipo de aborto se produce en las cerezas dulces donde las plantas discriminan entre el yo y el no-yo por la detención repentina del crecimiento de los tubos polínicos auto a mitad de camino hacia abajo los tejidos femeninos del estilo. Este llamado sistema gametofítico evita la endogamia por tener genes de auto-incompatibilidad específica (genes S) en un solo gen locus nuclear con múltiples alelos. El producto del gen es una glicoproteína (proteína que contiene azúcar) cuya localización en el estilo se ha correlacionado con la posición de detención del crecimiento del tubo auto-polen. Reconocimiento aquí, como en la Chlamydomonas sistema, parece implicar interacciones entre las proteínas y residuos específicos de azúcar en los tubos de polen y en algún lugar en el mucílago del canal estilar.

polen tubo de papila

Figura 5. Localización de callosa como se evidencia mediante fluorescencia de color amarillo brillante en las preparaciones de squash de partes de la flor de rábano silvestre (X440). superior: reacción de auto-polinización Incompatible en el estigma. Baja: autopolinización parecer compatible con el crecimiento exitoso de un auto tubo polínico por el estilo.

Naturalmente, hay una gran cantidad de preguntas intrigantes todavía sin respuesta. ¿Qué lleva a los tubos de polen específicamente en los ovarios y luego en los óvulos? Gradientes de calcio pueden estar involucrados aquí. ¿Qué es lo que impide la descarga de los núcleos de los espermatozoides desde el tubo de polen antes de llegar al saco embrionario? Esta es una pregunta pertinente porque de alguna especie de auto-rechazo es la liberación prematura de los núcleos de esperma en el canal estilar. Cualesquiera que sean las respuestas finales serán a estas preguntas, parece una parodia al sentido común atribuir estos maravillosos mecanismos a los productos de azar de las mutaciones al azar durante el curso de la evolución. Parece muy claro para mí que nunca hubo una evolución tal como se propone por el neo-darwinismo. La microevolución, según lo definido por nosotros, ha sido bien documentado y verificado sin embargo.

Conclusiones y comentarios generales sobre el diseño y la evolución

En un excelente artículo sobre el diseño, el profesor Kurt Marquart escribió: “Usted no necesita la Biblia para demostrar que hay un Dios.” 16 La evidencia de la intención y el diseño con propósito es muy claro. Todos los biólogos admiten que el diseño ‘aparente’ y maravillarse que el azar podría haber producido tal cosa, pero mi entendimiento de la ciencia lugares ciencia en completa armonía con la Biblia. Límites genéticos brutos entre los diferentes tipos de plantas fueron establecidas por Dios en Génesis 1: 11-12 y los ejemplos anteriores han demostrado por qué esto es así. Si el hombre opta por cambiar los límites genéticos mediante manipulaciones directas del código en sí, que de ninguna manera le quita de la verdad de los límites genéticos de la naturaleza. Naturaleza declara un mensaje infalible incluso como dijo el apóstol Pablo una vez: “Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo se ven claramente, siendo entendidas por las cosas que son hechas [Sus manualidades] … de modo que no tienen excusa” ( Romanos 1:20 ).

Charles Darwin dijo: “… he venido poco a poco para no creer en el cristianismo como una revelación divina … El viejo argumento del diseño en la naturaleza, según lo dado por Paley, que antes me parecía tan concluyente, falla, ahora que la ley de la selección natural ha sido descubierto. ” 17 En contraste con la creencia de Darwin, y que enseñó en las universidades de Australia hoy, la selección natural no será realmente explicar cómo surgieron los organismos complejos en el primer lugar. Los evolucionistas mismos están cuestionando todo tipo de dogma darwinista. 18 , 19

En el Génesis de las Especies , St George Mivart (1871) escribió: “¿Cómo vamos a explicar el desarrollo de estructuras complejas, como las alas de las aves y los murciélagos, o los ojos de numerosos animales? Sin duda, una vez formado, estas estructuras son muy útiles para sus poseedores. Sin embargo, durante las etapas de la evolución temprana, ¿qué ventajas podrían posiblemente tener “? 20  Henry Morris concluyó: “. No habría ninguna razón en absoluto para la selección natural a favor de un ala o incipiente ojo incipiente o cualquier otra característica incipiente” 20

Los evolucionistas no tienen una respuesta racional a tales preguntas excepto una fe ciega que dice que ellos están aquí así que deben haber evolucionado. En un informe sobre la investigación de la visión publicada en 1985, ML Considine escribe: “Por lo que podemos pensar en el ojo como un sistema óptico de precisión con una matriz de diodos sensibles a la luz que funcionan como detectores de imagen: procesamiento neural tendría su paralelo en la microelectrónica … pero ¿cómo evolucione la lente en el primer lugar? Modelo del Dr. Sand no puede responder a esa pregunta: simplemente muestran lo que se necesita uno “. 21

Recapitulemos lo que la selección natural realmente significa. Tomando características críticas tales como los ciclos reproductivos, el cerebro, la coordinación muscular, el riñón, el corazón, el sistema nervioso, etc., es lógico que la selección natural eliminaría a cabo a una velocidad mayor a los individuos en una población cuyos sistemas son ya sea un mal funcionamiento, o incompleta, o inferior. De este modo la selección natural tiende a determinar la composición final de una población y su composición genética. Lo que la selección natural no puede decirnos cómo es la población llegó a tener todas estas maravillosas características. La selección natural sólo puede seleccionar!Esta es la principal limitación de la selección natural, si optamos por preguntar cómo se convirtieron en organismos complejos.

Para llegar a una respuesta a esta pregunta llegamos al quid de la evolución, la teoría aleatoria oportunidad, a través de mutaciones al azar. ¿Puede usted, el lector, realmente creer que la pura casualidad hizo que el montaje de una comunidad de abejas, o el ojo, o plantas carnívoras para el caso? Eso es precisamente lo que la ciencia moderna nos enseña hoy. En una clase de ciencias en la universidad no se le permite decir a los estudiantes que el cerebro es tan complejo porque Dios lo diseñó para ser así. La ciencia moderna no sólo refuta que los seres vivos fueron diseñados deliberadamente una vez, y con un propósito, pero también trata de desacreditar a cualquiera que cree en un Dios Creador! 22 Yo, por ejemplo, se han prohibido en mis conferencias ya sea para señalar debilidades en evolución teoría o aportar pruebas en apoyo de una creación madura. Otros profesores, sin embargo, son libres de difundir todo tipo de teorías evolutivas especulativos, siempre y cuando ellos dicen que son especulativos, a pesar de que sus teorías están en constante necesidad de revisión a medida que más y más defectos salen a la luz. Tal es la ciencia y la libertad académica. 22

Es una tragedia que tantos cristianos han sido hipnotizados en la seguridad al negar a su Dios en público. 23 Tales personas conviven cómodamente con los evolucionistas, repitiendo como un loro los conceptos y el lenguaje evolutivos sin levantar ronchas, acogiendo con satisfacción la sutil palmadas en la espalda ‘Ahora aquí es un tipo sensato . ‘

Artículos relacionados

Lectura adicional

Medios Relacionados

Referencias y notas

  1. Hill, BS y Findlay, GP, El poder del movimiento en las plantas: El Papel de las Máquinas osmótica, revisiones trimestrales de Biofísica 14 (2):. 173-222, 1981Regresar al texto .

  2. Slack, A., plantas carnívoras , Doubleday Australia Pty Ltd, Sydney, 1983. Volver al texto .

  3. Findlay, GP y Pallaghy, CK, cloruro de potasio en el tejido Motor de Stylidium, Australian Journal de Fisiología Vegetal 5 (2):. 219-229, 1978 Regresar al texto.

  4. Findlay, N. y Findlay, GP, Movimiento de iones de potasio en el tejido Motor de Stylidium, Australian Journal de Fisiología Vegetal 11 (6):. 451-457, 1984Regresar al texto .

  5. Darwin, C., El poder del movimiento en las plantas (1881) , reedición íntegros, Da Capo Press, Nueva York, 1966. Volver al texto .

  6. Darwin, C., El origen de las especies (1872) , sexta edición, Collier Books, Nueva York, 1962, p.182. Regresar al texto .

  7. Paley, W., Teología Natural, Selecciones de edición 1802 , F. Ferre (ed), The Bobbs-Merrill Co. Inc., Indianapolis, 1963; Clarke, ML Paley: Evidencias para el hombre ., SPCK, Londres, 1974 Regresar al texto .

  8. Lembi, CA, unicelulares clorofitas , En: fitoflagelados, la evolución de Botánica Marina .., Vol.2, ER Cox (ed), Elsevier / Holanda del Norte, Nueva York, 1980, pp 1-59 Regresar al texto .

  9. Heslop-Harrison, J., Sistemas de Reconocimiento de celulares en las plantas , no hay estudios en Biología. 100, Edward Arnold, London, 1978. Regresar al texto .

  10. O’Brien, SJ, Wildt, DE y Bush, M., El guepardo en genética Peligro, Scientific American 254 (5):. 68-76, 1986 Regresar al texto .

  11. Lewis, D., Incompatibilidad sexual en plantas , Estudios en Biología No.110, Edward Arnold, London, 1979. Regresar al texto .

  12. Gore, R., esas abejas brasileñas ardientes, National Geographic 149 (4):. 491-501, 1976 Regresar al texto .

  13. Fincham, J., Auto-incompatibilidad en las plantas, la naturaleza 321 (6065):. 20, 01 de mayo 1986 Regresar al texto .

  14. Harvey, J. y Pallaghy, CK, La Biblia y Ciencia , Acacia Press, Blackburn, 1985. Volver al texto .

  15. Feder, N. y O’Brien, TP, Planta Microtécnica: Algunos principios y nuevos métodos, American Journal Botánica 55 (1): 123-142, 1968; Smith, MM y McCully, ME, Leve Temperatura ‘estrés’ y callosa Síntesis, Planta 136 (1):. 65-70, 1977 Regresar al texto .

  16. Marquart, K., De Paley a Darwin, Luterana , 13 de febrero de 1984, pp.30-33. Regresar al texto .

  17. Darwin, C., En: Vida y cartas de Charles Darwin , vol. l, F. Darwin (ed.), John Murray, Londres, 1887, pp.308-309. Regresar al texto .

  18. Ho Mae-Wan, Saunders, P. y Fox, SA, un nuevo paradigma para la Evolución, New Scientist 109 (un mil cuatrocientos noventa y siete):. 41-43, 27 de febrero 1986 Volver a texto .

  19. La revolución silenciosa de la Teoría de la evolución, New Scientist 109 (1493):. 6330, enero 1986 Regresar al texto .

  20. Citado en Kitcher, P., que abusa Ciencia: El caso contra el creacionismo ., MIT Press, Massachusetts, 1982 Regresar al texto .

  21. Considine, ML, Spectrum: Eyeballing el globo ocular, Ecos 42 : 27-28., 1984 Regresar al texto .

  22. Thornton, PDI, Parsons, PA, Piedra, BA, Waid, JS y Wardrop, AB, la libertad de pensamiento , Correspondencia, Naturaleza 321 (6067): 191, 15 de mayo de 1986; Pallaghy, CK ¿Qué tan grande era el arca? Correspondencia. Naturaleza 320 (6057): 9, 6 marzo de 1986. Volver al texto .

  23. Pallaghy, CK, creacionismo Down Under, Correspondencia, Naturaleza 316 (6025):. 184, 18 de julio 1985 Volver a texto .

  24. FUENTEhttp://creation.com/plants-and-darwinism

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s