REDESCUBRIENDO EL JESÚS HISTÓRICO: LA EVIDENCIA DE JESÚS

TRADUCIDO

William Lane Craig

Cinco razones se presentan para pensar que los críticos que aceptan la credibilidad histórica de los relatos del evangelio de Jesús no soportan una carga especial de la prueba relativa a los críticos más escépticos. A continuación, la historicidad de algunos aspectos concretos de la vida de Jesús se dirigen, incluyendo su auto-concepto radical como el divino Hijo de Dios, su papel como un hacedor de milagros, el juicio y la crucifixión y su resurrección de entre los muertos.

“Redescubrir el Jesús histórico: La evidencia de Jesús.” La fe y la Misión 15 (1998): 16-26.

La última vez que vimos que los documentos del Nuevo Testamento son las fuentes históricas más importantes de Jesús de Nazaret. Los llamados evangelios apócrifos son falsificaciones que llegaron mucho más tarde y son en su mayor parte elaboraciones de los cuatro evangelios Nuevos Testamento.

Esto no quiere decir que no hay fuentes fuera de la Biblia que se refieren a Jesús. Hay. Él ha mencionado en los escritos paganos, judíos y cristianos fuera del Nuevo Testamento. El historiador Josefo judía es especialmente interesante. En las páginas de sus obras se puede leer sobre la gente del Nuevo Testamento como los sumos sacerdotes Anás y Caifás, el gobernador romano Poncio Pilato, el rey Herodes, Juan el Bautista, incluso el mismo Jesús y su hermano James. También ha habido descubrimientos arqueológicos interesantes, así que llevan en los evangelios. Por ejemplo, en 1961 la primera evidencia arqueológica relativa a Pilato fue desenterrado en la ciudad de Cesarea; era una inscripción de una dedicatoria con el nombre y el título de Pilato. Incluso más recientemente, en 1990, la tumba real de Caifás, el sumo sacerdote que presidió el juicio de Jesús, fue descubierto al sur de Jerusalén. De hecho, la tumba debajo de la iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén es con toda probabilidad la tumba en la que Jesús mismo fue puesta por José de Arimatea después de la crucifixión.Según Lucas Johnson, un estudioso del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory,

Incluso el historiador más crítico con confianza puede afirmar que un Judio llamado Jesús trabajó como maestro y hacedor de milagros en Palestina durante el reinado de Tiberio, fue ejecutado por crucifixión bajo el prefecto Poncio Pilato y sigue teniendo seguidores después de su muerte.1

Aún así, si queremos ningún detalle acerca de la vida y las enseñanzas de Jesús, debemos volver al Nuevo Testamento. Fuentes extra-bíblicos confirman lo que leemos en los evangelios, pero que en realidad no nos dicen nada nuevo . La pregunta entonces debe ser: ¿cómo históricamente fiable son los documentos del Nuevo Testamento?

Carga de la prueba

Aquí nos enfrentamos a la cuestión crucial de la carga de la prueba. ¿Debemos suponer que los evangelios son confiables a menos que han demostrado ser poco fiable? ¿O debemos asumir los evangelios no son confiables a menos que han demostrado ser confiable? ¿Son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad o culpable hasta que demuestre su inocencia?Eruditos escépticos casi siempre asumen que los evangelios son culpables hasta que se demuestre lo contrario, es decir, asumen que los evangelios no son confiables a menos que y hasta que han demostrado ser correcta sobre algún hecho en particular. No estoy exagerando aquí: esto realmente es el procedimiento de los críticos escépticos.

Pero quiero enumerar cinco razones por las que creo que debemos asumir que los evangelios son fiables hasta mal probada:

1 . No hubo tiempo suficiente para influencias legendarios de borrar los hechos históricos. El intervalo de tiempo entre los mismos y registro de ellos en los evangelios eventos es demasiado corta como para haber permitido la memoria de lo que había o no había sucedido en realidad para ser borrado.

2. Los evangelios no son análogos a los cuentos populares o contemporáneas “leyendas urbanas”. Tales como las de Paul Bunyan y Pecos Bill o leyendas urbanas contemporáneas como la “desaparición autoestopista” raramente referirse individuos históricos reales y por lo tanto no son análogas a las narraciones evangélicas .

3. La transmisión judía de tradiciones sagradas estaba muy desarrollada y fiable. En una cultura oral como la de Palestina del primer siglo la capacidad de memorizar y retener grandes extensiones de la tradición oral fue un muy apreciado y muy desarrollada habilidad. Desde los primeros niños de edad en el hogar, la escuela primaria, y la sinagoga se les enseñó a memorizar tradición fielmente sagrado. Los discípulos habrían ejercido un cuidado similar con las enseñanzas de Jesús.

4. No hubo restricciones significativas en el embellecimiento de las tradiciones acerca de Jesús, como la presencia de testigos y la supervisión de los apóstoles. Desde los que habían visto y oído a Jesús continuó viviendo y la tradición sobre Jesús permaneció bajo la supervisión de los apóstoles, estos factores actuarían como un freno natural tendencia a elaborar los hechos en una dirección contraria a la conservada por los que habían conocido a Jesús.

5. Los autores de los evangelios tienen un historial probado de fiabilidad histórica.

Yo no tengo el tiempo suficiente para hablar de todos estos. Así que permítanme decir algo sobre el primero y el último punto.

1. no hubo tiempo suficiente para influencias legendarios de borrar los hechos históricos. No erudito moderno piensa en los evangelios como descaradas mentiras, el resultado de una conspiración masiva. El único lugar donde encontrar esas teorías de la conspiración de la historia está en sensacionalista, la literatura popular o ex propaganda de detrás de la Cortina de Hierro. Al leer las páginas del Nuevo Testamento, no hay duda de que estas personas creían sinceramente en la verdad de lo proclamaron. Más bien nunca desde los tiempos de DF Strauss, estudiosos escépticos han explicado distancia los evangelios como leyendas. Como el juego del teléfono del niño, ya que se pasaron durante décadas las historias acerca de Jesús, llegaron confuso y exagerado y mitificado hasta que los hechos originales se perdieron todos menos. El sabio campesina judía se transformó en el divino Hijo de Dios.

Uno de los mayores problemas con la leyenda hipótesis, sin embargo, que casi nunca se dirigió por los críticos escépticos, es que el tiempo entre la muerte de Jesús y la redacción de los evangelios es demasiado corto para que esto suceda. Este punto ha sido bien explicada por AN Sherwin-White en su libro La sociedad romana y Derecho Romano en el Nuevo Testamento .2 Profesor Sherwin-White no es un teólogo; él es un historiador profesional de veces antes y contemporáneas con Jesús. Según Sherwin-White, las fuentes de la historia romana y griega son generalmente sesgados y se eliminan una o dos generaciones o incluso siglos de los eventos que discográficos. Sin embargo, dice, los historiadores reconstruyen con confianza el curso de la historia romana y griega. Por ejemplo, las dos primeras biografías de Alejandro Magno fueron escritos por Arriano y Plutarco más de 400 años después de la muerte de Alejandro, y sin embargo, los historiadores clásicos siguen considerando a ser digno de confianza. Las fabulosas leyendas sobre Alejandro Magno no se desarrollaron hasta durante los siglos después de estos dos escritores. Según Sherwin-White, los escritos de Herodoto nos permiten determinar la velocidad a la que la leyenda se acumula, y las pruebas muestran que incluso dos generaciones es demasiado corto un lapso de tiempo para permitir que las tendencias legendarios para acabar con el núcleo duro de los hechos históricos.Cuando el profesor Sherwin-White se convierte en los evangelios, se establece que para los evangelios sean leyendas, la tasa de acumulación legendario tendría que ser “increíble”. Se necesitarían más generaciones.

De hecho, la adición de un espacio de tiempo de dos generaciones a la muerte de Jesús, que aterriza en el siglo segundo, justo cuando los evangelios apócrifos comienzan a aparecer. Estos contienen todo tipo de historias fabulosas sobre Jesús, tratando de llenar en los años entre su infancia y su comenzar su ministerio, por ejemplo. Estas son las leyendas obvias buscados por los críticos, no los evangelios bíblicos.

Este punto se vuelve aún más devastador para el escepticismo cuando recordamos que los propios evangelios utilizan fuentes que se remontan aún más cerca de los acontecimientos de la vida de Jesús. Por ejemplo, la historia del sufrimiento y la muerte de Jesús, comúnmente llamada la historia de la pasión, probablemente no fue escrito originalmente por Mark. En lugar de Mark utilizó una fuente de esta narrativa. Desde Marcos es el primer evangelio, su origen debe ser incluso antes. De hecho, Rudolf Pesch, un experto alemán sobre Mark, dice la fuente de la pasión tiene que volver a por lo menos el año 37, sólo siete años después de la muerte de Jesús.3

O de nuevo, Pablo en sus cartas las manos en la información concerniente a Jesús acerca de su enseñanza, su última cena, su traición, crucifixión, sepultura y apariciones de la resurrección. Las cartas de Pablo fueron escritas incluso antes de los evangelios, y algunos de sus datos, por ejemplo, lo que pasa en su primera carta a la iglesia de Corinto acerca de las apariciones de la resurrección, se ha fechado para dentro de cinco años después de la muerte de Jesús. Simplemente vuelve irresponsable hablar de leyendas en tales casos.

5. Los autores de los evangelios tienen un historial probado de fiabilidad histórica. Una vez más sólo tengo tiempo para ver un ejemplo: Lucas. Lucas fue el autor de una obra en dos partes: el Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles. Estos son realmente una obra y se separan en nuestras Biblias sólo porque la iglesia agrupan los evangelios juntos en el Nuevo Testamento. Lucas es el evangelista que escribe más conscientemente como historiador. En el prólogo de esta obra escribe:

Puesto que ya muchos han tratado de compilar un relato de las cosas que se han verificado entre nosotros, tal como fueron entregados a nosotros por los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, parecía también a mí, después de haber seguido todos cosas de cerca desde hace algún tiempo, para escribir un relato ordenado para ti, excelentísimo Teófilo, para que conozcas la verdad de las cosas en las cuales has sido informadas. ( Lc. 1,1-4 )

Este prefacio está escrito en la terminología griega clásica como fue utilizado por los historiadores griegos; después de esto Lucas cambia a un griego más común. Pero él ha puesto su lector en alerta de que puede escribir, en caso de que desee, como el historiador aprendido. Él habla de su larga investigación de la historia está a punto de contar y nos asegura que se basa en la información de testigos presenciales y en consecuencia es la verdad.

Ahora, ¿quién era este autor que llamamos Lucas? Estaba claro que no era un testigo ocular de la vida de Jesús. Pero descubrimos un hecho importante acerca de él en el libro de los Hechos. Comenzando en el capítulo XVI de los Hechos, cuando Pablo llega a Troas en la actual Turquía, el autor comienza repentinamente usando la primera persona del plural: “zarpamos de Troas a Samotracia”, “nos quedamos en Filipos algunos días”, “como íbamos al lugar de oración “, etc. La explicación más obvia es que el autor se había unido a Pablo en su gira de evangelización de las ciudades mediterráneas. En el capítulo 21 que acompaña a Pablo volver a Palestina y finalmente a Jerusalén. Lo que esto significa es que el autor de Lucas-Hechos, de hecho en el primer contacto de las manos con los testigos oculares de la vida y el ministerio de Jesús en Jerusalén. Los críticos escépticos han hecho back-voltea para tratar de evitar esta conclusión. Ellos dicen que el uso de la primera persona del plural en Hechos no debe tomarse literalmente; es sólo un recurso literario que es común en las antiguas historias viaje por mar. No importa que muchos de los pasajes en Hechos no son acerca de viaje por mar de Pablo, pero tienen lugar en la tierra! El punto más importante es que esta teoría, cuando se echa un vistazo, resulta ser pura fantasía.4 No solo hubo recurso literario de viajes por mar en la primera persona del plural, toda cosa ha demostrado ser una ficción académica! No hay es evitar la conclusión de que Lucas-Hechos fue escrito por un compañero de viaje de Pablo, que tuvo la oportunidad de entrevistar a testigos oculares de la vida de Jesús, mientras que en Jerusalén. ¿Quiénes fueron algunos de estos testigos? Tal vez podemos obtener alguna pista restando del todo Evangelio de Lucas se encuentra en los otros evangelios y viendo lo que es peculiar de Lucas. Lo que descubre es que muchas de las narrativas propias de Lucas están conectados a las mujeres que seguían a Jesús: gente como Juana y Susana, y significativamente, María, la madre de Jesús.

Fue el autor fiable en conseguir la recta hechos? El libro de los Hechos nos permite responder a esta cuestión decisiva. El libro de los Hechos se superpone significativamente con la historia secular del mundo antiguo, y la exactitud histórica de los Hechos es indiscutible. Este recientemente se ha demostrado de nuevo por Colin Hemer, un erudito clásico que se volvió a los estudios del Nuevo Testamento, en su libro El libro de los Hechos en el Marco de helenístico Historia. 5 Hemer pasa por el libro de los Hechos con un peine de dientes finos, sacando una gran cantidad de conocimientos históricos, que van desde lo que habría sido de conocimiento común a los detalles que sólo una persona local sabría. Una y otra vez la precisión de Lucas se demuestra: a partir de las salidas de la flota de maíz alejandrino al terreno costero de las islas del Mediterráneo a los títulos peculiares de los funcionarios locales, Lucas lo hace bien. Según el profesor de Sherwin-White: “Porque Hechos la confirmación de la historicidad es abrumadora. Cualquier intento de rechazar su historicidad básica incluso en cuestiones de detalle ahora debe aparecer absurdo.”6 El juicio de Sir William Ramsay, el arqueólogo de fama mundial, sigue en pie: “Lucas es un historiador de primera fila Este autor debe ser colocado junto con el mayor de los historiadores…..”7 Dado el cuidado de Lucas y fiabilidad demostrada, así como su contacto con los testigos dentro de la primera generación después de los acontecimientos, este autor es digno de confianza.

Sobre la base de las cinco razones que se enumeran, estamos justificados en la aceptación de la fiabilidad histórica de lo que los evangelios dicen de Jesús a menos que han demostrado estar equivocados. Por lo menos, no podemos asumir que están equivocados hasta que se demuestre la derecha. La persona que niega la fiabilidad de los Evangelios ‘debe soportar la carga de la prueba.

Aspectos específicos de la vida de Jesús

Ahora por la misma naturaleza del caso, será imposible decir mucho más allá de esto para demostrar que ciertas historias en los Evangelios son históricamente cierto. ¿Cómo has podido probar, por ejemplo, la historia de visitar María y Marta de Jesús? Sólo tienes aquí una historia contada por un autor fiable en condiciones de conocer y no hay razón para dudar de la historicidad de la historia. No hay mucho más que decir.

Sin embargo, para muchos de los eventos clave en los evangelios, mucho más se puede decir. Lo que me gustaría hacer ahora es tomar algunos de los aspectos importantes de Jesús en los evangelios y decir una palabra acerca de su credibilidad histórica.

1. Radical Auto-Concepto de Jesús como el Hijo divino de Dios. Los críticos radicales niegan que el Jesús histórico consideraba a sí mismo como el Hijo divino de Dios. Dicen que después de la muerte de Jesús, la iglesia primitiva afirmado que él había dicho estas cosas, a pesar de que él no tenía.

El gran problema de esta hipótesis es que es inexplicable cómo monoteísta Judios podría haber atribuido divinidad a un hombre que había conocido, si él nunca afirmó él mismo cosa semejante. El monoteísmo es el corazón de la religión judía, y que habría sido una blasfemia decir que un ser humano era Dios. Sin embargo, esto es precisamente lo que los primeros cristianos hicieron proclamar y creen acerca de Jesús. Tal afirmación se debe haber arraigado en la propia enseñanza de Jesús.

Y de hecho, la mayoría de los estudiosos creen que entre las palabras históricamente auténticos de Jesús-estas son las palabras de los evangelios que sería imprimir el Seminario de Jesús en rojo entre las palabras históricamente auténticos de Jesús son afirmaciones que revelan su auto divina entendimiento. Se podría dar toda una conferencia sobre este punto solo;pero permítanme centrarme en concepto de sí mismo de ser el único Hijo divino del Dios de Jesús.

Radical autocomprensión de Jesús se revela, por ejemplo, en su parábola de los labradores malvados de la viña. Incluso los eruditos escépticos admiten la autenticidad de esta parábola, ya que también se encuentra en el Evangelio de Tomás, una de sus fuentes favoritas. En esta parábola, el dueño de la viña envió siervos a los labradores de la viña para recoger sus frutos. La viña simboliza a Israel, el dueño es Dios, los inquilinos son los líderes religiosos judíos, y los sirvientes son profetas enviar por Dios. Los inquilinos golpearon y rechazan los siervos del dueño. Por último, el dueño dice, “Yo enviaré mi único, amado hijo. Ellos escucharán mi hijo.” Pero en cambio, los inquilinos matan al hijo porque él es el heredero de la viña.Ahora, ¿qué esta parábola nos dice acerca de la autocomprensión de Jesús? Pensó en sí mismo como hijo de Dios especial, distinta de todos los profetas, último mensajero de Dios, e incluso el heredero de Israel. Esta no es una simple campesina judía!

Autoconcepto de Jesús como hijo de Dios viene a la expresión explícita en Mateo 11,27 : “Todo me ha sido entregado por mi Padre, y nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo se lo quiera revelar “. Una vez más hay una buena razón para considerar esto como un dicho auténtica del Jesús histórico. Se extrae de una fuente antigua que fue compartida por Mateo y Lucas, que los estudiosos llaman el documento Q. Por otra parte, es poco probable la Iglesia inventó esta palabra porque dice que el Hijo es unknowable- “nadie conoce al Hijo sino el Padre” -, pero para la iglesia después de la Pascua nos puede conocer al Hijo. Así que esta palabra no es el producto de la teología de la Iglesia después. ¿Qué significa esta frase nos dice sobre el autoconcepto de Jesús? Se consideraba a sí mismo como el Hijo exclusiva y absoluta de Dios y la única revelación de Dios a la humanidad! No nos engañemos: si Jesús no era quien decía ser, él era más loco que David Koresh y Jim Jones juntos!

Por último, quiero considerar una más diciendo: Jesús está diciendo en la fecha de su segunda venida en Marcos 13,32 : “Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre “. Este es un dicho auténtica del Jesús histórico porque la Iglesia posterior, que considera a Jesús como divino, nunca habría inventado una atribuir el conocimiento o la ignorancia limitada diciendo a Jesús. Pero aquí Jesús dice que no sabe el momento de su regreso. Entonces, ¿qué podemos aprender de esta palabra? No sólo revela la conciencia de ser de Jesús el único Hijo de Dios, sino que se nos presenta con una escala ascendente de los hombres a los ángeles al Hijo al Padre, una escala en la que Jesús trasciende cualquier ser humano o ser angelical. Esto es realmente algo increíble! Sin embargo, es lo que el Jesús histórico creía. Y esto es sólo una faceta de la autocomprensión de Jesús. CS Lewis tenía razón cuando dijo:

Un hombre que no era más que un hombre y dijo que el tipo de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Él sería o un lunático-al nivel con el hombre que dice que es un huevo escalfado o de lo contrario sería el Diablo del Infierno. Usted debe hacer su elección. O este hombre fue y es el Hijo de Dios: o es un loco o algo peor. Usted puede callarlo por tonto, puedes escupirle y matarlo como a un demonio; o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no vengamos con ninguna tontería condescendiente acerca de su ser un gran maestro humano. Él no ha dejado que se abren para nosotros.8

2. Los milagros de Jesús. Incluso los críticos más escépticos no pueden negar que el Jesús histórico llevó a cabo un ministerio de milagros de trabajo y el exorcismo. Rudolf Bultmann, uno de los eruditos más escépticos este siglo ha visto, escribió en 1926:

La mayoría de las historias de milagros contenidos en los evangelios son legendarios o al menos están vestidos con leyendas. Pero no puede haber ninguna duda de que Jesús hizo tales hechos, que eran, en su entendimiento y de sus contemporáneos, los milagros, es decir, hechos que fueron el resultado de lo sobrenatural, la causalidad divina. Sin duda, sanó a los demonios enfermos y echar fuera.9

De vuelta en el día de Bultmann las historias de milagros fueron pensados ​​para ser influenciado por las historias de héroes mitológicos y, por tanto, al menos en parte legendaria. Pero hoy en día se reconoce que la hipótesis de la influencia mitológica fue históricamente incorrecto. Craig Evans, un erudito Jesús conocido, dice que “la noción mayores” que las historias de milagros fueron el producto de las ideas mitológicas hombre divinas “se ha abandonado en gran medida.”10 Él dice: “Ya no es serio impugnados” “que los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús.” La única razón por la izquierda para negar que Jesús realizó milagros literales es el presupuesto de anti-sobrenaturalismo, que es simplemente injustificado.

3. Juicio de Jesús y la crucifixión. Según los evangelios que Jesús fue condenado por el tribunal supremo judío bajo la acusación de blasfemia y luego entregado a los romanos para la ejecución del acto traicionero de establecer a sí mismo como el Rey de los Judios. No sólo son estos hechos confirmados por fuentes bíblicas independientes como Pablo y los Hechos de los Apóstoles, sino que también se confirman por fuentes extra-bíblicas. De Josefo y Tácito, aprendemos que Jesús fue crucificado por la autoridad romana bajo la sentencia de Poncio Pilato. De Josefo y Mara bar Serapión nos enteramos de que los líderes judíos hicieron una acusación formal en contra de Jesús y participaron en los eventos previos a su crucifixión.Y desde el Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, nos enteramos de que la participación judía en el juicio se explica como una empresa adecuada contra un hereje. Según Johnson, “El soporte para el modo de su muerte, sus agentes, y quizás sus coagentes, es abrumadora: Jesús enfrentó un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión.”11 La crucifixión de Jesús es reconocido incluso por el Seminario de Jesús como “un hecho indiscutible.”12

Pero eso plantea la cuestión muy desconcertante: ¿Por qué fue crucificado Jesús? Como hemos visto, la evidencia indica que la crucifixión fue instigada por sus afirmaciones blasfemas, que a los romanos que venir a través como traidor. Es por eso que fue crucificado, en palabras de la placa que fue clavado en la cruz por encima de su cabeza, como “El Rey de los Judios”. Pero si Jesús era un campesino, filósofo cínico, sólo un tábano social-liberal, como afirma el Seminario de Jesús, después de su crucifixión se vuelve inexplicable. Como ha dicho el profesor Leander Keck de la Universidad de Yale, “La idea de que este cínico judío (y sus docenas de hippies) con su comportamiento y aforismos era una grave amenaza para la sociedad suena más como una presunción de académicos alienados que el juicio histórico de sonido.”13 estudioso del Nuevo Testamento John Meier es igualmente directa. Él dice que un Jesús anodino que sólo anduvo girando fuera parábolas y decirle a la gente a mirar los lirios del field– “un Jesús tal,” dice, “pondría en peligro a nadie, al igual que los profesores universitarios que crean lo amenazan nadie. “14 El Seminario de Jesús ha creado Jesús, que es incompatible con el hecho indiscutible de su crucifixión.

4. . La resurrección de Jesús Me parece que hay cuatro hechos probados que constituyen evidencia inductiva para la resurrección de Jesús:

Hecho # 1: . Después de su crucifixión, Jesús fue enterrado por José de Arimatea en la tumba Este hecho es muy significativo, porque significa que la localización de la tumba de Jesús era conocido Judio y por igual cristiana. En ese caso se hace inexplicable cómo podría surgir la creencia en su resurrección y florecer en la cara de una tumba que contenía su cadáver.De acuerdo con el difunto John AT Robinson, de la Universidad de Cambridge, el entierro honorable de Jesús es uno de “los hechos más tempranos y mejor atestiguados de Jesús.”15

Hecho # 2: En la mañana del domingo después de la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidoras . Según Jakob Kremer, especialista austriaco en la resurrección, “Con mucho, la mayoría de los exegetas sostienen firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas relativas a la tumba vacía.”16 Como DH van Daalen señala: “Es muy difícil oponerse a la tumba vacía por motivos históricos, los que niegan que lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas.”17

Hecho # 3: En múltiples ocasiones y en diversas circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús con vida de entre los muertos . Este es un hecho que es reconocido casi universalmente entre los estudiosos del Nuevo Testamento hoy. Incluso Gert Lüdemann, tal vez el más prominente crítico actual de la resurrección, admite, “Puede ser tomado como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tenían experiencias después de la muerte de Jesús en la que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado.”18

Por último, hecho # 4: Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de tener todas las razones de no . A pesar de tener todos los predisposición al contrario, es un hecho innegable de la historia que los discípulos originales creían, proclamaron, y estaban dispuestos a ir a la muerte por el hecho de la resurrección de Jesús.CFD Moule, de la Universidad de Cambridge concluye que tenemos aquí una creencia que nada en términos de influencias históricas anteriores puede explicar, aparte de la propia resurrección.19

Cualquier historiador responsable, entonces, que busca dar cuenta del asunto, debe hacer frente a estos cuatro hechos establecidos de forma independiente: el entierro honorable de Jesús, el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariciones en vivo después de su muerte, y el origen mismo de la creencia de los discípulos en su resurrección y, por lo tanto, del propio cristianismo. Quiero hacer hincapié en que estos cuatro hechos representan, no las conclusiones de los eruditos conservadores, ni he citado eruditos conservadores, sino que representan más bien la opinión mayoritaria de la erudición del Nuevo Testamento hoy. La pregunta es: ¿cómo explicar mejor estos hechos?

Ahora bien, esto pone el crítico escéptico en una situación un tanto desesperada. Por ejemplo, hace algún tiempo tuve un debate con un profesor de la Universidad de California, Irvine, en la historicidad de la resurrección de Jesús. Había escrito su tesis doctoral sobre el tema y estaba completamente familiarizado con la evidencia. No podía negar los hechos de la honrosa sepultura de Jesús, su tumba vacía, sus apariciones post-mortem, y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección. Por lo tanto, su único recurso era para llegar a una explicación alternativa de estos hechos. Y así lo argumentado que Jesús tenía un hermano gemelo idéntico desconocido que fue separado de él al nacer, volvió a Jerusalén justo en el momento de la crucifixión, robaron el cuerpo de Jesús de la tumba, y se presentó a los discípulos, que erróneamente inferido que Jesús había resucitado de entre los muertos! Ahora no voy a entrar en cómo fui sobre refutar su teoría, pero creo que esta teoría es instructivo, ya que muestra a lo que el escepticismo longitudes desesperada tiene que ir con el fin de negar la historicidad de la resurrección de Jesús. De hecho, la evidencia es tan poderoso que uno de los principales de la actualidad judío Pinchas Lapide teólogos ha declarado convencido sobre la base de la evidencia de que el Dios de Israel levantó a Jesús de entre los muertos!20

Conclusión

En resumen, los evangelios no son sólo documentos de confianza en general, pero si nos fijamos en algunos de los aspectos más importantes de Jesús en los evangelios, al igual que sus afirmaciones radicales personales, sus milagros, su juicio y crucifixión y su resurrección, su histórica veracidad brilla. Dios ha actuado en la historia, y podemos saberlo.

Notas

1 Luke Timothy Johnson, El verdadero Jesús (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 123.

2 AN Sherwin-White, Sociedad Romano y Derecho Romano en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1963), pp 188-91..

3 Rudolf Pesch, Das Markusevangelium, 2 vols, pastores Theologischer Comentario zum Neuen Testamento 2. (Freiburg: Herder, 1976 a 1977), 2: 519-20.

4 Véase la discusión en Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el Marco de helenístico Historia , ed. Conrad H. Gempf, Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testamento 49 (Tübingen: JCB Mohr, 1989), cap. 8.

5 Ibid., caps. 4-5.

6 Sherwin-White, Sociedad romana, p. 189.

7 William M. Ramsay, el porte de reciente descubrimiento en la confiabilidad del Nuevo Testamento (Londres: Hodder & Stoughton, 1915), p. 222.

8 CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), p. 56.

9 Rudolf Bultmann, Jesús (Berlín: Deutsche Bibliothek, 1926), p. 159.

10 Craig Evans, “La vida de Jesús-Investigación y el Eclipse de Mitología,” Estudios Teológicos 54 (1993): 18, 34.

11 Johnson, verdadero Jesús, p. 125.

12 Robert Funk, Seminario de Jesús cinta de vídeo.

13 Leander Keck, “La Segunda Venida de Jesús Liberal?” Christian Century (agosto, 1994), p. 786.

14 John P. Meier, Un Marginal Judio, vol. 1: Las raíces del problema y de la persona, Anchor Bible Reference Library (Nueva York: Doubleday, 1991), p. 177.

15 John AT Robinson, La cara humana de Dios (Philadelphia: Westminster, 1973), p. 131.

16 Jakob Kremer, Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Asociación Bíblica Católica, 1977), pp 49-50..

17 DH Van Daalen, La resurrección real (Londres: Collins, 1972), p. 41.

18 Gerd Lüdemann, ¿Qué sucedió realmente a Jesús? , trad. John Bowden (Louisville, Kent .: Westminster John Knox Press, 1995), p. 80.

19 CFD Moule y Don Cupitt, “La resurrección: un desacuerdo,” Teología 75 (1972): 507-19.

20 Pinchas Lapide, La Resurrección de Jesús , trad. Wilhelm C. Linss (Londres: SPCK, 1983).

Read more: http://www.reasonablefaith.org/rediscovering-the-historical-jesus-the-evidence-for-jesus#ixzz3e7NlUPPX

Anuncios

Acerca de apologista

Soy un cristiano nacido de nuevo, peruano, gemelo, tengo 56 años, y soltero. Soy de profesión Ingeniero, y tengo un diploma en teología del seminario Baxter (C.A). En mis tiempos libres escribo artículos cristianos para mi sitio web y blog. MI interés es que más personas conozcan al Señor Jesucristo y su mensaje salvador del reino.
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s