LA MÁQUINA DE GUERRA Y DESTRUCCIÓN DE HILLARY CLINTON

Por Julio Severo

No hay duda de que Hillary Clinton fue, en las elecciones presidenciales de EE. UU en 2016, la candidata de Wall Street, que es la columna vertebral del sistema financiero estadounidense. También fue la candidata favorita de las compañías capitalistas más grandes de EE. UU., Incluidas Microsoft, Apple, Google, HP, etc. Aún más peligroso, sin embargo, es que ella era la candidata del complejo industrial militar de los EE. UU. La idea de que ella era mala para asuntos corporativos, pero buena para la seguridad nacional de EE. UU., no tiene ninguna base. Su experiencia en política exterior ha sido para apoyar guerras y más guerras, de acuerdo con las instrucciones de las élites de seguridad nacional de Estados Unidos.

Las estrechas relaciones de Hillary y Bill Clinton con Wall Street ayudaron a desencadenar dos grandes crisis financieras (1999-2000 y 2005-8). En la década de 1990, eliminaron las restricciones gubernamentales para los empresarios que financiaron sus campañas políticas, lo que provocó la manipulación financiera, el fraude financiero y, finalmente, la crisis financiera. En el proceso, ganaron elecciones y se hicieron muy ricos. Sin embargo, las conexiones de Hillary con el complejo militar de EE. UU. son más aterradoras. Muchos creen que solo los republicanos son neoconservadores y que los demócratas solo buscan detener a los belicistas republicanos. Esto no es verdad. Tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata tienen miembros neoconservadores (“neocons”) belicosos. Pero también tienen una minoría de miembros prudentes y realistas que no quieren que los EE. UU. se involucren en guerras interminables. Hillary es una firme neoconservadora cuya historia de favorecer las aventuras militares estadounidenses explica muchas de las crisis militares actuales que amenazan la seguridad de los EE. UU.

Así como la presidencia de Bill Clinton allanó el camino para las crisis financieras que beneficiaron a sus hombres de negocios de apoyo, también allanó el camino para guerras interminables. El 31 de octubre de 1998, el presidente Clinton firmó la Ley de Liberación Iraquí que convirtió en política oficial de Estados Unidos apoyar el “cambio de régimen” (un término bonito con un significado nefasto: derrocar a un gobierno), el iraquí.

Desde Clinton, ya era el objetivo del gobierno de Estados Unidos eliminar a Saddam Hussein y establecer un gobierno “democrático”, como si fuera posible democratizar una nación islámica. Arabia Saudita, que es el mayor aliado islámico de los Estados Unidos, nunca ha sido democrático. Aun así, los EE. UU nunca se molestaron en invadirlo para democratizarlo.

El caso de Arabia Saudita es serio: mientras que en Irak se permitió la Biblia, hubo iglesias cristianas y cristianos protegidos de Saddam, en Arabia Saudita la Biblia está prohibida, no hay una iglesia cristiana y los saudíes matan a los cristianos. Parece que la única razón para la invasión de Iraq fue que esta nación no estaba aliada con los EE. UU., sino con Rusia.

Mucha gente piensa que la actitud del presidente George W. Bush de invadir Iraq fue solo su iniciativa y decisión. No. Mucho antes de que Bush invadiera Iraq en 2003, con la excusa de que Iraq estaba detrás del ataque terrorista de 2001 en Nueva York, Bush ya estaba bajo la política de Bill Clinton de derrocar a Saddam.

Hoy, es obvio que quien estuvo detrás de este ataque fue Arabia Saudita. Aun así, los EE. UU. Nunca quisieron invadirlo, ni para vengarse ni para democratizarlo. Los dictadores saudíes siempre han disfrutado de la estrecha amistad de los presidentes republicanos y demócratas. Hoy, el mejor amigo y aliado de la dictadura islámica saudita es Donald Trump.

En 2003, Hillary fue senadora y acérrima partidaria de la Guerra de Iraq, que costó miles de millones de dólares, miles de vidas y esencialmente creó ISIS. Antes de la invasión estadounidense, Irak tenía una comunidad cristiana de más de 2 millones de personas. Hoy, es menos de 400,000 y continúa disminuyendo.

Tras la Ley de Liberación de Iraq, la Guerra de Kosovo tuvo lugar en 1999, en la cual Bill Clinton utilizó la OTAN para bombardear Belgrado, la capital de Serbia, un país cristiano ortodoxo aliado con Rusia, creando así Kosovo, un enclave musulmán que ahora es un islámico importante el contrabando de armas y seres humanos en Europa. Hillary confesó a la periodista Lucinda Frank que había sido ella quien había instado a su esposo Bill a realizar bombardeos contra cristianos serbios.

El historial de Hillary como Secretaria de Estado se encuentra entre los más militaristas y desastrosos de la historia moderna de Estados Unidos. Es una firme defensora del poderoso complejo industrial militar de los EE. UU. y ayuda a crear desastres militares en varios países, incluidos Libia y Siria.

Hillary es muy criticada por la muerte de diplomáticos estadounidenses en Bengasi, pero sus implacables acciones para derrocar a Muammar Gaddafi a través de los bombardeos de la OTAN fueron, con mucho, el mayor desastre. Hillary usó a la OTAN para derrocar al gobierno libio en violación de la ley internacional solo para satisfacer los deseos de Arabia Saudita. Después del bombardeo de la OTAN, Libia cayó en una guerra civil y los grupos terroristas islámicos, incluida Al Qaeda, se expandieron en Libia y luego al norte de África, llegando a Siria.

El derrocamiento de Gadafi también liberó a Libia para que millones de musulmanes africanos invadan Europa. El desastre libio provocó la guerra en Mali, suministró armas al grupo islámico Boko Haram, que ha violado y asesinado a miles de cristianos en Nigeria, y fortaleció al ISIS en Siria e Irak. Entonces Hillary apuntó a Siria. Con el apoyo de la CIA, que proporcionó armas y entrenamiento para los rebeldes islámicos,  Hillary quería derrocar al presidente sirio Bashir al-Assad y dijo que esto sería un movimiento rápido, sin costo y exitoso. En agosto de 2011, Hillary llevó a los EE. UU. al desastre con su declaración de que Assad debería “quitarse de en medio” con el respaldo de operaciones secretas de la CIA.

Siete años después, ningún país en el mundo está más devastado por una guerra sin fin que Siria, con cientos de miles de muertos, incluidos los cristianos. Más de 10 millones de sirios han sido desplazados y los refugiados se están ahogando en el mar Mediterráneo o socavando la estabilidad política de Europa. Aquellos que no huyen se convierten en víctimas de ISIS o grupos rebeldes islámicos respaldados por los EE. UU. En el caos creado por la CIA y las operaciones sauditas para derrocar a Assad, ISIS ha llenado el vacío, utilizando el territorio sirio como base para los ataques terroristas islámicos en todo el mundo.

La lista de manipulaciones y provocaciones de guerras de Hillary continúa. Ella siempre ha apoyado la expansión de la OTAN, incluso en Ucrania y Georgia, desafiando todo el sentido común. Ella violó los acuerdos posteriores a la Guerra Fría firmados en Europa en 1991,  lo que provocó violentas reacciones de defensa de Rusia en Georgia y Ucrania. Como senadora en 2008, Hilary fue patrocinadora de la Ley 2008-SR439, que exige la inclusión de Ucrania y Georgia en la OTAN. Como Secretaria de Estado, ella presidió el reinicio de la Guerra Fría con Rusia.

Ella quería ser presidenta de los Estados Unidos para continuar su proyecto de guerras y más guerras. El financista individual más grande de su campaña presidencial fue el multimillonario izquierdista estadounidense George Soros, el “padre” de la revolución ucraniana.

Los neoconservadores republicanos no están en contra de las guerras que provocaron Bill y Hillary Clinton.  Dicen que si estuvieran en su lugar, harían exactamente las mismas guerras, pero sin los desastres que aparecieron. De Verdad?

Los fundadores de EE. UU. siempre se opusieron a la participación militar de los EE. UU. En el extranjero. Pero hoy, tanto entre republi canos como demócratas, hay belicistas. Entonces, en las últimas elecciones en los Estados Unidos, republicanos prominentes dijeron que preferían votar por Hillary porque la veían como una neoconservadora legítima. Para ellos, un candidato republicano contra la guerra era inconcebible. El actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, causó sorpresa, porque no cumplió sus promesas contrarias al belicismo de Hillary.

Durante las elecciones, Trump mostró una línea política anti-neocon, contraria a las intervenciones militares estadounidenses innecesarias en otras naciones. También se opuso a la expansión de la OTAN.

Hoy, en materia de política exterior, imita la política neoconservadora y quiere fortalecer a la OTAN. Él está haciendo exactamente lo que Hillary hubiera hecho.

Hillary y los neoconservadores querían una alianza de terrorismo islámico contra Rusia. Entonces, en su campaña electoral, Trump dijo que quien fundó ISIS fue Obama y el cofundador, en palabras del propio Trump, fue “la torcida Hillary Clinton”. ISIS, que fue fundada por Obama y Hillary con asistencia saudí, es la máquina de genocidio más grande para los cristianos de hoy

El discurso de campaña de Trump claramente quería una alianza con Rusia, que es la nación cristiana ortodoxa más grande del mundo, contra el terrorismo islámico global, que es patrocinado por Arabia Saudita.

Sin embargo, Trump no cumplió su discurso. Eventualmente, firmó con Arabia Saudita el mayor acuerdo militar en la historia de los EE. UU., vendiendo a los saudíes de inmediato con 110 mil millones de dólares en armas.

Al final, Trump se convirtió en un gran aliado de Arabia Saudita, derrotando a Obama y Hillary, que fueron comprados por los saudíes.

La movida de Trump hacia Hillary 2 fue posible porque cada vez que Trump intentaba acercarse a Rusia para aliarse contra el terrorismo islámico, las filtraciones criminales debilitaron su administración, hasta que todos los consejeros prorrusos de Trump fueron derrocados y Trump tuvo que elegir consejeros contrarios a Rusia para complacer al neocons.

La única diferencia sorprendente entre Hillary y Trump es que Trump tiene una política doméstica relativamente pro familia. Pero en política exterior, sigue el patrón de presidentes anteriores. Lo mismo sucedió con Bush, que también tenía una política interna relativamente pro familia. Pero en política exterior, siguió el patrón de los presidentes anteriores …

Durante su campaña, Trump claramente condenó a Hillary por sus intervenciones en Siria, incluido el apoyo a los rebeldes islámicos. Hoy, como presidente, Trump brinda el mismo apoyo a los rebeldes islámicos de Hillary y Obama.

Nadie hizo más para provocar la Guerra Fría con Rusia que Hillary, con su estrecha alianza con los terroristas sauditas. Trump, quien parecía estar en una mejor posición para destruir la alianza de EE. UU. con los saudíes y formar una alianza sin precedentes con Rusia contra el terrorismo islámico, eventualmente se convirtió, en política exterior, en un mero Hillary 2 o Bush 2.

La máquina de guerra y destrucción de Hillary es la misma máquina liderada en el pasado por Bush y otros. Y hoy, desafortunadamente, liderada por Trump.

Todos explotan los sentimientos del pueblo estadounidense, incluidos los evangélicos, que han sido entrenados para confundir el patriotismo con intervenciones militares agresivas en el extranjero. El patriotismo en los Estados Unidos de hoy refleja a menudo meros sentimientos neoconservadores.

No importa, entonces, si un demócrata derechista republicano o izquierdista se convierte en presidente de Estados Unidos. No importa si es Hillary, Bush o Trump. Al final, los ganadores en política exterior son los neoconservadores y el complejo industrial militar de los EE. UU. Otro ganador es Arabia Saudita, creador de ISIS y el mayor patrocinador del terrorismo islámico en todo el mundo.

Quien pierde, como siempre, son las víctimas cristianas, que sufren a raíz de las intervenciones militares de Estados Unidos y las intervenciones islámicas sauditas. Ese es el precio de la política neoconservadora de asuntos extranjeros de EE. UU.

Me alegra que Hillary no se haya convertido en presidenta de los Estados Unidos. Pero no estoy feliz de que Trump esté imitando su política exterior al servicio del neocon militarismo.

Con información de Huffington Post y WND (WorldNetDaily).

Fuente: Last Days Watchman

Lectura recomendada sobre Hillary Clinton:Trump, Obama, Hillary y la OTAN

La metodista Hillary Clinton defiende a Israel por los valores socialistas compartidos

Hillary Clinton: Estados Unidos debe “empatizar” y “mostrar respeto” a sus enemigos

Lectura recomendada en Neocons:

El amor de cristianos del estado de guerra está matando a otros cristianos

Ronald Reagan: un ejemplo cristiano contra el comunismo

Reacción siria islámica y cristiana al ataque aéreo de Trump por un ataque químico sospechoso

¿Por qué Trump ayuda a los islamistas de Obama en Siria?
La caída de asesores antineoconos impide que Trump persiga su enfoque prometido de asociación con Rusia contra el terror islámico; nuevos asesores neoconservadores instan al viejo enfoque tradicional contra Rusia

Dinero sangriento: Arabia Saudita conquista a Trump

Los cocodrilos neoconservadores de Swamp quieren que Trump continúe la guerra de Obama en Siria

¿Qué es el Neoconservadurismo? ¿Quiénes son los neoconservadores?

 

Anuncios

¿POR QUÉ ISRAEL ES LA MEJOR NACIÓN DEL MUNDO?

David Ben-Gurion durante el anuncio de la independencia de Israel, en el museo de Tel Aviv en 1948

¿Por qué Israel es la mejor nación del mundo? El Estado judío sigue mostrando al mundo lo mejor que la humanidad tiene para ofrecer.

por Giulio Meotti

No conozco otra nación en la tierra que, desde su fundación hace menos de 70 años, haya sacrificado 23,000 soldados. No conozco a otra nación en la tierra sin fronteras reconocidas. No hay otra nación en la tierra cuya población vive bajo una tensión emocional perpetua.

No conozco otra nación en la tierra amenazada con ser borrada del mapa. No conozco otra nación en la tierra tan amenazada por boicots en todo el mundo. No conozco otra nación en la tierra donde los ganadores tienden a perder guerras. No conozco otra nación en la tierra que provea a su enemigo de agua, electricidad, comida, armas y tratamiento médico. No conozco a otra nación en la tierra donde los invitados a las visitas oficiales pronuncien palabras irrespetuosas y ofensivas. Pero tampoco conozco otra nación en la tierra que haya registrado tantos milagros.

Imagine a un judío indefenso y desnudo en los hornos de gas frente a un oficial nazi, que cree que va a deshacerse del cáncer judío, deshacerse de este fenómeno único que tiene 2.000 años.

¿Podría ese indefenso y desnudo judío imaginar que en 50 años otros judíos volarían un F-16 en los cielos sobre Israel? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que la población de Israel hoy sería nueve veces la de 1948, el año de la creación del estado Judío¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es ahora mucho más feliz que todos los países europeos? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel tiene la publicación mundial más alta de nuevos libros? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es la única nación que comenzó el siglo XXI con una ganancia neta en la cantidad de árboles? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel tiene hoy el mayor número de grandes maestros de ajedrez per cápita de cualquier ciudad del mundo? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es la nación cuyos académicos producen más artículos científicos per cápita que en cualquier otro lugar del mundo? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es la nación con la mayor proporción de títulos universitarios con relación a su población en todo el mundo? ¿Podría ese judío indefenso imaginarse que Israel es el país que, en proporción a su población, tiene la mayor cantidad de empresas nuevas en el mundo? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es el país con el porcentaje más alto en el mundo de computadoras hogareñas per cápita? ¿Podría ese indefenso judío imaginar que Israel es la nación con el modelo más grande de absorción de inmigrantes en la tierra?

Desafortunadamente, no encontrará la bondad y superioridad de Israel en los medios, porque no encaja con el estereotipo del “ocupante sionista colonialista”.

En la conciencia del mundo, la palabra “Israel” debe equipararse con el miedo. Pero el Estado judío, a pesar de sus medios de comunicación, sus políticos cínicos, su establecimiento, sigue mostrando al mundo lo mejor que la humanidad tiene para ofrecer.

Los terroristas y sus apaciguadores occidentales quieren destruir a Israel porque es una luz para las naciones. El único en el mundo en el que vivimos.

FUENTE:

http://www.aish.com/jw/me/Why-Israel-is-the-Worlds-Best-Nation.html?s=rab

 

FRENTE A LA CRISIS MORAL, LAS IGLESIAS NO PUEDEN ELEGIR LA NEUTRALIDAD

In the Face of Moral Crisis, Churches Can’t Choose ‘Neutrality’

TRADUCIDO ELECTRÓNICAMENTE POR GOOGLE. PUEDE CONTENER ERRORES DE TRADUCCIÓN

En la preguerra y en la época de la Guerra Civil estadounidense, las iglesias y denominaciones a lo largo de la frontera entre el Norte y el Sur expresaron lo que se habrían considerado opiniones “moderadas” sobre la esclavitud. Pero como muestra April Holm en Un Reno Dividido, la neutralidad era atractiva pero nunca realmente neutral. Fue una elección política como cualquier otra. Los evangélicos de la región fronteriza no fueron ideólogos de la esclavitud; tampoco fueron abolicionistas. Sobre todo, creían que las iglesias deberían centrarse en asuntos “espirituales” y evitar intervenir en debates políticos controvertidos.

La esclavitud, sin embargo, era un sistema que abarcaba todo: el hecho central de la política, la economía y la cultura, especialmente para los blancos sureños. Como dice Holm, la idea de que la iglesia “no tenía lugar promoviendo la igualdad y la libertad, o se oponía al racismo y la esclavitud”, era “neutralidad” solo en teoría. “En la práctica, fue pro-esclavitud”.

Holm, director del Centro de Investigación de Guerra Civil de la Universidad de Mississippi, estudia el comportamiento de las iglesias y organizaciones denominacionales en el área fronteriza, que se define aquí como Delaware, Maryland, oeste de Virginia, Kentucky, Misuri, y parte de cada una de ellas. estados contiguos. La gente que vivía en esta región inicialmente se consideraba a sí misma como parte de “Occidente”. En el primer tercio del siglo XIX, los inmigrantes poblaron la región, gracias a la expulsión india y a las migraciones forzadas de esclavos. A mediados del siglo XX, los residentes de la frontera se consideraban moderados pacíficos. En la práctica, sin embargo, fueron más antiabolicionistas que antiesclavistas. Como dijo un editorialista en Louisville en 1846, “ABOLICIONISMO ES UN PECADO”. Curiosamente, en este sentido, los bautistas de la región fronteriza, los metodistas y los presbiterianos reflejaban las opiniones de los católicos que vivían antes de la guerra. Ellos también percibieron la esclavitud como algo lamentable al tratar el abolicionismo como un mal activamente.

A medida que varias denominaciones se dividieron en torno a la esclavitud a mediados del siglo XIX (los metodistas en 1844, los bautistas en 1845), cambió el preciado y mítico terreno intermedio ocupado por estos protestantes del estado fronterizo. “A nivel local”, Holm escribe, “las iglesias se fracturaron mientras luchaban por dividir propiedades, seleccionar ministros e identificarse con una región”.

La Guerra Civil cambió todo, por supuesto. El gobierno federal exigió lealtad en los estados de la Unión (y las regiones ocupadas por la Unión, como Nashville, Tennessee) y lo impuso en las iglesias. Los federales no eran tímidos a la hora de encarcelar a ministros desleales o de cerrar editorialistas simpatizantes de los confederados. Esto ofendió a los cristianos que pensaban que podían permanecer neutrales en sus pensamientos y acciones.

Con el tiempo, Holm explica, los creyentes del estado fronterizo comenzaron su “transición de una oposición leal dentro de las denominaciones del norte a la independencia para una eventual afiliación con las denominaciones sureñas”. Y después de la guerra, los líderes de la iglesia del sur tomaron un énfasis similar en “la espiritualidad de la iglesia “para afirmar que ellos, a diferencia de los norteños y abolicionistas, no estaban politizados. Eran neutrales y espirituales, no agentes de un poder federal desmesurado. O eso dijeron.

Pero la experiencia de la lealtad impuesta durante la guerra ayudó a empujar a los evangélicos fronterizos a los brazos del Sur. Cada vez más, las iglesias del norte aparecían como agentes de “cismáticos excesivamente celosos”, una acusación que anteriormente se dirigía a las iglesias del sur. Los evangélicos del sur defendieron y cultivaron sus denominaciones separadas; los evangélicos fronterizos se les unieron cada vez más. Juntos, escribieron historias de la época en que los evangélicos del norte eran agentes de politización y apostasía, mientras que los evangélicos blancos del sur defendían la pureza de sus iglesias.

Esto fue balderdash, pero pronto se convirtió en una ortodoxia estándar. La realidad, como lo aclara Holm, fue que “la retirada de los evangélicos fronterizos de las iglesias del norte representó la continuidad con, y no una desviación de, las prioridades de la preguerra. . . . Las denominaciones sureñas ofrecían la aproximación más aproximada de un retorno al status quo anterior a la guerra que no amenazaba la supremacía blanca. “El resultado final fue que los evangélicos fronterizos finalmente se afiliaron a las iglesias del sur”, que continuaron defendiendo la esclavitud incluso después de su abolición. “

Un Reino Dividido contiene abundantes lecciones para el día de hoy. Holm dedica un párrafo rápido al final para dibujarlos: “Este, entonces, es el problema de la neutralidad frente a una crisis moral: la neutralidad no puede ser neutral”. La respuesta adecuada, en cambio, es la resistencia activa.

Paul Harvey es profesor de historia en la Universidad de Colorado en Colorado Springs. Es autor de Christianity and Race in the American South: A History (Universidad de Chicago Press).

FUENTE:

https://www.christianitytoday.com/ct/2018/march/april-holm-kingdom-divided-evangelicalscivilwar.html?utm_source=ctdirecthtml&utm_medium=Newsletter&utm_term=9483217&utm_content=578396049&utm_campaign=email