LA CAPACIDAD CRANEAL NO ES TODA LA HISTORIA

Hace casi exactamente un año, publiqué el gráfico que se muestra arriba con la capacidad craneana de los homínidos respecto del tiempo convencional. He visto este gráfico una y otra vez de biólogos evolutivos creíbles de otra manera, y se usa principalmente para desacreditar las afirmaciones creacionistas sobre la singularidad de los seres humanos. Supongo que debo deducir de esto que los humanos no muestran discontinuidades obvias de otras criaturas (potencialmente no humanas) cuando miras solo a una variable, el tamaño del cerebro. Siempre he encontrado el gráfico un poco confuso porque no estoy seguro de que ningún biólogo evolucionista acepte esto como representativo de la historia humana de ninguna manera. Y nadie piensa que los humanos modernos emergieron en una especie de marcha del progreso, ¿verdad?… ¿VERDAD?

NO es así como se supone que la evolución funciona, ¿verdad?

Con la publicación de Homo floresiensis y Homo naledi, tuvimos dos fósiles importantes que se desviaron seriamente de la tendencia principal, representando individuos que sobrevivieron tarde y cerebros pequeños. Fui generoso en mi primera reseña de esto, señalando que estos eran, en el mejor de los casos, dos puntos externos y eso no niega la tendencia.

Esta semana, una descripción de la endocast de Homo naledi fue publicada por Holloway et al. en PNAS. Los Endocasts son modelos de la superficie interior de la caja del cerebro de una calavera. No son impresiones perfectas de la superficie del cerebro, pero revelan cierta información sobre la organización del cerebro. Ahora los titulares que acompañan este artículo son bastante conservadores, pero algunos hablan de lo «humanos» que son sus cerebros. El Daily Mail (una fuente de noticias completamente creíble, estoy seguro) dice que Homo naledi podría hablar, que es más de lo que el estudio puede decir con certeza.

Holloway y sus colegas mostraron una serie de características del cerebro de H. naledi que están asociadas con el comportamiento complejo y la interacción social y, sí, incluso el lenguaje. Nada de eso significa automáticamente que H. naledi pueda hablar, fabricar herramientas o participar en un comportamiento complejo, pero sí significa que el cerebro de H. naledi es diferente en esas áreas del cerebro de los simios modernos (y australopitos fósiles).

Sin embargo, lo que realmente llamó mi atención en su trabajo fue esta frase final:

La evolución del tamaño del cerebro no era una tendencia unitaria en la ascendencia humana, y debemos trabajar para comprender un patrón más complejo.

Oye, eso es lo que dije! Especie de. No hubiera usado las palabras «evolución» o «ascendencia», pero el sentimiento es similar.

En este punto, supongo que tal vez estamos viendo dos organizaciones cerebrales que podrían ayudarnos a los creacionistas a reconocer lo que es o no es humano. Eso sería extremadamente gratificante. (Debo señalar que el Australopithecus sediba tiene una organización cerebral similar a la de un simio, distinta de la del Homo naledi, por lo que será interesante resolverlo). En este punto, sigue siendo solo una suposición. ¡Necesitamos más datos!

FUENTE:

http://toddcwood.blogspot.pe/2018/05/cranial-capacity-isnt-whole-story.html

 

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s