CASI TODO ES CONTROL MENTAL

19 de junio de 2019

mind-control-thumb.jpg

“No conoces el poder de tu propia mente. Puede que no esté bajo tu control y los pensamientos que tienes pueden no ser tus pensamientos. control. “

(Makow- Los banqueros centrales quieren esclavizar a los goyim. Así es como lo están haciendo).

Chris Kitze es un innovador e inversor tecnológico.

Por Chris Kitze
(henrymakow.com)

El mundo es una operación psicológica gigante (psicópata) diseñada para destruir a la humanidad mediante el control de tu mente, tus pensamientos y tus acciones.

El control mental es omnipresente. Su propósito es alejarte de tu verdadera naturaleza y de tu Creador.

Eres empujado lejos del bien y por un camino de destrucción. La sociedad moderna se controla a través de la religión, el dinero y el conocimiento, utilizando la tecnología y la psicología para apuntar y manipular tu mente. La mayoría de las personas ni siquiera son conscientes de que esto está sucediendo.

El objetivo del mal es tu destrucción. La salvación solo se puede lograr entendiendo este control mental, cambiando su forma de pensar, mejorando su moralidad y volviendo a su verdadera naturaleza original.

En la historia, Jesús, Shakyamuni (el Buda) y Lao Zi, entre otros, señalaron esto y mostraron “El Camino” para elevar su reino mental y escapar de esta matriz. Las religiones organizadas desempeñaron este papel en el pasado, pero ahora se han corregido hasta el punto en que ahora forman parte del sistema de control mental. Estás por tu cuenta.

OBJETIVO – LA MENTE

La mente humana es fácilmente influenciada y controlada de maneras muy sutiles.

Sugiera, prepare (donde se le muestre algo que afecte su decisión posterior sobre una materia aparentemente no relacionada), la proyección, la adicción y otras técnicas se utilizan para alterar y dirigir sus pensamientos lejos de la Verdad.

El capitalismo monopolista y el comunismo, esencialmente el mismo tanto bajo el control del banco central, utilizan los medios sociales, los sistemas legales, el dinero, la comida y la medicina. La psicología ha sido ampliamente estudiada y armada para el asalto final en tu mente, funciona y funciona bien. En particular, estas técnicas se utilizan para silenciarlo, confundirlo y distraerlo de su salvación. Literalmente están llevando a la gente al infierno.

Las redes sociales se han generalizado y no hay escapatoria si estás en línea. Se espera que Google y Facebook controlen casi el 80% de la publicidad en línea dentro de cinco años (https://www.wnd.com/2019/01/google-facebook-duopoly-now-commands-80-of-ad-market/) . Sus complementos y rastreadores son ubicuos y sus acciones se registran incluso si no tiene ninguna cuenta con ellos.

Se han convertido en un certificado de nacimiento electrónico. Nunca puede dejar de fumar y la información va a un archivo permanente propiedad de Facebook, pero a la que acceden varias agencias de seguridad, gobiernos y otras organizaciones.

Tres años después de cancelar mi cuenta de Facebook, recibí un correo electrónico de que alguien había iniciado sesión en mi cuenta cerrada desde Rusia Siberiana. Para terminar esta cuenta, Facebook quería una identificación emitida por el gobierno. Esto solo podría ser requerido para identificar positivamente la cuenta para futuros propósitos legales.

FACEBOOK ES UNA CAUSA PRINCIPAL DE DIVORCIO

Las redes sociales aprovechan el deseo de la gente de presumir y otros apegos, así como el uso de la presión del grupo para crear un entorno de autocensura. También es una poderosa adicción.

Los investigadores creen que las solicitudes de citas como Tinder han respondido en un aumento en las enfermedades de transmisión sexual. Los medios sociales y las noticias falsas han destruido la moralidad al atacar las debilidades de los humanos al promover el feminismo, la liberación sexual y la disforia de género. Esto es por diseño. Las redes sociales son la guarida de un demonio.

La tecnología y las comunicaciones también se manipulan al monitorear, interferir y negar el servicio. Esto ha sido cierto para llamadas telefónicas, correos electrónicos, mensajes de texto, etc. durante muchos años. La gente recibe su correo de voz incluso cuando no está hablando por teléfono y luego ese mensaje se “pierde”. La persona que llama afirma que no desea hablar con ellos, aunque no sabía que intentaron llamar. Personalmente he experimentado este eficaz psicópata durante muchos años.

El sistema legal

El sistema legal rige a través del miedo. Se ha vuelto tan complicado, injustamente aplicado y corrupto que todos son culpables de algo; Incluso los jueces no pueden decirle lo que la ley dice o significa más y hay muchos que son literalmente intocables. Debido a esto, la ley también se ha convertido en un arma de miedo e intimidación.

He visto que la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) literalmente destruye a una buena persona que cometió una infracción menor a través del miedo y la intimidación. Fue completa destrucción; Destrucción personal, psicológica y financiera. El miedo, la incertidumbre de la regulación y las dudas (FUD) son la forma en que funciona este juego mental porque nunca se sabe si algo es legal, ilegal o legal (lo que significa que no hay una ley en contra de él, por lo que puede hacerlo).

rothschild-rig-US-elections-678x381.jpg

La votación tiene la falsa apariencia de que usted hace una elección; La elección ya se hizo antes de la elección. Las encuestas antes de las elecciones son en su mayoría falsas, diseñadas para poner en duda y hacerle creer que está solo en su elección y los medios de comunicación falsos refuerzan esta creencia.

Está eligiendo entre los dos candidatos aprobados y el resultado ya está determinado a través de votantes ilegales, rellenos de boletas electorales y máquinas de votación amañadas: lo importante no es la votación, el conteo de votos determina el resultado. La captura reglamentaria adquiere un nuevo significado cuando ciertos grupos obtienen el control de los sistemas de aplicación de la ley y las palancas del poder político.

DINERO

El dinero ha sido reemplazado por una forma de crédito emitida por el banco central que se manipula hasta el punto en que la gente no puede vivir tranquilamente o pensar sin que el juego mental de los precios suba o baje de forma poco natural. Hay una razón por la que alguien me dijo que una pequeña minoría en un país latinoamericano era dueño del 70% de los edificios altos en una gran metrópolis. Su gente controlaba el sistema de crédito en todo el mundo y, principalmente, su gente con conexiones podía obtener crédito, aunque eran extranjeros en la mayoría de los países.

No es de extrañar que la mayoría de la gente se sienta peor; no pueden obtener crédito debido al sistema de calificación crediticia y bancario. Solo espere hasta que este sistema se integre con Facebook y Google en una construcción de crédito social al estilo de China. Las cosas se pondrán aún más difíciles para los conservadores y otros grupos “externos”, una vez que no puedan tener cuentas bancarias o usar dinero electrónico. Una auditoría pública del sistema bancario central sin duda resultaría en una revolución inmediata si los principales beneficiarios del crédito recién emitido se dieran a conocer ampliamente.

FARMACÉUTICOS

El mayor descubrimiento médico del siglo XX fue el efecto placebo, que demostró el poder de la sugerencia sobre la mente humana. Es tan poderoso que los nuevos medicamentos usan estudios doble ciego para demostrar que son mejores que una píldora de azúcar falsa, que se administra a un grupo de control. La píldora de azúcar falsa a menudo funciona casi tan bien como la droga real, ya que muchas drogas también son falsas. El uso de la mente para curarse a sí mismo nunca se ha promovido porque los intereses del capitalismo monopolista como Big Pharma no tienen ninguna forma de beneficiarse de algo que naturalmente existe dentro de todos. Las curas nunca se ofrecen, ya que los tratamientos sin fin para enfermedades crónicas son más rentables. Quieren que tu mente esté bajo su control, no pensando por ti mismo. La mente puede ser alterada con medios químicos y electrónicos. Los productos químicos en los sistemas de agua (fluoruro), rociados en el cielo (chemtrails) y electrosmog (torres celulares, wifi y 5G) completan el cuadro.

Solo cambiando tu forma de pensar y mejorando tu carácter moral será posible salir del control mental, eliminar esos pensamientos impuros que no son tuyos y regresar a tu verdadero y original ser. La alternativa es un largo y lento decaimiento hasta un final muy infeliz. ¡Tienes que liberarte, tu futuro depende de ello!

FUENTE

https://www.henrymakow.com/2019/06/nearly-everything-is-mind-cont.html

 

LA CIENCIA ENCUENTRA DIOS

En 1977, el físico del Nobel Steven Weinberg, de la Universidad de Texas, hizo sonar una famosa nota de desesperación: cuanto más se ha vuelto comprensible el universo a través de la cosmología, escribió, más parece inútil. Pero ahora, la misma ciencia que “mató” a Dios es, a los ojos de los creyentes, restaurar la fe.

Los físicos han encontrado señales de que el cosmos está hecho a medida para la vida y la conciencia. Resulta que si las constantes de la naturaleza (números inmutables como la fuerza de la gravedad, la carga de un electrón y la masa de un protón) fuesen un poco diferentes, los átomos no se mantendrían unidos, las estrellas no se quemarían y la vida lo haría. Nunca he hecho una aparición.

“Cuando te das cuenta de que las leyes de la naturaleza deben estar increíblemente ajustadas para producir el universo que vemos”, dice John Polkinghorne, quien tuvo una carrera distinguida como físico en la Universidad de Cambridge antes de convertirse en sacerdote anglicano en 1982, “que conspira para plantar la idea de que el universo no solo sucedió, sino que debe haber un propósito detrás de él “.

Charles Townes, quien compartió el Premio Nobel de Física en 1964 por descubrir los principios del láser, va más allá: “Muchos tienen la sensación de que, de alguna manera, la inteligencia debe haber estado involucrada en las leyes del universo”.

Aunque la racionalidad misma de la ciencia a menudo se siente como un enemigo de lo espiritual, también aquí, una nueva lectura puede sostener en lugar de acabar con la creencia. Desde Isaac Newton, la ciencia ha emitido un mensaje claro: el mundo sigue reglas, reglas que son fundamentalmente matemáticas, reglas que los humanos pueden entender. Los seres humanos inventan las matemáticas abstractas, básicamente haciendo de sus imaginaciones, pero las matemáticas mágicamente resultan describir el mundo. Los matemáticos griegos dividieron la circunferencia de un círculo por su diámetro, por ejemplo, y obtuvieron el número pi, 3.14159 …. Pi aparece en ecuaciones que describen partículas subatómicas, luz y otras cantidades que no tienen conexiones obvias con los círculos.

Esto apunta, dice Polkinghorne, “a un hecho muy profundo sobre la naturaleza del universo”, es decir, que nuestras mentes, que inventan las matemáticas, se ajustan a la realidad del cosmos. De alguna manera estamos sintonizados con sus verdades.

Dado que el pensamiento puro puede penetrar en los misterios del universo, “esto parece estar diciéndonos que algo acerca de la conciencia humana está en armonía con la mente de Dios”, dice Carl Feit, biólogo de cáncer en la Universidad Yeshiva de Nueva York y erudito talmúdico.

Para la mayoría de los adoradores, un sentido de lo divino como una presencia invisible detrás del mundo visible está muy bien, pero lo que realmente anhelan es un Dios que actúa en el mundo. Algunos científicos ven una apertura para este tipo de Dios en el nivel de los eventos cuánticos o subatómicos.

En este reino espeluznante, el comportamiento de las partículas es impredecible. Quizás en el ejemplo más famoso, un elemento radioactivo podría tener una vida media de, digamos, una hora. La semivida significa que la mitad de los átomos en una muestra decaerá en ese tiempo; la mitad no lo hará ¿Pero qué pasa si tienes un solo átomo? Luego, en una hora, tiene un 50-50 posibilidades de descomposición. ¿Y qué pasa si el experimento se organiza de modo que si el átomo se descompone, libera gas venenoso? Si tienes un gato en el laboratorio, ¿estará vivo o muerto después de que termine la hora?

Los físicos han descubierto que no hay manera de determinar, incluso en principio, qué haría el átomo. Algunos teólogos científicos ven ese punto de decisión: ¿decaerá o no el átomo? ¿Vivirá o morirá el gato? – como uno donde Dios puede actuar. “La mecánica cuántica nos permite pensar en una acción divina especial”, dice Russell. Aún mejor, ya que pocos científicos soportan los milagros, Dios puede actuar sin violar las leyes de la física.
Una ciencia aún más nueva, la teoría del caos, describe fenómenos como el clima y algunas reacciones químicas cuyos resultados exactos no pueden predecirse. Podría ser, dice Polkinghorne, que Dios seleccione qué posibilidad se convierte en realidad. Esta acción divina tampoco violaría las leyes físicas.

La mayoría de los científicos todavía estacionan su fe, si la tienen, en la puerta del laboratorio. Pero así como la creencia puede encontrar inspiración en la ciencia, los científicos pueden encontrar inspiración en la creencia. El físico Mehdi Golshani de la Universidad de Tecnología de Sharif en Teherán, inspirado en el Corán, cree que los fenómenos naturales son “signos de Dios en el universo” y que estudiarlos es casi una obligación religiosa. El Corán les pide a los humanos que “viajen en la tierra, luego vean cómo inició la creación”. La investigación, dice Golshani, “es un acto de adoración, ya que revela más de las maravillas de la creación de Dios”.

La misma cepa recorre el judaísmo. Carl Feit cita a Maimónides, “quien dijo que el único camino para lograr un amor por Dios es mediante la comprensión de las obras de su mano, que es el universo natural. Saber cómo funciona el universo es crucial para una persona religiosa porque este es el mundo creado.” Feit no está solo.

Según un estudio publicado el año pasado, el 40 por ciento de los científicos estadounidenses creen en un Dios personal, no solo un poder inefable y una presencia en el mundo, sino una deidad a la que pueden rezar.

Ptolomeo
(Gianni Dagli Orti / Corbis)

Para Joel Primack, astrofísico de la Universidad de California en Santa Cruz, “la ciencia práctica [incluso] tiene un objetivo espiritual”, es decir, proporcionar inspiración. Resulta, explica Primack, que el tamaño más grande que se pueda imaginar, el universo entero, es 10 con 29 ceros después (en centímetros). El tamaño más pequeño describe el mundo subatómico, y es 10 con 24 ceros (y un decimal) delante de él. Los humanos están justo en el medio. ¿Nos devuelve esto a un lugar privilegiado? Primack no lo sabe, pero describe esto como una “cosmología que satisface el alma”.

Aunque los científicos escépticos se quejan de que la ciencia no necesita la religión, los teólogos con visión de futuro piensan que la religión necesita ciencia. La religión “es incapaz de hacer sus afirmaciones morales persuasivas o su comodidad espiritual efectiva [a menos que] sus afirmaciones cognitivas” sean creíbles, argumenta el físico-teólogo Russell.

Aunque más del 90 por ciento de los estadounidenses creen en un Dios personal, menos creen en un Dios que separa los mares o crean especies una por una. Para hacer que las religiones forjadas hace milenios sean relevantes en una era de átomos y ADN, algunos teólogos están “incorporando el conocimiento adquirido de la ciencia natural en la formación de creencias doctrinales”, dice Ted Peters, del Seminario Luterano del Pacífico. De lo contrario, dice el astrónomo y sacerdote jesuita William Stoeger, la religión está en peligro de ser vista, incluso por personas mínimamente familiarizadas con la ciencia, “como un anacronismo”.

La ciencia no puede probar la existencia de Dios, y mucho menos espiarlo al final de un telescopio. Pero para algunos creyentes, aprender sobre el universo ofrece pistas sobre cómo podría ser Dios.

Como dice W. Mark Richardson, del Centro de Teología y Ciencias Naturales, “la ciencia puede no ser un testigo ocular de Dios, el creador, pero puede servir como un testigo de carácter”. Un lugar para vislumbrar el carácter de Dios, irónicamente, es en el funcionamiento de la evolución.

Arthur Peacocke, un bioquímico que se convirtió en sacerdote en la Iglesia de Inglaterra en 1971, no tiene problemas con la evolución. Al contrario: encuentra en él signos de la naturaleza de Dios. Infiere, desde la evolución, que Dios ha elegido limitar su omnipotencia y omnisciencia. En otras palabras, es la aparición de mutaciones al azar, y las leyes darwinianas de la selección natural que actúan sobre esta “variación”, lo que produce la diversidad de la vida en la Tierra.

Este proceso sugiere una humildad divina, un Dios que actúa desinteresadamente por el bien de la creación, dice el teólogo John Haught, quien fundó el Centro Georgetown (Universidad) para el Estudio de la Ciencia y la Religión. Él llama a esto un “retiro humilde por parte de Dios”: así como un padre amoroso permite que un niño sea y se convierta, libremente y sin interferencias, así también Dios permite que la creación se haga a sí misma.
Sería una exageración decir que un pensamiento teológico tan sofisticado está rehaciendo la religión a nivel de la parroquia, mezquita o sinagoga local. Pero algunas de estas ideas sí resuenan con los fieles comunes y el clero.

Para Billy Crockett, presidente de Walking Angel Records en Dallas, los descubrimientos de la mecánica cuántica que leyó en el periódico refuerzan su fe en que “hay mucho misterio en la naturaleza de las cosas”. Para otros creyentes, una apreciación de la ciencia profundiza la fe. “La ciencia me produce un tremendo asombro”, dice la hermana Mary White, del Centro de Meditación Benedictina en St. Paul, Minnesota. “La ciencia y la espiritualidad tienen una búsqueda común, que es una búsqueda de la verdad”.

Y si la ciencia aún no ha influido mucho en el pensamiento y la práctica religiosa a nivel de base, simplemente espere, dice Ted Peters de CTNS. Por mucho que el feminismo se haya colado en las iglesias y ahora esté dando forma a la liturgia, predice que “en 10 años la ciencia será un factor importante en la forma de pensar de la gente religiosa común”.

No todo el mundo cree que es una buena idea. “La ciencia es un método, no un cuerpo de conocimiento”, dice Michael Shermer, director de la Sociedad de Escépticos, que desacredita las afirmaciones de lo paranormal. “No puede tener nada que decir de ninguna manera sobre si hay un Dios. Estas son dos cosas tan diferentes, sería como usar las estadísticas de béisbol para demostrar un punto en el fútbol”. Otra bandera roja es que los seguidores de diferentes credos, como los judíos ortodoxos, anglicanos, cuáqueros, católicos y musulmanes que hablaron en la conferencia de junio en Berkeley, tienden a encontrar, en la ciencia, una confirmación de lo que su religión particular ya les ha enseñado.

Toma el difícil concepto cristiano de Jesús como totalmente divino y completamente humano. Resulta que esta dualidad tiene un paralelo en la física cuántica. En los primeros años de este siglo, los físicos descubrieron que las entidades consideradas como partículas, como los electrones, también pueden actuar como ondas. Y la luz, considerada una onda, puede en algunos experimentos actuar como un aluvión de partículas. La interpretación ortodoxa de esta extraña situación es que la luz es, simultáneamente, onda y partícula. Los electrones son, simultáneamente, ondas y partículas. El aspecto de la luz que uno ve, la cara en que un electrón se convierte en un observador humano, varía según las circunstancias.

Así también, con Jesús, sugiere el físico F. Russell Stannard de la Open University de Inglaterra. Jesús no debe ser visto como realmente Dios en forma humana, o como realmente humano pero actuando divinamente, dice Stannard: “Él era plenamente ambas cosas”. Encontrar estos paralelos puede hacer que algunas personas se sientan, dice Polkinghorne, “esto no es solo una idea cristiana profundamente extraña”.

No es probable que los judíos den el mismo salto. Y alguien que aún no sea creyente no se unirá a los fieles debido a la mecánica cuántica; a la inversa, alguien en quien la ciencia no plantea dudas acerca de la fe probablemente ni siquiera está escuchando. Pero para las personas del medio, para quienes la ciencia plantea preguntas sobre la religión, estas nuevas concordancias pueden profundizar una fe ya presente.

Como dice Feit, “no creo que al estudiar la ciencia se verá obligado a llegar a la conclusión de que debe haber un Dios. Pero si ya ha encontrado a Dios, entonces puede decir, entendiendo la ciencia, ‘Ah, veo lo que Dios ha hecho en el mundo “.

En un sentido, la ciencia y la religión nunca serán verdaderamente reconciliadas. Quizás no deberían serlo. La configuración por defecto de la ciencia es la duda eterna; el núcleo de la religión es la fe. Sin embargo, las personas profundamente religiosas y los grandes científicos están obligados a entender el mundo. Una vez, la ciencia y la religión se vieron como dos maneras fundamentalmente diferentes, incluso antagónicas, de perseguir esa búsqueda, y la ciencia fue acusada de sofocar la fe y matar a Dios. Ahora, puede fortalecer la creencia. Y aunque no puede probar la existencia de Dios, la ciencia podría susurrar a los creyentes dónde buscar lo divino.

– Con Marian Westley

Newsweek 20/07/98 Sociedad / ‘La ciencia encuentra a Dios’

Página Uno © 1998 por Newsweek, Inc.

SCIENCE FINDS GOD

12 CIENTÍFICOS FAMOSOS QUE HABLARON SOBRE LA POSIBILIDAD DE DIOS

b45ab-adoracion23-b

“Lo más hermoso que podemos experimentar es lo Misterioso”.

Por carol kuruvilla

Cuando el presidente Barack Obama nominó al genetista cristiano Francis Collins para que dirigiera los Institutos Nacionales de la Salud en 2009, algunos científicos estadounidenses cuestionaron si alguien que profesaba una fuerte creencia en Dios estaba calificado para liderar la agencia de investigación biomédica más grande del mundo.

Este argumento, que la investigación científica es esencialmente incompatible con la creencia religiosa, ha estado ganando terreno en algunos círculos en los últimos años. De hecho, según una encuesta del Pew Research Center realizada en 2009, los científicos estadounidenses tienen aproximadamente la mitad de probabilidades que el público en general de creer en Dios o en un poder universal superior. Aún así, la encuesta descubrió que el porcentaje de científicos que creen en alguna forma de deidad o poder fue más alto de lo que puede pensar, 51 por ciento. VIDA REAL. NOTICIAS REALES. Voces reales.

Ayúdenos a contar más de las historias que importan de las voces que a menudo no se escuchan.

Únete a HuffPost Plus

Los científicos a lo largo de la historia se han basado en datos y observaciones para dar sentido al mundo. Pero todavía hay algunas preguntas realmente importantes sobre el universo que la ciencia no puede explicar fácilmente: ¿de dónde proviene la materia? ¿Qué es la conciencia? ¿Y qué nos hace humanos?

¿De dónde viene la materia? ¿Qué es la conciencia? ¿Y qué nos hace humanos?

En el pasado, esta búsqueda de comprensión ha brindado a los científicos tanto el pasado como el presente muchas oportunidades para experimentar asombro y admiración. Esto se debe a que, en su esencia, tanto la ciencia como la religión requieren algún tipo de salto de fe, ya sea la creencia en los multiversos o la creencia en un Dios personal.

En orden cronológico, he aquí un vistazo a lo que algunos de los más grandes científicos del mundo pensaron acerca de la posibilidad de un poder superior.

The astronomer and scientist Galileo Galilei was famously convicted of heresy by the Roman Catholic Church for <a href="http:

1 Galileo Galilei (1564 – 1642)

El astrónomo y científico Galileo Galilei fue condenado por herejía por la Iglesia Católica Romana

      El astrónomo y científico Galileo Galilei fue condenado por herejía por la Iglesia Católica Romana por apoyar la teoría de que los planetas giraban alrededor del sol. En cartas privadas, confirmó que sus creencias no habían cambiado.

Al escribir a la gran duquesa Cristina de Toscana, Galileo criticó a los filósofos de su época que valoraban ciegamente la autoridad bíblica sobre la evidencia científica.

“No me siento obligado a creer que el mismo Dios que nos ha dotado de los sentidos, la razón y el intelecto ha tenido la intención de renunciar a su uso y por algún otro medio para darnos el conocimiento que podemos alcanzar por ellos. “No nos exigiría que negáramos el sentido y la razón en los asuntos físicos que se presentan ante nuestros ojos y mentes mediante la experiencia directa o las demostraciones necesarias”.

Known as the founder of the scientific method, Sir Francis Bacon believed&nbsp;that&nbsp;gathering and analyzing data in an o
2 Sir Francis Bacon (1561 – 1626)

Conocido como el fundador del método científico, Sir Francis Bacon creía que recopilar y analizar datos de manera organizada era esencial para el progreso científico. Anglicano, Bacon creía en la existencia de Dios.

En un ensayo sobre el ateísmo, Bacon escribió:

“Dios nunca hizo milagros para convencer al ateísmo, porque sus obras ordinarias lo convencen. Es cierto que un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo; pero la profundidad en la filosofía acerca a la religión a los hombres. Porque mientras la mente del hombre mira las segundas causas dispersas, a veces puede descansar en ellas y no ir más lejos; pero cuando contempla la cadena de ellos, confederada y unida, debe volar a la Providencia y la Deidad “.

Charles Darwin is <a href="http://www.biography.com/people/charles-darwin-9266433" target="_blank">best known</a> for his the
3 Charles Darwin (1809 – 1882)

Charles Darwin es mejor conocido por su teoría de la evolución. Sobre la cuestión de Dios, Darwin admitió en cartas a sus amigos que sus sentimientos a menudo fluctuaban. Le costó mucho creer que un Dios omnipotente hubiera creado un mundo lleno de tanto sufrimiento. Pero al mismo tiempo, no se contentó con llegar a la conclusión de que este “universo maravilloso” era el resultado de la “fuerza bruta”. Si presionaba para obtener una etiqueta, escribió que el término “agnóstico” se ajustaría mejor a él.

En una carta de 1873 dirigida al escritor holandés Nicolaas Dirk Doedes, Darwin escribió:

“Puedo decir que la imposibilidad de concebir que este gran y maravilloso universo, con nuestro ser consciente, surgió por casualidad, me parece el principal argumento para la existencia de Dios; pero si este es un argumento de valor real, nunca he podido decidir. Soy consciente de que si admitimos una primera causa, la mente todavía anhela saber de dónde vino y cómo surgió. Tampoco puedo pasar por alto la dificultad de la inmensa cantidad de sufrimiento a través del mundo. También estoy inducido a ceder hasta cierto punto al juicio de muchos hombres capaces que han creído plenamente en Dios; Pero aquí nuevamente veo cuán pobre es este argumento. La conclusión más segura parece ser que todo el tema está más allá del alcance del intelecto del hombre; Pero el hombre puede cumplir con su deber.

Maria Mitchell was <a href="http://www.biography.com/people/maria-mitchell-9410353" target="_blank">America's first&nbsp;fema
4 Maria Mitchell (1818 – 1889)

Maria Mitchell fue la primera mujer astrónoma de América y la primera mujer en ser nombrada en la Academia Americana de Artes y Ciencias. Nació en una familia cuáquera, pero comenzó a cuestionar las enseñanzas de su denominación en sus veinte años. Finalmente fue rechazada de la membresía y por el resto de su vida, no le dio mucha importancia a las doctrinas de la iglesia ni a la asistencia. En cambio, ella era una buscadora de religión que buscaba una fe más simple.

Después de escuchar a un ministro predicar sobre los peligros de la ciencia, Mitchell escribió:

“Las investigaciones científicas, continuadas y continuadas, revelarán nuevas formas en que Dios trabaja y nos traerán revelaciones más profundas de lo completamente desconocido”.

<a href="http://www.biography.com/people/marie-curie-9263538" target="_blank">Marie Curie</a>, a physicist, was <a href="http
5 Marie Curie (1867 – 1934)

Marie Curie, una física, fue educada en la fe católica, pero se dice que se volvió agnóstica en su adolescencia. Ella se convirtió en la primera mujer en ganar un Premio Nobel. Tanto Marie como su esposo Pierre Curie no siguieron ninguna religión específica.

Ella es citada diciendo:

“No hay que temer nada en la vida, solo hay que entenderlo. Ahora es el momento de entender más, para que podamos temer menos “.
6 Albert Einstein (1879 – 1955)

Albert Einstein, one of the most well-known physicists of the 20th century,&nbsp;was born into <a href="http://www.biography.

Albert Einstein, uno de los físicos más conocidos del siglo XX, nació en una familia judía secular. Como adulto, trató de evitar las etiquetas religiosas, rechazando la idea de un “Dios personal”, pero al mismo tiempo, separándose de los “ateos fanáticos” a quienes creía que no podían escuchar “la música de las esferas”.

En un ensayo de 1954 para NPR, Einstein escribió:

“Lo más bello que podemos experimentar es lo Misterioso: el conocimiento de la existencia de algo que no podemos entender, la manifestación de la razón más profunda combinada con la belleza más brillante. No puedo imaginar a un Dios que recompense y castigue los objetos de su creación, o que tenga una voluntad del tipo que experimentamos en nosotros mismos. Estoy satisfecho con el misterio de la eternidad de la vida y con la conciencia de, y vislumbrar, la maravillosa construcción del mundo existente junto con la firme determinación de comprender una parte, aunque sea muy pequeña, de la razón que se manifiesta en la naturaleza. . Esto es lo básico de la religiosidad cósmica, y me parece que la función más importante del arte y la ciencia es despertar este sentimiento entre los receptivos y mantenerlo vivo “.

7 Rosalind Franklin (1920 – 1958)

<a href="http://www.biography.com/people/rosalind-franklin-9301344" target="_blank">Rosalind Franklin</a>, who helped&nbsp;pi

Rosalind Franklin, quien ayudó a promover el uso de la difracción de rayos X, nació en una familia judía en Londres. En cartas a su padre, Franklin dejó en claro que ella dudaba seriamente de la existencia de un creador todopoderoso, o vida después de la muerte.

Cuando su padre la acusó de hacer de la ciencia su religión, Franklin le dijo que tenía una definición diferente de fe:

“Desde mi punto de vista, todo lo que se necesita para la fe es la creencia de que al hacer todo lo posible para acercarnos al éxito y que el éxito en nuestros objetivos (la mejora de la suerte de la humanidad, presente y futura) vale la pena alcanzar. Cualquiera que pueda creer en todo lo que la religión implica, obviamente, debe tener tal fe, pero yo sostengo que la fe en este mundo es perfectamente posible sin la fe en otro mundo … No veo razón para creer que un creador de protoplasma o materia primigenia, si es que existe ser, tiene alguna razón para estar interesado en nuestra raza insignificante en un rincón diminuto del universo, y aún menos en nosotros, como individuos aún más insignificantes “.

8 Carl Sagan (1934 – 1996)

Astronomer&nbsp;<a href="http://www.biography.com/people/carl-sagan-9469191#synopsis" target="_blank">Carl Sagan</a>&nbsp;is

El astrónomo Carl Sagan es mejor conocido por ser el anfitrión de la serie de televisión “Cosmos”. Rechazó la etiqueta de “ateo” porque estaba abierto a la posibilidad de que la ciencia quizás algún día encontrara evidencia convincente para probar a Dios. Sin embargo, pensó que la probabilidad de que eso sucediera era muy pequeña. En cambio, Sagan habló de la “espiritualidad” como algo que sucede dentro del mundo del mundo material, cuando los humanos se encuentran con la naturaleza y se asombran.

En su libro, The Demon-Haunted World: La ciencia como una vela en la oscuridad, Sagan escribe:

“La ciencia no solo es compatible con la espiritualidad; Es una fuente profunda de espiritualidad. Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz y en el paso de las edades, cuando captamos la complejidad, la belleza y la sutileza de la vida, entonces ese sentimiento creciente, esa sensación de euforia y humildad combinadas, es seguramente espiritual “.

9 Stephen Hawking (nacido en 1942)

After years of hinting at it, physicist Stephen Hawking <a href="https://www.huffpost.com/entry/stephen-hawking-atheist_n_588

Después de años de insinuarlo, el físico Stephen Hawking confirmó a la prensa en 2014 que era un ateo. Hawkings no cree en el cielo ni en la vida después de la muerte y dice que los milagros de la religión “no son compatibles” con la ciencia.

En una entrevista con el periódico español El Mundo, Hawking dijo:

“Antes de que entendiéramos la ciencia, era natural creer que Dios creó el universo, pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente”.

10 Venkatraman Ramakrishnan (nacido en 1952)

Venkatraman Ramakrishnan was <a href="http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2009/ramakrishnan-bio.html"

Venkatraman Ramakrishnan nació en una antigua ciudad en Tamil Nadu, India, que es conocida por su famoso templo dedicado a la deidad hindú Shiva. Ramakrishnan, físico y biólogo molecular, recibió el Premio Nobel de química 2009 por su investigación sobre los ribosomas. Si bien muchos hindúes consideran que la astrología es una importante ciencia védica y que programan eventos de la vida en torno a los movimientos de las estrellas, Ramakrishnan se ha pronunciado en contra de esta práctica en el pasado. Él cree que la astrología evolucionó a partir del deseo de los humanos de buscar “patrones, generalizar y creer”.

En una entrevista con el Hindustan Times, dijo:

“No hay una base científica sobre cómo el movimiento de los planetas y las estrellas puede influir en nuestro destino. No hay razón para que el momento del nacimiento influya en los eventos años más tarde. Las predicciones hechas son obvias o se muestra aleatoriamente … Una cultura basada en supersticiones será peor que una basada en el conocimiento científico y los pensamientos racionales “.

11 Neil deGrasse Tyson (nacido en 1958)

Neil deGrasse Tyson is an astrophysicist and a popular television science expert.&nbsp;He told The Huffington Post thathe&nbs

Neil deGrasse Tyson es un astrofísico y un popular experto en ciencia de la televisión. Le dijo a The Huffington Post que no está convencido por los argumentos religiosos sobre la existencia de un dios “judeocristiano” que es todopoderoso y absolutamente bueno, especialmente cuando observa la muerte y el sufrimiento causados ​​por los desastres naturales. Aún así, le dijo a Big Think que aunque a menudo es “reclamado por los ateos”, en realidad es más un agnóstico.

En Death By Black Hole, una colección de ensayos científicos, Tyson escribe:

“Así que estás hecho de detritus [de estrellas explotadas]. Superalo. O mejor aún, celebrarlo. Después de todo, ¿qué pensamiento más noble se puede apreciar que el universo vive dentro de todos nosotros?

12 Francis Collins (nacido en 1950)

Francis Collins is the <a href="http://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/biographical-sketch-francis-s-collins-md

Francis Collins es el director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). En un libro de 2007 sobre la intersección entre la ciencia y la fe, Collins describió cómo se convirtió del ateísmo al cristianismo e intenta argumentar que la idea de un Dios cristiano es compatible con la teoría de la evolución de Darwin.

En un ensayo para CNN, Collins escribe:

“He descubierto que hay una armonía maravillosa en las verdades complementarias de la ciencia y la fe. El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma. Dios se puede encontrar en la catedral o en el laboratorio. Al investigar la majestuosa e impresionante creación de Dios, la ciencia puede ser realmente un medio de adoración “.

CORRECCIÓN: Una versión anterior de esta historia decía incorrectamente que Francis Collins nació en 1960. El nació en 1950.

FUENTE:

https://www.huffpost.com/entry/12-famous-scientists-on-the-possibility-of-god_n_56afa292e4b057d7d7c7a1e5

 

12 Famous Scientists On The Possibility Of God

“The most beautiful thing we can experience is the Mysterious.”

When President Barack Obama nominated the Christian geneticist Francis Collins to head the National Institutes of Health in 2009, some American scientists questioned whether someone who professed a strong belief in God was qualified to lead the largest biomedical research agency in the world.

This argument — that scientific inquiry is essentially incompatible with religious belief — has been gaining traction in some circles in recent years. In fact, according to a 2009 Pew Research Center survey, American scientists are about half as likely as the general public to believe in God or a higher, universal power. Still, the survey found that the percentage of scientists that believe in some form of a deity or power was higher than you may think — 51 percent.

REAL LIFE. REAL NEWS. REAL VOICES.
Help us tell more of the stories that matter from voices that too often remain unheard.

Scientists throughout history have relied on data and observations to make sense of the world. But there are still some really big questions about the universe that science can’t easily explain: Where did matter come from? What is consciousness? And what makes us human?

Where did matter come from? What is consciousness? And what makes us human?

In the past, this quest for understanding has given scientists both past and present plenty of opportunities for experiencing wonder and awe. That’s because at their core, both science and religion require some kind of leap of faith — whether it’s belief in multiverses or belief in a personal God.

In chronological order, here’s a glimpse into what some of the world’s greatest scientists thought about the possibility of a higher power.

    • 1 Galileo Galilei (1564 – 1642)

      The astronomer and scientist Galileo Galilei was famously convicted of heresy by the Roman Catholic Church for <a href="http:

      CREDIT IMAGNO VIA GETTY IMAGES

      The astronomer and scientist Galileo Galilei was famously convicted of heresy by the Roman Catholic Church for supporting the theory that the planets revolved around the sun. In private letters, he confirmed that his beliefs hadn’t changed.

      Writing to the Grand Duchess Christina of Tuscany, Galileo criticized philosophers of his time who blindly valued Biblical authority over scientific evidence.

      “I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason and intellect has intended us to forego their use and by some other means to give us knowledge which we can attain by them. He would not require us to deny sense and reason in physical matters which are set before our eyes and minds by direct experience or necessary demonstrations.”

    • 2 Sir Francis Bacon (1561 – 1626)

      Known as the founder of the scientific method, Sir Francis Bacon believed&nbsp;that&nbsp;gathering and analyzing data in an o

      CREDIT STOCK MONTAGE VIA GETTY IMAGES

      Known as the founder of the scientific method, Sir Francis Bacon believed that gathering and analyzing data in an organized way was essential to scientific progress. An Anglican, Bacon believed in the existence of God.

      In an essay on atheism, Bacon wrote:

      “God never wrought miracle to convince atheism, because his ordinary works convince it. It is true, that a little philosophy inclineth man’s mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men’s minds about to religion. For while the mind of man looketh upon second causes scattered, it may sometimes rest in them, and go no further; but when it beholdeth the chain of them, confederate and linked together, it must needs fly to Providence and Deity.”

    • 3 Charles Darwin (1809 – 1882)

      Charles Darwin is <a href="http://www.biography.com/people/charles-darwin-9266433" target="_blank">best known</a> for his the

      CREDIT IMAGNO VIA GETTY IMAGES

      Charles Darwin is best known for his theory of evolution. On the question of God, Darwin admitted in letters to friends that his feelings often fluctuated. He had a hard time believing that an omnipotent God would have created a world filled with so much suffering. But at the same time, he wasn’t content to conclude that this “wonderful universe” was the result of “brute force.” If he pressed for a label, he wrote that the term “agnostic” would fit him best.

      In an 1873 letter to Dutch writer Nicolaas Dirk Doedes, Darwin wrote:

      “I may say that the impossibility of conceiving that this grand and wondrous universe, with our conscious selves, arose through chance, seems to me the chief argument for the existence of God; but whether this is an argument of real value, I have never been able to decide. I am aware that if we admit a first cause, the mind still craves to know whence it came and how it arose. Nor can I overlook the difficulty from the immense amount of suffering through the world. I am, also, induced to defer to a certain extent to the judgment of the many able men who have fully believed in God; but here again I see how poor an argument this is. The safest conclusion seems to be that the whole subject is beyond the scope of man’s intellect; but man can do his duty.”

    • 4 Maria Mitchell (1818 – 1889)

      Maria Mitchell was <a href="http://www.biography.com/people/maria-mitchell-9410353" target="_blank">America's first&nbsp;fema

      NYPL/SCIENCE SOURCE VIA GETTY IMAGES

      Maria Mitchell was America’s first female astronomer and the first woman to be named to the American Academy of Arts and Sciences. She was born into a Quaker family, but began to question her denomination’s teachings in her twenties. She was eventually disowned from membership and for the rest of her life, didn’t put much importance on church doctrines or attendance. Instead, she was a religious seeker who pursued a simpler sort of faith.

      After hearing a minister preach about the dangers of science, Mitchell wrote:

      “Scientific investigations, pushed on and on, will reveal new ways in which God works, and bring us deeper revelations of the wholly unknown.”

    • 5 Marie Curie (1867 – 1934)

      <a href="http://www.biography.com/people/marie-curie-9263538" target="_blank">Marie Curie</a>, a physicist, was <a href="http

      SCIENCE SOURCE via Getty Images

      Marie Curie, a physicist, was brought up in the Catholic faith, but reportedly became agnostic in her teens. She went on to become the first woman to win a Nobel Prize. Both Marie and her husband Pierre Curie did not follow any specific religion.

      She is quoted as saying:

      “Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. Now is the time to understand more, so that we may fear less.”

    • 6 Albert Einstein (1879 – 1955)

      Albert Einstein, one of the most well-known physicists of the 20th century,&nbsp;was born into <a href="http://www.biography.

      SCIENCE SOURCE VIA GETTY IMAGES

      Albert Einstein, one of the most well-known physicists of the 20th century, was born into a secular Jewish family. As an adult, he tried to avoid religious labels, rejecting the idea of a “personal God,” but at the same time, separating himself from “fanatical atheists” whom he believed were unable to hear “the music of the spheres.”

      In a 1954 essay for NPR, Einstein wrote:

      “The most beautiful thing we can experience is the Mysterious — the knowledge of the existence of something unfathomable to us, the manifestation of the most profound reason coupled with the most brilliant beauty. I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, or who has a will of the kind we experience in ourselves. I am satisfied with the mystery of life’s eternity and with the awareness of — and glimpse into — the marvelous construction of the existing world together with the steadfast determination to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the reason that manifests itself in nature. This is the basics of cosmic religiosity, and it appears to me that the most important function of art and science is to awaken this feeling among the receptive and keep it alive.”

  • 7 Rosalind Franklin (1920 – 1958)

    <a href="http://www.biography.com/people/rosalind-franklin-9301344" target="_blank">Rosalind Franklin</a>, who helped&nbsp;pi

    UNIVERSAL HISTORY ARCHIVE VIA GETTY IMAGES

    Rosalind Franklin, who helped pioneer the use of X-ray diffraction, was born into a Jewish family in London. In letters to her father, Franklin made it clear that she seriously doubted the existence of an all powerful creator, or life after death.

    When her father accused her of making science her religion, Franklin told him that she had a different definition of faith:

    “In my view, all that is necessary for faith is the belief that by doing our best we shall come nearer to success and that success in our aims (the improvement of the lot of mankind, present and future) is worth attaining. Anyone able to believe in all that religion implies obviously must have such faith, but I maintain that faith in this world is perfectly possible without faith in another world…I see no reason to believe that a creator of protoplasm or primeval matter, if such there be, has any reason to be interested in our insignificant race in a tiny corner of the universe, and still less in us, as still more insignificant individuals.” 

  • 8 Carl Sagan (1934 – 1996)

    Astronomer&nbsp;<a href="http://www.biography.com/people/carl-sagan-9469191#synopsis" target="_blank">Carl Sagan</a>&nbsp;is

    MICKEY ADAIR VIA GETTY IMAGES

    Astronomer Carl Sagan is best known for hosting the TV series “Cosmos.” He rejected the label of “atheist” because he was open to the possibility that science would perhaps one day find compelling evidence to prove God. Nevertheless, he thought that the likelihood of that happening was very small. Instead, Sagan talked about “spirituality“ as something that happens within the realm of material world, when humans encounter nature and are filled with awe.

    In his book, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Sagan writes:

    “Science is not only compatible with spirituality; it is a profound source of spirituality. When we recognize our place in an immensity of light years and in the passage of ages, when we grasp the intricacy, beauty and subtlety of life, then that soaring feeling, that sense of elation and humility combined, is surely spiritual.”

  • 9 Stephen Hawking (Born 1942)

    After years of hinting at it, physicist Stephen Hawking <a href="https://www.huffpost.com/entry/stephen-hawking-atheist_n_588

    KARWAI TANG VIA GETTY IMAGES

    After years of hinting at it, physicist Stephen Hawking confirmed to the press in 2014 that he was an atheist. Hawkings doesn’t believe in a heaven or an afterlife and says that the miracles of religion “aren’t compatible” with science.

    In an interview with the Spanish newspaper El Mundo, Hawking said:

    “Before we understood science, it was natural to believe that God created the universe, but now science offers a more convincing explanation.”

  • 10 Venkatraman Ramakrishnan (Born 1952)

    Venkatraman Ramakrishnan was <a href="http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2009/ramakrishnan-bio.html"

    OLIVIER MORIN VIA GETTY IMAGES

    Venkatraman Ramakrishnan was born in an ancient town in Tamil Nadu, India, that is known for its famous temple dedicated to the Hindu deity Shiva. A physicist and molecular biologist, Ramakrishnan was awarded the 2009 Nobel Prize in chemistry for his research on ribosomes. While many Hindus consider astrology to be an important Vedic science and schedule life events around the movements of the stars, Ramakrishnan has spoken out against this practice in the past. He believes astrology evolved from humans’ desire to search for “patterns, generalize and believe.

    In an interview with the Hindustan Times, he said:

    “There is no scientific basis for how movement of planets and stars can influence our fate. There is no reason for time of birth to influence events years later. The predictions made are either obvious or shown to be random … A culture based on superstitions will do worse than one based on scientific knowledge and rational thoughts.”

  • 11 Neil deGrasse Tyson (Born 1958)

    Neil deGrasse Tyson is an astrophysicist and a popular television science expert.&nbsp;He told The Huffington Post thathe&nbs

    FOX VIA GETTY IMAGES

    Neil deGrasse Tyson is an astrophysicist and a popular television science expert. He told The Huffington Post thathe isn’t convinced by religious arguments about the existence of a “Judeo-Christian” god that is all-powerful and all-good, especially when he observes the death and suffering caused by natural disasters. Still, he told Big Think that while he’s often “claimed by atheists,” he’s actually more of an agnostic.

    In Death By Black Hole, a collection of science essays, Tyson writes:

    “So you’re made of detritus [from exploded stars]. Get over it. Or better yet, celebrate it. After all, what nobler thought can one cherish than that the universe lives within us all?”

  • 12 Francis Collins (Born 1950)

    Francis Collins is the <a href="http://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/biographical-sketch-francis-s-collins-md

    Bloomberg via Getty Images

    Francis Collins is the director of the National Institutes of Health (NIH). In a 2007 book about the intersection between science and faith, Collins described how he converted from atheism to Christianity and attempts to argue that the idea of a Christian God is compatible with Darwin’s theory of evolution.

    In an essay for CNN, Collins writes:

    “I have found there is a wonderful harmony in the complementary truths of science and faith. The God of the Bible is also the God of the genome. God can be found in the cathedral or in the laboratory. By investigating God’s majestic and awesome creation, science can actually be a means of worship.”

CORRECTION: A previous version of this story stated incorrectly that Francis Collins was born in 1960. He was born in 1950.

FUENTE:

https://www.huffpost.com/entry/12-famous-scientists-on-the-possibility-of-god_n_56afa292e4b057d7d7c7a1e5

Insider – DARPA Conceived Facebook for Mind Control

June 16, 2019

mark_zuckerberg_big_brother.jpg

Expose of Faceboot’s origins 

by a gay lover who wishes to remain anonymous. (How many did Mark have? Doubt the author can stay anonymous for long.)

“Mark is incapable of running a McDonald’s, let alone one of the most powerful companies in the world. Not even his name is real and his identity has always been covered up. Mark was chosen as child for a CIA training program because his relatives were some of the people creating the program.”

“Facebook was meant as a cyber-drug to create and control addicts – digital addicts.

 Every person on the Internet, which was also created by DARPA, is considered a cyber-terrorist and the military sees it as their job to create systems to surveil, target, disarm, and aggressively remote control the user.” 

To Every Facebook User,

Mark Zuckerberg, and all of us who were there from the beginning, are lying to you and using your personal life as a government-controlled experiment in brain-washing and mind-control – basically a weaponized system of the military (CIA especially) that got out of control. 

At this point, Mark Zuckerberg has lost control of a company that he never really owned or operated. Truly, anyone who has ever worked with Mark knows that his mind is a blank and that he is nothing more than a parrot for the government handlers who created him. Mark is incapable of running a McDonald’s, let alone one of the most powerful companies in the world. Not even his name is real and his identity has always been covered up. Mark was chosen as child for a CIA training program because his relatives were some of the people creating the program.

I am not making excuses for Mark, but his choices have not been his own. Yes, he has become an evil sociopath who once believed in his heart-of-heart that if he decided he wanted to be president, all he had to do is say he wanted the job and “Facebook” would deliver the election to him. This is the level of brain-washing Mark is at – he is not in contact with reality.

You might think that a madman who could think he could become president – because he “said so” – would be discovered and accused as a fraud. Well, that has happened repeatedly with the other three teams that were working at Harvard, under Harvard president Larry Summers, to create what DARPA and In-Q-Tel wanted the most – a cyber-weapon that could control the minds of anyone that could be lured into it.

 Facebook was always a military weapon – just like Eric Schmidt’s Google which was incubated in the same fashion that Facebook was. Mark was a patsy, but a ruthless, heartless, cold-blooded non-human patsy. He became this way through the brain-washing he received in his High School years by a DARPA program called TIA that needed a “boy-genius” to be the front man. This scam would make Mark into a global model of the young, cool, irreverent computer geniuses that “rule the world” and lead everyone to a cyber-god of artificial intelligence. Mark was just an unwitting puppet at first – I felt sorry for him.

ZUCKERBERG A HOMOSEXUAL

I remember when I first became room-mates with Mark in our sophomore year at Harvard. We were in Kirkland House, on JFK Street and had to endure Dustin and Andrew. Mark hated them because they prevented us from sleeping together, even though we were in the same room. It was frustrating and kept our relationship secret. Little did I know that the thing that drew me to Mark, a certain openness for listening to anyone, also made him extremely promiscuous with both sexes.

Mark had no morals, conscience, or shame. He also chased women on Craig’s List and would sometimes just disappear to rendezvous with them. He was like a blank slate that simply echoes whatever was happening in his environment. I loved and hated this aspect of his personality but later found out that he, and his brother and cousin, were all the same way due to the brain-washing programs they were subjected to during high school. If certain people spoke to Mark in person or on the phone, he would drop everything and do whatever they told him to do. Certain people had more power and effect over him. I eventually found out, from Mark breaking down and crying, that the brain-washing was permanent and was all part of the “position” these people had promised to create for Mark. He didn’t even know what this “position” was or entailed.

But one thing Mark was sure of, he was only “placed” at Harvard “for a while” until his “position” became available to him. Mark was certain that this promise of a position included a great deal of money and power–aphrodisiacs to an incurable narcissist

I must admit that I came under the power of Mark’s surety that he didn’t need Harvard, a degree, or good grades. Mark eventually dropped out of Harvard at the end of our sophomore year and did become filthy rich and more powerful than he could have imagined. I also admit that I rode on Mark’s success to become quite wealthy myself. All four of the members of the club Mark eventually named – “The Fellowship” – became wealthy by no means of our own – we simply knew Mark’s secrets.

You see, Mark could never be faithful to anyone but he loved men more than women. He actually used to hate all women. So, Mark cheated and would want to bring the new “boy” home to me to join in. I was never into that like Mark was. He was abusive but would never admit it, especially to young boys. Eventually, there were three of us that remained lovers with Mark.

Mark always had panic attacks and would break down frequently due to the brain-washing – according to Mark. He would cry about his mother and the “torture” she let “them” do to him. At those times, Mark’s mouth ran on open and he would tell his bed-partners about all the pain and horrible plans these “evil people” did to him. 

Early on, his doubts and fears almost consumed him at night and he could hardly sleep due to nightmares. Once Mark became filthy rich, he simply used drugs to mask these fears. But if you get him upset by asking about the creation of Facebook, Mark will freak out and have a panic attack because he always messes up the story and looks like an idiot. He can’t stand questions about “how he made Facebook” – because he didn’t. I had to laugh as one of his stupid answers: “I saw that Harvard didn’t have a Facebook, so I made one”, or something close to that. The journalist let him get away with that lie, like they always have.

THE UGLY TRUTH

Mark Greenberg (Zuckerberg) did not write one single line of programming source code for Facebook. Those are lies and propaganda generated by his government, military handlers. Everyone knows that the Winkelvoss twins (Aaron and Cameron) won a $65 million dollar lawsuit settlement against Mark because they knew that their little HarvardConnection (HC) piece was just adjunct code attached to the original stolen source code – which was given to Mark by Professor James Chandler and IBM. That $65 million bit of dirty knowledge was pretty profitable for a couple of cute Harvard Crew rower jocks with no interest in me.

Mark simply had others adjust the code into what was a government-sponsored military weaponization of a cyber-warfare project directed by the President of Harvard, Larry Summers. Even Summer’s himself had his own budding student and staff directory being developed by the Harvard computer staff called “Facebook.” Mark didn’t even create the name!

The Winkelvoss twins had developed their own version in the competition for the government contract, HC, that they changed to ConnectU. Aaron Greenspan was developing  HOUSE System, and Paul Ceglia was working with Mark to modify his StreetFax software into a Facebook too. Mark developed nothing. Absolutely nothing. Even the famous “hacking” of the Harvard systems was not done by Mark himself. Mark was the middleman for those who were the overseers of the “big project”, as it was called.

From the president of Harvard, to the “PayPal Mafia”, National Venture Capital Association, In-Q-Tel, DARPA, NSA, CIA, DIA, to the worst patent thieves in America: James Chandler, Hillary Clinton, David Kappos, Robert Mueller and the rest of the Big-Tech group. Mark is just like the other fake front-men chosen to represent the numerous other social media companies.

 

SCHMIDT.jpeg

Eric Schmidt was the poster child for the Silicon Valley geniuses who ran corporations that are basically exempt from prosecution as the facade for military-weaponized companies that are always funded by the same evil bankers–Fidelity Investment, Vanguard, T. Rowe Price, BlackRock, JPMorgan, HSBC, Accel Partners, Kleiner Perkins and the rest of the Silicon Valley venture capitalist who always make a killing from companies who get no-bid government contracts. These companies, like Facebook, are just an excuse for black-ops experiments to control the enemy – and Mark doesn’t know who the enemy is. Mark’s lack of a moral compass made him the perfect patsy for the new “military experiments on U. S. citizens.”

I believe now, since Mark was well-aware of the evil intentions of the government, that he has committed crimes of many types with the clear, pre-meditated intention of harming every user of Facebook. That is why Mark let Facebook be used to manipulate elections, he has no moral core. I personally saw the “template” that Hillary ordered that uses Facebook to manipulate voters to win elections for her. Given the amount of election interference by Big-Tech in 2016, I became a reluctant believer in miracles.

I have seen the truth concerning the supposed “Russian Interference” and can tell you that it was all made up and, in fact, was the exact opposite of what the media reported. I have seen so many illegal actions of Facebook that I am indeed complicit with the crimes. That is one of the reasons I must remain anonymous. But I assure you, if I testified, Mark and I would be locked up along with the other members of the Fellowship as well as many, many other Facebook employees.

It is due to the truth that is currently coming out in the media that I feel I can reveal what I witnessed so that Mark and the “U. S. and British military controlled” Facebook can be charged with criminal activity instead of simply being hit with anti-trust charges that will only split Facebook into many subsidiaries – which would simply make Mark even more rich.

Then, the poor suckers who believed in Facebook will be left holding the bag – an empty bag of a gutted Facebook worth little or nothing. Mark will simply rebrand and go on with multiple companies that will be just as big as Facebook. He will escape unscathed, protected again by his military handlers who, by the way, were insider traders from the beginning of Facebook and will be allowed to buy into the new companies from the beginning also.

Once again, [it’s the] the use of taxpayer dollars [that go] to private corporations run by stooges and controlled by non-Americans. Yes, I just called Mark a stooge because he actually has no clue what he is doing – at all. Just ask him to write a simple program in any code he would like – he can’t, he is a fraud and always was.

Though I will not tell you who the members of Mark Zuckerberg’s “Fellowship” group were, I can point out that all of the original members of Facebook knew from the beginning that it was a military project for cyber warfare mind-control. Everything done from the beginning was an experiment to see just how far a social media platform could go to “conquer the enemy” through behavioral manipulation with electronic warfare. The idea that Mark wanted to connect all college students in America was a novel idea that was far from the true intention of mind-control of every user in the world.

 

Sean_Parker_2011.jpg

Free platforms like Google, Gmail, Facebook, and the rest were confidence tricks to get users to experiment on. My old buddy, Sean Parker, left, an early member of Facebook has “confessed all” to the media and specifically told the truth that Facebook was meant as a cyber-drug to create and control addicts – digital addicts. As Sean said, we knew from the beginning it was harming every user and that is why we never let our friends or our children use these systems – it harms them tremendously and was the original intent of the media. Mark and I were told by representatives of DARPA that that was the intent of Facebook from its inception.

The U. S. Patriot Act allows the military to consider every American a possible terrorist or enemy warfighter until proven otherwise. Every person on the Internet, which was also created by DARPA, is considered a cyber-terrorist and the military sees it as their job to create systems to surveil, target, disarm, and aggressively remote control the user. I hated the idea from the first time I heard of it. Personally, I have never used Facebook and don’t let anyone I love use it.

Mark would use patriot arguments, like the ones mentioned above, to justify his participation in this black-ops CIA operation to the Fellowship. We argued with him, but to no avail. Mark basically believed anything his “controllers” told him. We would sometimes convince him that the project was “dead wrong”, but all it took was one phone call from “above” and Mark went back to his scheming. 

It was truly pathetic to see that Mark had no freedom but was told what to do. He was also so poorly organized and such a muddled thinker that he couldn’t get anything done: homework, schoolwork, project work, nothing. So, there was always clean up to be done after Mark, especially when the company got big. Clean-up would include stupid stuff like paying others millions for “stealing” their code, making stupid statements every time he opened his mouth, or the lack of attention he gave to the running of the company.

Mark was always a mess and the Fellowship, as well as Larry Summers’ squeeze Sheryl Sandberg–those soul-less megalomaniacs deserve each other–helped the handlers control Mark, were always picking up the broken pieces and trying to glue them back together. But this time, Facebook and Mark cannot be fixed.

Continues Part Two

https://www.henrymakow.com/2019/06/insider-rips-the-mask-off-face.html