¿ES LA IGLESIA ADVENTISTA DEL SÉPTIMO DÍA UNA SECTA O CULTO?—¡YES, INDEED!

TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA CON ERRORCILLOS PERDONABLES

Por Robert K. Sanders

Definición de un culto religioso  que es cumplido por Ellen G. White y la Iglesia Adventista.

1. Un líder o grupo de líderes, profeta, profetisa, que dice hablar en nombre de Dios.

Cumplimiento: Ellen G. White, la profetisa Adventista del Séptimo Día tiene las siguientes reivindicaciones:

Podríamos parar aquí con la primera cita de EGW como pretende reemplazar a Jesucristo y ahora está hablando por Dios. Esto en sí mismo muestra que el adventismo es un culto al compararlo con Hebreos 1:1-2.

Biblia: Hebreos 1:1 – 2 (NVI) 1 En el pasado Dios habló a nuestros padres por los profetas en muchas ocasiones y de diversas maneras, 2 Pero en estos últimos tiempos nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo las cosas, y por quien asimismo hizo el universo.

EGW en 1876: “En tiempos antiguos Dios habló a los hombres por boca de los profetas y apóstoles. En estos días les habla por los testimonios de su Espíritu. Nunca hubo un tiempo en que Dios instruyera a su pueblo más fervientemente de lo que Él les instruye ahora acerca de su voluntad y el camino que Él quiere que perseguir “-. Testimonies, vol. 4, pp 147-148. (1876)

EGW afirma que “nunca hubo un tiempo cuando Dios instruyó a su pueblo más intensamente” en 1876 a través de sus testimonios. Era su “testimonios” más serios que los profetas como Noé, Jonás, Abraham, Moisés, al igual que los apóstoles e incluso Jesucristo? Herejía! En la mente de EGW “su gente” de nuevo en 1876 son miembros de la iglesia ASD y Dios les está dando información privilegiada a través de sus visiones. Este es un ejemplo típico de cultismo religiosa cuando la gente acepta los falsos profetas y los escritos como profetisa de Dios.

Dios nunca le dijo a su iglesia que Jesús sería reemplazado por Ellen Gould White o cualquier otro profeta o profetisa.

EGW: “En estas cartas que escribo, en los testimonios que doy, me presento lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha desplegado ante mí en visión: los preciosos rayos de luz que brillan desde el trono. “-Testimonios 5 p. 67.

Se ha demostrado que gran parte de lo que escribió Elena G. de White no provino de “el trono de Dios”, pero copiados de libros en su biblioteca de libros 1200. Profetas de Dios no son mentirosos! http://www.truthorfables.com/Desire_of_Ages_Veltman.htm Por Fred Veltman

2. Lo que ellos escriben y enseñan a sus seguidores, contradice la Biblia.

Cumplimiento:
“Ellen G. White contradice la Biblia más de 50 veces” EGW mantiene estricta autoridad sobre sus miembros con respecto a, las finanzas, los testamentos, la alimentación, el vestido, diversión, asociaciones, etc como se enseña en sus libros asTestimonies tales a la Iglesia.

http://truthorfables.com/Desire_of_Ages.htm El Deseado de Todas las Gentes no inspirado.

3. Muchos miembros teniendo problema con la autoridad del líder son excomulgados, (expulsado), rechazado o no se les permite ocupar un cargo en la iglesia, etc

Cumplimiento: EGW: “Cuando a juicio de la Conferencia General, que es la más alta autoridad que Dios en la tierra, se ejerce independencia privada y el juicio privado no podrán mantenerse, sino que debe ser entregado.” Testimonios 3 p. 492.

Mira a los pastores adventistas que fueron despedidos por no creer en alguna de las enseñanzas de Ellen G. White. También los miembros que se han puesto fuera de la oficina y expulsado por no aceptar Ellen G. White como profeta o sus enseñanzas.

 ¿No es la máxima autoridad en la tierra el Espíritu Santo?

4. Los líderes del culto enseñar infalibilidad de sus enseñanzas o los escritos de su líder de la secta, en este caso de Ellen G. White.

Cumplimiento:
“Es desde el punto de vista de la luz que ha venido a través del Espíritu de Profecía (los escritos de la Sra. White) que la cuestión se examinará, en la creencia que nosotros que el Espíritu de Profecía es el único intérprete infalible de los principios bíblicos, ya que es el Cristo, a través de esta agencia, que da verdadero significado de sus propias palabras. ”
G. A. Irwin, Presidente General de la Conferencia, en el tracto La Marca de la Bestia, p. 1.

El 7 de febrero de 1887, la Conferencia General aprobó la siguiente resolución – “Que reafirmamos nuestra confianza obligatorio en todos los Testimonios de la hermana White a la Iglesia, como la enseñanza del Espíritu de Dios.” Libro SDA Año 1914, p . 253

“Nuestra posición sobre los Testimonios es como la piedra clave del arco. Tome esa salida y no hay lógica lugar de parada hasta que todas las verdades especiales del mensaje se han ido … Nada es más seguro que el que el Mensaje y visiones (de la Sra. White) van de la mano, y de pie o caen juntos. “Review and Herald Supplement, 14 de agosto de 1883.

5. Los miembros de la secta cree que son superiores a los demás a causa de sus enseñanzas únicas, ya que tienen conocimiento de la voluntad de Dios que otros cristianos no tienen. Debido a las falsas enseñanzas de su profeta o líderes, se consideran especialmente escogido por Dios, y mirarse a sí mismos como la “iglesia remanente”, o “la verdadera iglesia”.

Cumplida:
Ellen G. White y la Iglesia Adventista del Séptimo Día a sí mismos como “la Iglesia Remanente” solo, especialmente llamados por Dios en 1844, sobre todas las demás iglesias, que llamaron Babilonia. Los adventistas se sigue considerando a la Iglesia Remanente. Lea, “Seventh-day Adventist Believe 27,” Capítulo 12, El remanente y su misión, p.153.

Seventh-day Adventist Believe: “Uno de los dones del Espíritu Santo es el de profecía, este don es una marca identificadora de la iglesia remanente y se manifestó en el ministerio de Elena G. de White.” “Seventh-day Adventist Believe 27” p.216.

Sin Ellen G. White y sus contradicciones de la Biblia, la Iglesia Adventista del Séptimo Día no podría llamarse la Iglesia Remanente. De hecho, nunca la Palabra de Dios llama a ninguna denominación una iglesia remanente o verdadera iglesia.

6. Los líderes adventistas y sus miembros utilizar los escritos de Elena G. de White para interpretar las Escrituras. Escritos de EGW son el árbitro final de las doctrinas.

Cumplida: La afirmación de la Adventista de celebrar la Biblia por encima de todas las enseñanzas, pero en realidad interpretan la Biblia por los escritos de Ellen G. White. Esto se demuestra en los informes trimestrales Escuela Sabática, sermones, y artículos en su periódico de la iglesia, “Adventist Review.” Su consejo es que debe seguirse en la Escritura.

7. Publican su propia Biblia e insertar sus propias doctrinas en el texto.

Cumplida: La Iglesia Adventista del Séptimo Día publica La Biblia Clear Word. Es una Biblia de culto que no separa el texto de la biblia del comentario personal del autor, las opiniones, que se inclina el texto de acuerdo con los escritos de Elena G. de White y cualquier otra cosa para hacer que el texto diga lo que quiere que diga. Esta pieza corrupto de trabajo, hace que la Palabra de Dios claro para el lector.

Erudito Adventista Dr. Sakae Kubo decir, “Yo estoy preocupado acerca de cómo nuestra relación de miembros y usar Clear Word Blanco. Detrás de mi intervención es una historia de Biblias de este tipo que han sido testigos de una terrible Jehová bias.The del Nuevo Mundo es un ejemplo obvio-la divinidad de Cristo se retira y su createdness se saca junto con otras características tendenciales. El peligro muy grave y evidente es que nuestra gente se confunde en cuanto a lo que la Biblia realmente dice. La interpretación ha sido tan mezclado con el texto que nuestra gente va a pensar que la interpretación es parte de la Palabra de Dios. “Adventist Review, abril de 1995, p.15.

 La Biblia Clear Word, 1994 por Jack J. Blanco.
, Impreso y distribuido por la Review and Herald Publishing Association
55 West Oak Ridge Drive, Hagerstown, MD 21740

 FUENTE:

ELENA G. DE WHITE DEFINIÓ A SU DEIDAD DE LA MASONERÍA: “EL OJO QUE TODO LO VE”

TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA CON ALGUNOS ERRORCILLOS (LINK DEL ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS ABAJO)
 
Picture

Las siguientes son citas sobre el “Ojo que todo lo ve” de Elena G. de White:

“¡Cuán hermosos de la tierra fue cuando se salió de las manos del Creador! Dios presentó ante el universo en un mundo en el que incluso su ojo que todo lo ve no pudo encontrar lugar o mancha, defecto o ninguna deshonestidad”. (1)

“Ojo que todo lo ve Dios toma nota de los defectos de todos y la pasión dominante de cada uno, sin embargo, Él lleva con nuestros errores y se compadece de nuestras debilidades. Él manda a su pueblo aprecian el mismo espíritu de la ternura y la paciencia. Los verdaderos cristianos no se alegrará en la exposición de la fallas y deficiencias de los demás. Se dará la espalda a la vileza y la deformidad, para fijar la mente en lo que es atractivo y encantador. Para el cristiano todo acto de críticas mutuas, cada palabra de censura o condena, es doloroso “. 5T 94-96.255 (2)

“En las decisiones cotidianas últimos grandes se hará que sea una sorpresa para muchos juicio humano no tendrá lugar en las decisiones que se hicieron entonces Cristo puede y juzgará a cada caso;.. De todo el juicio se ha comprometido a Él por el Padre. Se estimará el servicio por lo que es invisible a los hombres. Las cosas más secretas se encuentran abiertos a Su ojo que todo lo ve. Cuando el Juez de todos los hombres hacen su investigación, muchos de los que la estimación humana ha puesto en primer lugar se colocó por último, y los que se han puesto en el lugar más bajo de los hombres será sacado de las filas y la hizo por primera vez “-. RH, 31 de julio de 1900. (3)

“Satanás se complace en tener la atención de los jóvenes atraídos por cualquier cosa para desviar su mente de Dios …. No son conscientes de que el artista celestial está tomando conocimiento de cada acto, cada palabra, … y que incluso los pensamientos y las intenciones del corazón soporte fielmente delineado …. Esas palabras vanas, frívolas están escritos en el libro. Esas palabras están escritas falsas. Los actos engañosos, con los motivos ocultos a los ojos humanos, pero lo es por el ojo que todo lo ve Jehová, están escritos en caracteres vivos. Cada acto de egoísmo está expuesto. Los jóvenes en general, se comportan como si las preciosas horas de libertad condicional, mientras que la misericordia perdura, fueron un gran día de fiesta, y que se colocan en este mundo simplemente para su propia diversión “. (4)

“El hombre que mira a la apariencia exterior, pero Jehová mira el corazón” – el corazón del hombre, con sus emociones encontradas de alegría y tristeza, el errante, corazón rebelde, que es la morada de tanta impureza y engaño. 1 Samuel 16:7. “Él sabe sus motivos, sus intenciones y propósitos propios. Ir a Él con toda tu alma manchada como está. Como el salmista, lanzar sus cámaras abiertas para el ojo que todo lo ve, exclamando:” Examíname, oh Dios, y saber mi corazón: Pruébame y conoce mis pensamientos. y ve si hay camino de perversidad en mí, y guíame en el camino eterno “Salmo 139:23, 24 (5)

“Hubo una hermosa flor de color rosa en el jardín que se llamaba la rosa de Sarón Recuerdo que acercarse y tocar los delicados pétalos con reverencia;. Que parecía poseer un carácter sagrado en mis ojos Mi corazón se llenó de ternura y amor por estas hermosas creaciones de Dios. . pude ver la perfección divina en las flores que adornaban la tierra. Dios les tendía, y su OJO QUE TODO LO VE estaba sobre ellos. Él les había hecho y lo llamó bueno “. (6)

“Vi que antes de la obra de Dios puede hacer cualquier avance decidido, los ministros deben ser convertidos. Cuando se convierte van a poner menos estimación sobre los salarios y de mucho más valor a la importante obra sagrada y solemne que hayan aceptado la mano de Dios, para llevar a cabo, y que Él les obliga a hacerlo bien y fielmente, como los que debe prestar a Él una estricta cuenta. un registro fiel de todas sus obras se hace a diario por los ángeles de la grabación. Todos sus actos, e incluso las intenciones de los y las los propósitos del corazón, de pie fielmente revelados. Nada está escondido de los ojos que todo lo ve de aquel a quien tenemos que hacer. Los que han lanzado todas sus energías a la causa de Dios, y que se han aventurado a cabo y ha invertido algo, se sentir que la obra de Dios es una parte de ellos, y no trabajan sólo por los salarios. No serán eyeservants y buscan su propia satisfacción, sino que se consagran y todos sus intereses a esta obra solemne “. (7)

“Ojo que todo lo ve Dios toma nota de los defectos de todos y la pasión dominante de cada uno, sin embargo, Él lleva con nuestros errores y se compadece de nuestras debilidades. Él manda a su pueblo aprecian el mismo espíritu de la ternura y la paciencia. Los verdaderos cristianos no se alegrará en la exposición de la fallas y deficiencias de los demás. Se dará la espalda a la vileza y la deformidad, para fijar la mente en lo que es atractivo y encantador. Para el cristiano todo acto de críticas mutuas, cada palabra de censura o condena, es doloroso “. (8)

“Cuando los miembros individuales de la iglesia actuará como verdaderos seguidores del manso y humilde Salvador, habrá menos encubrir y excusar el pecado. Todos se esfuerzan por actuar como si la presencia de Dios. Se darán cuenta de que su que todo lo ve el ojo está siempre sobre ellos y que el pensamiento más secreto es conocido por él “. (9)

All-Seeing Eye de Dios. Si tuviéramos que valorar una impresión habitual de que Dios ve y oye todo lo que hacemos, decimos y mantiene un registro fiel de nuestras palabras y acciones, y que tenemos que cumplir con todo, nos temen al pecado. Que los jóvenes cada vez recuerde que donde quiera que estén y hagan lo que hagan, están en la presencia de Dios. Ninguna parte de nuestra conducta escapa a la observación. No podemos esconder nuestros caminos del Altísimo. (10)

“Dios te llevará a través de la aflicción y las pruebas que usted podría tener la confianza más perfecta y la confianza en Él y que usted puede pensar menos en su propio juicio. Puede soportar la adversidad mejor que la prosperidad. El ojo que todo lo ve de Jehová detectado en ti mucho más escoria que se considera el oro y la valiosa también para tirar. el poder del enemigo sobre ti ha sido a veces directa y muy fuerte “. . . (11)

“En las decisiones cotidianas últimos grandes se hará que sea una sorpresa para muchos juicio humano no tendrá lugar en las decisiones que se hicieron entonces Cristo puede y juzgará a cada caso;.. De todo el juicio se ha cometido con él por el Padre. Se estimará el servicio por lo que es invisible a los hombres. Las cosas más secretas se encuentran abiertos a sus ojos que todo lo ve”. (12)

“Estemos siempre tener en cuenta que nuestro trabajo es ser uno de los avances. Hemos de seguir en conocer al Señor. Dios entiende el principio de actuación de cada mente. Él ha sido testigo del curso persistente y rebelde de algunos de los que se ha advertido y aconsejado. Su ojo que todo lo ve ha tomado nota de lo siguiente determinado de maquinaciones humanas. “Los caminos del hombre están ante los ojos del Señor.” Él “conoce los pensamientos.” “Los ojos del Señor están en todo lugar, mirando a el mal y el bien. “” Él mira hasta los confines de la tierra, y vio de debajo del cielo. “” Jehová escudriña todos los corazones. “(13)

“Repetimos lo que se ha dicho tan a menudo antes de que entre el pueblo de Dios hoy en día son peligros similares a los que poco menos que destruyó Israel. El comando,” No tendrás dioses ajenos delante de mí “, fue pronunciada desde el Sinaí para cada alma que debe vivir en la tierra. Ya no podemos liberarnos de las exigencias de la ley de Dios de lo que puede esconderse de su ojo que todo lo ve “. (14)

“Muchos de ellos tienen sus corazones llenos del amor de sí mismo Ellos no son conscientes de que el artista celestial gran toma conocimiento de cada acto, cada palabra,. Que su conducta, e incluso los pensamientos y las intenciones del corazón, de pie fielmente delineado, y que viejos y jóvenes tendrán la imagen fiel que se les presenta en toda su deformidad en la ejecución de la sentencia. Esas palabras vanas, frívolas están escritos en el libro. Esas palabras están escritas falsas. Los actos engañosos, cuyos motivos se oculta a ojos humanos, sino de discernir por el ojo que todo lo ve de Jehová, están escritos en caracteres vivos. Cada acto egoísta estarán expuestos “. (15)

“En las decisiones cotidianas últimos grandes se hará que sea una sorpresa para muchos juicio humano no tendrá lugar en las decisiones que se hicieron entonces Cristo puede y juzgará a cada caso;.. De todo el juicio se ha comprometido a Él por el Padre. Se estimará el servicio por lo que es invisible a los hombres. Las cosas más secretas se encuentran abiertos a Su ojo que todo lo ve. Cuando el Juez de todos los hombres hacen su investigación, muchos de los que la estimación humana ha puesto en primer lugar se colocó por último, y los que se han puesto en el lugar más bajo de los hombres será sacado de las filas y la hizo por primera vez. R. En las decisiones cotidianas últimos grandes se hará que sea una sorpresa para muchos. El juicio humano no tendrá lugar en el decisiones a continuación hizo que Cristo puede y va a juzgar a todos los casos;. de todo el juicio se ha comprometido a Él por el Padre, Él se estiman servicio por lo que es invisible a los hombres las cosas más secretas se encuentran abiertos a Su ojo que todo lo ve “… R. y H. 31 de julio 1900. H. 31 de julio 1900. (16)

“Siempre tratan de ejercer una buena influencia, que Dios puede aprobar de sus obras. Recuerde que usted está formando un carácter para el cielo o para su destrucción. ¡Oh, que pueden formar un buen carácter cristiano Estás al día de estampado un registro de su vida su curso de acción aquí. Que todos tus actos sea tal que no se avergonzaría a su encuentro en el juicio. los ojos de Dios nunca duerme o duerme. Este ojo que todo lo ve siempre está con vosotros “. (17)

“Hubo una hermosa flor de color rosa en el jardín, llamada la Rosa de Sharon Recuerdo que acercarse y tocar los delicados pétalos con reverencia;. Que parecía poseer lo sagrado en mis ojos Mi corazón se llenó de ternura y amor por estas hermosas creaciones de Dios. . pude ver la perfección divina en las flores que adornaban la tierra, Dios les tendía, y su ojo que todo lo ve es sobre ellos que Él les había hecho, y los llamó bueno “.. (18)

Conclusión:

Los escritos de Elena G. de White están marcados con la terminología masónica. Su uso del “ojo que todo lo ve” y otros términos masónicos en sus escritos doctrinales es compatible con los siguientes hechos:

• Su tumba está marcado con un símbolo masónico (obelisco).
• sitio de la tumba de su marido “James White” (número de veces que el presidente de la Conferencia SDA) también está marcado con un símbolo masónico (obelisco).
• La mayoría de los templos adventistas del Séptimo Día están marcados con símbolos masónicos (obeliscos).

http://www.jesusisfreedom.net/ellen-g-white-masonic-markings.html

EL ADVENTISMO DEL SÉPTIMO DÍA HA TRASTOCADO COMPLETAMENTE EL REINO DE DIOS

Los Adventistas como los mormones, los Testigos de Jehová, los evangélicos, y los católicos, han trastocado el verdadero significado del reino de Dios, llevándolo a una esfera espiritual, o a signficados que nada tienen que ver con lo que Jesús enseñó. Los adventistas conceptúan el milenio como que la tierra será desolada y que el diablo y sus demonios serán los únicos que queden en ella, mientras que la iglesia es trasladada al cielo para estar con Cristo. Esta creencia adventista no puede sostenerse con la Biblia.

“ME ENGAÑASTE”: EL GRAN CHASCO

Por Sydney Cleveland

Título de la obra en inglés

WHITE WASHED

“De todos los grandes movimientos religiosos desde los días de los apóstoles, ninguno ha estado más libre de imperfección humana y las artimañas de Satanás que el del otoño de 1844”. – Ellen G. White en El Gran Conflicto, página 401.

       No hay doctrinas más característicamente Adventistas del Séptimo Día que  la de los 2,300 días, la del santuario, la del Día de Expiación, y la del Juicio Investigador. Estos conceptos condujeron al “Gran Chasco”, cuando los milleristas y los fundadores de la Iglesia Adventista del Séptimo Día esperaban que Cristo regresara a la tierra el Día de Expiación, el 22 de Octubre de 1844. Bíblicamente, el Día de Expiación es un acontecimiento anual que ocurre el día décimo del mes séptimo del calendario judío (el mes de de “Tishri” [véase Levítico 23:27-32]).
       Al principio, William Miller hizo creer a los Adventistas que Jesús regresaría en 1843. Chasqueados, reexaminaron sus cálculos y fijaron una nueva fecha para la primavera de 1844. Chasqueados nuevamente, seleccionaron el otoño de 1844, específicamente el 22 de Octubre de 1844.

       Catorce años más tarde, Ellen White hizo varias observaciones desusadas al escribir sobre el primer chasco en 1843:

EGW   “Vi que Dios había estado en la proclamación del tiempo en 1843. Era su propósito despertar al pueblo, y llevarlo a una situación de prueba, donde tendría que decidir. … Miles fueron llevados a abrazar la verdad predicada por William Miller, y se levantaron siervos de Dios en el espíritu y el poder de Elías para proclamar el mensaje. … Muchos pastores del rebaño, que profesaban amar a Jesús, dijeron que no se oponían a la predicación de la venida de Cristo, pero objetaron que se fijara una fecha específica. … Estos falsos pastores estorbaban la obra de Dios. La verdad, anunciada al pueblo con su convincente poder, lo despertó. …Pero estos (falsos) pastores se interpusieron entre la verdad y el pueblo, y predicaron cosas agradables para alejarles de la verdad. Muchos ministros no quisieron aceptar este mensaje salvador ellos mismos, y estorbaron  a los que querían recibirlo. … Vi al pueblo de Dios que, con gozosa expectación, esperaba a su Señor. Pero Dios se propuso probarlos (“ponerlos a prueba”). Su mano cubrió un error en el cálculo de los períodos proféticos. Los que esperaban a su Señor no lo descubrieron. … Era el propósito de Dios que su pueblo sufriera un chasco”. – Dones Espirituales, tomo 1, pp. 133-137, escrito en 1858.

        ¿Se fijó usted en que Ellen White echó la culpa a Dios por el chasco de 1843? ¿Y notó también que, aunque ella dijo que había habido un error en las cifras, aunque reconoció que la predicción de 1843 era errónea, todavía la llamaba  “la verdad” y “un mensaje salvador”? Le pregunto: ¿Un profeta divinamente inspirado llamaría “la verdad” a un falso mensaje y a una falsa predicción? Peor aún, ¿cómo podría una profeta genuina llamar jamás “un mensaje salvador” a un falso mensaje? ¿No diría usted, por lo menos, que Ellen White estaba bien confundida? ¡Pero hay más!
        En vez de reconocer estos errores y simplemente admitir que ella y los dirigentes del movimiento Adventista de mediados del siglo dieciocho se habían equivocado, Ellen White aprobó esos mismos cálculos erróneos como base de una nueva predicción de que Jesús vendría en el otoño de 1844:

EGW   “El Señor quitó su mano de las cifras, y el error quedó explicado. Vieron que los períodos proféticos llegaban hasta 1844, y que la misma evidencia que ellos habían presentado para mostrar que los períodos proféticos terminaban en 1843, demostraban que terminarían en 1844. … Nuevamente, tenían un punto en el tiempo”. – Dones Espirituales, tomo 1, p. 138.

       Si la “misma evidencia” que produjo el error y el chasco en 1843 se usó nuevamente, para fijar las fechas en 1844, ¿no esperaría uno lógicamente que los resultados fuesen los mismos – no quedarían los Adventistas chasqueados nuevamente? ¿O Dios en realidad engaña a su pueblo ocultando los errores de éste, para que no pueda discernirlos, sólo para quitar su mano más tarde? ¿Es ésa la manera en que el Dios de la Biblia obra para revelar la verdad.

         No. Tito 1:2 nos dice que Dios “¡no miente!”. ¿Cómo podría algún cristiano tener jamás alguna confianza en Dios o la Biblia, si Dios miente o deliberadamente conduce a su pueblo lejos de la verdad? ¿Cómo puede Dios ser Dios si usa los métodos de Satanás? Estas preguntas no se le hicieron a Ellen White, pero son sólo el principio de los puntos en controversia suscitados por sus falsas predicciones.

        Recuerde que el énfasis de Ellen White en fijar una fecha específica para el regreso de Cristo era el punto crucial del problema. Los ministros, a quienes Ellen White llamó “falsos pastores” y a quienes acusó de alejar al pueblo de la “verdad”, no objetaban la predicación de la segunda venida de Cristo. Objetaban el hecho de que los Adventistas fijasen una fecha específica para la segunda venida de Cristo. Cuando objetaron las falsas profecías de 1843 y de 1844, esos ministros cristianos estaban afirmando vigorosamente las palabras que Jesús mismo había pronunciado:

BIBLIA    “Por lo tanto, agregó Jesús, manténganse despiertos porque no saben ni el día ni la hora”. – Mateo 25:13.

“Pero en cuanto al día y la hora, nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre”. – Mateo 24:36.

“Les contestó Jesús: ‘No les toca a ustedes conocer la hora ni el momento determinados por la autoridad misma del Padre'”. – Hechos 1:7.

        Sin embargo, Ellen White llamó a esos ministros cristianos, que creían en la Biblia y que citaban a Jesús, “ministros hipócritas, “atrevidos burladores”, y “falsos pastores”. ¿Por qué? Porque se atenían firmemente a las Escrituras en vez de aceptar los errores de Ellen White. Piense en eso.

        Yo le pregunto: ¿Condena un verdadero profeta de Dios a cristianos por creer en la Biblia? Por supuesto que no. Ellen White se equivocó cuando llamó “la verdad” a sus falsas predicciones de la venida de Cristo en 1843 y en 1844, porque Jesús nos dice en 1 Juan 2:21 que “ninguna mentira procede de la verdad”. Pero ella se adentró más en el error al llamar a sus falsas predicciones un “mensaje salvador“. ¡Es imposible que un falso mensaje sea un “mensaje salvador”!

        Peor todavía, durante los siguientes sesenta años, Ellen White jamás se retractó de su error de fijar una fecha para el regreso de Cristo en 1843 y en 1844. En vez de eso, arrebatada por su propia histeria, continuó “creyendo firmemente” que Cristo vendría en 1845 (véase Una Palabra a la Manada Pequeña, p. 22). Profetizar la segunda venida de Cristo se había convertido en un narcótico tal para Ellen White que no pudo desprenderse de él y reconocer sus errores relativos a la fecha.
        Sin embargo, lo que ella toleraba en su propia vida lo denunciaba en los términos más ásperos en las vidas de los demás. Ellen White enseñaba que sus propias falsas profecías eran “ordenadas por Dios”, pero que los demás que fijaban fechas específicas para la venida de Cristo “se ajustaban a los propósitos de Satanás”:

EGW    “La predicación de una fecha específica para el juicio, en la entrega del primer mensaje (1843 y 1844), fue ordenada por Dios. … Los repetidos esfuerzos por encontrar nuevas fechas para el principio y el fin de los períodos proféticos, y el defectuoso razonamiento necesario para sustentar estas posiciones, no sólo alejó a las mentes de la verdad presente, sino que arrojó menosprecio sobre todos los esfuerzos por explicar las profecías. Mientras mayor sea la frecuencia con que se fije una fecha específica para el segundo advenimiento, y mientras más ampliamente se enseñe, más convendrá a los propósitos de Satanás”. – El Gran Conflicto, p. 457, escrito en 1888.

        ¡Ásperas palabras de una “profeta” que repetidamente falló en sus propias predicciones! Finalmente, Ellen White trató de suavizar el Gran Chasco del 22 de Octubre de 1844 asegurándoles a los fieles que, en realidad, ellos habían tenido razón todo el tiempo, a pesar de que Jesús no había regresado:

EGW    “Es verdad que había habido un fracaso en cuanto al suceso que se esperaba … El error no había estado en el cálculo de los períodos proféticos, sino en el acontecimiento que debía tener lugar al final de los 2,300  días”. – El Gran Conflicto, p. 406, escrito en 1888.

        Yo le pregunto: si no hubo error “en el cálculo de los períodos proféticos”, entonces, ¿por qué creyó Ellen White erróneamente que Jesús vendría en 1843, 1844, y 1845? Si no hubo error en los cálculos, entonces, ¿por qué tantas fechas para la segunda venida?

        El día después del 22 de Octubre de 1844, en medio de una oscura depresión, se propuso una solución para salvar el movimiento Adventista. Al reconocer que el acontecimiento esperado estaba errado, los Adventistas podían sostener que habían estado en lo correcto en cuanto a la fecha del 22 de Octubre de 1844. Explicaron que, en vez de regresar a la tierra el Día de Expiación, Jesús entró al Lugar Santísimo del santuario celestial para dar comienzo al Juicio Investigador. ¡Este crucial cambio doctrinal resultó de una “visión” que recibió Hiram Edson y que fue posteriormente aprobada por tres “visiones” de la propia Ellen White!

        Aunque Hiram Edson cambió de idea más tarde acerca de haber tenido una “visión” (véase Moving Out, página 27), los Adventistas del Séptimo Día continúan explicando este crucial cambio doctrinal a sus estudiantes de escuela secundaria con la siguiente distorsión de la verdad:

ASD   ‘”Mientras pasaba por un gran campo, yo (Hiram Edson) fui detenido como a la mitad de él. El cielo pareció abrirse ante mi vista, y vi, distinta y claramente, que nuestro Sumo Sacerdote, en vez de salir del Santísimo  del santuario celestial para venir a la tierra, ese día entró por primera vez al segundo compartimiento del santuario. Es bien simple, pero es uno de los momentos más dramáticos de la historia religiosa. … En Diciembre … Ellen recibió su primera visión. … Aquí estaba la respuesta a la oración de ellos. Era exactamente lo que los Adventistas necesitaban. ¡Dios les estaba diciendo lo más claramente posible que el movimiento del 22 de Octubre … era luz verdadera!”- Moving Out, Departamento de Educación, Conferencia General de los ASD, pp. 27, 29, revisado en 1980.

¿Fue el 22 de Octubre el 10 de Tishri en 1844?

        Recuerde que fue después del “Gran Chasco” que Ellen White afirmó que Dios le había dicho en visión que la idea de Edson de que Cristo había entrado en el Lugar Santísimo del santuario celestial en vez de regresar a la tierra ¡era “luz verdadera”! Pero antes del “Gran Chasco”, ella sancionó la posición de S. S. Snow de que el Día de Expiación judío en 1844 (el 10 de Tishri) ocurrió el 22 de Octubre:

 EGW   “El día décimo del mes séptimo, el gran Día de Expiación, el tiempo de purificar el santuario, que en el año de 1844 cayó el 22 de Octubre, era considerado como el día de la venida del Señor. Esto estaba en armonía con las pruebas ya presentadas de que los 2,300 días terminarían en el otoño … el fin de los 2,300 días en el otoño de 1844, permanece incontrovertible”. – El Gran Conflicto, pp. 400, 457.

       ¿De dónde salió la fecha específica del 22 de Octubre de 1844?

        No procedió de William Miller. Miller enseñaba que el año 457 A. C. marcó el principio de los 2,300 días de Daniel 8:14, pero no mencionaba ningún mes ni ningún día específicos. El hecho es que la fecha del 22 de Octubre de 1844 vino de Ellen White y sus amigos.

 

        Vea usted. Después de ser frustrados en 1843 y nuevamente en la primavera de 1844, Ellen White y sus amigos estuvieron de acuerdo en que el Día de Expiación judío (el 10 de Tishri) marcó el fin de los 2,300 días. Profetizaron que Cristo Jesús abandonaría el Lugar Santísimo del santuario celestial y regresaría a la tierra el Día de Expiación judío en el otoño de 1844, específicamente el 22 de Octubre.

 

        Pero, en el año de 1844, el Día de Expiación, el 10 de Tishri, no ocurrió el 22 de Octubre. El 22 de Octubre era el día erróneo y el mes erróneo porque, en 1844, los judíos celebraron el Día de Expiación el 23 de Septiembre, ¡el mismo día requerido por el 10 de Tishri bíblico! Considere las siguientes muestras de evidencia reunidas por investigadores ex-Adventistas del SéptimoDía:

Donald E. Mote (1980)

        “Al escribir al Seminario Teológico Judío de la ciudad de New York, me enteré de algunas cosas muy sorprendentes. En 1843, e

l Día de Expiación ocurrió el miércoles 4 de Octubre. En 1844, el Día de Expiación ocurrió el lunes 23 de Septiembre. Tengo guardada la carta del Seminario como prueba. Cualquier persona puede comprobarlo, si lo desea, visitándome o escribiendo al Seminario él mismo o ella misma”. – The GC Newsletter, Septiembre de 1980, por Donald E. Mote.

Robert K. Sanders (1994)

        “En 1994, hablé con la profesora Susan Prohofsky, de la Universidad Purdue de Indiana, y de la Fundación Hillel de la B’nai Brith, en relación con la fecha del Día de Expiación en 1844. La profesora Prohofsky confirmó la fecha del 23 de Septiembre por medio del programa de computadora Luach (el equivalente hebreo de “calendario lunar”), y dijo que el Día de Expiación nunca ha ocurrido tan tarde en el año como el 22 de Octubre”. – Conversación con Robert K. Sanders, Lafayette, Indiana, Noviembre de 1994.

La Enciclopedia Judía Universal

        Si usted visita una buena bibliioteca pública, solicite la Enciclopedia Judía Universal, © 1939, tomo 2, y examine cuidadosamente las páginas 636-637. Descubrirá evidencia concluyente de que, en 1844, el Día de Expiación judío comenzó a la puesta del sol del 23 de Septiembre, no del 22 de Octubre. ¡Hasta los judíos karaítas están de acuerdo en que Ellen White y los Adventistas estaban errados acerca del año, el mes, el día, y el acontecimiento que se suponía iba a ocurrir en 1844!

¿Cómo se Contaminó el Santuario Celestial?

       Todo el concepto Adventista del Séptimo Día de “purificar” el santuario celestial requiere que primero éste sea contaminado por nuestros pecados. Ellen White aseguraba que la sangre de los sacrificios animales era llevada al Lugar Santo repetidamente en el curso de cada día. Ellen White decía que, por medio de esta sangre de animales, tanto el santuario terrenal como el celestial se contaminaban con el pecado, aunque la sangre de los animales nunca llegaba al santuario celestial. Para eludir este hecho, introdujo hábilmente el concepto de “sombras”. He aquí lo que enseñó:

EGW    “La parte más importante del ministerio diario era el servicio que se llevaba a cabo a favor de los individuos. El pecador arrepentido llevaba su ofrenda a la puerta del tabernáculo, y poniendo la mano sobre la cabeza de la  víctima, confesaba sus pecados, transfiriéndolos así, en figura, de sí mismo al sacrificio inocente. El animal eran entonces muerto por su propia mano, y la sangre era llevada por el sacerdote al lugar santo y rociada  delante del velo, detrás del cual estaba el arca conteniendo la ley que el pecador había transgredido. Por medio de esta ceremonia, el pecado era transferido al santuario en figura, por medio de la sangre. … Tal era la obra

que tenía lugar día tras día, durante todo el año. … Tal era el servicio que se llevaba a cabo ‘como  ejemplo y sombra de las cosas celestiales‘ (Hebreos 8:5)”. – Patriarcas y Profetas, pp. 354-356, escrito en 1890.

        Desafortunadamente, Ellen White tuvo que contradecir la Escritura nuevamente para sustentar su teoría. Una lectura cuidadosa del capítulo 4 de Levítico revela que, aparte del Día de Expiación

, las únicas ocasiones en que la sangre era llevada al Lugar Santo del santuario terrenal, era cuando el Sumo Sacerdote pecaba, o cuando la congregación entera pecaba. Los propios editores de Ellen White confirmaron esto después de su muerte al insertar la Nota de Apéndice número 6, en la página 761 de Patriarcas y Profetas. El pecado jamás era transferido al santuario celestial, sólo el registro del pecado estaba allí, y por esta razón el santuario celestial no puede ser contaminado ni necesita “purificación”. Así, pues, hasta los Adventistas del Séptimo Día reconocen que la doctrina de Ellen White de la contaminación y la purificación del santuario celestial es errónea.

Los ASD Tratan de Dar Sentido a los Errores de Ellen White Sobre el Santuario

        La década de 1950 presentó a los Adventistas del Séptimo Día dos oportunidades de reconocer oficialmente los errores de su doctrina del santuario. La primera fue cuando el Comentario Bíblico Adventista del Séptimo Día sobre el libro de Daniel fue revisado por los editores Raymond F. Cottrell, Don F. Neufeld, y Francis D. Nichol.

        En un discurso grabado en cinta magnetofónica (alrededor de 1985), Cottrell recordó las tormentosas sesiones en que “realmente luchamos” para dar sentido a Daniel 8 y 9 y nos preguntamos: “¿Qué vamos a poner en el Comentario Bíblico Adventista del Séptimo Día?”.

        Como resultado, Cottrell investigó la posición de los eruditos no Adventistas, y descubrió que ¡ningún erudito cristiano de reputación ha aceptado jamás la doctrina del santuario del Adventismo! Walter Martin, el muy respetado observador de las sectas, examinó los textos bíblicos presentados por los ASD, y escribió en su libro “La Verdad Sobre los Adventistas del Séptimo Día”: Ninguno de estos textos tiene nada que ver con un juicio que esté teniendo lugar ahora. Ni la gramática, ni el contexto, apoyan tal afirmación. … (La doctrina ASD del santuario) depende de citas fuera de contexto. El error Adventista consiste en que extraen de las Escrituras interpretaciones que no pueden ser justificadas por la exégesis, sino que descansan mayormente en inferencias y deducciones”.

        Escribiendo para la revista Eternity, el asociado de Martin, Barnhouse, dijo: “(La doctrina ASD del santuario resultante del Gran Chasco de 1844) es el más colosal fenómeno psicológico de la historia religiosa para salvar las apariencias! Personalmente, nosotros no creemos que haya ni siquiera la sospecha de un solo versículo en las Escrituras para sustentar una posición tan peculiar. Además, creemos que cualquier esfuerzo para establecerlo está viciado, muerto, y es improductivo”.
        La investigación de Cottrell le llevó a exclamar: “Una y otra vez, los eruditos no Adventistas han examinado las creencias Adventistas y les han dado a todas ellas un certificado de sanidad en el sentido de que tienen alguna base en las Escrituras. … Pero, sin excepción, y a menudo en los términos más enfáticos, denuncian nuestra interpretación de Daniel 8:14 como ‘exégesis de la peor clase’ (esto es, leer en la Biblia algo que no está allí). Dios nos libre, pero la regla invariable parece ser que, mientras más sabe un no Adventista de la Biblia y cómo estudiarla, menos dispuesto está a mirar favorablemente la interpretación Adventista de Daniel 8:14!

        “Ahora bien, si sólo hubiera de por medio cosas de menor importancia, podríamos descontar estas críticas. Pero, cuando la piedra angular de nuestro ‘arco’ teológico ha sido el blanco de tales críticas – cuando se derriba la piedra angular de unn arco – ¿qué va a pasar? ¡Ya no se tiene un arco! Ese ha sido el blanco de estos ataques, así que, en cierto sentido, ¡la integridad de nuestra Iglesia está en juego! Y, desafortunadamente, todavía no hemos enfrentado este hecho realísticamente!”

Lecturas Bíblicas [Bible Readings] y la Segunda Oportunidad del Adventismo del Séptimo Día

        La segunda oportunidad para que el Adventismo del Séptimo Día resolviera sus errores doctrinales en relación con el santuario ocurrió en 1958. He aquí nuevamente los recuerdos de Cottrell grabados en cinta:

        “En 1958 … como editor de Review and Herald Publishing Association, me tocó revisar el perenne clásico Lecturas Bíblicas [Bible Readings] (publicado durante casi 100 años). … Las placas viejas se habían gastado y teníamos que hacer placas nuevas. … Review and Herald pensó que sería muy deseable poner a Bible Readings en armonía con el Comentario (Bíblico Adventista del Séptimo Día) para no decir algo en un libro y otra en otro.

        “Me tocó, pues, llegar a Daniel 8:14, el Santuario, y el Juicio Investigador. Y con todas estas declaraciones – de Martin, de Barnhouse, de Lindsell, y de DeHaan, y de todos los demás – reverberando en mi mente como un eco que seguía yendo y viniendo, … decidí que trataría de hallar algún modo de quitarles la munición de las manos a esta gente para que no pudieran criticarnos como lo estaban haciendo, y al mismo tiempo decir lo que queríamos decir sobre el Santuario y el Juicio Investigador y presentarlo como bíblico. ¡Y después de luchar, descubrí que no se podía!

        “Así que fui a ver al Pastor Nichol (en aquel entonces editor de Review and Herald) un día y le dije: ‘Pastor Nichol, ¿qué hace usted en un caso como éste?’ Yo estaba realmente haciendo todo lo que podía para presentar el Santuario y el Juicio Investigador en el libro Bible Readings¡pero no pude hacerlo! Él dijo: ‘Bueno, ¿qué tienen que decir (nuestros) maestros de Biblia? … Escríbales una carta’. Así que redacté una carta, en la que les hice ciertas preguntas clave acerca de extraer la doctrina del santuario de Daniel 8:14. Y envié este cuestionario a cada uno de los instructores de hebreo en nuestras escuelas pre-universitarias – en aquel tiempo no teníamos ninguna universidad – al director de cada departamento de Biblia, y a varios otros instructores bíblicos conocidos míos. Y los protegí asegurándoles que sus nombres jamás serían asociados con ninguna de las respuestas que me diesen.

        “Hice estas preguntas, y contestaron todos los veintisiete a quienes les pregunté. Sin excepción, las respuestas expresaron la opinión de que no hay ninguna base, ni lingüística ni contextual, para aplicar Daniel 8:14 al Día de Expiación antitípico y al Juicio Investigador. Ni un solo instructor bíblico de escuela preparatoria se adelantó a decir que hay una base exegética en el lenguaje o en el contexto.

        “Y luego les hice otra pregunta: ‘¿Qué razón pueden ustedes ofrecer, aparte de lingüística o contextual?’ Y trece, la mitad de los veintisiete, dijeron: ‘No hay ninguna otra base’. En otras palabras, la mitad de ellos estaban diciendo que ¡no hay absolutamente ninguna base! Entonces hubo una pequeña dispersión en la otra mitad – dos personas contestaron de esta manera, y realmente me sorprendieron esas respuestas – dos de ellos propusieron que la palabra ‘purificar’ era un ‘¡afortunado accidente!’. ¡Qué les parece! ¡La más importante de nuestras doctrinas basada en un ‘afortunado accidente’ de traducción! …

        “En realidad, no fue un accidente. La Septuaginta tiene la palabra ‘purificado’, … y ellos pusieron la palabra ‘purificado’ allí porque pensaban que se aplicaba a Antíoco Epífanes. Así que en la doctrina Adventista (del Séptimo Día) del Juicio Investigador, la interpretación de ‘purificado’ se basa en una antigua traducción al griego hecha por el pueblo judío, creyendo que Antíoco Epífanes había cumplido la profecía. Así que, si consideramos la palabra ‘purificado’ allí, en realidad deberíamos decir que se aplicaba a Antíoco Epífanes.

        “Bien, fui a ver al pastor Nichol. Puesto que él me había metido en este lío, le tocaba sacarme de él. ¿Saben lo que hizo? Llevó las respuestas al Presidente de la Conferencia General, el pastor Figuhr. Y la Conferencia General designó un Comité para Problemas con el Libro de Daniel para tratar de encontrar algunas respuestas a estas preguntas. Bueno, el Comité se reunió durante cinco años. Yo era miembro de él. Estudiamos cuarenta y cinco documentos preparados para el comité y suspendimos las reuniones ¡sin encontrar ninguna respuesta! 

        “Ahora bien, en el Comité había una mayoría y una minoría. En total, catorce personas. Nueve de ellos, la mayoría al final, querían presentar un informe formal, en el cual no diríamos una sola palabra sobre ningún problema ni ninguna pregunta. Ahora, recuerde que el nombre del comité era Comité para Problemas con el Libro de Daniel. Y ellos querían un informe que hiciera feliz a todo el mundo y dijera algunas cosas agradables.

        “Bueno, había cinco de nosotros que no creíamos que eso fuera intelectualmente honesto. No creíamos que la Iglesia fuese bien servida por un informe como ése. … La mayoría insistía en aquel informe ‘unánime’, en el cual tendríamos que firmar nuestros nombres – y no podíamos hacer eso a conciencia porque seríamos acusados de presentar un informe que no discutía ninguno de los problemas!

        “Así que hicimos varias propuestas. Una de ellas trataría honestamente

con los hechos y las diferentes soluciones propuestas – las razones para ellas – y dejaría que la gente decidiera. Por supuesto, eso no se ajustaba al deseo de la mayoría.
        “Otra propuesta fue que no hiciéramos ningún informe, y que cualquier miembro del comité, por propia iniciativa, podía hacer publicar cualquier artículo en Review o Ministry o cualquier otra publicación, bajo su propio nombre y sin mencionar al comité. De esa manera, la gente podía decir lo que quisiera. No, eso no era aceptable.

        “Así que hicimos una sugerencia chistosa. Propusimos que nosotros cinco saliéramos al corredor, para que la mayoría tuviera un voto unánime, como la querían”. – Raymond F. Cottrell en un discurso grabado en cinta, aproximadamente en 1985.

        Finalmente, el “Comité para Problemas con el Libro de Daniel” no tenía ninguna solución! La penetración en los entresijos del Adventismo responde a varias preguntas sobre por qué la Iglesia ha continuado enseñando una doctrina del santuario, que es antibíblica e indefendible, por otro medio siglo. Sin duda, los reputados eruditos bíblicos no Adventistas y la abrumadora mayoría de los eruditos bíblicos Adventistas están de acuerdo en que la totalidad de la doctrina de 1844 no es bíblica.

        Los que deseen estudiar este tema con mayor profundidad encontrarán amplia inspiración en las siguientes veintidós preguntas enviadas por el ex-pastor Adventista Phillip Wilson:

1.        Tienen que explicar por qué no consideran el contexto de Daniel 8 y por qué ignoran la pregunta de Daniel 8:13 cuando tratan de interpretar la respuesta que se da en Daniel 8:14.

2.        Tienen que probar que los 2,300 sacrificios de tarde y mañana equivalen a 2,300 días completos, a pesar de que  no hay ninguna evidencia concluyente en el texto mismo de Daniel 8:14 de que significan días completos

(y a pesar  de que no hay ningún otro texto en la Escritura que lo confirme).

3.        Tienen que probar, no sólo que un día equivale a un año en profecía, sino que un sacrificio de tarde y mañana equivale a un año.

4.        En vista de la implicación contextual de que el período de 2,300 años comenzaría cuando el continuo sacrificio se suspendiera, tienen que probar que comenzó, más bien, en el año 457 A. C., – una fecha que no tenía nada que                ver con quitar el holocausto regular.

5.        Tienen que probar que se refiere al santuario celestial, a pesar de que el contexto se refiere al santuario terrenal y  la actividad contra él llevada a cabo por el cuerno pequeño.

6.        Tienen que probar que purificar el santuario significa purificarlo de los pecados confesados de los santos, a pesar  de que el contexto se refiere a purificarlo de la contaminación causada por las actividades desoladoras del cuerno     pequeño.

7.        Tienen que probar que los pecados confesados contaminan el santuario; y que la sangre de las ofrendas individuales por el pecado era llevada al santuario, que esa sangre estaba cargada de pecado, y que, por lo tanto, contaminaba los lugares santos.

8.        Hay que suponer que los 490 años son cortados de los 2,300 años, a pesar de que no hay nada ni en Daniel 8 ni Daniel 9 que lo requiera.

9.        Hay que suponer que los 2,300 años y los 490 años comienzan juntos, aunque no hay ninguna prueba de esto.

10.      Hay que sostener que la reconsagración del santuario en Daniel 8:14, así como el ungimiento del santuario en   Daniel 9:24, no son lo mismo, sino que están separados por casi 2,000 años.

11.       Tienen que probar que hay un nexo tanto contextual como lingüístico entre Daniel 8:14 y Levítico 16.

12.        Tienen que demostrar que la palabra usada en Daniel 9:25 se refiere al decreto real y que Artajerjes emitió ese decreto para restaurar y reconstruir Jerusalén, a pesar de que no hay evidencia de que lo hizo.

13.        Tienen que probar que la purificación del santuario comenzó, no sólo en 1844, sino el 22 de Octubre de 1844. Puesto que ese detalle no se encuentra en la Biblia, tienen que probar que los Karaítas sí celebraron el día de expiación el 22 de Octubre de 1844, y que el calendario de ellos es más digno de confianza que el calendario rabínico ortodoxo. Por supuesto, todo este ejercicio depende de probar que la purificación del santuario en Daniel 8:14 es la misma que la tipificada en Levítico 16.

14.        Tienen que explicar por qué, al aplicar los 2,300 días al Nuevo Testamento, es necesario  incorporar el Día de Expiación judío, siendo que los ASD enseñan que, después de la cruz, el judaísmo quedó descalificado como  sistema, y que la Iglesia es ahora el verdadero Israel de Dios.

15.        Tienen que demostrar que el día de expiación antitípico comenzó en 1844; y tienen que explicar por qué el gran acto de expiación de Jesús [en el Calvario] no es el día de expiación, sino que está separado de él por 1,800 años.

16.       Tienen que probar que el esquema de dos compartimientos en el santuario del Antiguo Testamento es paralelo  con el ministerio de Cristo en dos compartimientos

en el santuario celestial, aunque Hebreos no indica tal conclusión.

17.        Tienen que demostrar que hay dos compartimientos en el santuario celestial, y que Cristo pasó desde el lugar santo al lugar santísimo en 1844. Deben explicar también cómo, puesto que el Nuevo Testamento dice que Cristo             entró a la presencia de Dios y se sentó en el trono en el santuario celestial (como dice Hebreos 9:12). Esto  significa el primer compartimiento en el cielo.

18.        Debe demostrarse también por qué Cristo debe oficiar como sacerdote según el orden de Aarón, cuando  Hebreos enseña que Cristo trascendió ese sacerdocio y oficia como sacerdote según el orden de Melquisedec.      
19.       

Debe demostrarse, además, que el juicio que comenzó en 1844 era un juicio investigador sólo para el profeso pueblo de Dios, no un juicio del cuerno impío ni de Babilonia.

20.        Debe demostrarse también que esto es lo que describe Apocalipsis 14:7, aunque el pasaje no da estos detalles  sobre este juicio de los santos. ¿Se refiere Apocalipsis 14:7 a este juicio investigador? ¿O se refiere a la gran hora del juicio de Dios que comenzó en la cruz?

        Es un hecho que la mayoría de los eruditos bíblicos de reputación cree que la expresión “2,300 tardes y mañanas” de Daniel 8:14 se refiere a los sucesos que condujeron a la profanación del templo de Jerusalén por Antíoco Epífanes el 4 de Diciembre de 168 A. C., y a su reconsagración el 14 de Diciembre de 165 A. C.

        La Septuaginta se escribió entre el año 285 A. C. y el año 246 A. C. Por lo tanto, no es posible que los traductores hayan estado enterados de la contaminación y la “purificación” del templo de Jerusalén por Antíoco Epífanes, porque esto ocurrió por lo menos 81 años después de que la Septuaginta se escribió. Así que el pastor Cottrell estaba errado cuando dijo que los escritores de la Septuaginta usaron la palabra “purificado” porque creían que Daniel 8:14 se aplicaba a Antíoco Epífanes. Indicar que los traductores manipularon deliberadamente el texto de las Escrituras no sólo es históricamente inexacto, sino que revela falta de confianza en la integridad de la Palabra de Dios. Los Adventistas del Séptimo Día continúan teniendo dificultades para habérselas con la infalibilidad de la Biblia, en particular cuando su propia profeta Ellen White era tan inclinada a cometer errores.

       La evidencia histórica es clara en el sentido de que el templo terrenal fue contaminado y purificado – reconsagrado – casi dos siglos antes de Cristo. A la luz de la historia, ¿es lógico suponer que Daniel estaba prediciendo un suceso que no ocurriría sino hasta el año de 1844 D. C. en el cielo – unos 2,500 años después de que el ángel habló con él en visión?  ¿O es más probable que Daniel 8:14 se refiriera a la profanación del templo por Antíoco Epífanes (lo que se cumplió justo 500 años después de que Daniel escribió) y que ese suceso fuera seguido inmediatamente por la crucifixión de Cristo Jesús y por ende el cumplimiento de Daniel capítulo 9?

       Por mucho tiempo, los Adventistas del Séptimo Día han reclamado ser los sucesores y los completadores de la Reforma protestante. Pero, por mucho tiempo, se han apartado del grito de combate de la Reforma: “Sola Scriptura – ¡La Biblia solamente!” . La Doctrina del Santuario, los 2,300 días, el Juicio Investigador, y el Gran Chasco, todas evolucionaron, no de la sólida roca de la Escritura, sino de los miásmicos escritos de Ellen G. White. ¡Y ésa es la “piedra angular del arco” del Adventismo del Séptimo Día!

¿ESTÁ BENNY HINN TENIENDO UNA AVENTURA CON PAULA WHITE, OTRA TELE EVANGELISTA DIVORCIADA?

Fue difícil para el tele evangelista Benny Hinn, esconder su secreto. Su viaje a Roma nada de ministerial tenía, sino que fue una justificación para un encuentro amoroso con la tele evangelista Paula White. Aunque ambos ministros niegan tener un romance, las fotografías publicadas por El National Enquirer, muestran a Hinn y White agarrados de la mano entrando y saliendo de un hotel italiano, en el que ambos aseguran que se alojaban allí por razones ministeriales y que en ningún momento estuvieron solos.

Ambos predicadores (PECADORES, MÁS BIEN) catalogaron el reportaje de “equivocado”, “mentiroso” y “absolutamente falso”. White justificó que “nunca estuvimos solos, siempre estábamos acompañados de nuestro personal y socios. Mi relación con el pastor Benny es genuina y pura, y no debe ser tomada fuera de contexto”, dice ella.

Los pastores tenían mucho tiempo que no verse en años pero desarrollaron una estrecha amistad después de haber grabado en mayo un episodio del programa “This is Today”, que conduce Benny Hinn. Sin embargo, como White se ha divorciado dos veces, ella ha sido de “aliento” para Hinn, dándole algunos “consejos útiles”, ante el divorcio solicitado por su esposa Suzanne de la cual el pastor aún no se ha divorciado.

“No hay nada moralmente inapropiado o abusivo en mi amistad con Paula White. No ha habido ninguna inmoralidad en absoluto”, aseguró Hinn, afirmando que no niega que su amistad con White, se ha fortalecido pero que ha “disfrutado de la compañía de alguien que también ha pasado por el trauma de un divorcio doloroso y público”, dice el tele evangelista.

Sin embargo, ahora con el escándalo que ha provocado la publicación estas fotos, ambos predicadores decidieron “no tener ningún contacto social” hasta que se complete el divorcio y solamente lo harían “si sentimos la dirección del Señor para hacerlo”.

El National Enquirer tituló: “Tele evangelista Benny Hinn, atrapado en un tórrido romance”, donde citó: “Atrapamos a la pareja caminando mano a mano del Hotel Hassler, un alojamiento de cinco estrellas, donde el pastor Benny fue fichado en la suite presidencial con un nombre falso, el 13 de julio”.

Ante tal difusión en la red sobre la relación amorosa de White con Hinn, este publicó un comunicado en su página web, desmintiendo lo que ha publicado El National Enquirer: “Nunca he dejado mis votos matrimoniales y nunca deshonraría el precioso nombre de Jesús, a quien adoro con todo mi ser y nunca lo haré. Como he dicho muchas veces, prefiero morir antes que deshonrar a su nombre”.

“No hay nada moralmente inapropiado o abusivo de mi amistad con Paula White. La verdad es que viajamos de forma independiente a la región para los derechos del ministerio respectivo. Fui invitado por funcionarios del Vaticano para visitarlo y discutir las futuras oportunidades del ministerio allí. Paula fue invitada también a tener reuniones en la región, y, aunque hemos pasado tiempo juntos, nunca estábamos solos, estuvimos en la compañía constante del personal y miembros de la familia”, dijo Hinn.

HISTORIA DEL ADVENTISMO DEL SÉPTIMO DÍA

Este impactante y revelador documental explora las enseñanzas de la iglesia de los Adventistas del Séptimo Día, sus orígenes y los cambios que ha adoptado a través de los años. También examina los reclamos de la fundadora de esta religión, la fallecida profetiza Elena G. White, y compara sus singulares creencias con la verdad Bíblica. Usted conocerá a numerosos Ex-Adventistas del Séptimo Día que fueron líderes de alto rango dentro de esta iglesia, muchos de ellos miembros de la cuarta generación, y descubrirá qué sucedió cuando se embarcaron en una jornada para descubrir la verdad acerca de su organización. Usted se sorprenderá y se asombrará con lo que descubrieron.

PROFECÍAS FRACASADAS DE ELENA G. WHITE: LA PROFETISA DEL ADVENTISMO DEL SÉPTIMO DÍA

Los adventistas son abiertamente sectarios, indudablemente. Basta con leer las profecías de Ellen White y algunos puntos de su doctrina, para que nos sirvan de guía, tendientes a concluir si son verdaderamente cristianas.

Las profecías erráticas de Ellen White:

a. Profetizó que Jerusalén no sería reconstruida como ciudad judía (Early Writings, p. 75).

b. Profetizó que ella estaría viva cuando Jesús regresara (Early Writings, pp. 15-16.

c. Profetizó que Inglaterra declararía la guerra a Estados Unidos durante la Guerra de Secesión (Testimonies for the Church, vol. I, p. 259.

d. Profetizó que la Guerra de Secesión americana (1861-5) era una señal de la pronta venida de Cristo (Idem, p. 260).

e. Profetizó en los años 50 del s. XIX que Cristo regresaría en “unos pocos meses” (Early Writings, p. 58; Idem, p. 64; Idem, p. 67).

f. Profetizó que los adventistas que vivieran en 1856 estarían vivos para la Segunda Venida de Cristo (Testimonies for the Church, vol. I, pp. 131-132).

g. Profetizó que Cristo regresaría antes de que fuera abolida la esclavitud en Estados Unidos (Early Writings, pp. 35 y 276) lo que sucedió en 1863.

Enseñan como inspiradas por Dios a Ellen White, afirmaciones que se contradicen con la Escritura:

a. Afirmó que la torre de Babel fue construida antes del Diluvio (Spiritual Gifts, vol. 3, p. 301, edición de 1864) en contra de Génesis 11.

b. Afirmó que Dios había enviado a un ángel a conversar con Caín (Spiritual Gifts, vol. 3, pp. 48-49) en contra de Génesis 4, 6-7.

c. Afirmó que el sello de Dios es el sábado (Testimonies for the Church, vol. 8, p. 117; The Great Controversy, p. 640) en lugar del Espíritu Santo Efesios 1, 13-4; 4,30;

d. Afirmó que la expiación realizada por Cristo no fue concluida en la cruz (The Great Controversy, pp. 422 y 623; Testimonies for the Church, vos. I, p. 58) en contra de lo señalado en la Biblia; Juan 19,30

e. Afirmó que Satanás llevará los pecados de la humanidad (The Great Controversy, pp. 422 y 485; Testimonies for the Church, vol. 5, p. 475) en contra de la Escritura que señala que fue Cristo;Juan 1,29.

f. Afirmó que podemos lograr mediante nuestro esfuerzo la impecabilidad absoluta (Seventh-day Adventist Bible Commentary, vol. 6, p. 1.118) en contra de lo establecido en la Escritura 1 Juan 1,8-10.

g. Afirmó que Cristo sólo intercede ante Dios por los que son adventistas (Early Writings, p. 261) en contra de lo establecido en la Escritura Juan 17,20; 1 Juan 4,7;5,1.

h. Afirmó que en los últimos días la gente debe abandonar las iglesias y unirse al adventismo para ser salva (Early Writings, p. 261), en contra de lo que enseña las Iglesias tradicionales: la salvación es para todos.

i. Afirmó que la salvación se deriva de las buenas obras y no de la gracia de Dios (The Great Controversy, pp. 480-482; Selected Messages, bk. 1, p. 377; Idem, bk. 3, p. 147) en contra de la Escritura Efesios 2,8-9.

j. Afirmó que la sangre de Cristo no cancela el pecado (Patriarch and Prophets, p. 357) en contra de lo establecido en la Escritura Efesios 1,7; 1 Juan 1,7;. Niega la redención.

k. Afirmó que había escuchado el día y la hora de la Segunda Venida de Cristo (Early Writings, p. 15; Selected Messages, bk. 1, p. 76; The Great Controversy, p. 640; Testimonies for the Church, vol. I, p. 59) en contra de lo enseñado por Jesús en Hechos 1,7.

l. Afirmó que hasta el 22 de octubre de 1844 Jesús no ascendió a la diestra de Dios (The Great Controversy, p.480) en contra de lo establecido en la Biblia Ap 3,21; Hechos 7,55-56.

m. Confundió a Herodes Antipas con Herodes Agripa (Early Writings, pp. 185-186).

A la Iglesia Católica la llaman la “Ramera” del Apocalipsis. A las demás iglesias protestantes las llaman la “hijas de la Ramera”. No pocas veces las atacan con términos condenatorios y satánicos.

De que hay gente buena y sincera que son adventistas, no se puede desconocer, pero de que ésta iglesia o secta sea verdaderamente cristiana, es fácil concluir que no.

DE LA CONTROVERSIA A LA CRISIS: UNA EVALUACIÒN ACTUALIZADA DEL ADVENTISMO DEL SÈPTIMO DÌA

 

Ellen G. White

 

Por Kenneth R. Samples

 



Desde sus comienzos a mediados del siglo diecinueve, el Adventismo del Séptimo Día (ASD) ha continuado siendo extremadamente polémico entre los cristianos evangélicos (definiéndose el evangelismo como un movimiento en el moderno cristianismo protestante que enfatiza la conformidad con la teología ortodoxa, el evangelismo, y, particularmente, el nuevo nacimiento). De hecho, había algo de consenso entre los eruditos evangélicos en el sentido de que el ASD era poco más que un culto no cristiano hasta la década de 1950, cuando Donald Grey Barnhouse y Walter Martin iniciaron una abarcante evaluación de la teología adventista. Después de miles de horas de investigación y extensas reuniones con oficiales adventistas, Barnhouse y Martin llegaron a la conclusión de que el ASD no era una secta anti-cristiana, sino más bien una denominación cristiana algo heterodoxa (es decir, que se apartaba de la doctrina aceptada).

 

Gradualmente, el clima de la opinión evangélica comenzó a cambiar a favor de la posición de Barnhouse y Martin, aunque hubo siempre muchas opiniones disidentes. Al comenzar la década de 1960, sin embargo, el ASD disfrutaba de una franqueza sin precedentes con el protestantismo evangélico. Irónicamente, esta franqueza también hizo surgir algunos puntos en disputa muy difíciles, pues ciertas enseñanzas claves del ASD tradicional fueron puestas en tela de juicio dentro de la denominación.

 

Para mediados de la década de 1970, habían surgido en el ASD dos tendencias claramente diferenciadas: El Adventismo Tradicional, que defendía muchas de las posiciones adventistas de antes de 1950, y el Adventismo Evangélico, que enfatizaba el modo en que la Reforma entendía la justificación por la fe. Esta controversia pronto dio lugar a una verdadera crisis interna que fragmentó severamente a la denominación. Para principios de la década de 1980, una severa disciplina denominacional contra ciertos dirigentes adventistas evangélicos dejó desilusionados a muchos adventistas.

 

Estos acontecimientos han llevado a cierto número de evangélicos a preguntarse si los ASD deberían continuar siendo considerados como evangélicos. El propósito de este artículo es resolver directamente esta pregunta mientras examinamos los controvertidos diálogos evangélicos/ASD de la década de 1950, así como seguir el rastro de los puntos doctrinales en disputa que han contribuído a la crisis de identidad del adventismo.

Los diálogos evangélicos/ASD de la década de 1950

Incluídos entre los evangélicos que en la década de 1950 consideraban al ASD una secta no cristiano había eruditos tan capacitados como Louis Talbot, M. R. DeHann, Anthony Hoekema, J. K. Van Baalen, John Gerstner, y Harold Lindsell. (1) Walter Martin, a la sazón director de apologética de sectas para la Zondervan Publishing Company, ha clasificado a los ASD como culto en su libro The Rise of the Cults [El Surgimiento de las Sectas]. Y Donald Grey Barnhouse, erudito bíblico y fundador y editor de la revista Eternity [Eternidad], conocido en todo el país, había escrito críticamente sobre la teología ASD. Habiéndose encontrado con algunos fanáticos ASD anteriormente en su vida, Barnhouse consideraba al evangelicalismo y al adventismo mutuamente excluyentes.

 

Irónicamente, el primer contacto de Barnhouse con dirigentes adventistas ocurrió cuando T. Edgar Unruh, ministro y administrador ASD, le escribió felicitándolo por varias conferencias que había presentado sobre el tema de la justificación por la fe. A Barnhouse le causó perplejidad el hecho de que un adventista, que mentalmente aceptaba la justificación por las obras, lo felicitara por predicar el evangelio de la Reforma. Aunque todavía muy suspicaz, Barnhouse sugirió que los dos hombres conversaran más en relación con la doctrina adventista.

 

Varios años más tarde, Barnhouse mencionó el nombre de Unruh a Walter Martin, y le encargó la tarea de investigar exhaustivamente al ASD para Eternity. Martin le habló a Unruh acerca de que éste le hiciera llegar materiales representativos de su teología, y de una oportunidad para entrevistar a ciertos dirigentes adventistas. Unruh le proporcionó a Martin la documentación que éste buscaba, e hizo arreglos para que visitara las oficinas principales de la Conferencia General, que a la sazón estaban situadas en Takoma Park, Maryland. La Conferencia General, que es el cuerpo gobernador de los ASD, recibió cálidamente a Martin y se mostró muy dispuesta a cooperar proporcionándole materiales básicos originales. Con la bendición de R. R. Figuhr, presidente de la Conferencia General, Unruh hizo arreglos para una conferencia formal entre Martin y varios dirigentes adventistas.

 

Martin había pedido específicamente hablar con Leroy E. Froom, el principal historiador y apologista del adventismo. Froom, autor de libros tan bien conocidos como Prophetic Faith of Our Fathers [La Fe Profética de Nuestros Padres] y Movement of Destiny [Movimiento con Destino], pidió que participaran otros dos dirigentes adventistas: W. E. Read, Secretario de Campaña de la Conferencia General, y Roy Allan Anderson, Secretario de la Asociación Ministerial de la Conferencia General y editor de la revista Ministry. A estos hombres se les unió T. E. Unruh, que actuaba como moderador. Un asociado de Walter Martin, George Cannon, profesor de griego en el Nyack Missionary College, ayudó a Martin en su investigación durante esta histórica conferencia. Cuando las reuniones se trasladaron a Pennsylvania más tarde, Barnhouse también se convirtió en participante activo.

Preguntas y respuestas

El formato de la conferencia consistió esencialmente en que los eruditos adventistas contestaban las preguntas que les hacían los evangélicos. Martin, en particular, hizo decenas de preguntas que habían surgido de su estudio de las fuentes originales adventistas. Uno de los primeros y principales puntos de contención que los evangélicos presentaron fue la tremenda cantidad de literatura adventista que claramente contradecía otras declaraciones oficiales adventistas. Por ejemplo, junto con declaraciones ortodoxas en relación con la persona, la naturaleza, y la obra de Cristo, las publicaciones adventistas también contenían otros artículos que abrazaban el arrianismo (la posición de que Cristo era un ser creado), una naturaleza pecaminosa de Cristo, una incompleta teoría de la expiación, el galacianismo (salvación mediante la observancia de la ley), y sectarismo extremo. Martin afirmó que él podía proporcionar numerosas citas que eran inequívocamente heréticas. Los eruditos adventistas se escandalizaron y se horrorizaron de algunos de los documentos presentados.

 

A causa del fuerte énfasis de los adventistas en una progresiva comprensión de la Biblia, han estado renuentes a adoptar un credo formal. Aún su declaración doctrinal conocida como las “27 Creencias Fundamentales” permite cambios y revisiones. Históricamente, esta falta de un credo formal, así como el énfasis en la comprensión progresiva de la Biblia, ha dado lugar a un amplio espectro de interpretación doctrinal entre los adventistas. En la década de 1950, igual que hoy día, esta tolerancia de posiciones divergentes y a veces heréticas ha perjudicado la unidad y la solidez de su denominación. Este era un punto crítico para los evangélicos, que no podían esperar representar con precisión la posición del adventismo ante el mundo evangélico si los adventistas mismos carecían de consenso en cuanto a esas posiciones.

 

Durante la conferencia de 1955-1956, Martin acusó a los adventistas de hablar con doblez en el peor de los casos y no controlar sus filas adecuadamente en el mejor de los casos. Los evangélicos afirmaron que, si la Conferencia General permitía que herejías como el arrianismo y el galacianismo continuaran en su filas, los adventistas merecían el título de “culto”. Para crédito suyo, todos los eruditos adventistas presentes repudiaron las posiciones mencionadas más arriba, y prometieron que las enseñanzas aberrantes que difirieran con las expresas doctrinas adventistas serían investigadas por la Conferencia General. También afirmaron que la mayoría de estas doctrinas, si no todas, no representaban la teología ASD, sino que expresaban las opiniones de unos pocos que pertenecían a lo que Froom describió como “los fanáticos”.

¿Ortodoxia esencial?

Al progresar la conferencia, los evangélicos quedaron más y más impresionados tanto por la sinceridad como por la ortodoxia general de los dirigentes adventistas. Ahora parecía que la estructura de la teología ASD era esencialmente ortodoxa. El adventismo afirmaba la inspiración de las Escrituras, la doctrina cristiana de la Trinidad, y la deidad, el nacimiento virginal, la expiación vicaria, la resurrección corporal, y el segundo advenimiento de Cristo. (2) Martin, que había escrito extensamente sobre el tema de los cultos en los Estados Unidos, reconoció inmediatamente que ésta no era la declaración doctrinal de un culto típico. Comenzó a creer que el Adventismo del Séptimo Día, por lo menos como estos hombres lo representaban, había sido muy mal entendido por el cristianismo evangélico.

 

Aunque Martin quedó impresionado con el compromiso de los adventistas con los elementos esenciales de la fe, todavía había cierto número de doctrinas adventistas distintivas que por mucho tiempo habían impedido que se les aceptara como hermanos cristianos. La mayoría de los eruditos evangélicos que habían escrito negativamente sobre los adventistas centraban sus críticas sobre estas pocas doctrinas distintivas, que ellos creían socavaban cualquier ortodoxia que el adventismo pudiera tener. Martin, que estaba decidido a entender al adventismo con exactitud, solicitó una explicación completa de estas peculiares creencias.

¿Heterodoxia o herejía?

Como estas doctrinas controvertidas expresan la singularidad de la teología adventista, y como alcanzar un entendimiento en relación con ellas era importante para la evaluación de Barnhouse y Martin, es necesario que las discutamos brevemente. Por desgracia, las limitaciones de espacio no permiten que las tratemos en profundidad, así que discutiremos tres de los distintivos que han sido uente principal de malos entendidos. (3) La Conferencia Evangélica/ASD reveló que la teología adventista difería de la corriente principal del cristianismo en los siguientes tres puntos en controversia: El sábado, la autoridad de Ellen G. White, la figura principal de la secta, y la doctrina del “juicio investigador”.

 

Sabadismo. El adventismo enseña que la observancia del séptimo día sábado, como memorial perpetuo de la creación, es obligatoria para todos los cristianos como distintivo de una “verdadera obediencia” al Señor. Sin embargo, a diferencia de algunos adventistas extremistas, los eruditos adventistas en la conferencia afirmaron que la observancia del sábado no procuraba la salvación, y que los cristianos no adventistas que observaban el domingo de buena fe no estaban excluídos del cuerpo de Cristo.

 

Aunque la observancia del sábado nunca ha sido la posición oficial del cristianismo histórico, los evangélicos llegaron a la conclusión de que guardar o no guardar el sábado era permisible dentro del contexto de Romanos 14:5-6. Otras denominaciones cristianas, como los Bautistas del Séptimo Día, habían tomado esta posición también. Los evangélicos discreparon enérgicamente con la conclusión de los adventistas en relación con el sábado, pero no vieron esto como un punto en disputa que los dividiera.

 

Ellen G. White y el Espíritu de Profecía.

 

El desarrollo y la existencia misma del adventismo son literalmente incomprensibles sin Ellen White y sus voluminosos escritos. Ningún dirigente o teólogo cristiano ha ejercido una influencia tan grande sobre una denominación en particular como Ellen White la ha ejercido sobre el adventismo. A lo largo de su vida, a la Sra. White se le atribuye el haber escrito más de 46 libros, totalizando aproximadamente 25 millones de palabras, que abordaban virtualmente cada una de las áreas de las creencias y prácticas adventistas.

 

El adventismo cree que el don de profecía que se menciona en I Corintios 12 y 14 se manifestó de manera singular en la vida y los escritos de Ellen White. Sus supuestas visiones y las palabras del Señor fueron interpretadas como una característica identificadora y calificadora de la iglesia remanente de Dios. A menudo, los escritos de Ellen White se han descrito, como ella misma dijo, como “una luz menor” que apunta a “la luz mayor” de las Escrituras. (4)

 

Como el ASD consideraba los escritos de Ellen White como “el consejo inspirado de Dios”, los evangélicos se preocuparon por la relación entre sus escritos y la Biblia. La pregunta que se les hizo a los eruditos adventistas fue: “¿Consideran los Adventistas del Séptimo Día a los escritos de Ellen G. White en un plano de igualdad con los escritos de la Biblia?” (5) Los dirigentes adventistas dieron la siguiente respuesta:

1) Que no consideramos a los escritos de Ellen G. White como una adición al canon sagrado de las Escrituras.

2) Que no los consideramos de aplicación universal, como lo es la Biblia, sino particularmente para la iglesia Adventista del Séptimo Día.

3) Que no los consideramos en el mismo sentido que las Sagradas Escrituras, las cuales permanecen solas y únicas como el modelo por el cual han de ser juzgados todos los otros escritos. (6)

Aunque los evangélicos rechazaron abiertamente la posición adventista en cuanto a los escritos de Ellen White, llegaron a la conclusión de que, mientras sus escritos no fueran considerados 1) al mismo nivel de las Escrituras, 2) infalibles, o 3) una prueba de que se es cristiano, no era necesario que este punto fuera causa de división.


La doctrina del Santuario/Juicio Investigador.

Quizás la más distintiva de todas las creencias adventistas es la del santuario. Esta doctrina resultó como una explicación del fracaso del movimiento millerista en 1844. El ministro bautista William Miller (1782-1849), usando la interpretación de día por año en relación con Daniel 8:14, predijo que Cristo Jesús regresaría literalmente a la tierra 2300 años después del comienzo de las 70 semanas de Daniel (Dan. 9:24-27), que él interpretó como el espacio de tiempo transcurrido desde el año 457 a. C. hasta el año 1843 d. C. Cuando pasó el año de 1843 sin ver el regreso del Señor, el movimiento millerista hizo un pequeño ajuste y declaró que el 22 de octubre de 1844 sería la fecha del segundo advenimiento de Cristo. Cuando esta predicción también falló, el movimiento millerista sufrió lo que se conoce históricamente como “La Gran Decepción” o “El Gran Chasco”. Para muchos, esto representó el fin del movimiento millerista, pero, para unos pocos, acababa de comenzar.

 

Siguiendo los pasos de La Gran Decepción, otro individuo, Hiram Edson, volvió a examinar la profecía de Daniel 8:14 después de que supuestamente recibiera una iluminadora visión sobre este asunto en un maizal. Edson, quien, con la ayuda de O. R. L. Crosier, llegó a la conclusión de que el error de Miller consistía en la naturaleza del evento, más bien que en el cálculo del tiempo. Miller había interpretado “la purificación del santuario” (a la que se alude en Daniel 8:14) como una profecía de que Cristo Jesús regresaría al “santuario terrenal”, esto es, a la tierra misma. A la luz de esta visión, Edson llegó a creer que Cristo, en vez de regresar a la tierra en 1844, en realidad entró por primera vez en el segundo compartimiento del santuario celestial. Edson creía que había un santuario celestial que había sido el modelo para el santuario terrenal del Antiguo Testamento, completo con los compartimientos dobles conocidos como el lugar santo y el lugar santísimo. Según Edson, 1844 marcaba el comienzo de la segunda fase de la obra expiatoria de Cristo.

 

La obra que Jesús habría de llevar a cabo en el lugar santísimo se desarrolló más tarde en la doctrina del juicio investigador. Los primeros adventistas entendían que la obra expiatoria de Jesús se llevaba a cabo en dos fases. Este ministerio de Cristo en dos fases podría entenderse mejor como un antitipo de la obra de los sacerdotes del Antiguo Testamento.

 

Bajo el antiguo pacto, argumentaban, los deberes sacerdotales diarios se limitaban a ofrecer sacrificios dentro del lugar santo (el perdón de los pecados), pero una vez al año, en el día de la expiación, el sumo sacerdote entraba al lugar santísimo y purificaba el santuario rociando sobre el propiciatorio la sangre de un macho cabrío sacrificado (borradura de los pecados). Después de la purificación del santuario, los pecados del pueblo eran puestos sobre un macho cabrío, que era abandonado en el desierto.

 

Según el adventismo, Jesús había estado perdonando el pecado desde su muerte vicaria en la cruz; sin embargo, el 22 de octubre de 1844, Jesús inició su obra de borrar el pecado. Desde su ascensión hasta 1844, Jesús había estado aplicando el perdón comprado en la cruz en el primer compartimiento del santuario, pero en 1844, entró al segundo compartimiento y comenzó a investigar las vidas de los que habían recibido el perdón para ver si eran dignos de recibir la vida eterna. Sólo los que salieran aprobados en este juicio podrían estar seguros de ser trasladados a la venida de Jesús. Esta doctrina dio lugar a lo que más tarde se conoció como la enseñanza de la perfección sin pecado (una perfecta observancia de los mandamientos para encontrar aceptación en el juicio). Después del juicio investigador, Cristo saldría del santuario celestial y regresaría a la tierra trayendo a cada uno su recompensa, e introduciendo el grande y terrible día del Señor. Es 1844, y los eventos descritos más arriba, lo que marca el comienzo del Adventismo del Séptimo Día. Al enterarse de esta peculiar doctrina, Barnhouse describió la doctrina del santuario como nada más que un mecanismo para salvar las apariencias, creado para disculpar el error millerista. Los evangélicos repudiaron estas dos doctrinas diciendo que no tenían apoyo bíblico. Sin embargo, para los evangélicos permanecía válida la pregunta de si estas dos doctrinas se interponían delante de una genuina membresía cristiana. La preocupación principal era si estas doctrinas minimizaban la obra expiatoria de Cristo, o la reducían a una expiación incompleta. Después de una evaluación crítica, los evangélicos llegaron a la conclusión de que esta doctrina del juicio investigador “no constituye una barrera real contra la membresía cristiana cuando se entiende en su significado simbólico, y no en el sentido literalista extremo en el cual lo establecieron algunos de los primeros escritores adventistas”. (7) Subrayaron que, en el pensamiento contemporáneo de los Adventistas del Séptimo Día, esta doctrina no implicaba una expiación dual o parcialmente completada, sino más bien que la expiación una vez por todas está siendo aplicada por Cristo como nuestro gran Sumo Sacerdote en el cielo.

 

Por lo que concernía a los evangélicos, las tres doctrinas, el sabadismo, la autoridad de Ellen White, y el santuario/juicio investigador, aunque erróneas, no impedían la comunidad entre los dos bandos si se interpretaban correctamente. Los evangélicos discutieron y evaluaron otras doctrinas distintivas adventistas, como la inmortalidad condicional, la aniquilación de los impíos, la reforma pro salud, y el concepto de la iglesia remanente. Su conclusión fue que, aunque estas doctrinas estaban fuera de la corriente principal evangélica, y en algunos casos sin ningún apoyo bíblico claro, la explicación dada por estos eruditos adventistas no les impediría ser genuinos seguidores de Jesús.

 

Después de evaluar miles de páginas de documentos, y participar en extensas sesiones de preguntas y respuestas con varios de los más competentes eruditos del adventismo, Walter Martin, hablando en nombre de los evangélicos, llegó a la conclusión de que el Adventismo del Séptimo Día “es esencialmente una denominación cristiana, pero que, en la perspectiva general, su teología debe ser considerada más heterodoxa que ortodoxa, y que en no pocos casos sus prácticas podrían correctamente denominarse divisorias”. (8)

Secuela de la conferencia

La decisión de reclasificar al adventismo como una denominación heterodoxa, más bien que un culto no cristiano, fue muy controvertida. Barnhouse y Martin recibieron considerables críticas dentro de los círculos evangélicos. De hecho, después de que revelaron sus hallazgos en varias ediciones de la revista Eternity, ¡el 25 por ciento de los suscriptores retiraron sus suscripciones!

 

Este clima de opinión comenzó a cambiar, sin embargo, con la emisión de la publicación adventista Questions on Doctrine [Preguntas Sobre Doctrina] (de aquí en adelante QOD). (9) Este volumen resultó directamente de las sesiones de preguntas y respuestas con los evangélicos, contribuyendo ambos bandos con las palabras precisas de las preguntas. El propósito expreso de este libro era clarificar la doctrina adventista mostrando las áreas de creencias comunes y las de claras diferencias con el evangelismo. Los eruditos adventistas que redactaron QOD subrayaron el hecho de que este libro no era una nueva declaración de fe, sino más bien una explicación de los principales aspectos de las creencias adventistas.

 

Para garantizar que este volumen representara verdaderamente la teología adventista y no la opinión de de unos pocos miembros selectos, el manuscrito sin publicar fue enviado a 250 dirigentes adventistas para que lo revisaran. Al recibir sólo críticas de menor cuantía, el manuscrito de 720 páginas fue aceptado por el comité de la Conferencia General y publicado por la Review and Herald Publishing Association en 1957. Aunque en años recientes este volumen se ha convertido en fuente de controversia dentro del adventismo, es interesante observar que R. R. Figuhr dijo más tarde que él consideraba a QOD el logro más significativo de su presidencia. (10)

 

Varios años más tarde, en 1960, el libro de Martin The Truth About Seventh-day Adventism [La Verdad Acerca del Adventismo del Séptimo Día] se publicó también y recibió amplia aceptación. Muchos de los que inicialmente habían criticado la evaluación Barnhouse/Martin comenzaron a mirar a los ASD con otros ojos a causa de la extensa documentación revelada en el libro de Martin. (Aunque este libro ha estado agotado por muchos años, la evaluación de Martin de los ASD ha continuado estando disponible por medio de su libro posterior The Kingdom of the Cults [El Reino de las Sectas]. Los dirigentes adventistas también dijeron públicamente que el libro de Martin representaba con exactitud la teología adventista. Un erudito adventista actual dijo lo siguiente: “El libro de Martin es la obra de un investigador honesto y un teólogo competente. Entendió e informó con exactitud lo que los adventistas le dijeron que creían, y citó sus evidencias exhaustivamente”. (11) De esta manera, según la dirigencia ASD, tanto QOD como The Truth About Seventh-day Adventism representaban con exactitud su teología a finales de la década de 1950, aunque, como veremos, la aceptación de esa teología en los ASD estaba lejos de ser universal.

Mucho ha cambiado, sin embargo, desde QOD, así que ahora dirigiremos nuestra atención a los eventos que han moldeado la actual crisis del adventismo.

EL PRINCIPIO DE LA CONTROVERSIA

Las décadas de 1960 y 1970 fueron de gran agitación y debate doctrinal dentro del adventismo, siendo el común denominador la cuestión de la singularidad del adventismo. (12) ¿Continuaría el adventismo en la misma dirección establecida en QOD bajo la administración de Figuhr, o regresaría la denominación a una comprensión más tradicional de la fe? El debate sobre esta cuestión resultaría en dos distintas facciones dentro de los ASD: El Adventismo Evangélico y el Adventismo Tradicional. (13). Examinaremos estos dos grupos y compararemos sus respectivas posiciones sobre las doctrinas que los dividieron. Esas doctrinas consistían de la justicia por la fe, la naturaleza humana de Cristo, los sucesos de 1844, la seguridad de la salvación, y la autoridad de Ellen White.

El Adventismo evangélico

Las raíces del Adventismo Evangélico ciertamente se remontan a los eruditos adventistas que dialogaron con Barnhouse y Martin. Cuando QOD repudió doctrinas tan comunes y tradicionales como la naturaleza pecaminosa de Cristo, los extremos literalistas del santuario celestial, y los escritos de Ellen White como autoridad doctrinal infalible, echaron los cimientos críticos para aquéllos que más tarde llevarían la antorcha de este movimiento de reforma. Alan Crandall, que fuera editor de Evangelica, comenta: “Las semillas de este movimiento fueron plantadas dentro de la denominación por medio del libro QOD en 1957, y el semillero fue irrigado por los ministerios públicos de hombres como R. A. Anderson, H. M. S. Richards, padre, Edward Heppenstall, Robert Brinsmead, Desmond Ford, Smuts van Rooyen, y otros”. (14) Este movimiento continuó creciendo y evolucionando en la década de

 

1970, siendo sus principales voceros dos eruditos adventistas australianos llamados Robert Brinsmead y Desmond Ford (anteriormente, Brinsmead había sostenido una forma de perfeccionismo, pero más tarde la repudió). Por medio de sus escritos y conferencias, Brinsmead y Ford fueron los principales catalizadores de un reavivamiento de la doctrina de la justificación por la fe, que estaba recibiendo una amplia audiencia, particularmente en la División Australasiática de la Iglesia Adventista. El movimiento era sostenido mayormente por jóvenes pastores adventistas, seminaristas, y laicos. Había también un buen número de eruditos adventistas norteamericanos que simpatizaban con la posición de Brinsmead/Ford.

Los principales puntos doctrinales en disputa que unían a los miembros de este grupo eran:

1) Justicia por la fe: Este grupo aceptaba la manera en que la reforma entendía la justicia por la fe (según la cual la justicia por la fe incluye la justificación solamente, y es un acto judicial de Dios por medio del cual Él declara justos a los pecadores en base a la propia justicia de Cristo). Nuestra posición delante de Dios descansa en la justicia imputada de Cristo, la cual recibimos sólo por medio de la fe. La santificación es el fruto acompañante, y no la raíz de la
salvación.

2) La naturaleza humana de Cristo: Jesucristo poseía una naturaleza humana sin pecado, sin ninguna inclinación ni propensión al pecado. En ese sentido, la naturaleza humana de Cristo era como la de Adán antes de la caída. Aunque Cristo ciertamente sufrió las limitaciones de un hombre verdadero, por su naturaleza era incapaz de pecar. Jesús era principalmente nuestro sustituto.

3) Los sucesos de 1844: Cristo Jesús entró en el lugar santísimo (el cielo mismo) a su ascensión; la doctrina del santuario y el juicio investigador (literalismo y perfeccionismo tradicionales) no tienen base bíblica.

4) Seguridad de la salvación: Nuestra posición y nuestra seguridad delante de Dios descansan solamente sobre la justicia imputada de Cristo; la perfección sin pecado no es posible de este lado del cielo. La confianza en Cristo le da seguridad a una persona.

5) La autoridad de Ellen G. White: Ellen White fue una genuina cristiana que poseía un don de profecía. Sin embargo, ni ella ni sus escritos son infalibles, y no deberían usarse como autoridad doctrinal.

El Adventismo tradicional


Aunque QOD se considera el origen del Adventismo Evangélico, también echó leña al fuego de los que apoyaban el Adventismo Tradicional. Después de la publicación de QOD, M. L. Andreasen, un reputado erudito adventista, lo criticó severamente, diciendo que, en su opinión, había vendido al adventismo a los evangélicos, traicionándolo. (15) Varios años más tarde, bajo la administración de Robert Pierson, dos prominentes eruditos, Kenneth Wood y Herbert Douglass, declararon que la publicación de QOD había sido un error de graves proporciones. (16)

 

Ciertamente, el punto crucial del Adventismo Tradicional parecía descansar de plano sobre la autoridad de Ellen G. White. Este grupo defendía vigorosamente las doctrinas que eran creencias adventistas distintivas, especialmente las que ostentaban el sello de aprobación del don profético de Ellen White (por ejemplo, la doctrina del santuario, el juicio investigador). El apoyo para este grupo provenía mayormente del clericato y los laicos de mayor edad, y mucho más importante, pareció haber ganado el favor de la mayoría de los administradores adventistas. Entonces, como ahora, los dirigentes que gobernaban la denominación no estaban bien informados teológicamente, sino que respondían al muy ruidoso segmento tradicionalista.

El Adventismo Tradicional ha adoptado las siguientes posiciones en respuesta a los debates doctrinales:

1) Justicia por fe: La justicia por fe incluye tanto la justificación como la santificación. Nuestra posición delante de Dios descansa tanto en la justicia imputada como la justicia impartida de Cristo (la obra de Dios por mí y en mí). La justificación es solamente para los pecados cometidos en el pasado.


2) La naturaleza humana de Cristo:
Jesucristo poseía una naturaleza humana que, no solamente fue debilitada por el pecado, sino que tenía propensión al pecado mismo. Su naturaleza era como la de Adán después de la caída. A causa de su éxito en vencer al pecado, Jesús es principalmente nuestro ejemplo.

 

3) Los eventos de 1844: Jesús entró al segundo compartimiento del santuario celestial por primera vez el 22 de octubre de 1844, e inició un juicio investigador. Este juicio es el cumplimiento de la segunda fase de la obra expiatoria de Cristo.

 

4) La seguridad de la salvación: Nuestra posición delante de Dios descansa tanto en la justicia imputada como la justicia impartida de Cristo; la seguridad de la salvación antes del juicio es presunción. Como nos lo mostró Jesús, nuestro ejemplo, la observancia perfecta de los mandamientos es posible.

5) La autoridad de Ellen G. White: El espíritu de profecía se manifestó en el ministerio de Ellen White como señal de la iglesia remanente. Sus escritos son consejo inspirado del Señor y posee autoridad en cuestiones doctrinales.

Debe observarse que se han escrito libros enteros sobre cada una de estas doctrinas, en ambos lados. La breve descripción que se ha dado más arriba sólo desea proporcionar una sinopsis exacta de los puntos de vista de los dos grupos. Es importante darse cuenta de que, durante la década de 1970, como en la actualidad, no todos los adventistas encajaban perfectamente en uno de estos dos grupos. Ninguno de estos grupos estaba totalmente unificado en sus creencias doctrinales. Por ejemplo, no todos en el lado Tradicional se adherían a la doctrina de la naturaleza pecaminosa de Cristo, aunque la mayoría ciertamente lo hizo. Entre los Adventistas Evangélicos, había diferentes opiniones en relación con la manera de entender un juicio pre-advenimiento. También había adventistas que no sentían la necesidad de identificarse con un lado u otro.

Hay que mencionar también que, aunque pequeño, había y hay un segmento en el adventismo que podría describirse como teológicamente liberal.

DE LA CONTROVERSIA A LA CRISIS

Como ha mostrado la comparación doctrinal anterior, las diferencias entre estas dos facciones fueron realmente significativas. Esencialmente, las diferencias podrían reducirse a: 1) la cuestión de autoridad (sola scriptura vs. la Escritura más Ellen White), y 2) la cuestión de la salvación (justicia imputada vs. justicia impartida). En realidad, el adventismo debatía los mismos puntos en disputa que provocaron la Reforma del siglo dieciséis.

 

Al acercarse el fin de la década de 1970, esta controversia doctrinal condujo a una verdadera crisis dentro del Adventismo. Primero, salieron dos libros que desafiaban las posiciones tradicionales adventistas sobre la justificación por fe y los sucesos de 1844. The Shaking of Adventism [El Zarandeo del Adventismo], escrito por Geoffrey Paxton, un erudito anglicano, bosquejó la lucha en el Adventismo acerca de la doctrina de la justificación por fe. Paxton afirmó que, si los adventistas fueran, como afirmaban, los herederos especiales de la Reforma entonces deben aceptar la manera en que la Reforma entendía la justificación por fe. Llegar a una correcta comprensión de esta doctrina crítica había atormentado al adventismo a través de su historia. El segundo libro,1844 Reexamined [Un Reexamen de 1844], por Robert Brinsmead, repudió la manera tradicional en que los adventistas entendían a 1844 y el juicio investigador. Estos dos libros se enfocaban sobre dos de los puntos en disputa críticos de la crisis de identidad adventista.

Zarandeando los fundamentos

Sin duda, el punto en disputa más explosivo que surgió durante este período fue la revelación de la tremenda dependencia literaria de Ellen White. Todos los eruditos adventistas, como Harold Weiss, Roy Branson, William Peterson, y Ronald Numbers, revelaron los resultados de investigaciones históricas que mostraban que Ellen White había tomado prestado material de otros autores del siglo diecinueve. Sin embargo, la revelación más controvertida procedió de un pastor adventista llamado Walter Rea. Rea dijo que entre el 80 y el 90 por ciento de los escritos de White habían sido plagiados. A causa de la tremenda influencia que han tenido los escritos de White en la denominación, y porque a los adventistas se les ha enseñado que los escritos de ella fueron tomados directamente de sus visiones (una posición publicitada por la denominación), esta revelación sacudió los fundamentos mismos del Adventismo.

 

Inicialmente, el White Estate negó esta evidencia, pero más tarde admitió que se habían usado fuentes para sus escritos. Review and Herald, el órgano oficial de la denominación, arguyó en defensa de White que sus préstamos literarios fueron mucho menores de lo que afirmaba Rea, y que el uso por parte de ella de fuentes literarias no invalidaba la inspiración de sus escritos. Después de todo, razonaron, algunos escritores bíblicos usaron fuentes. Rea, que más tarde documentó a conciencia esta acusación en su libro The White Lie [La Mentira White] (M. & R. Publications), fue despedido de la denominación.

 

La cuestión de la inspiración y la autoridad de Ellen White ha sido fuente de controversia a lo largo de la historia del adventismo, pero la acusación de plagio ha arrojado dudas en cuanto a su integridad y su veracidad. Algunos hasta acusaron al White Estate de haber conocido este problema por algún tiempo y haber intentado ocultarlo. Este punto era también importante en relación con la singular identidad del adventismo. Porque muchas de sus doctrinas distintivas habían recibido confirmación por medio del don profético de Ellen White, cuestionarla era cuestionar la singularidad del adventismo mismo.

Poniendo en tela de juicio el corazón del Adventismo

Dos de las doctrinas que habían recibido confirmación por medio del don profético eran la doctrina del santuario y la del juicio investigador (es decir, los sucesos de 1844). Estas dos doctrinas distintivas estaban en el centro de una controversia que finalmente conduciría a una marcada división dentro de las filas del adventismo. Desmond Ford, que durante 16 años fue el presidente del departamento de teología de Avondale College en New South Wales, Australia, puso en tela de juicio la validez bíblica de la manera tradicional en que se entendían estas doctrinas. Argüía que la manera literalista y perfeccionista en que se entendían estas doctrinas adelantadas por el Adventismo Tradicional no tenía justificación bíblica, y que eran aceptadas principalmente a causa de las visiones de la Sra. White, que las había confirmado. Ford declaró que, aunque los escritos de Ellen White eran esenciales para el desarrollo adventista, debían entenderse como pastorales, no como canónicos. Aunque Ford argumentó que 1844 no tenía significado bíblico, sí creía que Dios había realmente suscitado a la denominación adventista para subrayar, junto con las justicia por la fe, doctrinas tales como el sabadismo, el creacionismo, la inmortalidad condicional, y el premilenismo.

 

A causa de la controversia sobre las creencias doctrinales de Ford, los dirigentes adventistas acordaron darle una licencia de seis meses para que preparara una defensa de sus puntos de vista. Más tarde, un comité se reuniría y evaluaría sus posiciones a la luz de las doctrinas adventistas. Ford, un erudito cuidadoso y prolífico, preparó un manuscrito de 990 páginas titulado Daniel 8:14: The Day of Atonement and the Investigative Judgment [Daniel 8:14: El Día de Expiación y el Juicio Investigador]. En agosto de 1980, 126 dirigentes adventistas se reunieron en Glacier View Ranch, Colorado, para discutir estos provocativos puntos. Después de una semana de reuniones, los dirigentes declararon que los puntos de vista de Ford estaban en desacuerdo con las expresas doctrinas adventistas. Como Ford no quiso retractarse de sus convicciones, la denominación le quitó sus credenciales de ministro.

 

La expulsión de Desmond Ford, a quien algunos consideran el padre del Adventismo Evangélico, enfureció a muchos, y dio lugar a un éxodo evangélico en masa de la denominación hacia iglesias adventistas independientes y evangélicas de corriente principal. Asimismo, hasta cien dirigentes e instructores bíblicos adventistas evangélicos fueron más tarde despedidos u obligados a renunciar por apoyar la teología de Ford.

 

No es necesario decir que la década de 1980 ha sido un tiempo de crisis para los adventistas. Y aunque parecería que el período más traumático ha pasado, todavía quedan las cicatrices de esta lucha. Aunque las decisiones de la Conferencia General parecen apoyar al Adventismo Tradicional, la denominación ha negado haber tratado sistemáticamente de eliminar toda influencia evangélica. Muchos ex-pastores y ex-instructores bíblicos se opondrían vigorosamente a esta afirmación. Parecería que todavía hay gran número de adventistas de persuasión evangélica, pero ciertamente no muy vocingleros después de Glacier View.

 

A causa de la controversia que ha prevalecido dentro del adventismo durante las décadas más recientes, muchos de los que están enterados de la evaluación Barnhouse/Martin en la década de 1950 se han preguntado si esta posición debería ser revisada o cambiada significativamente. Debido a la acción tomada contra Desmond Ford, Walter Rea, y muchos otros, algunos se han preguntado si el adventismo actual debería ser considerado un culto no cristiano.

 

Nuestra posición es la de que la evaluación de Barnhouse y Martin todavía representa el segmento del adventismo que sostiene la posición manifestada en QOD, y expresada además en el movimiento Adventista Evangélico de las recientes décadas. Aunque algunos dentro de este grupo se adhieren a doctrinas que no son parte de la corriente principal evangélica, sí afirman las doctrinas fundamentales del cristianismo histórico, en particular la manera en que Pablo y la Reforma entienden la justificación por gracia por medio de la fe solamente (Rom. 3-4). A este grupo, sin importar el número de los que todavía queden, extendemos una mano de compañerismo y estímulo. Aplaudimos su valor de permanecer firmes en favor del evangelio.

 

Por otra parte, el Adventismo Tradicional, que parece haber obtenido el apoyo de muchos administradores y dirigentes (por lo menos en Glacier View), parece estar desplazándose en dirección opuesta a varias posiciones adoptadas en QOD. Aunque los dirigentes adventistas han declarado que la denominación apoya a QOD, algunos de estos mismos dirigentes han desfraternizado a numerosos adventistas por haber afirmado porciones de QOD. En vez de sustentar a QOD, algunos dirigentes dentro de la denominación se han referido a ello como una “herejía condenable”. (17)

 

Por irónico que le parezca a un grupo que vocingleramente condena al catolicismo y afirma ser el heredero especial de la Reforma, la posición adventista tradicional sobre la justificación por la fe se parece más a la del Concilio de Trento católico romano que a la de los reformadores. (18) Como esta doctrina es tan crucial para un correcto entendimiento de la ley y el evangelio, su aberrante punto de vista de igualar la justificación a la santificación conduce a varios conceptos antibíblicos (falta de seguridad, el perfeccionismo, etc.). No es de sorprenderse que Lutero pensara que todo giraba sobre una correcta comprensión de esta doctrina.

 

Aparte de su comprometedora posición sobre la justificación, el Adventismo Tradicional parece decidido a convertir a Ellen G. White en la infalible intérprete de las Escrituras. Aunque ésta nunca ha sido la posición oficial de la iglesia, de modo práctico muchos dirigentes dentro del Adventismo han afirmado esto. Lyndon K. McDowell hace este penetrante comentario: “En la práctica, si no en teoría, los escritos de Ellen G. White han sido elevados a la categoría de piedra de toque de la interpretación casi de inspiración verbal, lo cual ha resultado en una membresía esencialmente inculta bíblicamente”. (19)Desafortunadamente, muchos adventistas consideran los escritos de Ellen White como un atajo infalible hacia la comprensión de las Escrituras. Los adventistas deben entender que, si elevan a Ellen White a la posición de intérprete infalible, entonces la dramática ironía de todos los tiempos se habrá convertido en realidad – el Adventismo tiene una Papisa.

¿Es sectario el Adventismo tradicional?

Con respecto a la acusación de que el Adventismo Tradicional es un culto no cristiano, hay que subrayar que la estructura del Adventismo es mayormente ortodoxa (acepta la Trinidad, la deidad de Cristo, el nacimiento virginal, la resurrección corporal, etc). Sin embargo, en la actualidad parecería que el Adventismo tradicional es por lo menos aberrante, confundiendo o comprometiendo la verdad bíblica (por ejemplo, su posición sobre la justificación, la naturaleza de Cristo, la apelación a una autoridad no bíblica). Hay que decir también que, si el segmento tradicional continúa apartándose de QOD y promocionando a Ellen White como la intérprete infalible de la iglesia, entonces podrían un día hacerse acreedores al título de “culto”, como lo reconocen algunos adventistas.

 

A finales de la década de 1970, el adventismo se encontraba en la encrucijada de convertirse en bastante evangélico o regresar al tradicionalismo del pasado. La crisis de la década de 1980 deja claro que muchos en la dirigencia adventista escuchan atentamente al bullicioso segmento tradicionalista y, desafortunadamente, han conducido al adventismo en la dirección equivocada. Si los de la dirigencia adventista que aman el evangelio de la Reforma (y todavía hay muchos) no hablan y defienden sus convicciones, el adventismo tiene pocas esperanzas, porque el Adventismo Tradicional está teológicamente en bancarrota. Su pervertido evangelio les roba la seguridad a los cristianos evangélicos y les coloca en la rueda de molino de tratar de ponerse a la altura de la santa ley de Dios para ser salvos.

 

Nuestra crítica del adventismo no debería interpretarse como un ataque del enemigo, sino más bien como las preocupadas palabras de un amigo, que ora fervientemente para que los actuales dirigentes del Adventismo honren las Escrituras y el evangelio de la gracia por encima de sus propias y distintivas creencias denominacionales.



NOTAS

1. Véase, por ejemplo, The Four Major Cults, de Anthony Hoekema (Grand Rapids, MI:
William B. Eerdmans Publishing Company, 1963).
2. Questions on Doctrine (Washington, D. C.: Review and Herald Publishing Assn., 1957),
21-22.
3. Para un análisis completo de las creencias distintivas adventistas, véase The Kingdom of the Cults, de Walter Martin, edición revisada (Minneapolis, MN: Bethany House Publishers,
1985).
4. Questions on Doctrine, 96.
5. Ibid., 89.
6. Ibid.
7. Walter Martin, “Adventist Theology vs. Historic Orthodoxy”, Eternity, Ene. 1957, 13.
8. Walter Martin, “Seventh-day Adventism”, Christianity Today, 19 Dic. 1960, 14.
9. El título exacto es Seventh-day Adventists Answer Questions on Doctrine, pero se conoce mejor como Questions on Doctrine.
10. “Currents Interview: Walter Martin”, Adventist Currents, Julio 1983, 15.
11. Gary Land (ed.), Adventism in America (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company. 1986), 187.
12. Véase a Land, 215.
13. Desmond y Gillian Ford, The Adventist Crisis of Spiritual Identity. (Newcastle, CA:
Desmond Ford Publications, 1982), 20-28.
14. Alan Crandall, “Whither Evangelical Adventism”, Evangelica, Mayo 1982, 23.
15. Ford, 20.
16 Ibid.
17. Geoffrey Paxton, The Shaking of Adventism (Grand Rapids, MI: Baker Book House,
1977), 153.
18. Véase a Paxton, 46-49.
19. Lyndon K. McDowell (erudito adventista), citado en “Quotable Quotes from Adventist
Scholars”, Evangelica, Nov. 1981, 37.

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

PAULA Y RANDY WHITE

PAULA Y RANDY WHITE

 

 La Tampa Tribune en un artículo por Michelle Bearden titulado Paredes Caras reportó recientemente: TAMPA – Cuando los predicadores Randy y Paula White le compraron la casa de $2.1 millones de ladrillo rojo en Bayshore Boulevard el mes pasado, ya iban pensando hacia adelante para noviembre. “siempre hacemos una ‘Mesa en el desierto’ para la comida de acción de gracias para los sin hogar, dice Randy White, pastor mayor en Iglesia sin Muros International. “Ahora que tenemos el espacio para hacerlo en nuestro patio, nos gustaría encontrar la manera de llevarlos en autobús aquí para la fiesta.”

Los White, que vinieron a Tampa 13 años atrás, dicen que algunas veces se lamentaban de no tener dinero después de que echaron a andar su iglesia en 1991.

El año pasado, reclamaron un ingreso combinado de $600,000. De ese monto, $179,000 es el salario anual de Randy White de “Sin Muros”, una iglesia que reclama 15,000 miembros y que genera $10 millones de dólares anualmente en ingresos. La Co-pastora Paula White, quien está ganando aclamación internacional como una tele evangelista y oradora, gana $120,000. También reciben $80,000 de concesión para alojando de la iglesia. Su ministerio posee un avión de propulsión a chorro, un Cadillac Escalade, y un Mercedes-Benz Sedán. Hoy están divorciados!