Palo y cruz
Por el profesor Rubén Darío Betanzo Saavedra
Concepción, Chile
rubetanzo@udec.cl
Soy profesor de Historia y junto y da la coincidencia de que en la Universidad de Concepción presenté una investigación sobre el tema de la cruz y la crucifixión en la época de Jesús, y ahora en un rato de ocio me encuentro con vuestra traducción de este artículo, así que me he dispuesto a aclarar algunos puntos para que puedan perfeccionarlo o corregirlo:
1) Un «madero de tormento» como ustedes le llaman, es una forma de cruz, de hecho su nombre correcto es cruz simple (crux simplex), al igual que la cruz tradicional es una cruz patibular (con un travesaño), y la de San Andrés (con forma de X), la griega, y otras más. Todas son cruces, por lo que me parece absurdo el debate de si Jesús murió en una cruz, ya que evidentemente deberían plantearlo como referido simplemente a qué tipo de cruz. Tanto en griego como en latín la palabra para cruz no se refiere a su forma sino al instrumento de muerte en sí, así que la diferencia de palabras no significa nada.
2) La comprensión de lectura tiene su reglas diferenciándose entre una inferencia (lo que el texto dice) y una abducción (lo que suponemos que dice), la diferencia es tal que separa la exégesis de la eiségesis. Por ejemplo, ustedes dicen que la mención plural de clavos en las manos de Jesús es evidencia de que su cruz tenía un travesaño (patíbulum), como si los romanos no pudieran clavar las manos por separado sin recurrir a travesaño alguno. Me explico, cerca de Jerusalén se encontró en la década de los 70′ una tumba judía y en un hueso de calcañal se encontró un clavo, no en el empeine del pie como se dibuja en la tradición cristiana, en un principio se especuló que se podrían haber torcido las pernas para atravesar los dos pies con un solo clavo, pero lego que se reparó en que el clavo era muy pequeño se ha llegado a entender que se usaron clavos independientes para cada pie, y como verá usted sería difícil clavar los pies en un travesaño fijándolos del talón, así que se clavaban por separados a los costados del poste central. Verá usted, no se ha encontrado huella de huesos de las extremidades superiores que permitan saber cómo se clavaban las manos, así que la mención en plural de clavos es solo un dato ambiguo que en nada describe la cruz de Jesús.
También mencionan ustedes el letrero sobre la cabeza (titulum), pero otra vez, si se clavaran las manos por separado en torno al poste central en efecto el letrero del cargo estaría sobre la cabeza, y otra cosa, los romanos colgaban del cuello del reo o de sus manos evidencia de su cargo, por lo que el letrero se podría haber hasta «colgado» sobre los clavos de las manos directamente sobre la cabeza de Jesús, así que la cruz de Jesús podría tanto haber sido una cruz simple como una griega sin saliente central.
3)En vista de que el texto de los evangelios no se preocupa en dar detalles que permitan determinar con exactitud cómo era la cruz de Jesús, y por ende tampoco nos sirven como fuentes para conocer la crucifixión en Palestina, no nos queda más que razonar en torno a la carencia de madera en esa época y lugar: La madera de olivo es la principal candidata, pero es muy nudosa y de escasa envergadura como para producir esas grandes cruces que figuran en las versiones holliwoodenses de la crucifixión (hasta 110 kilogramos tendría una cruz según la versión de Mel Gibson). También hay que recordar que la madera de frutales era más valiosa que los reos que eran crucificados en ella por lo que entraríamos en una dificultad si se considera la cantidad y frecuencia de crucifixiones mencionadas por Josefo. La madera de cedro era cara y se exportaba desde el Líbano para edificaciones por lo que la descartamos, así que concluimos lo siguiente: Las cruces palestinianas deben haber sido a ras de suelo (no se necesitaba levantar mucho el cuello para ver el rostro de la víctima) lo que dejaría a los reos a merced de las alimañas silvestres, so explica la guardia permanente en las crucifixiones, tal como se describe en los evangelios y las obras de Josefo. Ahora es cosa de pensar ¿Qué tipo de cruz ahorraría más madera? ¿La patibular, la griega, la de Sn. Andrés, o la cruz simple?
4) Las inscripciones posteriores que muestran a Cristo muriendo en una cruz patibular son de 200 a 300 años posteriores a los descrito en los evangelios, y simplemente reflejan lo que sus autores veían a su alrededor: La crucifixión romana en la capital que no es la misma que en provincias, pues todo depende de la disponibilidad de madera y del apuro en las ejecuciones y eso comúnmente cambiaba según factores geográficos. Los padres apostólicos, escritores eclesiásticos y apologistas dan descripciones y comparaciones ambiguas (desde los brazos estirados en quien sabe qué manera a los estandartes, mástiles de barcos y arados de labranza, que con ver representaciones de esa época se verá que no siempre tenían un travesaño). Las tradiciones de ese tiempo son tan poco confiables que basta recordar que esa generación de cristianos hasta representó a Jesús sin barba, lo que hoy sabemos es absurdo en el marco judaico de los evangelios pero del todo natural para un cristiano romano del siglo III.
El renombrado especialista y ex curador del Museo de Antigüedades de Jerusalén Joseph Zias, quien a mi juicio es la máxima autoridad en esta materia, ha mencionado que en casos de crucifixiones masivas el uso de «cruces simples» sería lo normal, incluso para casos tan cercanos a los días de Jesús como el de la crucifixión de hasta 5000 esclavos en los días de Espartaco. Respecto a la celeridad de la muerte en este tipo de cruces, en verdad todo dependía de como se relajaba el peso del, ya fuera en los pies o en las posaderas (sedile) para permitir le respiración y la circulación de la sangre, con lo que la persona podía agonizar durante días. Ejemplos de prisioneros homosexuales en los campos de concentración nazis durante la segunda guerra mundial, a los cuales se les amarró a cruces simples durante hasta 24 horas o más sin morir, confirman lo dicho.
Respecto al simbolismo «pagano» de la cruz (patibular y en forma de X) eso es un hecho histórico irrefutable, por ejemplo, ya en Egipto se veneraba un tipo de cruz cruzada como símbolo de vida. En el caso de los romanos la cruz patibular, y más precisamente la de Sn. Andrés, era un símbolo del dios de la justicia «Apolo» a quien consideraban el auriga del carro solar (del dios Helios) y por lo tanto esas cruces eran estilizaciones de la rueda solar y de sus rayos, en efecto Apolo era visto como dios de la luz del Sol y como patrono de la justicia y los reos que morían de esa forma eran considerados sacrificios humanos en honor a Apolo (como los gladiadores lo eran para Marte). Se hace especialmente difícil creer que los romanos eligieran precisamente ese símbolo en Judea sabiendo de la escasez de madera y que el pueblo era dado a la rebeldía y que se habían levantado hasta contra los estandartes y efigies romanas en Jerusalén.
Joseph Zias ha propuesto finalmente una forma de rescatar la tradición cristiana suponiendo que Cristo pudo haber cargado por las callejuelas de la ciudad solamente el patíbulum de la cruz y que el poste central no era sino un árbol de olivo vivo, ciertamente eso sería un ahorro tremendo de madera, especialmente cuando se han encontrado árboles del siglo II con signos de clavos, pero eso es altamente especulativo ya que obviaría lo anteriormente señalado sobre el simbolismo.
Los romanos acostumbraban a ejecutar a sus reos flagelándolos y decapitándolos, pero antes les humillaban en público haciéndolos cargar un yugo por las calles de Roma, cuando entraron en contacto con los pueblo de oriente adoptaron la cruz persa la que pasó de ser un simple empalamiento a ser una elaborada forma de tortura, sin embargo lograron conservar la humillación del yugo haciendo cargar al reo su propia cruz. Al principio en efecto la mayoría de las cruces eran símiles con lo que el yugo fue reemplazado por la viga única de no más de metro y medio o dos metros que el reo cargaba sobre los hombros en posición transversal (como yugo). Al usarse cruces patibulares se cargó de igual forma solo el travesaño.
Ahora me pregunto ¿Por qué, en nombre de la razón, decidieron por convención los cristianos que de todas las cruces posibles Jesús murió en la cruz latina? Eso se sabe perfectamente: Por una estrategia política, la de fusionar el culto a Cristo con el culto a Tamuz y el de Apolo entre los legionarios cada vez más diversos culturalmente, y lograr así la unidad del imperio bajo Constantino. Su madre Santa helena de hecho inició la costumbre de la veneración de la cruz en el año 317 cuando en una visita de peregrinaje decidió que había encontrado la «vera cruz». (Curiosamente el signo de Támuz también era una cruz cruzada). Pero para los apóstoles la forma de la cruz de Cristo nunca tubo importancia, omitieron por completo la mención de su apariencia y se concentraron en su valor como símbolo del sacrificio salvífico, supongo que si eso fuera cierto de los cristianos modernos no rasgarían vestiduras por algo tan menor como la apariencia material.
Lo mismo es cierto de la apariencia física de Jesús con pelo largo y apariencia delicada y caucásica que corresponde exactamente a las imágenes de Apolo en Pompeya y para nada a las representaciones de judíos en dibujos en sinagogas de la época. Igualmente sobre algunas tradiciones como imaginarlo naciendo en una caverna como Hércules, etc.
Conclusión:
Me atrevería a suponer que la confusión estriba en el uso del lenguaje, es decir, la palabra «cruz» en castellano tiene un significado mental distinto al que tenía al principio, sencillamente la palabra latina «Crux» y su equivalente griega «Stauros» se refieren al material en general del objeto al que se refieren y no a la forma del objeto mismo, por ejemplo, autores clásicos como Homero, Tito Livio y Josefo usan esas palabras indistintamente para referirse a postes, vigas, estacas de tienda, empalizadas e instrumentos de ejecución. Pero hoy día la palabra cruz nos evoca dos líneas rectas interceptadas, así hablamos de «cruzar» una calle, de un buque «crucero» que atraviesa en línea un mar, del «cruce» de
peatones, etc. Es como en la palabra castellana «verbo» que en latín (verba) se refiere genéricamente a cualquier palabra (adverbio, adjetivo, sustantivo, etc.) mientras que en castellano «verbo» es un tipo de palabras que se conjugan temporalmente y que en honor al dogma divino y al uso de la palabra «Verbum» en la Vulgata Latina para Juan 1:1 se decidió dividirlo en tres personas singulares y tres plurales. Y así podríamos citar muchos otros casos.
En vista de eso es que encontramos que algunas traducciones de la Biblia como la Versión Moderna de Henry Prat de 1909 usan legítimamente la palabra «madero» para traducir el griego, y no la transliteración latina «cruz», y al hacerlo no están cometiendo ninguna aberración, pues eso es lo que significa stauros.
Creo firmemente que Jesucristo murió crucificado, pero no creo que se pueda determinar dogmáticamente cual era la forma de esa cruz, creo que tanto los Testigos de Jehová como las demás iglesias están equivocados en ese punto, pues ni la sola palabra griega, ni las evidencias histórico-arqueológicas son concluyentes, así que les sugiero presentar
democráticamente la evidencia y le den a las personas la libertad de sacar conclusiones propias, aclarándoles una única verdad clara: «la forma de la cruz de Cristo no tiene importancia doctrinal sino anecdótica, su sacrificio es lo importante».
EL BLOG DEL APOLOGISTA CRISTIANO/ INGº. MARIO OLCESE SANGUINETI (LIMA/PERÚ) 
