MOMENTOS DE LA CREACIÓN: CIENTÍFICOS FAMOSOS RECHAZAN EVOLUCIÓN DARWINISTA

Escuche Proverbios 10:14 “Los sabios atesoran sabiduría, mas la boca del necio es una calamidad cercana”. Los evolucionistas contemporáneos a menudo dan la impresión de que la evolución de Darwin fue aceptada por la comunidad científica de su tiempo.  Pero los científicos en el tiempo de Darwin no escucharon su teoría, ni se dieron en la cabeza y dijeron “¡Por supuesto!”  De hecho, algunos de los científicos más influyentes de aquellos días fueron hostiles a la teoría de la evolución de Darwin. Tomemos por ejemplo a Adam Sedgwick.  Aunque fue él fue el maestro de geología de campo a Charles Darwin rotundamente rechazó la teoría de Darwin.  Luego de leer el libro de Darwin,  le escribió diciendo que algunas partes del libro eran completamente falsas y que le llenaban de tristeza.  El astrónomo Sir John Herschel también rechazó la teoría de Darwin.  Un miembro de la prestigiosa Sociedad Real llamó a la evolución darwiniana, “la ley del alboroto”.  La evolución afirma que la vida se desarrolló espontáneamente por medio del tiempo y la casualidad, pero Louis Pasteur  fue motivado a comprobar que sólo de la vida nace la vida.  El filósofo de ciencia William Whewell no hubiera permitido que el libro de Darwin entre en la Biblioteca de la Universidad de Cambridge.  James Clerk Maxwell también se opuso fuertemente a la evolución darwinista. Irónicamente, fueron los hombres de iglesia del tiempo de Darwin que abrazaron la evolución darwinista.  Y cuando aquellos que crecieron en iglesias evolucionistas consiguieron sus títulos de ciencia, todo lo que sabían era que “todos” siempre habían apoyado la evolución.  Esto demuestra como la falta de fidelidad de una iglesia puede cambiar para mal el punto de vista de toda una cultura. Oración: Señor, protege y presérvame en algún momento de ser dirigido hacia una falsa creencia. Amén. Notas: Creation, 9 11/99, pp. 26 27, «Holy War?» Illustration: Adam Sedgwick. Ver/Imprimir/Comparta esto en CreationMoments.com

MOMENTOS DE LA CREACIÓN: MADRES PLANTAS AMOROSAS

Escuche Génesis 1:11 “Después dijo Dios: ‘Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol que dé fruto según su especie, cuya semilla esté en él, sobre la tierra’. Y fue así”. Los diferentes tipos de criaturas, tienen diferentes tipos de formas de cuidar de sus críos.    El padre caballo de mar es el que porta los huevos hasta que nazcan.  Las madres avestruces ignoran por completo a sus huevos y pichones, dejando todo el cuidado al padre avestruz.  Aunque,  estos ejemplos nos pueden parecer extraños, por lo general nos parecería aún más extraño si algunas madres plantas cuidasen de sus críos.  Sin embargo, se han encontrado dos diferentes especies de plantas donde la madre planta en realidad sí ayuda a que sus semilleros sobrevivan. Ambas plantas, viven en un ambiente montañés seco y de frío áspero, al oeste de Norte América.  Una de las plantas es un cardo; la otra es la planta monumento.  Ambas plantas viven por décadas, creciendo sólo un poco cada año.  La madre planta guarda energía y almacena agua constantemente.  Cuando llega el momento de florecer, ambas plantas sacan un tallo de flor alto.  Una vez que las semillas están maduras, la planta cae muerta.  Las semillas no se dispersan, sino que se esconden en la vegetación de la madre.  Cuando la mamá empieza a descomponerse, las semillas empiezan a germinar, utilizando toda el agua que su madre planta les almacenó.  Además, mientras crecen bajo la protección de los restos de la madre, las semillas no tendrán que competir con mamá.  Los científicos que estudiaron los ritmos de crecimiento de semillas de ambas plantas concluyeron que el agua almacenada por la madre planta provee una gran ventaja para sus semillas.  Las protegidas semillas monumento sobrevivieron dos veces más que aquellas sin protección. Las semillas de cardo sobrevivieron cuatro veces más al ser protegidas.  Dios cuida de todas sus criaturas y las madres son un medio que Él utiliza para cuidar de nuestras necesidades cuando somos pequeños.  ¡Esto es verdad incluso con algunas plantas! Oración: Padre, Te agradezco por mi madre.  En nombre de Cristo Jesús.  Amén. Notas: S. Milius, Parental Care Seen in Mountain Plants, Science News, v. 154, July 11, 1998, p.20 Ver/Imprimir/Comparta esto en CreationMoments.com

TEORÍA CONSPIRATIVA SOBRE LOS REPTILIANOS CON JESSE VENTURA (7/11/12)

Conspiracy Theory with Jesse Ventura Reptilians 11/7/2012.avi

Publicado por apologista 

LA GUÍA A LAS TEORÍAS DE LA CONSPIRACIÓN 2

Todo lo que usted piensa que sabe es un engaño. ¿O no lo es?

La guía a las teorías de la conspiración es la guía definitiva para el mundo de las más controvertidas teorías conspirativas.

Con información actualizada de todas las conspiraciones más infames, de falsas teorías de quiénes realmente mataron a JFK, esta guía completamente actualizada también cubre el asesinato de Alexander Litvinenko y Benasir Bhutto, los atentados de Londres y la guerra de Irak, así como la investigación sobre la muerte de Princesa Diana. La guía es una exploración minuciosamente investigada en este compulsivo y, a veces, divertido fenómeno, con un discurso fascinante y un agudo sentido de la sátira. Para los creyentes y los cínicos, The Rough Guide a las teorías conspirativas ordena los mitos de la realidad.

List price: $19.99

¿EL DIOS DEL BIG BANG O EL DIOS DE LAS ESCRITURAS?

Algunas personas han sugerido que Dios (o un dios) utiliza un “big bang” para crear el universo. El big bang es el modelo secular de cómo el universo se formó. Sin embargo, el cristiano coherente no tiene ninguna necesidad de especular sobre cuándo y cómo Dios podría haber creado el universo. El Creador mismo ha dejado un registro escrito que resume sus actos creativos de un registro que contradice el modelo del big-bang en muchos puntos.  Lamentablemente, muchas personas se sienten inclinados a ignorar lo que Dios ha dicho acerca de lo que hizo. En cambio, se basan en la filosofía secular para reconstruir un pasado que contradice el testimonio grabado en la historia y testigo presencial de la Biblia. ¿Puede usted imaginar si la gente aplica este tipo de pensamiento a otros campos de estudio? ¿Y si alguien rechaza la historia registrada y afirmó que la Primera Guerra Mundial nunca ocurrió porque su filosofía no permite la posibilidad de una guerra mundial. ¿Sería esto razonable? En estos días, es común que las personas rechazan la posibilidad de una creación sobrenatural, bíblica, simplemente porque se abrazan a la filosofía del naturalismo, la creencia de que “la naturaleza es todo lo que hay.” Naturalismo y el uniformismo son las filosofías que impulsan el Big Bang. Es decir, el modelo del big-bang trata de describir la formación de todo el universo por los procesos que actualmente operan en el universo. Estrellas, planetas y galaxias se dice que todos se han formado “naturalista” por las leyes de la naturaleza en la actualidad en funcionamiento. La expansión del universo se supone que es naturalista y uniformista en el modelo del big-bang. En el capítulo 7 , se analizó los errores de pensamiento naturalista y uniformista, y cómo tales ideas conducen a conclusiones incorrectas. El Big Bang es sólo una de las muchas conclusiones erróneas derivadas de los supuestos seculares. No es compatible con la Biblia. Por lo tanto, los cristianos deben rechazarla. Vamos a resumir algunas de las diferencias. El Big Bang acepta la Orden Seglar de los acontecimientos, no a la orden bíblica (ver Apéndice B). Por ejemplo, las estrellas vienen antes que la tierra en el big bang, pero el orden se invierte en la Biblia. El big bang enseña que el universo tiene miles de millones de años de antigüedad, mientras que la Biblia enseña sólo miles de años. El big bang enseña que las primeras estrellas son formadas por procesos naturales, pero la Biblia enseña que Dios hizo las estrellas (

Gén 1:14-16 Y dijo ’Elohim: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para diferenciar entre el día y la noche, y sirvan para señales, y para las estaciones, y para días y años, sean por luminarias en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo ’Elohim las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para regir el día, y la lumbrera menor para regir la noche.

 ). El big bang es en realidad una historia sobre el supuesto pasado. Pero pocas personas saben que también es una historia sobre el futuro presunto. El modelo del big-bang (en la variante más aceptada) afirma que nuestro universo se expandirá para siempre y la energía utilizable, finalmente, todo se convierte en una forma inútil, la vida dejará de ser posible en ese punto. Es un panorama sombrío, y uno que es muy diferente de la descripción bíblica del futuro. La Escritura enseña que habrá una resurrección, el juicio, y luego de una restauración del paraíso. Claramente, la Biblia no es compatible con el big bang. Por desgracia, los cristianos muy pocos se dan cuenta de las muchas contradicciones entre la historia del big-bang y la historia registrada de la Biblia. Subiéndose al carro del Big-Bang Se está convirtiendo cada vez más popular para los ministerios de la apologética citar la teoría del big-bang como evidencia o prueba de la existencia de Dios. Esto no es necesariamente un fenómeno nuevo, ya que el Dr. Hugh Ross ha estado haciendo esto durante años en sus conferencias, libros y sitios web. Por desgracia, parece estar ganando impulso y muchos conocidos apologistas se enamora de ella, incluyendo a John Ankerberg, Lee Strobel, y Norman Geisler. Existen varios problemas con este enfoque. En primer lugar, existe un peligro real al afirmar que la Biblia es consistente con el big bang (o algo peor-por no decir, como hacen algunos, que la Biblia enseña la gran explosión). La Biblia es la Palabra de Dios y no cambia. El Big-Bang tiene cambios teóricos con regularidad. El Dr. Ross afirma que el universo fue de 17 mil millones de años (más o menos 3 mil millones de años).¹ En 2004, Ross dijo que los científicos ahora saben que el universo es de 13,7 mil millones de años-esto es 300 millones de años fuera de su anterior “conocido” rango. Además, muchos astrónomos han postulado diferentes edades para el universo que van desde 7-20 millones de años. Así que uno dice “enseñar” la Biblia? Ross se ve obligado a reinterpretar la Biblia cada vez que cambia la teoría. En segundo lugar, la teoría del big-bang no aporta pruebas para el Dios de la Biblia. A lo sumo, el big bang postula un principio con el universo y por lo tanto, una de las causas. Sin embargo, esa causa no tiene que ser divina. Carl Sagan e Isaac Asimov popularizaron la idea del universo oscilante,² en la que la causa es un universo anterior. Así que el big bang de ninguna manera prueba el relato bíblico. El musulmán puede hacer la misma afirmación exacta. Lo mismo sucede con la teoría del big-bang al apoyar la creencia de que Dios creó todo? En tercer lugar, la Biblia no necesita inventa o utilizar pruebas falaces para sustentar sus alegaciones. De hecho, la Biblia nos advierte en contra de seguir tales conceptos basados en el razonamiento humano en lugar de la Palabra de Dios (

Col 2:8 Mirad que no haya quien os esclavice por medio de filosofías y huecas sutilezas, según la tradición de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según el Mesías.

 ). No hay suficiente evidencia científica para confirmar la Biblia sin la adición de la teoría del big-bang. ¿Qué sucede si y/o cuando los científicos dejan de creer en la teoría del big-bang y llegan a una nueva teoría? Hay un número de científicos que ya están haciendo justamente eso! ³ Por último, y lo más importante, la Biblia solo se que no apoya la teoría del big-bang ni la teoría del big-bang apoya a la Biblia. Ellos son contradictorios en muchos aspectos. Los que afirman que el big bang (o cualquier otro de tierra antigua ideas) apoya la Biblia sin darse cuenta están engañando a la Iglesia en esta área. Consideremos los siguientes ejemplos.

En primer lugar, en su Teología Sistemática: Volumen Uno , Norman Geisler hace las siguientes afirmaciones:

a) La Biblia enseña que todo lo que vino a la existencia en el “orden exacto en que la ciencia moderna” ha descubierto.   Él pasa a la lista este orden: “el universo fue primero, entonces la tierra, la tierra y el mar.Después de esto vino la vida en el mar, entonces los animales terrestres y, finalmente, el último de todos, seres humanos “. ⁴ En realidad, la Biblia dice que el mar se creó antes de la tierra. Aparte de esa discrepancia, la Biblia ciertamente nos enseña este orden. Sin embargo, los comentarios de Geisler son engañosos. En primer lugar, cuando la Biblia enseña que “Dios creó los cielos y la tierra” ( Gen 1:1 ), esto no incluye el sol, la luna y las estrellas ya que estas se hicieron en el cuarto día ( Génesis 1:14-19 ) . Los adherentes al big-bang enseñan que el sol se desarrolló antes de la tierra, mientras que la Biblia enseña que la tierra era lo primero. En segundo lugar, Geisler convenientemente deja de lado la creación de las criaturas voladoras en el quinto día. Esto contradice la creencia de la evolución de muchos científicos, ya que creen que las aves evolucionaron a partir de animales terrestres (reptiles). No hay manera de reconciliar esto con el relato bíblico, sin ignorar o torcer las Escrituras.

b) En las páginas 300-301 del mismo libro, Geisler implica que la creencia en una creación en seis días es equivalente a creer que el Sol gira alrededor de la tierra. Él cita el argumento de Martín Lutero como un ejemplo. Lutero creía erróneamente en un sistema solar geocéntrico y se utiliza la cuenta de Josué del día

Jos 10:12 Y el día que YHVH entregó a los amorreos ante los hijos de Israel, Josué habló a YHVH y dijo a vista de todo Israel: ¡Sol, detente en Gabaón, y tú, oh luna, en el valle de Ayalón!

como evidencia. Sin embargo, ni Josué ni ningún otro autor bíblico hace una afirmación que, sin duda, enseña geocentrismo. Geisler procede a añadir uno de los comentarios de Lutero acerca de una creación en seis días, como si esto es tan erróneo como creer en el geocentrismo.

En segundo lugar, el Dr. Hugh Ross ha hecho la afirmación de que la vida no podría existir a menos que el universo tuviera alrededor de 14 mil millones de años. ⁵ Sin embargo, el Dr. Ross es muy consciente de que la Biblia enseña que un día Dios creará nuevos cielos y nueva tierra. Él no cree que esto se llevará a miles de millones de años en crear. Si Dios puede y va a crear este nuevo lugar de forma instantánea (o por lo menos en un corto período de tiempo), entonces ¿por qué no era capaz de hacerlo con la creación original? Pensamiento incoherente es típico de la antigua teología. El Dr. Ross habitualmente pone límites a Dios, que Dios no se ha puesto a sí mismo. El Dr. Ross afirma que el “Creador trascendente es por lo menos un trillón de trillones de trillones de trillones de trillones de trillones de trillones de trillones de veces más inteligente que la gente de Cal Tech”. ⁶ Si bien esto parece impresionante, es degradante para el Dios que es infinitamente más inteligente que cualquier persona. Aquellos que creen en una tierra joven son a menudo ridiculizados por limitar a Dios, sin embargo, el zapato es en realidad en el otro pie. Nos limitamos a tomar a Dios en Su Palabra. Según el Dr. Ross, es imposible que Dios ha creado todo en seis días de aproximadamente 24 horas cada uno a pesar de que su Palabra claramente enseña lo que Él hizo. Uno se acuerda de la declaración de Jesús en

Mat 22:29 Entonces, respondiendo Jesús, les dijo: Estáis errando, al ignorar las Escrituras y el poder de Dios;

 : “ Usted se equivoca, no conocer las Escrituras ni el poder de Dios. ”¿Quién es realmente el que pone límites a Dios?

La Biblia no implica ni enseña la teoría del big-bang. De hecho, la Biblia y el Big Bang enseñan lo contrario en casi todos los eventos importantes de la historia. La Biblia enseña muy claramente que Dios creó todo en el lapso de seis días literales de aproximadamente 24 horas cada uno (Génesis 1, Éxodo 20:11 , 31:17-18 ). Cualquier intento de poner en peligro esta enseñanza produce graves errores teológicos, como se muestra en el Apéndice B . los cristianos deben aprender a confiar en la Palabra de Dios, porque “ es mejor confiar en el Señor que confiar en el hombre ”( Sal 118:8 Mejor es confiar en YHVH Que confiar en el hombre.  ) . Dios dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice-vamos a no agregar opiniones falibles y cambiante del hombre a Su Palabra perfecta.

¿Qué pasa con la Evidencia Científica?

Muchas personas no se dan cuenta de que el Big Bang no sólo es una mala teología, pero es mala ciencia también. Es el big bang de la misma clase de ciencia que ponen a los hombres en la luna, o permite que el equipo funcione? No, en absoluto. El Big Bang no es una ciencia comprobable, repetible de laboratorio. No hace predicciones específicas que luego son confirmadas por la observación y la experimentación. De hecho, el big bang está en desacuerdo con una serie de principios de la ciencia operacional real. Vamos a explorar algunas de ellas.

Una cuestión importante es el problema de los “monopolos que faltan.” Un “monopolo” es una partícula hipotética masiva que es como un imán, pero con un solo polo. Un campo magnético tiene siempre asociados dos polos magnéticos (norte y sur), al igual que un imán. Si se corta un imán en dos partes, cada una tendrá a su vez dos polos magnéticos. Si se sigue el proceso hasta tener únicamente un electrón girando en una órbita, el campo magnético que genera tiene, también, dos polos. Por tanto, clásicamente, los monopolos no existen. Los físicos de partículas afirman que los monopolos magnéticos deben haber sido creados en las condiciones de alta temperatura del big bang. Dado que los monopolos se prevé que sean estables, que debería haber durado hasta nuestros días. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de búsqueda importantes, los monopolos no se han encontrado. ¿Dónde están los monopolos? El hecho de que no encontramos ningún monopolos sugiere que el universo nunca fue tan caliente, lo que indica que nunca hubo una gran explosión. Pero es perfectamente coherente con el relato bíblico de la creación, ya que el universo no comenzó a temperaturas extremadamente altas.

Tenga en cuenta el “problema número bariónico.” El Big Bang supone que la materia (hidrógeno y helio) fue creado a partir de la energía como el universo se expandía. Sin embargo, la física experimental, nos dice que siempre que la materia se crea a partir de la energía, como una reacción también se produce la antimateria . La antimateria tiene propiedades similares a la materia, con excepción de las cargas de las partículas que se invierten. (Así que mientras que un protón tiene una carga positiva, un protón tiene una carga anti- negativos) En cualquier reacción donde la energía se transforma en materia, produce una cantidad exactamente igual de antimateria, no hay excepciones conocidas.

El Big Bang (que no tiene materia, para empezar, sólo la energía) debería haber producido cantidades exactamente iguales de materia y antimateria. Por lo tanto, si el Big Bang fuera cierto, no debe ser una cantidad exactamente igual de la materia y la antimateria en el universo actual. Pero no la hay. El universo visible está compuesto casi en su totalidad de la materia-con pequeñas cantidades de antimateria sólo en cualquier lugar.

Además, hay muchas líneas de evidencia que indican que el universo es mucho más joven que miles de millones de años. Las galaxias espirales son un ejemplo de esto. Estas galaxias rotan diferenciada-es decir, las partes interiores giran más rápido que las partes exteriores. Así que la estructura en espiral que se vuelve cada vez más y más fuerte. Si estas galaxias eran realmente miles de millones de años de antigüedad, que se lo retorció hasta que la estructura en espiral no podía ser vista. Pero vemos a un incontable número de galaxias espirales que indiquen que son mucho más joven que lo que el Big Bang enseña.

¿Qué hacer con los problemas científicos?

Por supuesto, los partidarios del big-bang a menudo proponen varias soluciones para estos problemas.  Estos dispositivos “rescatan” a tratar de salvar el modelo de big-bang de toda la evidencia contraria. Estas hipótesis tienen sus propios problemas, para los que no son las soluciones propuestas (que sí tienen problemas y así sucesivamente). Por ejemplo, la hipótesis de la “densidad de onda espiral”  tiene por objeto preservar la estructura espiral de las galaxias para acomodar el big-bang a la escala de tiempo, pero es incompatible con los campos magnéticos que atraviesan las galaxias, para lo cual debe ser otra hipótesis invocadas.

Por lo tanto, los problemas mencionados anteriormente (y muchos otros que no fueron incluidos en este libro) no deben ser tomadas como “pruebas” que el big bang no es correcto. los partidarios del Big-bang siempre pueden invocar a un dispositivo de rescate. Se trata de la Biblia, que demuestra lo equivocado que está la gran explosión. Los problemas científicos con el big bang no hacen sino confirmar esto. Son indicios del hecho de que el big bang no es cierto.

De hecho, a fin de que la ciencia sea posible, la creación bíblica debe ser verdad. Vimos en el capítulo 7 cómo la Biblia por sí sola proporciona las condiciones necesarias para el análisis científico. Sólo si hay un Dios que está más allá del tiempo y que sostiene el universo de una manera coherente (el universo funciona como el futuro del universo pasado) la naturaleza comprobable / repetible del método científico tiene ningún sentido. Sin embargo, la promesa de Dios para defender el futuro como lo ha hecho el pasado se da en el libro del Génesis. En concreto, Gén 8:22 Durante todos los días de la tierra, no cesarán la siembra y la cosecha, el frío y el calor, el verano y el invierno, y el día y la noche.  nos dice que hay ciertos ciclos que podemos contar en el futuro. Sólo la creación bíblica explica por qué tenemos un universo ordenado, lógico y mentes que pueden interpretar ese universo. Sin las enseñanzas sencillas de la Biblia (Génesis en particular), qué base tenemos para la uniformidad que vemos en la naturaleza? Sin la creación bíblica, ¿qué derecho tendríamos que esperar que la ciencia es aún posible?

Al tratar de utilizar la ciencia para apoyar su caso, el defensor del big-bang ha hecho destruido filosóficamente su propia posición. El partidario del big-bang puede intentar argumentar que la ciencia refuta la creación bíblica (tierra joven), pero él está utilizando algo (la ciencia) que no tiene sentido sin la creación bíblica. Para que su argumento científico pueda dar sentido, necesariamente tendría que ser malo. La ciencia no puede existir aparte de su fundación: el Dios bíblico. Y por lo que el Big Bang no es más que un ejercicio anti-bíblico, vana filosofía, el tipo que la Biblia nos advierte en Col 2:8 Mirad que no haya quien os esclavice por medio de filosofías y huecas sutilezas, según la tradición de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según el Mesías.  .

Conclusiones

Simplemente no hay ningún motivo racional para creer en el Big Bang. No es compatible con la Biblia, y no es buena ciencia. Hemos mostrado sólo algunas de las dificultades científicas con el Big Bang. Aunque los astrónomos seculares han propuesto posibles soluciones a estos problemas, se sugiere que estos problemas son un síntoma de la visión del mundo subyacente incorrecto. El Big Bang asume erróneamente que el universo no fue creado sobrenaturalmente, sino que surgió por procesos naturales. Sin embargo, la realidad no concuerda con esta idea. La ciencia confirma el mensaje de la Biblia: “En el principio, creó Dios los cielos y la tierra.”

Notas al pie y referencias

1. Cited by Mark Van Bebber and Paul S. Taylor in Creation and Time (Mesa, AZ: Eden Communications, 1994), p. 109.

2. This view states that a series of big bangs occurs every 20–100 billion years and that the universe is eternal. In the past, this view was largely abandoned due to thermodynamic problems. However, a version of this model has regained some support more recently. Philosophically, this view fails because if matter were eternal, then an infinite number of days would have to be traversed before today. It is impossible to traverse an infinite number of days; therefore, there must be a beginning and a Beginner to “begin” the universe.

3. The reader is again referred to the paper mentioned in chapter 1. It is available at <http://www.cosmologystatement.org>.

4. Norman L. Geisler, Systematic Theology: Volume One (Minneapolis, MN: Bethany House, 2002), p. 545.

5. He made this claim in a debate with Dr. Kent Hovind on the John Ankerberg Show and also at the Intelligent Design 2004 Conference in Highlands, North Carolina, in June 2004. Ironically, in 1996, Ross told a chapel session at Dallas Theological Seminary that “it only works in a cosmos of a hundred-billion trillion stars that’s precisely sixteen-billion-years old.”

6. Dr. Ross stated this at the ID 2004 Conference. See previous footnote for details.

Artículo original en inglés: http://www.answersingenesis.org/articles/oect/big-bang-god

9/11: UNA TEORÍA CONSPIRATIVA

Todo lo que usted alguna vez quiso saber sobre la teoría de conspiración 9/11 en menos de 5 minutos.

[]

LA OTRAS TEORÍA DEL CLIMA

TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA, CON ALGUNOS ERROCILLOS SOPORTABLES

Por ANNE JOLIS

En abril de 1990, Al Gore publicó una carta abierta en The New York Times «a los escépticos sobre el calentamiento global» en la que les medieval en comparación con la Tierra plana. Pronto se convirtió en vicepresidente y su convicción de que el cambio climático estuvo dominada por las emisiones humanas fue general. Los gobiernos occidentales se embarcaron en una nueva era de lucha contra la emisión de la regulación y miles de millones en investigación que podría justificarlo. Por lo que el político occidental media se refiere, el debate había terminado.

Pero unos pocos físicos que no se preocupaban por Al Gore en la década de 1990. Fueron las teorías acerca de otro posible factor en el cambio climático: partículas subatómicas cargadas del espacio exterior, o «rayos cósmicos», cuyos niveles de la atmósfera parecen subir y bajar con la debilidad o la fuerza de los vientos solares que les desvía de la tierra. Estos cambios podrían afectar significativamente el tipo y cantidad de nubes que cubre la tierra, proporcionando una pista a una de las preguntas menos conocido pero más importante sobre el clima. Cuerpos celestes podrían estar conduciendo a largo plazo las tendencias meteorológicas.

La teoría se ha trasladado desde las esquinas del escepticismo climático para el centro del universo de la ciencia física: la Organización Europea de Investigación Nuclear, también conocida como CERN. En la casa franco-suizo de acelerador de partículas del mundo más poderosos, los científicos han estado disparando simulado los rayos cósmicos en una cámara de niebla para aislar y medir su contribución a la formación de nubes. Los investigadores del CERN informó el mes pasado que en las condiciones que han observado hasta ahora, esos rayos parecen mejorar las tasas de formación de pre-nube de las semillas hasta en un factor de 10. Los modelos climáticos actuales no tienen en cuenta el posible impacto de los rayos cósmicos en las nubes.

Ampliar imagen

Cerca

CERNUn experimento de física de vanguardia en la Organización Europea de Investigación Nuclear tiene cabezas de los científicos en las nubes.

Los científicos han especulado sobre la relación entre los rayos cósmicos, la actividad solar y las nubes, al menos desde la década de 1970. Pero la idea no hacer un ejercicio hasta 1995, cuando el físico danés Henrik Svensmark encontré con un artículo de 1991 por Eigil Friis-Christensen y Lassen Knud, que se había trazado una estrecha relación entre las variaciones solares y los cambios en la temperatura de la superficie de la Tierra desde 1860.

«Tuve la idea de que el vínculo real podría estar entre las nubes y los rayos cósmicos, y yo quería tratar de averiguar si era una buena idea o una mala idea», me dijo el señor Svensmark en Copenhague, donde se lleva dom el clima de investigación en el Instituto Nacional Danés del espacio.

Él no fue el primer científico que tiene la idea, pero él fue el primero en tratar de demostrar. Se puso en contacto con el Sr. Friis-Christensen, y utilizaron los datos de satélite para mostrar una estrecha correlación entre la actividad solar, la nubosidad y los niveles de rayos cósmicos desde el año 1979.

Que anunció sus resultados y las implicaciones climáticas posibles, en una conferencia de espacio de 1996 en Birmingham, Inglaterra. Entonces, como el Sr. Svensmark, recuerda, «todo fue una completa locura…. Resultó que era muy, muy sensibles a decir estas cosas ya en ese momento.» Él regresó a Copenhague para encontrar a su diario local líder con una cita del entonces presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC): «Creo que el paso de este par científicamente muy ingenuo e irresponsable».

Sr. Svensmark había sido, al menos, políticamente naif. «Antes de 1995 yo estaba haciendo cosas relacionadas con las fluctuaciones cuánticas. Nadie estaba interesado, que era sólo yo sentado en mi oficina. Fue realmente una revelación, que el bautismo en la ciencia del clima.» Dice que su trabajo era «muy ignorado» por el clima-la ciencia establecimiento, pero no por el físico del CERN Jasper Kirkby, quien es actualmente el principal curso cámara de niebla experimento.

Por teléfono desde Ginebra, el Sr. Kirkby dice que la hipótesis del Sr. de Svensmark «, comenzó me hizo pensar: No hay evidencia de que pre-industrial del clima con frecuencia variada en escalas de tiempo de 100 años, y lo que se ha encontrado es que muchas veces estas variaciones se correlacionan con cambios en la actividad solar, el viento solar. Usted ve las correlaciones en la atmósfera entre los rayos cósmicos y las nubes, eso es lo que Svensmark informó. Sin embargo, estas correlaciones no prueban una relación causa y efecto, y es muy difícil aislar lo que es debido a los rayos cósmicos y lo que es debido a otros las cosas «.

En 1997 se decidió que «la mejor manera de resolverlo sería utilizar el haz de partículas del CERN como una fuente artificial de rayos cósmicos y la reconstrucción de una atmósfera artificial en el laboratorio.» Se prevé que a los periodistas en el momento en que, con base en el documento del Sr. Svensmark, la teoría de que «probablemente sea capaz de dar cuenta en algún lugar entre la mitad y la totalidad» del siglo 20 el calentamiento. Reunió a un equipo de científicos, entre ellos el Sr. Svensmark, y propuso el experimento sin precedentes para sus jefes en el CERN.

Luego esperó. Se necesitaron seis años para dar luz verde CERN y financiar el experimento. Mr. Kirkby cita las presiones financieras de la demora y dice que «no era político.»

Sr. Svensmark disminuye por completo a adivinar por qué tomó tanto tiempo CERN, señalando que «en general en la comunidad del clima que es tan sensible, a veces la ciencia entra en el fondo.»

En 2002, un puñado de otros científicos habían comenzado a explorar la correlación, y el Sr. Svensmark decidió que «si yo iba a estar equivocado, sería bueno que lo hice yo mismo.» Él decidió seguir adelante en Dinamarca y construir su propia cámara de niebla. «En 2006 tuvimos nuestros primeros resultados: Nos ha demostrado el mecanismo de» rayos cósmicos de la mejora de la formación de nubes. 2007 el informe del IPCC todos pero descartó la teoría.

Experimento de Mr. Kirkby CERN fue finalmente aprobado en 2006 y ha estado en marcha desde el año 2009. Hasta el momento, no ha demostrado el Sr. Svensmark mal. «El resultado, simplemente deja abierta la posibilidad de que los rayos cósmicos podrían influir en el clima», subraya el Sr. Kirkby, rápido de aplacar cualquier interpretación que hacen de un buen título.

Esto parece sabio: En julio, el director general del CERN Rolf-Dieter Heuer Die Welt dijo que estaba pidiendo a sus investigadores para que la próxima cámara de niebla, los resultados «, claro, sin embargo, no para interpretarlas Esto iría de inmediato en el ámbito altamente político. del debate sobre el cambio climático. »

Pero mientras que la teoría de los rayos cósmicos ha sido ridiculizada desde el principio por aquellos que se suscriben a la teoría antropogénica del calentamiento, tanto el Sr. Kirkby y Svensmark Sr. sostienen que la actividad humana está contribuyendo al cambio climático. Todo lo que pregunta es su importancia en relación con otros factores, naturales.

A través de varios años más de «una cuidadosa medición cuantitativa» en el CERN, el Sr. Kirkby predice que él y su equipo «definitivamente responder a la pregunta de si los rayos cósmicos tienen un efecto significativo sobre el clima nubes.» Su antiguo aliado del Sr. Svensmark siente que ya ha respondido a esa pregunta, y se adivina que los resultados iniciales del CERN «se podría haber logrado entre ocho y 10 años, si el proyecto había sido aprobado y financiado.»

El mayor hito en la publicación del mes pasado no puede ser el contenido, sino la fuente, que será mucho más difícil de ignorar que el Sr. Svensmark y su pequeño instituto danés.

¿Se arrepiente, ahora que el acelerador de partículas del CERN está girando sin él? «No. Ha sido una bendición y al contrario», dice el Sr. Svensmark. «Tuve un campo más o menos a mí mismo durante años, que nunca habría sucedido en otras áreas de la ciencia, tales como la física de partículas. Pero esto ha sido algo que la mayoría de los científicos del clima no se asocia. Recuerdo otro investigador dijo a me hace años que lo único que podría decir sobre los rayos cósmicos y el clima era que se trataba de un cambio de carrera muy mal «.

A este respecto, el Sr. Kirkby, cuya organización está controlada por no uno sino 20 los gobiernos-en realidad no quiere hablar de política en todo: «Yo soy un físico experimental de partículas, bien que de alguna manera la naturaleza haya decidido conectar el alta? energía física del cosmos con la atmósfera terrestre, eso es lo que la naturaleza haya hecho, no lo he hecho. »

Los resultados del mes pasado no anuncian el final de un debate, pero la reanudación de una. Es decir, si los políticos que pretenden legislar sobre la base de la ciencia lo permite.

Señorita Jolis es una escritora de la página editorial de The Wall Street Journal Europe

http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904537404576554750502443800.html

JOHN PENDLETON RESPONDE AL EVOLUCIONISTA JERRY COYNE

…

http://www.creacionistas.com/

EL FAKE DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

LOS RAYOS GLOBULARES: UNA POSIBLE EXPLICACIÓN PARA LA EXISTENCIA DE ALGUNOS SUPUESTOS OVNIS

Algunos fenómenos no identificados, como los ovnis, podrían explicarse por una luz o fenómeno eléctrico poco conocido, afirma el astrofísico australiano, Stephen Hughes. El científico realizó un estudio detallado de un acontecimiento inusual que ocurrió en 2006 cuando una gran cantidad de meteoritos fueron observados en el cielo de Brisbane (Noroeste de Australia).

Hughes propone una teoría que establece un vínculo entre el objeto, al parecer un rayo globular o centella, con los meteoritos o bolas de fuego. Su idea es que uno de los meteoritos podría haber desatado momentáneamente una conexión eléctrica entre la alta atmósfera y el suelo, proporcionando la energía para que el rayo globular apareciera por encima de las montañas. Hughes publicó su explicación en la revista científica de la Royal Society.

El científico, que es un prestigioso conferenciante de la Universidad de Tecnología de Queensland, inició el estudio después de que se le solicitara acudir a una televisión local para examinar las fotos y explicar lo que los miembros del público habían captado en las cámaras de sus celulares.

Las bolas de fuego son meteoritos excepcionalmente brillantes que se producen por fragmentos de rocas espaciales más grandes que las partículas de arena responsables de las estrellas fugaces. Pero como las estrellas fugaces, cruzan el cielo a gran velocidad.

Se cree que al menos tres bolas de fuego individuales se vieron en la noche del 16 de mayo de 2006. Una encuesta posterior realizada por la universidad logró identificar muchos más testigos, incluido un granjero que recuerda haber visto una bola luminosa de color verde bajando de una pendiente del Gran Cordillera Divisoria, una cadena montañosa de 120 kilómetros al oeste de la ciudad de Brisbane.

Enlace: BBC.news

PISTAS DE TETRAPODOS DAN VUELTA A LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN SOBRE LA TRANSICIÓN DEL PEZ TETRAPODO

Una huella de tetrápodo de hace 395 millones de años replantea los tiempos de la evolución

• Es 18 millones de años más antigua de la anterior de la que se tenía constancia

• Adelanta el momento en el que los peces se convirtieron en vertebrados terrestres

• Las huellas se han hallado en las montañas de Santa Cruz, en Polonia

RTVE.ES / EFE – LONDRES 06.01.2010 //

Un equipo de paleontólogos ha descubierto en unas montañas de Polonia las huellas fosilizadas de tetrápodos más antiguas encontradas hasta ahora por los científicos, en lo que consideran un hallazgo tan importante como «la primera huella de Neil Armstrong en la Luna» porque obliga a reconsiderar un punto clave en la evolución: el momento en que los peces dejaron el agua para convertirse en reptiles, mamíferos y humanos.

Según el equipo dirigido por Per Ahlberg, de la Universidad de Uppsala (Suecia), las huellas datan de hace 395 millones de años, 18 millones más que las más antiguas de las que se tenía anteriormente constancia.

Ahlberg y sus colegas describen en la revista Nature los rastros dejado a su paso por esos animales de cuatro patas, así como varias huellas aisladas de hasta 26 centímetros de anchura que apuntan a animales de unos 2.5 metros de longitud.

Los rastros presentan huellas muy claras de patas anteriores y posteriores e indican que los tetrápodos en cuestión no arrastraban el cuerpo.

El descubrimiento se produjo en las montañas de la Santa Cruz, en el sureste de Polonia, y pueden datarse con certeza en el período devoniano medio.

Para Philippe Janvier, del Museo Nacional de Historia Natural en París, este fósil puede «lanzar una granada» al previo consenso científico sobre cuándo se produjo la evolución del mar a la tierra.

Adelanto en la evolución

Hasta ahora, los expertos creían que los primeros fósiles de tetrápodos habían sido fruto de una división de sus ancestros con forma de pez unos cuantos millones de años antes de que partiesen a conquistar la tierra.

«Estas huellas datan la divergencia entre peces y los vertebrados de cuatro patas en casi 20 millones de años. El árbol evolutivo tal y como lo consideramos sigue igual, pero el tiempo de los cambios en árbol cambian», ha matizado Janvier al rotativo The Guardian.

Se considera que los tetrápodos evolucionaron de una familia de peces llamados elpistostégidos, que tienen un cuerpo y una cabeza similar a los tetrápodos pero conservaban muchas características de los peces como aletas pares en lugar de manos y pies.

Sin embargo, las huellas ahora descubiertas son diez años más antiguas que los fósiles de  más viejos encontrados hasta ahora.

El nuevo descubrimiento parece indicar, según los científicos, que los elpistostégidos que conocemos son restos de especies supervivientes y no corresponden a una etapa de transición.

Lo cual a su vez pone de relieve, comentan aquéllos, lo poco que se sabe todavía de la paleohistoria de los vertebrados terrestres.

………………………………………………………………………………………

Pistas de Tetrapodos dan vuelta a la teoría de la evolución reinante sobre la transición del pez tetrapodo
by Rich Deem

Introducción

Los biólogos evolutivos pensaron que ellos tenían la transición de ambiente marino a terrestre completamente resuelto de descendientes de los peces de aletas lobuladas huesudas como el Eusthenopteron (385 millones de años), que evolucionaron en los primeros tetrápodos (animales de cuatro patas), como Panderichthys, y Tiktaalik (375 millones de años), los cuales tenían aletas parecidas a un miembro que podría utilizarse para aventurarse o deslizarse en la tierra, que finalmente culminaron en Ichthyostega, que tenían miembros reales (365 millones de años). Estas criaturas, junto con otros numerosos tetrápodos «intermedios», formaron uno de los mejores ejemplos de la evolución darwiniana en acción. Todo encajaba junto hasta que encontraron …

“Caminantes Polacos”

Un reciente descubrimiento de huellas fosilizadas en Polonia, fechadas de manera fiable hace aproximadamente 395 millones de años de antigüedad, 1 ha puesto la evolución de tetrápodos de cabeza. Todos lo descubierto anteriormente llamados formas «de transición» y los intermedios se produjeron al menos en 10 millones de años después de que el nuevo tetrápodo ya caminaba sobre la tierra. Lo que empeora las cosas para los evolucionistas es que este era un tetrápodo verdadero, con los pies completamente desarrollados, dedos y uñas. Además, este animal era muy grande – por lo menos 8 pies de largo. Otras más pequeñas pistas también fueron encontradas en el mismo lugar, lo que sugiere la existencia de un ecosistema completo de animales. En contraste con el escaso desarrollo de «productos intermedios», que se arrastraban por la tierra, este animal tenía un deslizamiento como un anfibio moderno que ni siquiera arrastraba su cola en el barro. Lo que es aún más desconcertante para los evolucionistas es el hecho de que cazaba en tierra. Así, el descubrimiento sugiere la posible existencia de un ecosistema completo antes de que los evolucionistas pensaran  que los tetrápodos existían. Las huellas anteriores habían sugerido que los tetrápodos estuvieron caminando en la tierra hace 385 millones años, 2, aunque las pistas no estaban tan claras como las del estudio actual.

Conclusión

La existencia de un tetrapodo totalmente adaptado por tierra hace 395 millones de años ha destruido completamente el paradigma de la hipótesis evolutiva reinante de un pez que mora en tierra firme. No sólo esta criatura existió antes de sus antepasados «de transición», sino que estaba totalmente adaptada ya a la vida en la tierra, con pies, dedos y garras. Los biólogos evolutivos están atascados en tratar de encontrar el antepasado de esta criatura, quizás existiendo hace al menos 420 millones de años. Su excusa es la clásica «linajes fantasmas,» según los autores del nuevo estudio. La alternativa, pero no una explicación «científica» es que Dios creó tetrápodos en comunidades ecológicas completamente formadas como parte de su preparación de la tierra para ser habitada por seres humanos.