Sin duda alguna la Watchtower de los Testigos de Jehová son unos «idollartras» descarados, y muy hábiles para manipular a sus seguidores para que dejen sus riquezas a la «organización de Jehová»…¡no a los pobres!
Día: 14 de octubre de 2010
30 PREGUNTITAS FACILITAS PARA TESTIGOS DE JEHOVÁ SENSATOS
SIMBOLOGÍA PERVERSA DE LOS PEDÓFILOS
De Encontrar Esta Simbología, Dar Aviso a la Policía!
ATENCIÓN: SIMBOLOS QUE USAN LOS PEDÓFILOS PARA IDENTIFICARSE
SÍMBOLOS DE PEDOFILIA
El FBI elaboró un informe en Enero de 2008 sobre la pedofilia. En ella se indican una serie de símbolos utilizados por pedófilos para ser identificados. Los símbolos son siempre compuestos por la unión de 2 similares, uno dentro del otro. El de forma mayor identifica al adulto, la menor al niño. La diferencia de tamaños entre ellos muestra una preferencia por niños mayores o menores en cuanto a la edad. Los hombres son triángulos, corazones de las mujeres. Los símbolos se encuentran elementos como monedas, medallas, joyas, anillos, colgantes, etc, entre otros objetos.
Los triángulos representan a los hombres que le gustan los niños (el detalle cruel es el triangulo más pequeño, que representa al hombre que le gustan los niños bien pequeños); el corazón significa hombres (o mujeres) que gustan de niñas y la mariposa representa a quienes gustan de ambos, según el informe.
Estos datos fueron recogidos por el FBI durante sus allanamientos. La idea de los triángulos concéntricos es la de una figura mayor envolviendo a una figura menor, dentro de una genialidad pervertida de un concepto gráfico. Existe un nivel mayor de crueldad, porque a esos seres les gusta exhibirse en códigos para otros, usando esos símbolos en bisutería, moneda, trofeos, adhesivos, etc. Lamentablemente, es el diseño gráfico al servicio del mal.
¡Protejamos a Nuestros Niños!….es nuestro deber moral difundirlo
FUMIGAN VALENCIA 27 DE SEPTIEMBRE 2010-LA MÁS EXTENSA DE ESTE AÑO
Más de 7 horas de grabación 27-09-2010 sobre Valencia, Cámara rápida, aviones, fotos, HAARP.. http://www.desdevalencia2012.blogspot.com
EL PENTÁGONO SE ASOCIA CON LA OTAN PARA CREAR UN SISTEMA CIBERESPACIAL GLOBAL
13 oct. 2010 – Un comunicado de la agencia Reuters afirma que USA tiene prevista este mes la activación de su Cibermando con capacidad operativa total y “preparado para enfrentarse a cualquier confrontación en el ciberespacio”. Con vistas a la implantación de un sistema planetario de guerra ciberespacial, el lanzamiento del primer mando militar múltiple del mundo -que incluye a las principales divisiones de las fuerzas del ejército usamericano, es decir, la aviación, la infantería, los marines y la armada- está coordinado con una iniciativa complementaria de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa. El pasado mes de septiembre, tras una década de existencia, el mando del Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones del Departamento de Defensa de USA fue disuelto oficialmente para pasar a integrarse en el nuevo Cibermando de USA (en inglés, CYBERCOM). Al anunciar dicha transición, el servicio de prensa del Pentágono señaló que el equipo operativo había estado perfeccionando “la mejor manera de operar en el campo de batalla del ciberespacio” con “la doble misión de dirigir ciberoperaciones ofensivas y defensivas” que en 2003 se le habían asignado al Mando Estratégico usamericano (en inglés, STRATCOM), bajo cuyo control estará ahora también el CYBERCOM. Un año después, en 2004, el Equipo Operativo Conjunto de la Red Global de Operaciones fue reconfigurado para que “asumiese el cometido ofensivo” de las actividades de defensa y ataque aquí arriba mencionadas. El general de las fuerzas aéreas Kevin Chilton, comandante del Mando Estratégico, presidió el 7 de septiembre la ceremonia de transición. El teniente general de infantería Carroll Pollett, director del Equipo Operativo de la Red Global de Operaciones desde 2008, pasará a ocuparse ahora únicamente de la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa, en cuyas dependencias de Arlington (Virginia) tuvo lugar la ceremonia, si bien la Agencia de Sistemas de Información de la Defensa del Pentágono tiene previsto el traslado del CYBERCOM a Fort Meade (Maryland). Éstas son algunas de las declaraciones del general Pollett durante la celebración: “[La información] es un imperativo fundamental a la hora de proporcionar a nuestros soldados y a nuestros dirigentes nacionales los medios necesarios para la guerra. “El ciberespacio se ha convertido en un nuevo campo de batalla. “El ciberespacio ha adquirido una importancia similar a la que tienen tierra, mar y aire. Está claro que debemos defenderlo y volverlo operativo.” [1] Su definición del ciberespacio como el “quinto espacio militar” forma parte de la retórica habitual de los funcionarios del Pentágono, quienes también lo denominan “quinto campo de batalla espacial”. [2] Cuando los jefes de los ejércitos más poderosos de la historia hablan de añadir una nueva dimensión a las tradicionales -infantería, aviación, marina de guerra, marines y operaciones con satélites y misiles-, no sólo pretenden ampliar los preparativos de la guerra a un nuevo ámbito, sino que éste en buena parte domina a los demás. El 21 de mayo, dos semanas después de haberse convertido en el primer comandante del CYBERCOM y del lanzamiento de éste, el general Keith Alexander dijo que el Pentágono “depende de sus redes para el mando y el control, las comunicaciones, la inteligencia, las operaciones y la logística” y que la misión de su mando consiste en “impedir, detectar y defender a nuestra nación de las amenazas que surjan en el ciberespacio”. El general, que asimismo es director de la Agencia de la Seguridad Nacional del Departamento de Defensa, añadió que es necesario definir “reglas claras de confrontación” para la ciberguerra, que “sirvan tanto para tiempos de paz como de guerra”. [3] En sus primeras declaraciones públicas desde que asumió el mando, Alexander se refirió a sus funciones en un contexto de guerra. Unos días antes, Kevin Chilton -director del Mando Estratégico- y William J. Lynn -secretario adjunto de Defensa- también habían declarado que la siguiente prioridad del CYBERCOM sería “desarrollar las reglas de confrontación de la ciberguerra”. [4] En las raras ocasiones en que los medios de comunicación aluden a la creación por parte del Pentágono de un mando militar para ciberoperaciones sin precedente alguno, la palabra preferida con la que definen sus objetivos es “defensa”. En cambio, cuando los militares y el personal del Departamento de Defensa hablan entre sí, utilizan términos más directos: guerra, combate, tiempos de guerra, reglas de confrontación, campo de batalla, cibercampo de batalla. En cuanto al uso que suele darle Washington a la palabra defensa, vale la pena recordar que cuando en 1949 USA cambió el nombre del Departamento de la Guerra por el de Departamento de Defensa fue sólo una cuestión de semántica, ya que un año después el Departamento de Defensa se enzarzó en la guerra de Corea. El ejércitos usamericano no ha defendido su territorio continental desde 1812, cuando USA provocó una guerra contra Gran Bretaña al invadir Canadá. Tampoco ha defendido territorios usamericanos desde su mediocre actuación en Pearl Harbour en 1941 (Hawai pasó a ser un estado 18 años después) y en los combates posteriores en posesiones incluso más remotas: las Filipinas, Guam, la Isla de Wake y el atolón de Midway. Durante la Primera Guerra Mundial en Europa, inicialmente en Francia y después en la Rusia soviética desde 1917 a 1919, Washington llamó a sus fuerzas armadas lo que eran en realidad: tropas expedicionarias. En la guerra lanzada por USA y la OTAN contra Yugoslavia en 1999 y en la invasión de Iraq cuatro años después, el objetivo prioritario fue la destrucción de las redes eléctricas y las telecomunicaciones de ambos países. En el caso de Yugoslavia se utilizaron bombas de grafito para inutilizar el suministro eléctrico en la nación. Los recientes rumores sobre el uso del virus informático Stuxnet para atacar la central nuclear civil de Irán en Bushehr son un ejemplo de cómo están desarrollando el CYBERCOM para funciones ofensivas en tiempos de guerra. En un mundo que depende cada vez más de la tecnología de la información, los ciberataques han sustituido a los misiles de crucero y a las bombas de grafito. Además, con el proyecto Ataque Global Inmediato (Prompt Global Strike) del Pentágono [5] para lanzar misiles balísticos e hipersónicos intercontinentales de crucero a cualquier lugar del mundo en un intervalo de respuesta de 60 minutos -que en el futuro se reducirá hasta ser prácticamente instantáneo- y con el desarrollo de bombarderos supersilenciosos a gran distancia, capaces de evitar los radares y las defensas antiaéreas y de penetrar en el interior del país al que se dirigen, la ostentación del poder global para declarar una ciberguerra dejaría al mundo indefenso ante el chantaje económico y los ataques de los yanquis. Los equivalentes extranjeros del Mando del Pentágono, el control, las comunicaciones, los ordenadores, los servicios de inteligencia, la vigilancia y el sistema de reconocimiento (C4ISR) quedarían neutralizados. No sólo Irán sería vulnerable, también Rusia y China. La edición de octubre-septiembre de Foreign Affairs, la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, incluye un artículo de William Lynn, secretario adjunto de Defensa, titulado “Defending a New Domain: The Pentagon’s Cyberstrategy” [Cómo defender un nuevo dominio: la ciberestrategia del Pentágono], en el que se afirma que “El Pentágono ha construido poderosas defensas por capas en torno a redes militares y ha inaugurado el nuevo Cibermando para integrar las operaciones de ciberdefensa en todos los ejércitos“. [6] En dicho artículo se enumeran los cinco componentes de la estrategia del Pentágono para la ciberguerra: * El ciberespacio debe equipararse a la tierra, el mar y el aire en lo que respecta a la guerra; Antes de la cumbre de la OTAN, que tendrá lugar en Portugal los días 19 y 20 de noviembre, el Departamento de Defensa tiene previsto publicar este otoño un documento de ciberestrategia, cuya aparición estará sincronizada con la puesta en funciones del CYBERCOM a pleno rendimiento. El 28 de agosto, el Washington Post publicó un artículo titulado “El Pentágono considera los ataques preventivos como parte de la estrategia de ciberdefensa”, que detallaba lo siguiente: El Departamento de Defensa está utilizando un “enfoque agresivo” de las ciberoperaciones, en el que “se incluyen acciones preventivas tales como la destrucción de la red de ordenadores de un adversario en ultramar”. Según se deduce de los documentos del presupuesto destinado al Pentágono, éste está desarrollando toda una serie de potenciales armamentísticos que le permitirán “atacar y explotar los sistemas de información del enemigo mediante el engaño, la negación, la afectación, la perturbación y la destrucción de tales sistemas”. El despliegue del software y del hardware para tales planes es “el siguiente paso lógico de la ciberestrategia general que William J. Lynn III, secretario adjunto de Defensa, presentó la semana pasada”, a saber, una “defensa activa”. [8] En agosto, el general Keith Alexander, director del CYBERCOM, intervino en la conferencia LandWarNet 2010 en Tampa (Florida), cuyo tema era “Cómo alcanzar el ciberdominio mundial de los mandos conjuntos”. Reiteró en ella el argumento de que “el ciberespacio es ahora un escenario a considerar junto a los de tierra, mar y aire”. [9] Con un tono mucho más inquietante, añadió: “Hemos de poseer potencialidad ofensiva para destruir en tiempo real a quien trate de atacarnos”. [10] Por “defensa activa” debe entenderse la capacidad de iniciar los ataques preventivos no sólo contra piratas informáticos individuales, sino también contra redes enteras de ordenadores nacionales. El Washington Post citó las palabras de un alto funcionario no identificado del Pentágono, el cual sostuvo la misma posición: “Creo que tenemos claro que para asegurar la integridad de nuestras redes militares hemos de llegar hasta donde sea posible -una vez que sepamos de dónde viene la amenaza- para tratar de eliminar dicha amenaza allá donde podamos”, incluso si “al atacar el ordenador de un atacante en otro país infringimos su soberanía”. [11] Un periodista del mismo diario advirtió que “el Pentágono tiene reglas vigentes de confrontación para la defensa de la red, tales como el derecho de defensa propia, pero puede que no sea tarea fácil establecer la línea que separa la defensa propia de la acción ofensiva”. [12] Las reacciones a tales declaraciones y a otras parecidas no se han hecho esperar desde Rusia y China, aunque no de fuentes oficiales. El mes pasado, un sitio web ruso publicó un análisis bajo el título de “USA está preparado para tumbar la red de Internet en todo el mundo”, en el que se decía que “a partir del 1 de octubre [la fecha original en que se iba a poner en marcha el CYBERCOM como mando independiente], miles de piratas informáticos militares y de espías usamericanos iniciarán sus actividades de ciberguerra”. [13] El autor recordó a sus lectores que en abril de este año Leon Panetta, director de la CIA, dio a conocer el proyecto de esta agencia para los próximos cinco años, CIA 2015, cuyo “segundo pilar” incluye “la inversión en tecnología para que la agencia incremente su alcance analítico y operacional y sea más eficiente. El personal de la agencia debe poder operar con eficacia y seguridad en un entorno de información mundial que cambia con suma celeridad. El plan incrementa el potencial de la CIA para la recopilación técnica por parte de su personal y proporciona herramientas avanzadas de software…” [14] En mayo, el mismo mes en el que el CYBERCOM inició sus actividades, la Casa Blanca aprobó la Evaluación de la política ciberespacial [Cyberspace Policy Review] de este año. La fuente rusa señala también que “numerosas publicaciones en los medios usamericanos dan a entender que la reforma de las Ciberfuerzas de Defensa Nacional, así como la introducción de la doctrina y de la estrategia de la ciberguerra están a punto de completarse. En cuanto a la ciberestrategia, podemos suponer que sigue la línea habitual del concepto de liderazgo mundial que tiene USA” [15] Hace unas semanas, el Global Times publicó un artículo de un investigador del Centro de Investigación y Desarrollo del Consejo de Estado de China en el que se leía lo siguiente: “Controlar el mundo mediante el control de Internet ha sido la estrategia dominante de USA” y “la estrategia de seguridad de información nacional de ese país ha evolucionado desde la prevención hasta la del ataque preventivo”. “El objetivo final de USA consiste en [ser capaz de] abrir y cerrar partes de Internet a voluntad”. El artículo afirma que en 2004 USA eliminó el nombre del dominio “ly” e inhabilitó todos los servicios de Internet en Libia y que “en mayo de 2009 Microsoft anunció en su sitio web que cancelaría el servicio de Windows Live Messenger para Cuba, Siria, Irán, Sudán y Corea del Norte, de conformidad con la legislación de USA”. [16] El artículo del Washington Post citado más arriba añadía que el cierre de una página web saudí en 2006 “afectó colateral e involuntariamente a más de 300 servidores de Internet en Arabia Saudí, Alemania y Texas”. [17] El autor chino afirmó, además, que “USA monopoliza las cinco áreas esenciales de la infraestructura de Internet“: * Las grandes empresas de tecnología de la información (IT), que fabrican ordenadores de alto rendimiento, sistemas operativos, tecnologías de bases de datos, tecnologías de redes de la conmutación y bibliotecas de recursos de la información. El gobierno usamericano ha adoptado el macrocontrol y se ha centrado en la financiación para utilizar de forma activa a las grandes empresas de tecnología de la información con la finalidad de crear una infraestructura global de Internet que pueda manipular. [18] Además, mencionó que el senador Joseph Lieberman, presidente del comité senatorial de Seguridad Interna y Asuntos Gubernamentales, presentó recientemente a sus colegas del Senado una propuesta de ley de Protección del Ciberespacio como un valor nacional que permitiría que el presidente “pudiese ordenar a Google, Yahoo y a otros motores de búsqueda que suspendiesen los servicios de Internet. “Y, además, otros proveedores de Internet en USA podrían pasar bajo el control del presidente cuando se produzca ‘una situación de urgencia’ en Internet. “Si esto ocurre, el presidente de USA tendría oficialmente el poder de abrir o cerrar Internet.” [19] Los temores de los expertos chinos se confirmaron tras las declaraciones del general de la fuerza aérea Michael Hayden -director de la Agencia de Seguridad Nacional desde 1999 a 2005, subdirector de la Inteligencia Nacional desde 2005 a 2006 y director de la CIA de 2006 a 2009-, quien el mes pasado afirmó, con palabras que luego difundió Reuters, que “el ciberterrorismo supone una amenaza de tal calibre que el presidente de USA debería tener autoridad para cerrar Internet en caso de ataque”. Exactamente dijo lo que sigue: “Mi opinión es que probablemente haya que legislar algún tipo de potestad para que el presidente tome medidas urgentes… cuando considere que deba tomarlas”. [20] El Pentágono y la Casa Blanca no pretenden actuar solos en la puesta a punto de una estructura internacional de guerra cibernética. En mayo, poco después de la inauguración del CYBERCOM, los expertos usamericanos en seguridad de la ciberguerra se reunieron durante un simposio de dos días sobre control estratégico del ciberespacio celebrado en Omaha (Nebraska); entre ellos había “cibercomandantes de varios mandos usamericanos de combate, de la OTAN, de Japón y de Reino Unido”. [21] En el mismo mes de mayo, el grupo de expertos de la OTAN, dirigido por la ex secretaria de Estado Madeleine Albright, publicó su informe OTAN 2010, en el cual se afirma que “la OTAN debería planificar la organización de un paquete de medidas de ciberdefensa que incluya elementos pasivos y activos”. [22] Tres semanas después, un artículo del Sunday Times de Londres reveló que “en un informe del grupo de Albright se afirma que un ciberataque contra la infraestructura esencial de un país de la OTAN podría equivaler a un ataque armado, lo cual justificaría una respuesta. “‘Un ataque a gran escala contra los sistemas de mando y control de la OTAN o contra las redes de suministro de energía podría posiblemente llevar a medidas de defensa colectiva, según especifica el artículo 5′, afirmaron los expertos.” El artículo citaba además a un experto jurídico del Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa de la OTAN, establecido en Estonia en 2008, el cual afirma que “debido a que el efecto de un ciberataque podría equivaler al de un ataque armado, no hay por qué volver a redactar los tratados que están en vigor”. Se estaba refiriendo a los artículos 4 y 5 de la Alianza: el 4 sirvió para justificar el transporte de misiles antibalísticos Patriot a Turquía durante los preparativos de la guerra contra Iraq en 2004 y el 5 para justificar la participación de la OTAN en la guerra de Afganistán; ambos podrían invocarse y activarse en caso de ciberataque. El artículo del Sunday Times añade: “La OTAN se toma muy en serio las advertencias de los servicios de inteligencia de toda Europa de que los ciberataques lanzados desde Rusia y China son una amenaza cada vez mayor. “La OTAN está sopesando el uso de la fuerza militar contra enemigos que lancen ciberataques contra los Estados miembros. “Este cambio se debe a una serie de ataques rusos de piratería informática contra miembros de la OTAN y a las advertencias de los servicios de inteligencia sobre la creciente amenaza en proveniencia de China.” [23] El mes pasado se celebró en Tallín, la capital de Estonia, el 13º Taller de Ciberdefensa. En el discurso que pronunció ante los asistentes, el ministro de Defensa, Jaak Aaviksoo, afirmó: “Los potentes sistemas de ciberseguridad nacional de los aliados construirán bloques de ciberdefensa de la OTAN de una estructura contundente”. [24] En junio, en el centro de la OTAN en Estonia, país fronterizo con Rusia, se celebró una conferencia de cuatro días de duración bajo el título de “Cómo abordar los conflictos cibernéticos”. Melissa Hathaway, directora de ciberseguridad del Consejo Nacional de Seguridad de USA, pronunció un discurso que estableció la tónica de la conferencia. Gloria Craig, directora de Política Internacional de Seguridad del Ministerio de Defensa de Reino Unido, insistió en la urgencia de ampliar la capacidad de defensa frente a los ciberataques al afirmar que “en estos momentos, la OTAN no está preparada para un ciberataque global”. [25] También en junio, unos “cien participantes de las principales empresas globales de tecnología de la información, del sector bancario, de la comunidad de la inteligencia, de la OTAN, la UE y otras instituciones” asistieron en Rumania a la conferencia “La ciberdefensa en el contexto de la nueva estrategia de la OTAN”, de la cual se hizo pública una declaración en la que se manifiesta que “la OTAN debe incrementar sus esfuerzos para responder al peligro de los ciberataques mediante la protección de sus propias comunicaciones y sistemas de mando, ayudando a los aliados a mejorar su capacidad para evitar ataques y recuperarse de ellos y a desarrollar un paquete de medidas de ciberdefensa…”. [26] En agosto, la OTAN reveló que ha creado una División de Amenazas Emergentes contra la Seguridad “con el fin de ocuparse del creciente espectro de amenazas y riesgos inhabituales”, lo cual incluye las ciberoperaciones. “La División de Amenazas Emergentes contra la Seguridad unifica varias ramas del conocimiento ya existentes, pero hasta ahora separadas, en los cuarteles generales de la OTAN. La unificación de esta labor en una única División nos aportará mayor concentración y visibilidad.” [27] Este mes, la Agencia de Consulta, Mando y Control (NC3Q) organizó una conferencia en la República Checa y la Agencia de Adquisición de Tecnologías Avanzadas de la Alianza anunció que “la OTAN está evaluando la inversión de hasta 930 millones de euros (1,3 mil millones de dólares) en 2011 y 2012 en proyectos de varios años para enfrentarse a los retos esenciales de la seguridad, tales como la ciberdefensa, el apoyo a la OTAN en Afganistán y a la seguridad marítima”. [28] Un informe reciente divulgó que, en una entrevista con el Suddeutsche Zeitung, Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN, afirmó que quería que la Alianza “ampliara la definición de los ataques que provocan la activación de la Alianza para que incluya los ciberataques” [30] como parte del nuevo concepto estratégico al que adherirse en su cumbre del mes próximo. A mediados de septiembre William J. Lynn, segundo en la línea de mando del Pentágono, se encontraba en Bruselas para disertar ante el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de gobierno de la OTAN, y de un comité de expertos en seguridad. [29] Para movilizar a los militares aliados de Washington con vistas a la cumbre de noviembre, afirmó: “La OTAN tiene un escudo nuclear, está construyendo un escudo de defensa [con misiles] cada vez más poderoso, necesita un ciberescudo también… Las alertas compartidas de la guerra fría deben aplicarse a la ciberseguridad en el siglo XXI. Del mismo modo que nuestras defensas aéreas y nuestros misiles defensivos están vinculados, también debe estarlo nuestra ciberdefensa.” [31] Cuando Lynn llegó a Bruselas, los mandos de USA y Europa estaban terminando los quince días de maniobras conjuntas de 2010 -”los sistemas militares de comunicaciones e información más importantes del mundo”- en el Centro conjunto de simulaciones multinacionales del área de entrenamiento de Grafenwoehr (Alemania). En total había 1400 participantes de 40 países: Alemania, Austria, Afganistán, Armenia, Albania, Azerbayán, Bulgaria, Bosnia, Canadá, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, España, Francia, Finlandia, Georgia, Hungría, Italia, Iraq, Irlanda, Kazajistán, Lituania, Macedonia, Moldava, Montenegro, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania, Serbia, Suecia, Turquía, Ucrania y USA. Un portavoz de los mandos de USA y Europa declaró lo siguiente a propósito de dicho evento: “Ahora tenemos una ‘operación’ en el Pacífico, la Operación Pacífico. Otra en USA, que utiliza a Sudamérica y Canadá para interconectar su red de sistemas de comunicación. Estas maniobras que estamos realizando aquí, en Grafenwoehr, tienen ramificaciones por todo el mundo y los principales mandos están poniendo a punto su propia versión.” [32] Desde 2006, USA también ha dirigido las maniobras militares de la Operación África en ese continente, las “mayores maniobras de interoperabilidad en las comunicaciones de África” [33], primero bajo el mando conjunto de USA y Europa y, en fechas recientes, bajo el nuevo mando de USA y África. Las maniobras de la Operación África 2010 se realizaron en agosto en Ghana con la participación de 36 naciones africanas. La palabra adecuada para describir la red militar que el Pentágono ha construido en los últimos años es “global” (Worldwide), como lo evidencian las naciones participantes bajo el mando usamericano en la Operación Combinada de 2010 y en la Operación África 2010: 75 países, incluidos Afganistán e Iraq. Las maniobras de entrenamiento multinacional dirigidas por USA y las simulaciones de guerra se celebran de forma habitual y a igual escala en toda Europa. En este momento se celebra el segundo año de las maniobras Combatientes Unidos (Joint Warriors) -la mayor simulación de guerra de Europa- a poca distancia de la costa y bajo el cielo de Escocia, con 30 países, 10.000 soldados, 30 barcos de guerra, tres submarinos y 21 unidades aéreas y helicópteros. Maniobras militares de tamaño comparable se realizaron durante el verano en la zona de Asia-Pacífico, cuando USA dirigió las simulaciones de guerra de las 14 naciones del Pacífico, las mayores maniobras marítimas multinacionales del mundo, con la participación de 22.000 soldados, 34 barcos, cinco submarinos y más de 100 aviones. [34] Las maniobras de la Operación Conjunta, que tuvieron lugar del 3 al 15 de septiembre en Alemania, incluyeron por primera vez un componente de ciberdefensa. Participantes de 26 países y dos organizaciones, la OTAN, y el Centro Cooperativo de Calidad de la Ciberdefensa, con sede en Estonia, participaron en la planificación de las ciberoperaciones en el Centro Conjunto de Simulaciones Multinacionales, en Grafenwoehr. Desde el fin de la guerra fría, y especialmente en la pasada década, el Pentágono ha expandido sus actividades por todo el mundo: bombardeos, guerras, invasiones, maniobras multinacionales y simulaciones de guerra, construcción de bases y golpes militares, despliegue de misiles y escudos, programas de entrenamiento y establecimiento de redes de transporte militar. Gracias a la expansión hacia el Este, la OTAN es hoy día el único bloque militar del mundo y, con la implantación hace dos años del mando de USA y África, USA ha alcanzado el control militar de dos continentes enteros. Tiene aliados en prácticamente todas las naciones de Europa, África, Oriente Próximo y Asia y ha ubicado nuevas bases y otras instalaciones militares en el este de Europa, África, Oriente Próximo, Asia, el Pacífico sur, Sudamérica: Kosovo, Bulgaria, Rumania, Hungría, Polonia, Djibouti, Seychelles, Iraq, Israel, Kuwait, Afganistán, Kirguistán, Australia y Colombia. Washington ha incrementado su presencia militar en varios continentes para alcanzar sus objetivos geopolíticos del siglo XXI. Con el fin de controlar el acceso y el transporte de los hidrocarburos, el Pentágono ha expandido su presencia en el Golfo Pérsico, en el Golfo de Guinea, en el Mar Negro y en las naciones cercanas al Mar Caspio. Con la reactivación en 2008 de su Cuarta Flota, USA se ha posicionado para dominar el Caribe, incluidos Colombia, Venezuela y Panamá en su orilla sur. USA está preparando un sistema global para interceptar misiles mediante el despliegue -directamente y con sus aliados- de los sistemas Patriot Advanced Capability-3, Standard Missile-3, Terminal High Altitude Area Defense y otros componentes de misiles-escudo en Polonia, Israel, Bahrain, Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Japón, Corea del Sur y Australia, con el Mar Negro, el Mar Mediterráneo, el Mar Báltico y el Cáucaso Sur como futuros lugares previstos. El Pentágono no va a descansar hasta que logre dominar por completo el mundo y lo que hay por encima del mundo. A su superioridad militar en los ámbitos de tierra, mar y aire ahora está añadiendo el control del quinto campo de batalla: el ciberespacio. Notas [1] American Forces Press Service, September 8, 2010 [3] Agence France-Presse, 4 de junio de 2010 [6] William J. Lynn III, Defending a New Domain:The Pentagon’s Cyberstrategy [7] U.S. Department of Defense, 25 de agosto de 2010. http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=60600 [8] Ellen Nakashima, Pentagon considers preemptive strikes as part of cyber-defense strategy. Washington Post, 28 de agosto de 2010 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/28/AR2010082803849.html [9] United States Army, 4 de agosto de 2010 [14] Central Intelligence Agency, 26 de abril de 2010 [17] Washington Post, 28 de agosto de 2010 [23] Sunday Times, 6 de junio de 2010 [30] The H Security, 1 de octubre de 2010 |
LA NAVE ESPACIAL SECRETA DE EE.UU VUELVE A DESAPARECER
El misterioso aparato X-37B puede haber cambiado de órbita después de ser descubierto por astrónomos aficionados
El objetivo: que siga siendo un secreto. La Fuerza Aérea de Estados Unidos ha hecho desaparecer en el cielo una pequeña nave, la X-37B, conocida como «baby-shuttle» y que presuntamente se dedica al espionaje, después de que el pasado mayo astrónomos amateurs descubrieran su órbita de forma accidental. Los aficionados no sólo dieron con las coordenadas de un aparato ultrasecreto un mes después del lanzamiento, sino que además, en un golpe al orgullo del Pentágono, las hicieron públicas. Internet se llenó de fotos y vídeos de la nave, e incluso se podía seguir sin problemas su trayectoria en algunas webs.
USAF
Impresión artística de la nave X-37B
La exposición pública de una misión en la que se han invertido años de trabajo y una fortuna nunca confesada puede haber sido demasiado para la Fuerza Aérea norteamericana. Es probable que los responsables del proyecto hayan cambiado la órbita de la nave una vez más, dejando a los que escrutan el cielo con el reto de dar con ella de nuevo.
El X-37B fue lanzado el pasado mes de abril desde Cabo Cañaveral. Fabricado por Boeing, mide casi nueve metros de largo, tiene una envergadura de 4,5 metros y pesa 5.000 kilos. Puede volar de forma independiente durante nueve meses. Más allá de esos detalles básicos, el avión espacial es un misterio. Ningún responsable ha dicho una palabra sobre su auténtica misión. Sin embargo, se sospecha que pueda tener fines militares o de espionaje, algo que parecía corroborar su primera ruta, que lo colocaba sobre Afganistán, Pakistán, Corea del Norte e Iraq, entre otros países, según los hallazgos de astrónomos aficionados.
¿Dónde está?
Spaceweather.com
La trayectoria de la nave, descubierta en mayo por un astrónomo aficionado
Durante el período comprendido entre el 29 de julio y el 14 de agosto, el avión cambió su órbita para eludir a los mirones, lo que obligó a los interesados en seguirlo a volver a buscarlo y calcular su trayectoria. Ahora, según publica la web especializada Spaceweather.com, el X-37B ha vuelto a cambiar su ubicación. No pasó por el lugar previsto a la hora prevista durante las noches del 7 al 9 de octubre.
Es muy probable que esta desaparición pueda deberse a un cambio de órbit, aunque también puede significar una sencilla prueba de maniobras o que finalmente el aparato se haya acercado a tierra. El «baby-shuttle» se controla de forma remota y puede aterrizar de forma automática, algo que supuestamente hará en la base militar de Vandenberg, en California. Los responsables de la misión se negaron en su día a confirmar la fecha de regreso del aparato.
PERÚ:NUEVO DESCUBRIMIENTO EN CUZCO
«Os invito, hijos míos, a que conozcáis Macchu Picchu, la tierra de Apologista» («El incauto»— ¡El primer inca con auto!)
Nuevos descubrimientos en Machu Picchu: conozca el Inkaraqay, sorprendentes construcciones al pie del abismo
Las edificaciones fueron dedicadas a la agricultura y al culto a la luna. Se construyeron respetando el trazo de la montaña. Las serpientes venenosas y rocas escarpadas caracterizan el lugar
Las crónicas coloniales no mencionan a Inkaraqay. Los especialistas del Ministerio de Cultura de Cusco (antes Instituto Nacional de Cultura) no encuentran referencias escritas sobre este sitio inca, que hasta hace muy poco yacía oculto en el lado desconocido de la montaña Huayna Picchu.
Para llegar a la nueva zona descubierta hay que abordar el tren que sale de Aguas Calientes hacia Hidroeléctrica de Machu Picchu. En pleno camino hay que pedirle al maquinista que pare en el kilómetro 117 de esta vía férrea, a solo 20 minutos de la partida. Luego hay que cruzar el río Vilcanota sobre un precario puente de madera y afinar la vista en dirección a las laderas empinadas.
Inkaraqay se presenta como una fortaleza colgante, pues sus muros y terrazas bordean los abismales farallones que se alzan desde la base del valle. Es un emplazamiento inca, de 4.500 metros cuadrados, dedicado a la agricultura y al culto a la luna.
El sitio lo integran cinco niveles de terrazas agrícolas, una plataforma para rituales, un observatorio con perspectiva a la cima de la montaña Yananti y un muro inca que se extiende hasta el Templo de la Luna, a medio camino de la cima de Huayna Picchu.
“La arquitectura de andenes es superior aquí que en el mismo Machu Picchu”, dice Piedad Champi, arqueóloga residente. Lo dice por los canales de agua que aparecen y desaparecen entre las terrazas. También por las escalinatas con peldaños que sobresalen hasta 70 centímetros de los muros.
“Este era uno de los sectores de donde proveían de alimentos que se consumían en Machu Picchu. Está conectado con ese centro a través de escalinatas que van al Templo de la Luna y luego van por Huayna Picchu”, sostiene Champi y con esto rebate una de las hipótesis entorno a Machu Picchu: que era la hacienda aislada de Pachacútec.
EL CAMINO
Seguir la ruta que propone Champi requiere olvidarse del vértigo para vencer una escalera infinita y escarpada por siete horas. En ciertos tramos el camino se suspende y hay que seguir a través de sogas sujetas a rocas y de escaleras de madera. Un guía, un machete y antiofídicos (tratamiento contra mordeduras de serpientes) son necesarios, aunque los últimos escasean entre quienes ahora realizan los trabajos de limpieza y restauración. “A mi abuelo le ha picado la jergona varias veces. A mí no me pican; ya me conocen”, dice Hebert, uno de los colaboradores, con una sonrisa que deja al descubierto residuos de haber chacchado coca.
Su abuelo, don Germán Echegaray, vive desde hace 70 años en las tierras donde se asienta Inkaraqay. Allí cultivó paltas, café y frutas que vendía en Cusco. Él cuenta que en la década del 40 limpió la maleza que cubría el sitio. “Solo quería aprovechar los andenes para mis cultivos. Además, yo no descubrí nada, porque antes ya habían pasado por acá los madereros”, dice.
Pedro, el único hijo varón de Germán, apoyó hace 30 años la primera iniciativa del entonces Instituto Nacional de Cultura por promover el sitio arqueológico. El proyecto quedó en nada y Pedro volvió a la agricultura, pero la inquietud renació en su sobrino Hebert. Ahora, a sus 26 años, Hebert se ha unido a las filas de los restauradores del ministerio. Es el que más conoce la zona, junto a sus perros Chocolate y Piraña. “Hay 16 tipos de culebras, pero solo la jergona es mortal. También hay gallitos de las rocas, sihuayros y osos de anteojos. Y al menos diez tipos de orquídeas endémicas”, ilustra. La información es corroborada por el biólogo del ministerio, Julio Ochoa.
Inkaraqay, junto al sitio denominado Andenes Orientales (en el lado este de la montaña Machu Picchu) serán integrados al circuito turístico del Parque Arqueológico. Así lo informó el jefe del parque, Fernando Astete. “Andenes será parte del circuito el próximo año. En el caso de Inkaraqay tomará más tiempo”, agregó.
PRECISIONES
El santuario y el parque
1. El Santuario Histórico de Machu Picchu tiene 32 mil hectáreas y fue creado para proteger áreas naturales de gran importancia para el ecosistema, así como varios sitios arqueológicos.
2. El Parque Arqueológico de Machu Picchu, en tanto, ocupa 11 hectáreas. Allí se ubican la ciudadela y sus anexos.
3. El historiador Julio C. Tello no llegó a conocer el sitio de Inkaraqay. Él llegó hasta la zona conocida como Wiñay Wayna. Ese sitio arqueológico está ubicado en el Camino Inca que lleva hasta la ciudadela.
REACCIONES
“Es necesario un plan de manejo”
“Es indispensable que se hagan más investigaciones arqueológicas, pero estas deben contar con un plan de manejo que debe considerar desde estudios hasta la recepción de los visitantes.
Este proyecto es importante para descargar la afluencia turística que tiene Machu Picchu.
Se debe hacer un esfuerzo para que los turistas tengan una buena guía en el lugar, no solo por su bienestar sino del patrimonio. El Ministerio de Cultura tiene la tarea de construir y diseñar estos trabajos en todo el país.
MARIANA MOULD DE PEASE. HISTORIADORA
JESÚS, LA PALABRA DEL REINO Y EL CAMINO REAL A LA INMORTALIDAD
Este artículo fue traducido del inglés al español por el traductor automático de Google
por Anthony Buzzard
Artículo original en inglés en:
http://focusonthekingdom.org/articles/royal.htm
Presentado en la 11 ª Escuela de Atlanta Biblia Conferencia Anual de Teología, 09 de febrero 2002
Entre las muchas cartas más alentadores de los oyentes de radio que he recibido esto de un profesor católico y autor:
«Creo que es importante para mí decir que soy un profesor de teología y del Nuevo Testamento en una institución católica romana … y que creo que su publicación «Enfoque en el Reino» es teológicamente importante, por mucho que se pueda despreciar por el sector que yo represento. Usted trata cuestiones radicalmente importantes en la teología cristiana, que son totalmente apropiadas porque de hecho el ejercicio teológico es sólo adolescente y en necesidad de mayor orientación. Creo que están haciendo un buen trabajo que espero que finalmente tendrá un impacto en mi propia tradición de la iglesia. Hay mucho trabajo por hacer antes de que podamos, colectivamente, pensar con claridad y me alegro de que la honestidad de su revista acerca de estas cosas es tan inquebrantable. «
Palabras como esto puede animar a todos a comunicarse por todos los medios disponibles lo que estamos encontrando en la Escritura. Que fortalecer mi convicción de que las verdades centrales de la fe de Abraham (la tierra / la promesa hecha a Abraham de semillas como la base del Pacto confirmado en Reino de Jesús la enseñanza del Evangelio y en su muerte y resurrección), de hecho, refleja la fe «una vez dada a los santos «, que el hermano de Jesús nos exhorta, a toda costa, para recuperar (Judas 3). Desde el correo electrónico, Internet y el contacto de radio, así como de los estudiantes brillantes nuevos que llegan a Atlanta Bible College, estoy recogiendo más y más «historias» de los hombres y mujeres que se excitan y cambió radicalmente al aprender por primera vez en su vida que el Evangelio en el Nuevo Testamento es realmente centrada en el Reino de Dios, en efecto, que Jesús era el predicador prototipo y heraldo del Evangelio, y que nunca soñó que él era Dios.
la comprensión de Yeshua de sí mismo era que él era el Cristo, el Hijo de Dios. El «Evangelio de Jesucristo», el Evangelio como salió de los labios de Jesús (es decir, un genitivo subjetivo: Jesús es el autor del Evangelio), no sólo un Evangelio acerca de cómo Jesús murió y resucitó. Marcos dirigió su cuenta «el Evangelio de Jesucristo», y entonces comenzó a describir la predicación del Evangelio de Juan y la predicación del Evangelio de Jesús, que él llama el Evangelio de Dios. El Reino es la base no negociable del Evangelio. Juan y Jesús estaban unidos en su concepto del Evangelio como el Evangelio del Reino (Mateo 3:2; 4:17, 23; cp Mateo 4:23;. 9:35; 24:14). Mateo cuando se usa el sustantivo al que califica evangellion con la frase descriptiva «del Reino.»
Si estas premisas son correctas, toda la historia de la iglesia es un cambio fundamental. Lo que se conoce como la «ortodoxia» no es, de hecho, en absoluto, sino simplemente una de las opciones de creencias diferentes que competían con otros en los primeros siglos y se impuso, marcando el ritmo y el patrón en los siglos venideros. El partido dominante impuso, no porque fue fiel a las Escrituras, sino porque logró reunir más influencia, especialmente en lo que ayudado por el Estado romano. [1] Hay numerosos eruditos que saben que la fe se apartó de las normas del Nuevo Testamento de la verdad, a partir del siglo II, y que las cosas nunca han sido el mismo desde entonces. [2] disidentes, como nosotros, y muchos que nos han precedido, han desafiado el statu quo y debemos, si vamos a cualquier uso al Mesías y el mundo, seguir haciendo esto. «El que se avergüenza de mí y de mis palabras, yo se avergonzará de él cuando vuelva» (Marcos 8:38). Así lo dijo Jesús, y él también observó que la sal que ha perdido su sabor no tiene ningún valor.
La identidad de Jesús
Por unos dos mil años ha prevalecido la idea de la cristiandad que el centro de la NT, la figura de ahorro es en realidad una pre-existente, pre-histórico, pre-humano, pre-terrenal persona, el segundo miembro de un eterno Dios uno y trino. Se admite en todas las manos que este concepto de Dios como tres está en ninguna parte se indica directamente en la Biblia. El compañero de Oxford a la Biblia dice, con un eufemismo británico bastante molesto, que la Trinidad «no se puede detectar fácilmente dentro de los límites del canon.» (Cockneys diría sin rodeos y de manera más honesta: ella no está en ninguna parte), pero la opinión dominante sigue afirmando que un eterno «Dios el Hijo», no obstante, claramente en las Escrituras de manera implícita y se abrazaron con convicción incuestionable. De lo contrario, muchos dicen, dará lugar a ser quemado por los siglos de los siglos.
No dejes que nadie te diga, «las doctrinas no tienen importancia»!
Ahora bien, este es un mundo teológico difícil para vivir, Miguel Servet pagó con su vida-la sangre por atreverse a cuestionar esta propuesta trinitaria increíble. Calvino, el reformador, que también leyó el sermón de la montaña, autorizó asesinato judicial de Miguel Servet en 1553. Pero entonces Juan Calvino fue ferozmente indiferentes a aquellos de nosotros «anabaptistas pestilente» (como él los llamaba) que creían que los muertos están realmente muertos hasta la resurrección. Calvino también acusó a los discípulos entrenados y los apóstoles del Mesías de completo malentendido lo que el Reino de Dios. Calvino, usted recordará, en su comentario sobre Hechos 1:6, «¿Es este el momento para restaurar el Reino a Israel», declaró que al hacer esta pregunta a los estudiantes del Mesías cometido «más errores que los que hay palabras en esta cuestión» – alrededor de 11 errores!
Propongo que los disidentes mariscal nuestro caso contra el dogma trinitario, que cuenta en el libro tras libro cristiano cristiana, en las vías después de las vías, y el texto de teología sistemática después de texto de teología sistemática. Nos enfrentamos a una gran industria y la propaganda, y, creo, un lío colosal eclesiástica, defendida por asombrosa complejidad verbal y ofuscaciones. Nuestra tarea es dar testimonio en nombre de «el único que es verdaderamente Dios» (Juan 17:3; cp 05:44.). Jesús se identificó que a Dios como su Padre. Propongo que instamos a los lectores de la Biblia para volver al principio como lo hizo Jesús, para explicar quién es. «Comenzando desde Moisés y todos los profetas, Jesús les declaraba en todas las Escrituras todas las cosas a sí mismo» (Lucas 24:27). Nota método del Mesías en su docencia Biblia.
Me gustaría haber asistido a ese seminario.
Es imposible de imaginar, si uno ha leído Deuteronomio 18:15-18, que el Mesías iba a ser Dios mismo. Ese texto, uno de los favoritos de Pedro y Esteban (Hechos 3:22, 7:37), establece expresamente que el Mesías no será Dios. El Salvador es ser una persona que tiene su origen en la familia de Israel, un profeta como Moisés, que surgen de entre los israelitas. ¿Cómo terriblemente confuso, más aún, engañosa, si Dios eventualmente enviar a un Mesías que en realidad era Dios mismo, consciente existentes desde la eternidad. Esto sería para derrocar el testimonio sagrado del Deuteronomio 18:15-18 y muchos otros igualmente inequívoca promesas del Antiguo Testamento.
El Mesías, por lo que los Judios fueron informados por sus escritos sagrados – y esta es su creencia de hoy – iba a ser «la simiente de Eva», «la estrella que se plantean en Israel,» el hijo de Abraham y la simiente de David. El registro de su origen se remonta a los primeros tiempos (Miqueas 5:2, NVI). Él iba a nacer en Belén, y que iba a ser un Moisés superior. En el Antiguo Testamento la expresión divina más célebres (Sal. 110:1, muy prominente en el Nuevo Testamento [3]), el Mesías iba a ser «mi señor» (Adoni). Adoni en todas sus 195 apariciones nunca es una referencia a la Deidad. Dios no habló con Dios, pero a su agente humano. Jesús amaba a ese salmo (Mateo 22:41-46) y lo utilizó para resolver todos los conflictos.
Si, después de todo, el Mesías fue un eterno ser increado, cómo, en esta evidencia, ¿podría Israel, o cualquier otra persona, han reconocido al Mesías cuando vino, si de hecho él afirmó ser Dios mismo? No Judio habría tolerado la idea de que Dios iba a ser el hijo de David o de Eva! Lo que en tiempos post-bíblicos se convirtió en el «ortodoxo», [4] Vista requiere del Hijo de Dios implica una curva difícil lanzados contra Israel. Esto contradice las expectativas sobre la llanura que el Salvador iba a ser, como se describe en las páginas de la Sagrada Escritura.
También contradice las primeras páginas del Nuevo Testamento. Mateo, de hecho, no se nos presentó un increado y eterno Hijo. Mateo no podría, por tanto, cree en la Trinidad.
Si comenzamos a principios del Nuevo Testamento podemos hacer nuestro caso con éxito. Mateo nos ha dado una relación detallada de los orígenes del Mesías. El primero se dice que es el descendiente de Abraham y David (1:1), al igual que se puede esperar de las promesas del Antiguo Testamento. Pero más que esto, en Mateo 1:18 Mateo dirigió a los detalles del «origen» de Jesucristo. «Ahora la génesis [5] [origen, creación, origen, principio] de Jesucristo fue así: Cuando su madre, María, estaba desposada con José, antes que se juntasen, se encontró con que estaba embarazada a través de la acción de los santos espíritu «.
¿Qué podría ser más claro? Mateo habla de la génesis del Mesías, no sólo de su nacimiento. Es cierto que el nacimiento en la Biblia, y fuera, significa que una nueva persona entra en la vida, pero los puntos de origen a la forma en que se originó la vida. Mateo 1:20: «. No tengas miedo, José, para tener en tu esposa a casa, por lo que fue engendrado en ella (en la autee genneethen) es del espíritu santo» Nota de la traducción un poco nublado en nuestras versiones, «concebido». María concibió sin duda, pero lo que el texto pone de relieve es la actividad de la procreación Padre, generando, iniciando la vida de una persona nueva. Ya hemos tenido ese mismo verbo «engendrar» 40 veces en Mateo 1 («fulano de tal engendró a tal y tal»). Sería una grave contradicción de esta narración sin igual a la importación en que la idea de que, de hecho, una preexistente Hijo de Dios se transmuta o transforma, o incluso se transformó, en una nueva persona o el feto. Esa idea es más parecido a la reencarnación. Es una reminiscencia de la idea pagana de que «los dioses han llegado hasta nosotros en la semejanza de los hombres» (Hechos 14:11) o de la pregunta ingenua de Nicodemo acerca de la introducción desde el exterior en el vientre de su madre. Lo que Mateo ha descrito es el principio, el origen, la creación, en efecto, de una nueva personalidad en el vientre de su madre. El milagro es local e histórico. Y esa persona es el Hijo de Dios. En ese momento de la historia del Hijo de Dios viene a ser. No hay ninguna sugerencia de que él es el intercambio de una forma de existencia para otra. (Todo lo que acabo de decir aquí es, por supuesto, «herejía» para los estándares modernos.)
Los gnósticos no son amantes de la historia y los hechos, por lo que la historia fue modificada en el siglo II los cristianos gnósticamente de mente. Gnósticos, los primeros «teólogos», fueron los que trataron de hacer de Jesús una figura menos de judíos y más de un miembro universal del Panteón. Esta es la tendencia ecuménica años de edad: Vamos a hacer que Jesús sea una figura religiosa universal! ¿Estaría, pues, no más atractivo para una mayor diversidad de la gente? ¿De qué serviría una judía mesiánica que Jesús? (Así que el argumento se fue.) El giro gnóstico mostró buenas técnicas de promoción, tal vez, pero fue fundamentalmente falsa a la verdadera y original Mesías. Promovió el peligro siempre presente de «otro Jesús». Y ese otro «Jesús» fue una figura religiosa, sin duda, y él se ofreció como Salvador, pero que los judíos HaMashiach Yeshua (Jesús el Mesías) de la revelación divina, la semilla de Abraham?
Así, pues, una «más grande que la vida» de ficción, la dimensión legendaria fue introducido en el retrato de Jesús, superpuesto sobre el texto bíblico, en el sentido de que el Hijo no había sido, de hecho, dada la existencia en el vientre de su madre, pero de ingeniería había su propia «concepción» de María. Un halo de falsa fue agregado a Jesús. Él sufrió la suerte de otros líderes religiosos como el Buda. Él fue divinizado. Él no era realmente un ser humano después de todo, pero un visitante de otro mundo. La observación de un sacerdote católico en la televisión era totalmente explicable sobre la base de la nueva historia, revisada: «Dios vino a María un día y dijo ‘María, haga el favor de ser mi madre?» Este nuevo giro sorprendente en la historia se refleja en el siglo II cuando Justin Mártir comienza a hablar de «otro Dios y Señor en el marco del Creador,» aritméticamente otro que el Padre. [6] Y este Hijo viene, de acuerdo con Justin, a través de María y no como dice Mateo a partir, de (ek) María (Mateo 1:16), originarios de María.
Con esta alteración sorprendente en la identidad de Jesús, «el Jesús histórico desaparecido por completo» (Martin Werner, La Formación del Dogma, p. 298). El mismo autor, que era profesor de Teología Sistemática en Berna, Suiza, observó que el catolicismo temprana era en realidad una nueva religión helenística misterio con «Jesús» en su centro.
Profesor Loofs describe el cambio de Jesús a Dios como «la introducción camuflada del politeísmo al cristianismo.» [7]
El Jesús de Lucas
El relato de Lucas de principios del Hijo de Dios es igualmente claro. Ni él ni Mateo pudo haber sido Trinitarios o incluso Binitarios, y habría sido automáticamente descalificado del pastorado en las principales denominaciones de hoy. Así Lucas en su relato brillante y breve de la visita de María por Gabriel: «El espíritu Santo vendrá sobre ti [María], y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por eso precisamente el ser engendrado se llamará Hijo de Dios. «» Por esa razón … «Hay una relación causal clara entre la filiación de Jesús y su engendramiento milagrosa. Jesús es el Hijo de Dios, no a causa de una existencia previa en la eternidad (Trinitarianismo) o justo antes de la creación del mundo (el arrianismo), sino porque es la nueva creación en María y en la historia, bajo la influencia directa de la Padre a través del espíritu santo. Esto, sin duda, es la venida a la existencia del último Adán. Este último es el Hijo de Dios, que se levanta como un descendiente de David, ya que la demanda profecías del Mesías. Cuando la línea de Salomón fue maldecido en la de Joaquín (Jeremías 22:28: «¿Es este hombre Conías [de Joaquín] un ídolo vil quebrado ¿Por qué fueron arrojados, él y su descendencia, en una tierra que no lo sé Oh tierra? , la tierra, la tierra, escuchar la palabra de Dios … Escribir a este hombre como hijos, porque ninguno de su descendencia prosperará sentado en el trono de David y la decisión más en Judá «), los descendientes naturales de Joaquín fueron descalificados después de estar sentado en el Real trono de Israel. Otro Davidid fue aparentemente «prestados» de la línea de David por Natán (Lucas 3:27-31), y por lo tanto la línea de sangre de David a Jesús fue establecida. Jesús se relacionó con David a través de su madre y legalmente para a través de su padre. [8] Su verdadero Padre, por supuesto, era Dios, que se llevó a cabo la nueva creación del último Adán, y trabajó dentro de una doncella israelita. Pablo confirma que este es el orden correcto de los acontecimientos cuando dice que «el primer Adán era de la tierra, terrenal;. El segundo Adán es el Señor del cielo», pero «el hombre espiritual no es primero» (véase I Cor . 15:45-47).
Ya en el comienzo del segundo siglo, esta historia se está volviendo en su cabeza: dos Clemente: «. Cristo, el que nos salva, siendo primer espíritu se hizo carne», «Eso», observa Harnack, «es el teológico fundamental y el credo filosófico en el que las especulaciones toda trinitaria y cristológica [nota de la palabra!] de la Iglesia de los siglos sucesivos se construyen, por lo que es la raíz del sistema ortodoxo de la dogmática «(Historia del Dogma, vol. 1, p . 328).
Lo que estamos proponiendo acerca de Mateo y Lucas la comprensión de quién es Jesús ha sido afirmada con fuerza por el célebre erudito católico romano, el difunto Raymond Brown, en su trabajo detallado para el nacimiento del Mesías (Doubleday, 1979).
Raymond Brown y Preexistencia
Se muestra de manera concluyente que ni Mateo ni Lucas cree que el Hijo de Dios ha existido literalmente antes de su nacimiento. Así, estos escritores no podría haber sido «ortodoxo» en el sentido moderno. Para ellos la creación / engendrar / venida a la existencia del Hijo fue por milagro en María. Promueven un extranjero a Jesús que el Jesús trinitaria de la post-cristianismo bíblico.
La idea de que Jesús sólo cambió la forma de espíritu a la carne de su nacimiento es ajeno a todo el NT. «Encarnación» es en realidad más como la transmigración o reencarnación. Si el hijo estaba vivo antes de su engendramiento no nació realmente en absoluto. Nacimiento implica la venida a la existencia de una nueva persona. Jesús, el Hijo de Dios, no estaba en tránsito entre dos mundos o formas de existencia. Su comienzo fue en unos 2 o 3 antes de Cristo.
«Mateo y Lucas prensa [la cuestión de la identidad de Jesús] de nuevo a Jesús de la concepción. En el comentario voy a insistir en que Mateo y Lucas no muestran ningún conocimiento de la preexistencia, al parecer para ellos la concepción era el devenir (engendramiento) del Hijo de Dios. La armonización mediante el cual un preexistente Verbo se encarna … está atestiguada sólo en el [más] NT período «(p. 31).
«El hecho de que Mateo se puede hablar de Jesús como» engendrado «(pasivo de gennan) sugiere que para él la concepción a través de la agencia del Espíritu Santo es el devenir del Hijo de Dios. [En Mateo y Lucas «concepción cristología»] la acción creadora de Dios en la concepción de Jesús engendra a Jesús como Hijo de Dios … No hay ningún indicio de una encarnación por el que una figura que antes era con Dios se encarna. Para preexistencia cristología [Encarnación], la concepción de Jesús es el comienzo de una carrera terrenal, pero no la procreación del Hijo de Dios. [Más tarde] la concepción virginal ya no era visto como el engendramiento del Hijo de Dios, sino como la encarnación del Hijo de Dios, y que se convirtió en la doctrina cristiana ortodoxa. Este proceso de pensamiento es probable que ya en el trabajo a principios del siglo II en Ignacio de Antioquía (Hoben, nacimiento virginal, 20-21), Arístides, Apología 15:1; Justino, Apología 1:21 y 33, Melitón de Sardes, Discurso sobre la Fe 4 «(pp.140, 141, 142).
«Así como no hay que confundir la concepción de la cristología que se encuentran en Mateo y Lucas los relatos de la infancia con la cristología de la preexistencia prólogo de Juan [9 ]…[ no se puede hablar de] una encarnación en Mateo y Lucas. También no se debe leer «Dios con nosotros ‘en un sentido de Nicea, como si se tratara de identificar a Jesús con Dios. Para Mateo, Jesús es la expresión de la presencia de Dios con su pueblo. Mateo no es una de las obras NT que se inicia con la llamada de Jesús a Dios. «Y, por supuesto, no hay trabajo NT logra la claridad del Concilio de Nicea en llamarlo» Dios verdadero de Dios verdadero «(p. 150).
Lucas 1:35: «‘se llamará’ – pidiendo que se trae a la expresión de lo que uno es, lo que significa nada menos que ‘será’ (cf. Mateo 05:09:» Hijos será llamado por Dios ‘y. Lucas 06:05: «seréis hijos del Altísimo ‘)» (pp. 289, 290, 291).
«La combinación de espíritu y el poder es muy de Lucas, que aparece en Lucas 1:17, 4:14, Hechos 1:8, 6:5, 8, 10,38). Sin saber las reglas del paralelismo en la poesía bíblica que dejar claro que «el poder del Altísimo ‘es sinónimo de algunos teólogos de la patrística y medieval» Espíritu Santo «pensó que el árbitro. en 1:35, b, c, fueron, respectivamente, a la Tercera y Segunda Personas de la Trinidad, de modo que «poder» fue la segunda persona descendente se encarnara en el seno de María. Como veremos que no hay pruebas de que Lucas pensó en la encarnación de una preexistente. «
Lucas 1:35: «Por tanto» – De las nueve veces kai dio lugar en el Nuevo Testamento, tres se encuentran en Lucas / Hechos. Se trata de una cierta causalidad y Lyonnet (annonciation L’, 61,6) señala que ha avergonzado a muchos teólogos ortodoxos, ya que en la preexistencia [ortodoxo] cristología una concepción por el Espíritu Santo en el vientre de María no da lugar a la existencia del Hijo de Dios. Lucas es aparentemente inconsciente de una cristología, la concepción está causalmente relacionado a la filiación divina para él.
«‘Será llamado Hijo de Dios» – Es lo mismo que decir y lo que no puede seguir los teólogos que tratan de evitar la connotación de causalidad en el’ tanto ‘que comienza esta línea, con el argumento de que para Lucas «será.» la concepción del niño no trae el Hijo de Dios a la existencia, pero sólo nos permite llamarlo ‘Hijo de Dios’ que ya era el Hijo de Dios. «
«Sin embargo, no hay pruebas de que Lucas había una teología de la encarnación o la pre-existencia, sino de Lucas (1:35) filiación divina parece haber sido producido a través de la concepción virginal … Jesús fue concebido y nació, y que es la solidaridad suficiente con la raza humana «(p. 432).
«En primer lugar, en la creencia cristiana ortodoxa, Jesús sería el Hijo de Dios, no importa la forma en que fue concebido, ya que su no es un eterno Hijo depende de la encarnación … En Mateo y Lucas la concepción virginal fue vinculado con una articulación de la filiación divina de Jesús «(P.529). «Ambos relatos desarrollar la visión cristológica que Jesús era el Hijo de Dios desde el primer instante de su concepción» (p. 561).
«Más tarde la ortodoxia cristiana entiende Jesús que preexistía como Hijo de Dios en una forma no corpórea desde toda la eternidad … ese punto de vista [no corresponde a ninguna de Lucas pensó]» (p. 90).
Lucas y Mateo: «Hay más de una connotación de la creatividad. María no es estéril, y en su caso, el niño no llega a existir porque Dios coopera con la acción generativa del marido … En lugar de María es una virgen que no ha conocido varón, y por lo tanto el niño es totalmente obra de Dios – una nueva creación …. he insistido … que Lucas no piensa en una preexistente Hijo de Dios … Sólo en los escritos del siglo II podemos encontrar los conceptos de Lucas y de Juan combinan en una encarnación de una deidad preexistente (véase Ignacio, Efesios 7:2, Smyrnians 1:1, junto con Magnesia 8:2, también Arístides, 15:01 Apología, Justino, Apología, 1 21, 33. Melito, Discurso sobre la Fe, 4) «(p. 314).
«Lucas no tuvo ninguna dificultad en afirmar que Jesús crecía en sabiduría y en gracia de Dios … Este dicho provocó grandes dificultades para los teólogos cristianos posteriores levantada sobre una cristología de Nicea de la preexistencia eterna, porque no podía admitir que el Verbo encarnado podría crecer en sabiduría y gracia. Renie listas de sus teorías acerca de cómo este crecimiento no podría significar un crecimiento de la gracia de la unión o la gracia santificante, sino sólo la manifestación exterior de una gracia que ya poseía. Hoy queremos ver a estos como los problemas de la teología sistemática, más que de la exégesis «(p. 483).
Creo que el apoyo de un distinguido estudioso NT para nuestro punto de vista de Jesús es de gran valor como se presenta a Jesús a la opinión pública. Podríamos añadir que Pablo habla del Hijo de Dios, que «vino a la existencia de una mujer» (Gálatas 4:4; Rom 1:3.). Pablo utiliza la palabra Ginomai = venir a ser, en lugar de la palabra común «nació» (gennao). En Gálatas 4:23, 29 habla del nacimiento de Esaú con la palabra normal para el parto (gennao). Pablo parece estar haciendo hincapié en que el nacimiento de Jesús, el Hijo de Dios fue no sólo su nacimiento, pero su entrada en la existencia.
El Camino Real del Reino: Simientes y la simiente
Está bien establecido, entonces, que Jesús es la simiente de la mujer prometida como remedio del mundo poco después de la catastrófica caída del hombre (Génesis 3:15). Gálatas 3:19 Jesús hace que el beneficiario de la promesa. No sólo es el redentor prometido, es «aquel a quien el [Abraham] promesa fue hecha.» Jesús, en otras palabras, es el heredero al trono del mundo-y el encargado de supervisar un orden que viene del nuevo mundo, con sede en Jerusalén ( Jer. 23:5, etc). La Biblia es, después de todo lo realmente: ¿Quién tiene la tierra? ¿Qué podría ser más pertinente que el caos actual en el Oriente Medio? Los cristianos saben cómo termina la historia. Termina con el Mesías a su cargo, equipado para llevar a los malvados a la justicia y promover la justicia a las posiciones de influencia (Isaías 32:1; Prov. 25:5;. Dan 7:18, 22, 27, etc.) En el ínterin, dicho sea de paso, es importante que no se deje engañar en pensar que Israel étnico puede esperar a vivir en la tierra paz, mientras que ella está en la desobediencia al Mesías que ha venido y viene otra vez. La posesión de la tierra nunca fue incondicional. Fue por la incredulidad de que el exilio, bajo Nabucodonosor ocurrió. Fue a través de la incredulidad de que Israel fue expulsado de nuevo de la tierra en el año 70. Y para la misma incredulidad que está destinado a sufrir la gran tribulación, «el tiempo de angustia para Jacob» (Jeremías 30, 31; Dan 12:1;. Mateo 24:21). arrepentimiento final del remanente de Israel étnico les permitan sobrevivir en los tiempos del Reino. Así que de hecho existe un futuro para Israel cuando ella acepta su Mesías. La aceptación de que el Mesías sería inmensamente más fácil (al igual que para los musulmanes) si la versión de Abraham de quién es Jesús se les presenta. ¿Por qué los musulmanes o Judio aceptar un Jesús que es parte de un Dios uno y trino?
la historia de Jesús, de hecho la historia de la Biblia como un todo, no es más que un real, davídica, la historia mesiánica. Es la política espiritual de principio a fin. El diablo tiene en realidad sólo un truco, y que consiste en separar a Jesús de sus enseñanzas. Usted puede predicar «Jesús» sin fin, pero ¿es esto realmente a Jesús si él es divorciado de sus propias enseñanzas / Evangelio? Creo que si releemos el Nuevo Testamento con esto en mente, nos encontramos con gran parte de la escritura se dedicó a decir, «hay que aferrarse a la Palabra, y por la Palabra que se entiende el Evangelio del Reino» (Mateo 13: 19). «Palabra» en la Biblia no es sólo un sinónimo de la Biblia. Esto significa que el Evangelio de salvación, el corazón de la Biblia. La «palabra» es la Escritura como el «núcleo» es la manzana o el blanco al blanco. Satanás es un maestro de deshacerse de la información esencial. Triture la lengua y que tiene todo confundido. Mientras que el público sólo sabe que «la Biblia es la palabra de Dios», dijo Jesús «la semilla es la palabra de Dios» (Lucas 8:11). El Nuevo Testamento en general, llama a la Biblia «las Escrituras».
Jesús contrarresta esta confusión verbal con su claridad brillante. Había leído de Ezequiel parábola del árbol de cedro real (Ezequiel 17). Se sabe que es aliado de Dios y portador del Evangelio de Dios del Reino. Así se embarca en la labor de difundir la noticia del nuevo orden que viene. Él es el proveedor de la fórmula de la inmortalidad. Toda la vida brota de una semilla. Semillas de frutos. A partir de esa noción fundamental sobre las semillas presentaron también en Génesis 1, Jesús va sobre la creación de la nueva creación. Se siembra la familia real, sus propios hermanos y hermanas, por siembra su semilla (Lucas 8:5). Su nombre para un cristiano es «un hijo del Reino» o un «discípulo del Reino» – hijos reales o estudiantes reales. El Mesías, después de haber redefinido la familia como «los que oyen la palabra y hacerlo», expresa el secreto acerca de cómo esta vida divina Reino ha de ser adquiridas y reproducidas:
«El sembrador salió a sembrar su simiente.» La analogía con la reproducción es obvia. Jesús se reproduce en otros por transmitir el mensaje de la semilla del Reino (Mat. 13:19), que habita en primer lugar en él. La semilla de mensajes ha sido parte de su ADN, por así decirlo, desde el momento en que creó Dios el Hijo en el seno de María. El Hijo está marcado por el Padre en su bautismo a manos de Juan, una importante etapa de la carrera cristiana como al público en el sellado de nuestra confesión Unido. La voz del Padre proporciona el comentario: «Este es mi Hijo amado. Escuche lo que tiene que decir «- no sólo» verlo morir y ser enterrado y el aumento «» Escucha lo que predica el Evangelio como.. Escuche a sus instrucciones sobre renacer de la inmortalidad. El que tiene oídos para oír, que oiga. «Es algo fascinante que Lucas relata:» Cuando dijo estas cosas [la parábola del sembrador] que habitualmente aumentaría su voz «(Lucas 8:8).
WWJD («¿Qué haría Jesús») también debería leer «WWJS – ¿Qué diría Jesús» Jesús siempre la secuencia de comandos para todo evangelismo cuando ordenó «predicar que el Reino está cerca.»
Qué extraño que la palabra está ausente de Reino tracto casi todos los evangélicos que se haya impreso!
Antes de la parábola masivamente importante del sembrador, Jesús ha redefinido la familia. Cuando sus padres tratan de hablar con él, que desvía la atención sobre una verdad mucho mayor. «¿Quiénes son mi madre y mi padre?» Los que escuchan la palabra de Dios, el Evangelio, y hacerlo.
Su afinidad real no es con María y José (que incluso pensó en un momento que su hijo había salido de su mente), pero con aquellos que responden al mensaje del Reino. Jesús, como George Ladd observó, «divide a la sociedad en los dos campos de la antítesis, los que escuchan y entienden el Evangelio del Reino y los que no lo hacen.» Estos dos campos representan las dos razas de seres humanos – los degenerados y regenera la. A menos que un hombre comienza todo de nuevo, a no ser que nace de lo alto, nacer de nuevo «, no puede ver ni entrar en el Reino de Dios.» «Si se entiende y recibió el Evangelio del Reino Matt [. 13:19] que se arrepientan y sean perdonados «(Marcos 4:11, 12) Esa es la línea de fondo de toda la teología de Jesús.
Es interesante preguntar al público: Si el ser nacido de nuevo es el absoluto esencial para la salvación – el renacimiento bajo la influencia del espíritu – ¿por qué es que Jesús, según Mateo, Marcos y Lucas no ha consumido alguna vez esa frase sobre el renacimiento? ¿Por qué no Mateo, Marcos y Lucas mencionan «nacer de nuevo» en tantas palabras? La respuesta debe ser que es imposible que Jesús no hablan constantemente del renacimiento. La clave es que utiliza diferentes metáforas y parábolas (comparaciones) para obtener su punto más. En los sinópticos, en el corazón de la enseñanza del Nuevo Pacto del Mesías, el programa de la inmortalidad se describe en términos del nuevo nacimiento de la semilla, es decir, la semilla que es la «palabra de Dios» (Lucas 8:11) = la palabra «de el Reino «(Mateo 13:19). El Evangelio / Palabra del Reino es presentado por Jesús como la fórmula de la inmortalidad, el elixir de la vida, la clave de la existencia indestructible. Con la semilla de la nueva vida que son verdaderamente vida. Sin haber tomado en esa semilla, estamos muertos mientras vivimos. Dos campos: la regeneración y degeneran la. Jesús es la creación del personal del Reino de renacimiento. Él es la cría de la nueva raza de inmortales. (El satánico caricatura de ello es el episodio horrible descrito en Génesis 6).
El portador de esta nueva vida es la enseñanza del Mesías, su Evangelio del Reino, las palabras «, que son espíritu y son vida» (Juan 6:63). Como que la semilla germina en la mente (corazón) del oyente, comienza una nueva existencia. Se trata de un atentado con explosivos, al que asistieron el entusiasmo masivo. Un panorama completamente nuevo se abre. El corazón se dispara, ya que contempla la vida para siempre, la vida del siglo venidero, la vida del Reino.
Si uno recorre los artículos Diccionario de la Biblia en la «regeneración» muy de vez en cuando uno da con una excelente observación de lo que Jesús enseñó sobre este tema: «La parábola del sembrador implica que la vida específica del Reino surge en el corazón humano por el hundimiento de la el Evangelio (cf. «Que estas palabras se hunden en sus oídos»), y su producción, por así decirlo, una nueva raíz de la personalidad «(Diccionario Hastings de la Biblia,» Regeneración «, p. 216).
El diccionario no obstante detalles sobre lo que la semilla es en realidad. Lucas hace. Él dice: «La semilla es la palabra de Dios.» Marcos también dice, Mateo «La semilla es la palabra.»: «La semilla es la palabra del Reino.» No es extraño que Jesús acusó a la creación de quitar la llave de El conocimiento, la llave del Reino (Lucas 11:52;. Mateo 23:13).
En lugar asombrosamente el jefe de Moody Bible College, escribe: «El Evangelio de la gracia no tiene nada que con el Reino de Dios en sí mismo» (de la correspondencia) [10].
Una vez más, una pérdida muy significativa de información se ha producido porque el público ha sido enseñado a decir «. La palabra de Dios es la Biblia», dijo Jesús, la Palabra de Dios es la semilla – su propio Evangelio. Muchos feligreses hablar de «la Palabra» o «Palabra de Dios», como si esto es sólo un sinónimo de la Biblia. Pero no lo es. La Biblia en general, se hace llamar las Escrituras. Es en gran medida las reservas, en el Nuevo Testamento, el término «palabra» por el Evangelio como Jesús y los apóstoles lo predicaron.
Una vez que la semilla esencial creativo de la inmortalidad es identificado como el Evangelio del Reino, el resto del Nuevo Testamento presenta a sí mismo como un comentario sobre este tema central. Cada exhortación a «permanecer en la palabra» o «dejar que la palabra de Dios permanece en vosotros en abundancia» se inserta en la idea de que el Reino-Evangelio es gobernar todo nuestro pensamiento y acción. Evangelio de Juan es en gran parte un sermón sobre la aceptación de «la palabra» y «palabras de Jesús.» Pedro se regocija en la semilla del renacimiento como la «palabra del Evangelio que se predica en vosotros» (I Ped. 1:22-25, donde semillas, el renacimiento y el Evangelio son el tema). Santiago habla también de la «palabra de verdad» como la herramienta del renacimiento (Santiago 1:18) y de la palabra por lo tanto implantado. Pablo también señala que los cristianos son los «nacido del espíritu», es decir, los nacidos de la promesa (Gálatas 4:28, 29). Pero Pablo prefiere la imagen de la nueva creación. Al igual que la luz brilló por primera vez en Génesis en la creación para que la luz del Evangelio de la gloria de Cristo resplandece en nuestros corazones (II Cor. 4:6). Pablo es un predicador tenaz del Evangelio del Reino y resume toda su carrera como «anunciando el Reino» (Hechos 20:25), donde se identifica el Evangelio de la gracia (Hechos 20:24) como el Evangelio de la Reino Unido (véase también Hechos 8:12, Felipe, y el énfasis incesante de Pablo en el Evangelio del Reino en Hechos 19:08; 28:23, 31). Juan se hace eco de sus compañeros apóstoles cuando señala a la semilla mora en los creyentes regenerados como la clave del triunfo del cristianismo (I Juan 3:9).
Yo creo que la fe de Abraham, el Reino de Jesús debe hacer frente a la versión aguada del Evangelio ahora masivamente difundida. Dispensacionalismo, ya sea en su «ultra» forma o de otra manera, ha logrado una separación de Pablo de Jesús y por lo tanto una separación del Evangelio de Jesús [11]. Romanos 10:8-17 ha sido mal manejado para dar la impresión de que sólo la muerte y la resurrección de Jesús contada por Pablo en el Evangelio. Si eso fuera así, Pablo habría abandonado el Evangelio de Jesús. Pablo habría desobedecido la Gran Comisión. Pablo se habría puesto bajo su propia maldición (Gálatas 1) para restar del Evangelio del Reino esencial elemento tan importante para Jesús como el tesoro de ahorro de la sabiduría y la comprensión. Pero Pablo no se apartó ni un ápice del Evangelio del Mesías. Declaró que su conclusión contundente en Romanos 10 que «la fe viene por el oír y el oír por la palabra del Mesías», es decir, el Evangelio del Mesías (v. 17). Observó en el versículo 14 que hay que escuchar la predicación de Jesús para ser salvos: «¿Cómo creerán en aquel a quien no han oído [predicar]» (ver NASV no, NVI).
Así que todo se remonta a Jesús, que desde hace unos 30 capítulos en los sinópticos predicó el Evangelio, pero en esa etapa de cualquier mención de su muerte y resurrección. El camino real hacia la inmortalidad y la soberanía en el Reino por venir -, así como la paz en la tierra para la raza humana – comienza y termina con Jesús que se mantuvo firme en su rechazo de cualquier noción de la Deidad coiguales – «¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino el único Dios «(Mateo 19:17).
Nuestra tarea es dar a conocer a lo largo y ancho (Lucas 9:60), el Reino de Dios como Evangelio, y es el Reino del Dios de Israel que será administrado por el ser humano Mesías, el Hijo de ese Dios vivo. Hay mucho trabajo por hacer, como el erudito católico romano que he citado al principio reconocido. El Hijo de Dios «vino a traernos un entendimiento para que podamos conocer a Dios» (I Juan 5:20). El camino real hacia el Reino depende no sólo de la muerte y resurrección de Jesús [12] sino también en el conocimiento del Mesías y la comprensión. «Por su conocimiento mi una justa causa de los muchos a ser justos» (Isaías 53:11). Se trata de «los entendidos que brillan en el Reino» (Daniel 12:3). Jesús también dijo: «Si se entiende el mensaje del Reino, se arrepienten y yo los perdono» (Mateo 13:15 con Marcos 4:11, 12).
Creo que la herencia de la fe de Abraham nos da un inicio incomparable en estos grandes temas de la cristología y del Evangelio .. Y creo que el año que viene veremos los solicitantes de más y más por venir a abrazar el Evangelio como Jesús lo predicó. Vamos a trabajar para ese objetivo y por lo tanto dar sus frutos mediante la ampliación de la familia real a quien Jesús ama tanto.
Apéndice
Biblia Scofield sobre el Evangelio
En Génesis 12:1: «Dios hizo la promesa incondicional de bendiciones a través de la simiente de Abram
a) a la nación de Israel a heredar un territorio específico para siempre (Gén. 12:5; 15:18-21; 17:7-8);
b) a la iglesia en Cristo (Gál. 3:16, 28, 29) y
c) a las naciones gentiles. «
[No hay comentarios en Matt. 05:05 ni Gal. 3:29, y observar cómo es inmediatamente la tierra y el territorio retirado de la iglesia y se deja sólo a la diversidad étnica de Israel.]
En Apocalipsis 14:6: «resumen del Evangelio. ‘Evangelio’ La palabra significa buenas noticias. Tal como se utiliza en el NT la palabra se refiere a diferentes aspectos de la revelación divina. Absolutamente esencial para la salvación del hombre es el Evangelio de la gracia de Dios (Rom 2:16 árbitros.) [Él no nos dice que el Evangelio de la gracia de Dios es idéntico con el Evangelio del Reino! Hechos 20:24, 25]. Esta es la buena noticia de que Jesucristo murió en la cruz por los pecados del mundo, y que resucitó de entre los muertos a causa de nuestra justificación y que por él todos los que creen son justificados de todas las cosas. Se describe como el Evangelio de Dios (Romanos 1:1) [que no nos dice que nosotros que el Evangelio del Reino también se conoce como el Evangelio de Dios, Marcos 1:14, 15], porque se origina en su amor «de Cristo» (II Corintios 10:14.) debido a que los flujos de su sacrificio, y porque él es el objeto de la fe, de la «gracia de Dios» (Hechos 20:24), ya que salva a los que el maldice a la ley; «glorioso» (II Corintios 4:4); I Tim 1:11), porque se trata de lo que está en la gloria y que es llevar muchos hijos a la gloria (Heb. 2:10), «de nuestra salvación» ( Ef 1:3) porque a través de Cristo que hace la paz entre el pecador creyente y Dios y hace posible la paz interior. «
«Aspecto de la buena noticia OTRO es el» Evangelio del Reino «(Mateo 4:23), es decir, la buena noticia de que los propósitos de Dios para establecer en la tierra el Reino de Cristo, el Hijo de David, en cumplimiento de la davídico Pacto (II Sam. 7:16, nota). Las buenas noticias de este reino fue anunciado por los profetas del Antiguo Testamento (Isaías 9:6-7), por Cristo en su primera venida (Mateo 09:35) y será proclamado durante la gran tribulación (Mateo 24:14) . «
[Dando a entender que el Evangelio del Reino no es anunciado ahora]
«La palabra Evangelio incluye diversos aspectos de las buenas nuevas de la revelación divina. Pero el hecho de que Dios ha proclamado la buena noticia del Evangelio de la gracia, el Evangelio de la venida del Reino, y el Evangelio eterno del juicio divino sobre los malvados y la liberación de los creyentes no significa que hay más de un Evangelio de la salvación. La gracia es la base para la salvación de todas las dispensaciones, y es en todas las circunstancias, el único camino de salvación del pecado. «
[De hecho, sin embargo, propone un «aspecto» del Evangelio, el Evangelio Unido, sólo para los Judios! Así que se producen dos evangelios. Ambos tienen la gracia en ellos, pero ambos no tienen el Reino en ellos. Así, el Reino se quita de la no-Judio, y la enseñanza de Jesús es bajado de nosotros – cp II Juan 7-9].
En una nota más alentadora, hay otros que sienten que algo anda mal en la predicación actual:
Profesor de evangelismo, el Dr. Tabernero: «Quedé consternado y asombrado de que ninguno de los nueve escritores en» ¿Qué es el Evangelio «, menciona el Reino de Dios.» (Carta a la revista Christianity Today, abril, 2000).
————————————————– ——————————
[1] Este punto de vista fue por primera vez a los estudiosos de Walter Bauer en su ortodoxia y la herejía en el cristianismo más temprano, 2 ª edición, Bonn, 1963. El prólogo de la segunda edición alemana, dice, «lo antes posible en el cristianismo, la ortodoxia y la herejía no están en relación unos con otros como primaria a la secundaria, pero en muchas regiones la herejía es la manifestación original del cristianismo.»
[2] Harnack, Historia del Dogma y Loofs, Studien zum Leitfaden Dogmengeschichte der.
[3] Un autor alemán se refiere a Ps. 110:1 como el texto principal cristológica.
[4] La Trinidad no se convirtió en piedra hasta los concilios de Nicea, 325, Constantinopla, 381 y Calcedonia, 451.
[5] Es interesante tomar nota de la tentativa de corrupción del texto en algunos manuscritos que sustituir la palabra «génesis», origen, creación, con la gennesis término menos explícita (con los dos n), que significa nacimiento. Ver La Corrupción Ortodoxa de la Escritura, por Bart Ehrman, Oxford University Press.
[6] Diálogo con Trifón, 56.
[7] Para un fascinante relato de la larga lucha para cambiar a Jesús en Dios, vea Cuando Jesús llegó a ser Dios: la lucha épica sobre la divinidad de Cristo en los últimos días de Roma, por Richard E. Rubenstein.
[8] José también se han relacionado con David a través de la línea de Nathan.
[9] Para nosotros socinianos, aunque Juan no sabía nada de una preexistencia literal del Hijo, sino sólo de la palabra – AB
[10] Véase el apéndice al final de este documento por omisión evangelicalismo del Evangelio del Reino.
[11] Véase el apéndice de este documento de la Biblia Scofield, que sistemáticamente se divorcia de cristianismo de Reino de Jesús Evangelio.
[12] Compárese con singulares vistas Lucas 4:43 Billy Graham de que «Jesús vino a hacer tres días de trabajo.»
IMPACTANTE TESTIMONIO: MUJER CRIADA POR HOMOSEXUAL PIDE A GOBIERNOS PROTEGER EL MATRIMONIO TRADICIONAL
Una mujer canadiense que fue criada en un hogar homosexual se dedica ahora a asistir a otras personas que atraviesan por la misma situación y a pedir a los gobiernos del mundo que protejan el matrimonio entre hombre y mujer.
Según informa ForumLibertas.org, Dawn Stefanowicz vive en Ontario, Canadá, con su esposo de toda la vida y sus dos hijos, a los que ha educado en casa. Actualmente prepara su autobiografía y desarrolla un ministerio especial desde el sitio web (en inglés)http://www.dawnstefanowicz.com/: Brinda ayuda a otras personas que como ella crecieron a cargo de un padre homosexual y fueron expuestas a este estilo de vida.
Stefanowicz explica en el sitio web «cómo en su infancia estuvo expuesta a intercambios de parejas gays, playas nudistas y la falta de afirmación en su feminidad, cómo le hirió el estilo de vida en el que creció, y ofrece ayuda, consejo e información para otras personas que han crecido heridas en un entorno de ‘familia’ gay, un estilo de ‘familia’ que ella no desea para nadie y que cree que las leyes no deberían apoyar».
Su testimonio:
En su relato, Stefanowicz explica que debido a una enfermedad grave de su madre debió quedar al cuidado de su padre homosexual cuando aún era una niña. «Estuve expuesta a un alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual debido al abuso sexual, a los comportamientos de alto riesgo de mi padre y a numerosas parejas», relata.
«Incluso cuando mi padre estaba en lo que parecían relaciones monógamas, continuaba haciendo ‘cruising’ buscando sexo anónimo. Llegué a preocuparme profundamente, a amar y entender con compasión a mi padre. Compartía conmigo lo que lamentaba de la vida. Desgraciadamente, siendo niño unos adultos abusaron sexual y físicamente de él. Debido a esto, vivió con depresión, problemas de control, estallidos de rabia, tendencias suicidas y compulsión sexual. Intentaba satisfacer su necesidad por el afecto de su padre, por su afirmación y atención, con relaciones promiscuas y transitorias. Las (ex) parejas de mi padre, con los que traté y llegué a apreciar con sentimientos profundos, vieron sus vidas drásticamente acortadas por el SIDA y el suicidio. Tristemente, mi padre murió de SIDA en 1991», recuerda.
Según Stefanowicz las «experiencias personales, profesionales y sociales con mi padre no me enseñaron el respeto por la moralidad, la autoridad, el matrimonio o el amor paterno. Me sentía temerosamente acallada porque mi padre no me permitía hablar de él, sus compañeros de casa, su estilo de vida y sus encuentros en esa subcultura. Mientras viví en casa, tuve que vivir según sus reglas».
«Sí, amaba a mi padre. Pero me sentía abandonada y despreciada porque mi padre me dejaba a menudo para estar varios días con sus compañeros. Sus parejas realmente no se interesaban por mí. Fui dañada por el maltrato doméstico homosexual, las tentativas sexuales con menores y la pérdida de parejas sexuales como si las personas fueran sólo cosas para usar. Busqué consuelo, busqué el amor de mi padre en diversos novios a partir de los 12 años», sostiene.
Stefanowicz recuerda que «desde corta edad, se me expuso a charlas sexualmente explícitas, estilos de vida hedonistas, subculturas GLBT y lugares de vacaciones gay. El sexo me parecía gratuito cuando era niña. Se me expuso a manifestaciones de sexualidad de todo tipo incluyendo sexo en casas de baño, travestismo, sodomía, pornografía, nudismo gay, lesbianismo, bisexualidad, voyeurismo y exhibicionismo. Se aludía al sadomasoquismo y se mostraban algunos aspectos. Las drogas y el alcohol a menudo contribuían a bajar las inhibiciones en las relaciones de mi padre».
«Mi padre apreciaba el vestir unisex, los aspectos de género-neutro, y el intercambio de ropas cuando yo tenía 8 años. Yo no veía el valor de las diferencias biológicamente complementarias entre hombre y mujer. Ni pensaba acerca del matrimonio. Hice votos de no tener nunca hijos, porque no crecí en un ambiente de hogar seguro, sacrificial, centrado en los niños», señala.
Las consecuencias:
«Más de dos décadas de exposición directa a estas experiencias estresantes me causaron inseguridad, depresión, pensamientos suicidas, miedo, ansiedad, baja autoestima, insomnio y confusión sexual. Mi conciencia y mi inocencia fueron seriamente dañados. Fui testigo de que todos los otros miembros de la familia también sufrían», sostiene Stefanowicz.
Ella asegura que sólo después de haber tomado las decisiones más importantes de su vida, empezó a darse cuenta de cómo la había afectado crecer en ese ambiente.
«Mi sanación implicó mirar de frente la realidad, aceptar las consecuencias a largo plazo y ofrecer perdón. ¿Podéis imaginar ser forzados a aceptar relaciones inestables y prácticas sexuales diversas desde corta edad y cómo afectó a mi desarrollo?. Desgraciadamente, hasta que mi padre, sus parejas sexuales y mi madre murieron, no pude hablar públicamente de mis experiencias», explica.
«Al final, los niños serán las víctimas reales y los perdedores del matrimonio legal del mismo sexo. ¿Qué esperanza puedo ofrecer a niños inocentes sin voz? Gobiernos y jueces deben defender el matrimonio entre hombre y mujer y excluir todos los otros, por el bien de nuestros niños», concluye.
RECOMIENDO REENVIARLO A TODAS SUS AMISTADES, SI DESEA DEFENDER LOS MISMOS DERECHOS QUE SENTIMOS DE NUESTRO VERDADERO MATRIMONIO
EL BLOG DEL APOLOGISTA CRISTIANO/ INGº. MARIO OLCESE SANGUINETI (LIMA/PERÚ) 
Debe estar conectado para enviar un comentario.