TRES ARGUMENTOS EN CONTRA DE DIOS DE STEPHEN HAWKING

TRADUCIDO

En un reciente intercambio  con un periodista español, el físico Stephen Hawking afirmó una vez más que era ateo y afirmó que un Creador sobrenatural no es necesario responder a la cuestión filosófica fundamental planteado hace mucho tiempo por el filósofo / matemático Gottfried Leibniz: “¿por qué tenemos algo en lugar de nada? ” [1]

No hay duda de que el intelecto de Hawking excede la gran mayoría en este planeta (incluyendo la mía) y que sus logros profesionales son asombrosos, especialmente teniendo en cuenta su discapacidad física, y merecen un gran respeto. Pero cuando argumenta en contra de la existencia de Dios, estoy bastante sorprendido de sus argumentos centrales, que se pueden encontrar en diversas obras como El Gran Diseño .

Echemos un vistazo a tres argumentos clave de Hawking en contra de Dios y ver qué respuestas para ellos se puede tener.

No hay lagunas, Ciencia Justo

El primer argumento de Hawking en contra de Dios se puede resumir diciendo que Dios es simplemente innecesario; que la idea de un Creador históricamente ha sido sustituido por el verdadero conocimiento de la realidad, pero hoy sabemos mejor. Hawking escribe: “La ignorancia de las formas de la naturaleza llevó a la gente en la antigüedad para inventar dioses de enseñorearse de todos los aspectos de la vida humana.” [2]

Este es el “Dios de las brechas” contención, que establece que la ciencia ahora ha llenado las lagunas en el conocimiento del pasado humano de cómo funciona el universo y todos los agujeros que quedan en esa tela se pueden reparar por los descubrimientos futuros.

La última parte de la discusión debe ser reconocido por aquellos que han estudiado la lógica como la “apelación al futuro” falacia, que dice que la evidencia que algún día se descubrirá para justificar la posición actual de una persona. Pero ¿qué pasa con el argumento central que se presenta aquí?

Hawking y otros tienen razón en que la eliminación de varias deidades falsas detrás de las fuerzas reales de la naturaleza era un paso en la dirección correcta para una mejor comprensión de nuestro mundo y el universo en general. Sin embargo, librar a sí mismo de estos falsos dioses de las lagunas es mucho más fácil que desalojar el Dios de la Biblia.

¿Por qué? Debido a que el ex desdibuja los conceptos de agente  y mecanismo  juntos mientras que el segundo los separa correctamente. O, visto de otra manera, se confunde y mezcla diferentes tipos de causalidades  (materiales, instrumental, eficiente, etc.) Por ejemplo, las leyes de la ciencia sin duda puede explicar la forma en que mis trabajos de ordenador y los diversos mecanismos y causas que entraron en lo que es (el “cómo”), pero estas explicaciones no niegan la necesidad de que el agente / causa eficiente que lo diseñó, que responde a los “por qué existe mi equipo” pregunta.

Lo mismo es cierto en una causa por la existencia se preocupa, que nos lleva al segundo argumento de Hawking en contra de Dios.

El Auto-Creación Universo … o no

La impresión de que el universo tuvo un principio se ha molestado muchos ateos, incluyendo Hawking que una vez comentó: “Muchas personas no les gusta la idea de que el tiempo tiene un principio, probablemente debido a que huele a la intervención divina.” [3]   Para conseguir alrededor del universo que tiene un comienzo, Hawking ha hecho un par de proposiciones.

En primer lugar, postuló un “ningún límite” modelo de espacio-tiempo en un esfuerzo por evitar un principio cósmico. Sin embargo, Hawking probablemente se dio cuenta de que aún no responde el “por qué” de la existencia, por lo que se volvió a abrazar el siguiente: “Debido a que existe una ley como la gravedad del universo puede y va a crear en sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, ¿por qué existe el universo. No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y ponga el universo en marcha “. [4]

Cortar por lo sano, Hawking está afirmando un universo eterno o multiverso eterna (un conjunto de universos), que es sin duda una de las únicas dos opciones posibles para la existencia, el otro es Dios. En otras palabras, sólo puede ser asunto ante la mente o la mente antes de la materia.

Pero seamos claros acerca de algunas cosas.

En primer lugar, cuando dice “el universo puede y va a crear en sí mismo de la nada”, la “nada” que está hablando no es la definición estándar de la palabra (es decir, “ninguna cosa”, no-ser). En cambio, está mucho en referencia a “algo”, en este caso la gravedad, el espacio, el vacío cuántico, y un conjunto de leyes en el trabajo que se hace referencia como la Teoría M .

En segundo lugar, esta “cosa” puede muy bien ser referenciado como una causa sin causa … lo mismo que Dios. Por lo que es justo preguntar Hawking por qué tener una causa sin causa como la suya es tan razonable, mientras que causa no causada del cristiano es absurda.

En su crítica a la posición de Hawking, periodista científico Tim Radford reconoce esta inconsistencia y escribe: “Las leyes de la física cuántica y relativista representan cosas de extrañar pero ampliamente aceptadas: al igual que los milagros bíblicos. M-teoría invoca algo diferente: un motor, un progenitor, una fuerza creativa que está en todas partes y en ninguna. Esta fuerza no puede ser identificado por los instrumentos o examinado por la predicción matemática comprensible, y sin embargo, contiene todas las posibilidades. Incorpora omnipresencia, omnisciencia y omnipotencia, y es un gran misterio. Recordaros de nadie? ” [5]

Hablando de milagros, eso nos lleva al tercer argumento de Hawking en contra de Dios.

No hay milagros, por favor

El Dios de la Biblia claramente realiza milagros, que es algo Hawking cree que no puede ocurrir. En su lugar, cree en el “concepto de determinismo científico, lo que implica que … no hay milagros, o excepciones a las leyes de la naturaleza.” [6]

Hawking cree que las leyes naturales no pueden ser “violados” en modo alguno, por lo que el Dios de la Biblia que se informó a realizar no pueden existir los milagros. Pero ¿por qué tiene que ser este el caso? ¿Por qué no el Dios que creó el universo y todas sus leyes naturales que suspender cuando Él elige?

Además, Hawking y otros ateos generalmente confunden la supuesta violación de las leyes naturales con la aplicación de esas leyes. Esto es algo que CS Lewis ayuda a explicar y aclarar, en su obra clásica sobre los milagros: “Si pongo seis peniques en un cajón el lunes y seis más el martes, el decreto ley que – en igualdad de condiciones – hallare doce peniques allí el miércoles. Pero si el cajón ha sido robado me permite, de hecho, encontrar sólo dos. Algo se habrá roto (la cerradura del cajón o las leyes de Inglaterra), pero las leyes de la aritmética no se habrá roto. La nueva situación creada por el ladrón ilustrará las leyes de la aritmética igual de bien que la situación original “. [7]

Conclusiones

Al final, ¿qué encontramos cuando examinamos tres argumentos centrales de Hawking contra Dios?

Su dios de la línea de las lagunas de razonamiento es uno que ha sido suficientemente contestadas y aclaradas en numerosas ocasiones. Su redefinición de “nada” de ninguna manera quita Dios (y en realidad nos introduce en algo así como Dios), pero en su lugar sólo nos reencuentra con el debate estándar entre dos ‘algos’ eternos -. La uni / multiverso y Dios [8]  Por último, su argumento en contra de los milagros es simplemente opinión, confunde a la violación y la aplicación de las leyes naturales, y se respondió de manera sucinta por CS Lewis, quien dijo: “Pero si admitimos Dios, debemos admitir Milagro? De hecho, en efecto, no tiene seguridad en su contra. Esa es la oferta “. [9]

Una vez más, Stephen Hawking tiene una inteligencia suprema, demuestra gran valentía y fuerza en su vida, y es alguien que respetar. Pero cuando se trata de Dios, que por desgracia ha caído en la trampa de ser alguien que es, “siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad” (2 Tim. 3: 7). Mi esperanza y oración es que él se bendice un día para elevarse por encima de su negación actual de la verdad y llegar a conocer a Aquel que creó el universo que ha estudiado durante tanto tiempo. [10]


[1]  GW Leibniz, Principios de la naturaleza y la gracia basada en la razón, 1714. http://www.earlymoderntexts.com/pdf/leibprin.pdf .

[2]  Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, The Grand Design  (Londres: Bantam, 2010), pág. 17. Una versión completa en PDF del libro se puede encontrar aquí:

http://www.qiraat.net/media/downloads/process/?f=sciences/stephen_hawking_the_grand_design.pdf .

[4]  Hawking, pg. 180.

[6]  Hawking, pg. 34.

[7]  CS Lewis, Milagros  (San Francisco: Harper Collins, 1974), pág. 92.

[8]  Dr. Alexander Vilenkin ha mostrado cómo incluso un multiverso no puede escapar de un principio. Para obtener más información acerca de sus conclusiones, véase:

http://www.newscientist.com/article/mg21328474.400-why-physicists-cant-avoid-a-creation-event.html.

[9]  Lewis, pg. 169

[10]  Para una detallada refutación contra argumentos de Hawking en contra de Dios, ver el excelente trabajo de John Lennox, Dios y Stephen Hawking: ¿De quién Design is it Anyway?

Lea más:

http://blogs.christianpost.com/confident-christian/stephen-hawkings-three-arguments-against-god-23109/#ixzz3MG6SC5fH

FUENTE:

http://blogs.christianpost.com/confident-christian/stephen-hawkings-three-arguments-against-god-23109/

“NO ESTÁ BIEN TRATAR DE ENTERARNOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS APÓSTATAS”, Y MENOS AÚN, PROCURAR REFUTARLOS, DICE LA WATCHTOWER

En el texto diario de hoy Sábado 1 de Marzo del 2014, esto dice la Watchtower en su revista La Atalaya del 15 de Mayo del 2012:

“Una forma de imitar a Jehová es adoptar sus puntos de vista. Jehová odia el pecado, y lo mismo debe decirse de nosotros. Por tanto, en lugar de ver cuánto podemos acercarnos a un pecado sin cometerlo, tenemos que poner tierra de por medio. Por ejemplo, un pecado del que debemos alejarnos al máximo es la apostasía, pues nos haría indignos de glorificar a Dios (Deut. 13:6-9). Así pues, evitemos por completo a los apóstatas y a quienes, afirmando ser cristianos, deshonran a Dios, aunque sean miembros de nuestra familia (1 Cor. 5:11). No ganamos nada intentando refutar las afirmaciones de los apóstatas o de quienes critican a la organización de Jehová. De hecho, ni siquiera estaría bien tratar de enterarnos de sus argumentos —sea que aparezcan en publicaciones escritas, en Internet o en cualquier otro medio—, pues eso pondría en peligro nuestra espiritualidad” (Is. 5:20; Mat. 7:6). w12 15/5 4:12, 13.

¿Pero realmente son los llamados “apóstatas” de la WT los que minan la fe de los Testigos de Jehová? ¿No será, más bien, la misma organización WT con sus continuos “cambios de entendimiento” y fechas apocalípticas fallidas las que desaniman a los miembros de esta secta ostracista y dogmática?¿No es acaso su política de encubrimiento de pedófilos dentro de la organización la que hacen dudar a sus miembros de la santidad y la transparencia de esta organización?¿No es acaso su participación en la ONU, o sus ocultas inversiones en negocios del mundo las que hacen tropezar a sus miembros? ¿No es, entonces, la élite misma la que, con sus acciones contradictorias, motivan que muchos duden de esta organización?

LOS CUATRO FLANCOS VULNERABLES DE DON ARMANDO LÓPEZ

Don Armando López (Izquierda) y Mario Olcese (derecha)

Estimados amigos,

Como siempre Dios es grande y da la salida a los problemas del hombre, y si se trata de la salud, con mayor razón. Y es que algunos de mis amados detractores se enfadan cuando aparentemente me recupero de mi malestar visual y replico sus errores doctrinales. Pareciera que desearan que me quedara ciego para no tener que leer lo que escriben y refutar sus erradas doctrinas. Pero aquí estamos, lidiando con tirios y troyanos por igual, con la colaboración de una gentil secretaria que me ayuda en los escritos y en los posts. Como ven, para un cojo hay una muleta, y para un cegatón, una secretaria ejecutiva que escribe los dictados. ¿Fácil la cosa, no? Y es que sigo la recomendación de Pablo a Timoteo: “Que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; REDARGUYE, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. 2 Timoteo 4:2 y a Tito 1:9, le dice: “Retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda exhortar con sana enseñanza y convencer a los que CONTRADICEN”.

Así que si para algunos mis réplicas pueden ocasionar desconcierto y fastidio, en realidad son necesarias cuando se trata de aclarar lo que yo considero son crasos errores doctrinales. Y debo hacerlo, tanto a tiempo y fuera de tiempo, con salud o sin salud, siempre adelante cumpliendo la comisión encomendada.

Uno de mis queridos detractores, el señor Armando López Golart, fiel vasallo del reino de España, está siempre con la espada desenvainada para atacarme, y está en todo su derecho, aunque lastimosamente tiene muchos flancos vulnerables en su cuerpo por donde pueden entrar mis estocadas y ponerlo fuera de combate. Uno de esos flancos vulnerables es su teoría de que desde finales del primer siglo nadie puede ser un hijo de Dios. Y esa creencia suya no sólo es errónea, sino que conduce a la perdición.

En mi última réplica, yo le he expuesto a Don López mis razones por las cuales yo creo que todavía subsiste el llamado o la invitación para constituirse en un hijo de Dios adoptivo, y le he presentado una serie de textos bíblicos para probárselo, y ni pío ha dicho él al respeto en su último post de hoy. Aparte de esto, el otro flanco vulnerable de López es su creencia de que la iglesia de Dios está conformada sólo por 144,001 individuos y ninguno más. En este asunto yo le he presentado también mis objeciones por esta creencia errónea a la luz de la Biblia, y por supuesto ninguna respuesta he recibido de él hasta hoy.

El Señor López Golart tiene un tercer flanco vulnerable cuando sostiene que sólo se puede recibir el Espíritu Santo por la imposición de manos apostólica. Sobre este asunto yo creo haberle demostrado con argumentos la falacia de esa, su idea, la cual no es apoyada por ningún erudito bíblico serio, y menos aún, por las Escrituras, pero él no quiere decir nada sobre ellos o simplemente los ha ignorado o no los ha leído.

El cuarto flanco débil de López Golart es su tesis descabellada de que en el reino mesiánico, el padre de Jesucristo (el legendario rey David) pasará de ser un insigne y respetado rey (un hombre noble) a un mero súbdito (sin credenciales) de su propio reino, el cual será restaurado en el milenio. ¿Se imaginan tamaña locura? Y lo peor de todo es que el otro padre de Cristo, el de la fe, el insigne patriarca Abraham, simplemente será otro vasallo del reino de Cristo, mientras que su simiente (los que tienen su misma fe) serán los que reinen sobre él con vara de hierro. ¡Qué locura, sinceramente! Sin embargo, y a pesar de todos mis esfuerzos para convencerlo de su error, el Sr. López sigue engañando a otros con su idea de que los héroes de la fe del AT sólo serán meros vasallos del reino mesiánico, los cuales serán regidos con vara de hierro, pues eso es exactamente lo que hará Cristo con sus vasallos, regirlos con mano dura, férrea, como con vara de hierro. ¿Pero qué hicieron de malo Abraham y David para merecer semejante trato poco preferencial? No lo sabemos!

Finalmente, le pido a Don Armando a que no se haga el loco, y que refute los argumentos que le he presentado en mi último post de Mayo 5, titulado: ¿REALMENTE YA NO ESTÁ VIGENTE EL BAUTISMO EN AGUA Y YA NO ESTÁ DISPONIBLE EL ESPÍRITU SANTO?

RESPONDIENDO MÁS ARGUMENTOS DE LOS “TRINOTERCOS”

Los Trinitarios suelen presentarnos una serie de pasajes de la Biblia en donde supuestamente se demostraría que el Dios de la Biblia es un Dios Trino. Sin embargo, después de un análisis cuidadoso de dichos pasajes llegaremos a la conclusión de que tales pasaje no prueban tal doctrina de la Trinidad.

EL PAPA DE JAIMITO CONTRAATACA Y LE MUESTRA A JAIMITO OTRO TEXTO PARA PROBARLE LA TRINIDAD, Y NUEVAMENTE LE SALE EL TIRO POR LA CULATA

55c775a9c3c5e074fc10ec1d2f9d50d2Jaimito, ¿estás en tu cuarto?…sí, papi, ¿en qué te puedo ser útil?…bueno hijito, tengo otro texto bíblico que te probará que Jesús es Dios, la Segunda Persona de la Santa Trinidad?…A ver, papi, ya sabes que estoy a tus órdenes para ayudarte a entender los pasajes bíblicos…Pues bien, quiero que leas, Jaimito, lo que dice Lucas 8:39…a ver papi, lo voy a leer: “Vuélvete a tu casa, y cuenta CUÁN GRANDES COSAS HA HECHO DIOS CONTIGO. Y él se fue, publicando por toda la ciudad CUÁN GRANDES COSAS HABÍA HECHO JESÚS CON ÉL”… ¿Te das cuenta, Jaimito, que Jesús es Dios porque el mismo Jesús le dijo al hombre a quien había exorcizado que anunciara las grandes cosas que había hecho Dios con él, y luego el hombre salió y proclamó las grandes cosas que Jesús había hecho con él?… Así que la cosa es clara, Jaimito, de que Jesús es Dios, ¿no te parece?…bueno, papi, aparentemente y a primera vista parece que sí, pero esta idea estaría en conflicto con Juan 14:10, donde el mismo Jesús, dice: “…sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras”. Es decir, las obras que Jesús hacía no eran suyas sino las de Su Padre  (él único Dios verdadero, Jn. 17:3) que obraba por Su intermedio. Así que cuando el hombre dio testimonio de las cosas que Jesús hizo por él, lo que testimoniaba era lo que Dios, el Padre, había hecho con él a través de Jesús…interesante hijo, no me había puesto a pensar en tu punto…Me imagino, papi, y te diré que es un error muy común que cometen muchos “trinotercos”…perdón, Trinitarios…interesante Jaimito…y te confieso que eres un verdadero nerd… bueno, papi,  eso dice el tal Apologista Sociniano en su blog, pero no le creas…Pero algo más debo decirte, papi, sobre tu interesante pregunta. ¿Recuerdas a Nicodemo?…sí, claro, Jaimito…¿y qué pasa con él?…bueno papi, él no creyó que Jesús era Dios por todos los maravillosos milagros o señales que hacía. Fíjate lo que dice Juan 3:2:  “Este (Nicodemo) vino a Jesús de noche, y le dijo: Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, SI NO ESTÁ DIOS CON ÉL”…¿te das cuenta, papi, que Nicodemo consideró a Jesús como venido de Dios (no Dios), y que él hacía milagros o señales justamente porque Dios estaba con él?…Sí, es cierto, Jaimito…Nicodemo no creyó que Jesús fuese Dios por más grandes que fueran sus milagros o señales…entonces, papi, tu texto tampoco sirve para demostrar que Jesús es Dios…sí, pues, aquí sí tienes mucha razón…ajá, pero no sólo en este pasaje, papi, sino en todos los pasajes que me has mostrado para intentar probarme la Trinidad…bueno, es verdad, Jaimito, pero no seas soberbio…no, papi, soberbio no soy, sino bíblico ciento por ciento como lo es el tal apologista sociniano, quien me ha entrenado bien para responder a los Trinotercos como tú…bueno, más respeto Jaimito, que soy tu padre…bueno, papi, pero a veces las veradades duelen. Además, te recuerdo que nunca es tarde para cambiar para ser unitario, así pintes canas como el peruanito sociniano ése ….okey Jaimito, lo pensaré seriamente. Ahora me retiro porque es tarde. Voy a consultar con Pablito Santomauro a ver qué me comenta sobre tu réplica…sí, anda nomás, papi, a ver si Pablito te responde…si puede, claro…okey, bye. 

LAS POBRES “PRUEBAS” QUE PRESENTAN LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ PARA JUSTIFICAR UNA CLASE CELESTIAL DE 144,000 PERSONAS

18101_watchtowerIngº Mario A Olcese (Apologista)

PRUEBA NÚMERO UNO:

Esto dicen los Testigos de Jehová con relación a su clase celestial o “manada pequeña” de 144,000 personas:

Juan 14:2, 3: “En la casa de mi Padre hay muchas moradas. De otra manera, se lo hubiera dicho a ustedes, porque voy a preparar un lugar para ustedes. También, si prosigo mi camino y les preparo un lugar, vengo otra vez y los recibiré en casa a mí mismo, para que donde yo estoy también estén ustedes.” (Jesús muestra aquí que sus apóstoles fieles, a quienes estaba hablando, con el tiempo estarían en la “casa” de su Padre, en el cielo, con Jesús. Pero aquí él no dice cuántos más irían también al cielo.)

Refutación:

Fíjense ustedes lo que dicen los Testigos sobre los versos 2 y 3 de Juan 14: “Jesús muestra aquí que sus apóstoles fieles, a quienes estaba hablando, con el tiempo estarían en la “casa” de su Padre, en el cielo, con Jesús”. Esta frase “en el cielo” que añaden los T.J, no aparece por ningún lado en Juan 14:2,3, y de hecho el mismo vocablo cielo tampoco aparece en estos dos versos por más que queramos encontrarlo.

Lo que Jesús está diciendo a sus apóstoles es que en la casa de su Padre hay muchas moradas, y que él irá al cielo para prepararlas para sus apóstoles (quienes supuestamente representan a todos los fieles “ungidos” de la WT). Sin embargo, él dice que regresará, “y los tomará (no dice “en casa” como sostienen los Testigos. Ver el pasaje en el Griego) a sí mismo para que donde él está (YO ESTOY), estén ellos también”. Ahora bien, noten que al final del verso 3 Jesús dice: “Para que donde YO ESTOY (no dice: “donde yo voy a estar” o “donde yo estaré”) ustedes estén”. Esta frase es fundamental y es por desgracia ignorada por los TJ. La pregunta que me viene inmediatamente a la mente es ésta: ¿dónde estaba Jesús cuando dijo “…para que donde YO ESTOY” también estén ustedes”? ¿Acaso en el cielo?, ¿Acaso en Marte?, ¿Acaso en otra dimensión? No! ¡El estaba en la tierra! Así que es más lógico concluir que Jesús volverá, no para llevarse a los suyos al cielo para que entren en la casa del Padre, sino para quedarse con ellos en la tierra y habitar en la Nueva Jerusalén que habrá descendido en la nueva tierra y en los nuevos cielos (Apo. 21:3,4).

En ningún momento de la lectura de esos dos versículos uno puede hallar alguna insinuación de una clase de cristianos que vivirá en el cielo. Eso se lo han inventado los falsos Testigos de Jehová.

PRUEBA NÚMERO DOS:

Juan 1:12, 13: “A cuantos sí lo recibieron [a Jesús], a ellos les dio autoridad de venir a ser hijos de Dios, porque ejercían fe en su nombre; y ellos nacieron, no de sangre, ni de voluntad carnal, ni de voluntad de varón, sino de Dios.” (Nótese que el contexto, en el versículo 11, se refiere a “los suyos”, a los del pueblo de Jesús, los judíos. Todos los que sí lo recibieron cuando él vino a ellos en el primer siglo llegaron a ser hijos de Dios, con la perspectiva de vida celestial. Los verbos en el texto se hallan en pretérito o tiempo pasado, de modo que este pasaje no se refiere a todos los que han llegado a ser cristianos desde entonces.)

Refutación:

Los Testigos de Jehová hacen malabarismos para probar una doctrina torcida, maltratando y torciendo pasajes de la escritura. Ellos interpretan estos versos diciendo que estas palabras se refieren a los que le recibieron (a Jesús) en el primer siglo, cuando él vino a ellos, los cuales fueron hechos hijos de Dios con la perspectiva de vida celestial. ¿Pero dónde dice en esos versos “con perspectiva de vida celestial”?¿Por qué añaden palabras o ideas que no están en los versículos que tratan o interpretan? Y además,los TJ agregan la siguiente tontería: “Los verbos en el texto se hallan en pretérito o tiempo pasado, de modo que este pasaje no se refiere a todos los que han llegado a ser cristianos desde entonces. ¿Pero qué tiene que ver el tiempo pretérito acá? ¿Acaso no se habla también en pretérito en Hechos 2:41,42 de los cristianos que fueron bautizados en el primer siglo? ¿Significa esto que ahora no tenemos que bautizarnos o que sólo una clase de Testigos de Jehová está llamada a bautizarse porque simplemente se habla en pretérito? Realmente nos sorprenden los TJ con sus elucubraciones fantásticas y forzadas.

Y finalmente, ¿acaso no todos estamos llamados a ser hijos de Dios, recibiendo al Hijo por fe? (Juan 1:11,12). Si alguno recibe a Cristo, y cree en su nombre, se convierte en un Hijo de Dios, sin distinción alguna (Véase el estudio sobre Quiénes son los Hijos de Dios que aparece en este blog).

PRUEBA NÚMERO TRES:

Rom. 8:14, 16, 17: “Todos los que son conducidos por el espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios. El espíritu mismo da testimonio con nuestro espíritu de que somos hijos de Dios. Pues, si somos hijos, también somos herederos: herederos por cierto de Dios, mas coherederos con Cristo, con tal que suframos juntamente para que también seamos glorificados juntamente.” (Cuando se escribió esto, era cierto que todos los que eran conducidos por el espíritu de Dios eran hijos de Dios que tenían la esperanza de ser glorificados con Cristo. Pero no siempre ha sido así. Lucas 1:15 dice que a Juan el Bautizante se le llenaría de espíritu santo, pero Mateo 11:11 aclara que él no participará de la gloria del Reino celestial. Del mismo modo, también, después del recogimiento de los herederos del Reino celestial habría otras personas que servirían a Dios como seguidores de su Hijo y sin embargo no participarían de la gloria celestial.)

Refutación:

Mateo 11:11, 12 es muy difícil de comprender. La versión English Standard dice: “Desde los días de Juan el Bautista hasta ahora el reino de los cielos ha sufrido violencia, y los violentos lo toman por la fuerza.”  ¿Tiene esto algo que ver con las dudas que tuvo Juan de Jesucristo, sobre si él era, efectivamente, el Mesías esperado? Recordemos que Juan comenzó a dudar porque él esperaba que el Mesías usara la fuerza para restaurar la nación judía y vencer a los romanos. Jesús dice que el reino previamente tenía que ver con la fuerza y la violencia (conquista) de parte de hombres, pero ya no más. Si uno entiende que ser parte del Reino de Dios tiene que ver primero con aceptar a Jesús dando la vida para vencer al pecado y la muerte, y resucitar después de la tumba, uno es más grande en la comprensión que aquellos (como Juan) que pensaban que el Reino de Dios tiene que ver con una violenta conquista terrenal por los hombres mortales. En todo caso, acá no se dice que Juan no estará en el reino de los cielos, aunque tal vez no le pise los talones al último de sus herederos por la razón antes expuesta.  

Es importante recalcar, sin embargo, que acá no se está hablando de gente que vivirá en el reino establecido en los cielos  (“la gloria celestial” como lo llaman los TJ). Simplemente se dice que Juan, aunque no excluido del reino, es el menos de los menores en el reino de Dios. Tampoco aquí dice que Juan será un mero súbdito del reino, un miembro de una clase inferior o terrenal que se beneficiará del reino celestial regido por una supuesta clase ungida celestial. Todo esto es un invento de los Testigos de Jehová para hacernos creer que hay dos clases de herederos del reino, a pesar de que Pablo afirma que sólo hay una esperanza de nuestra vocación (Efe. 4:4).

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

www.retornoalparaiso.blogspot.com

 

100 ARGUMENTOS BÍBLICOS PARA LA FE UNITARIA [UN DIOS]

  

 

Por : Samuel Barrett, 1825

 

Boston: La Asociación Unitaria Americana

Esto es una lectura necesaria para aquellos que estudian la doctrina de la Trinidad. La fecha exacta no es sabida, pero estaba escrita alrededor de 1825, mucho antes del consorcio de la fe unitaria con el movimiento Universalista. La Asociación Unitaria Americana fue una denominación religiosa en los Estados Unidos y Canadá formada de congregaciones unitarias asociadas. En 1961, se fusionó con la Iglesia Universalista de América para formar la asociación Unitariana Universalista, por consiguiente dejando de ser una fe unitaria defendible. FPH

 

100 Argumentos Bíblicos

 

Los cristianos unitarios creen que Jesucristo es el Hijo de Dios y El Salvador de los hombres. Creen en la divinidad de su misión y en la divinidad de sus doctrinas. Creen que el Evangelio que él proclamó se originó de Dios; Que el conocimiento que imparte, la moralidad que ordena, el espíritu que respira, la aceptación que provee, las promesas que hace, los prospectos que exhibe, las recompensas que propone, los castigos que amenaza, todo proviene del Gran Yahweh. Pero no creen que Jesucristo sea el Supremo Dios. Creen que, aunque exaltado muy por encima de todos los demás inteligencias creadas, él es un ser distinto de, inferior a, y dependiente en, el Padre Todopoderoso. Para esta creencia urgen, entre otras razones, los siguientes argumentos de las Escrituras. [Note también, la distinta agencia de Jesús-él era (es) el agente de Dios.]

1. Porque Jesucristo es representado por los escritores sagrados como un ser tan bien definido de Dios el Padre como uno es bien definido un hombre de otro. “Está escrito en vuestra ley, que el testimonio de dos hombres es cierto. Soy uno que da testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí,” Juan 8:17, 18.

2. Porque él no sólo nunca dijo que él fue Dios, sino, al contrario, él habló del Padre, quien le envió, como Dios, y como el único Dios. “Ésta es la vida eterna, que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien has enviado, ” Juan 17:3; [cf . Gal.3:20 ]. Este lenguaje usó nuestro Salvador en la oración solemne “Mi Padre y nuestro Padre.”

3. Porque él es declarado, en innumerables instancias, ser el Hijo de Dios. “Y he aquí, una voz de cielo, que decía, éste es mi Hijo amado, en quién tengo complacencia,” Mateo 3:17 ¿Puede ser un hijo coigual y lo mismo con su padre?

4. Porque él es titulado el Cristo, o el ungido de Dios. “Dios ungió a Jesús de Nazaret con el Espíritu Santo y con poder”. Hechos 10:38 ¿És el que unge el mismo que el que es ungido? [El agente no puede ser el mismo que aquel que da la agencia]

5. Porque él es representado como un Sacerdote. “Consideren al Sumo de nuestra profesión, Cristo Jesús,” Heb.3:1. El oficio de un sacerdote es ministrar por Dios. Cristo, entonces, como un sacerdote, no puede ser Dios.

6. Porque Cristo es Mediador entre el “único Dios,” y “los hombres.” “Pues hay un Dios, y un Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús” 1Tim.2:5.

7. Porque, como El Salvador de los hombres, él fue enviado por el Padre como su agente. “Y hemos visto y hemos dado testimonio de que el Padre envió al Hijo para ser El Salvador de mundo. 1Jn.4:14.

8. Porque él es un Apóstol nombrado por Dios. “Considerad al Apóstol… Cristo Jesús, que fue fiel a aquel que le nombró a él, ” Heb.3:1, 2.

9. Porque Cristo es representado como nuestro intercesor con Dios. “Es Cristo que murió, sí, es decir, levantado otra vez, que está incluso  en la diestra de Dios, que también intercede por nosotros”. Rom.8:34.

10. Porque la cabeza de Cristo es Dios. “Les hago saber, que la cabeza de todo hombre es Cristo; Y la cabeza de cada mujer es el hombre; Y la cabeza de Cristo es Dios.” 1Cor.11:3.

11. Porque, en el mismo sentido en que se nos dice que le pertenecemos a Cristo, se dice que Cristo le pertenece a Dios. “Y ustedes son de Cristo; Y Cristo es de Dios”. 1Cor.3:23.

12. Porque Cristo dice, “Mi Padre es mayor que todos”. Juan 10:29. Luego, ¡no es el Padre mayor que el Hijo?

13. Porque él afirma, en otra conexión, y sin la mínima calificación, “Mi Padre es mayor que yo”. Juan 14:28

14. Porque él virtualmente niega que él es Dios, cuándo él exclama, “¿Por qué ustedes me llaman bueno? No hay ninguno bueno, sino uno, es decir, Dios”. Mat.19:17.

15. Porque nuestro Salvador, después de haber dicho, “ yo y mi Padre somos uno,” les da a sus discípulos claramente a entender que él no quiso decir una sustancia, igual en poder y gloria, sino uno sólo en el afecto y propósito, como claramente aparece de la oración que él le ofrece a su Padre en su patrocinio, – “que todos ellos puedan ser uno; Como tú, Padre, estás en mí, y yo en ti, que también puedan ser uno en nosotros, ” Juan 17:21 Cf . Mar.12:29 ; Rom. 3:30 .

16. Porque el Padre es llamado el Dios de Cristo como él es el Dios del Cristiano. “Jesús le dijo a ella… .anda a mis hermanos, y diles, subo a mi Padre y a vuestro Padre; Y a mi Dios y a vuestro Dios, ” Juan 20:17.

17. Porque un Apóstol dice de Dios, a diferencia del “Señor Jesucristo, ”que Dios (el Padre) es el “único Potentado” y que él “sólo tiene inmortalidad, ” 1Tim.6:15, 16.

18. Porque es la declaración expresa del mismo Apóstol, que el Padre sea el único Dios, y que no hay ningún otro. “Sin embargo aunque haya algunos que son llamados Dioses, ya sea en cielo o en tierra, (como haya muchos dioses, y muchos señores,) pero para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, de quien es todas las cosas” 1Cor.8:5, 6.

19. Porque el poder que Cristo poseyó fue, como él afirmó, dado a él. “Todo poder me ha sido dado a mí ”. Mateo 28:18.

20. Porque él positivamente se niega a sí mismo ser el autor de sus obras milagrosas, sino que las refiere al Padre, o al Espíritu Santo de Dios. “El Padre que mora en mí, él hace las obras”. Juan 14:10. “Si expulso demonios por el espíritu de Dios”.  Mateo.12:28 Ref : KOG .

21. Porque él claramente indica, que estas obras dan testimonio, no para su propio poder, sino que el Padre le ha enviado a él, Juan 5:36.

22. Porque él expresamente afirma que las obras se hicieron, no por cuenta propia, sino en el nombre de su Padre, Juan 10:25.

23. Porque él afirma, que “a él el Dios Padre ha sellado”, o sea para Dios el Padre él estaba endeudado por sus credenciales, Juan 6:27.

24. Porque él declara que él no es el autor de su doctrina. “Mi doctrina no es  mía, sino de aquel que me envió”. Juan 7:16, 17.

25. Porque él se representa como habiendo estado instruido por el Padre.Como mi Padre me ha enseñado, hablo estas cosas”, Juan 8:28.

26. Porque él se refiere invariable al Padre como el origen de la autoridad por la cual él habló y actuó. “El Padre ha dado autoridad al Hijo”.  Juan 5:26, 27.

27. Porque él admite su dependencia en su Padre celestial para ejemplo y dirección en todas sus actividades. “El Hijo de Dios no puede hacer nada de sí mismo, sino lo que él ve al Padre hacer”. Juan 5:19. “El Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace”. Juan 5:20.

28. Porque él dice “no busco mi gloria; sino honro a mi Padre”. Juan 8:49, 50.

29. Porque él declara, “Si me honro a mí mismo, mi honor no es nada: Es mi Padre que me honra”. Juan 8:54 .

30. Porque un Apóstol da fe de que en Cristo moró toda plenitud, porque así le complació al Padre, Col.1:19.

31. Porque Cristo está uniformemente representado en las Escrituras, no como el primario, sino el intermediario, la causa de todas las cosas referente a nuestra salvación. “Un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros en él; Y un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él” 1Cor.8:6.

32. Porque él declara, “no he venido de mí mismo” al mundo, “pues procedí y vine de Dios”. Juan 8:42, Juan; 7:28. Jesús sabiendo… que él vino de Dios, y fue a Dios”. Juan 13:3.

33. Porque él afirma que él no tuvo la disposición de los lugares más altos en su reino. “el sentarse en mi derecha o a mi izquierda no es mío para darlo, sino que será dado para quienes está preparado de mi Padre”. Mat.20:23.

34. Porque nuestro Salvador, refiriéndose a sus discípulos para un tiempo futuro, cuando comprenderían más exactamente concerniente a él, expresamente declara que luego le conocerían para ser enteramente dependientes en el Padre. “Cuando hayan levantado al Hijo del Hombre (o sea, crucificado), entonces ustedes sabrán que soy él (o sea el Mesías), y que no hago nada de mí mismo, sino como mi Padre me ha enseñado, hablo estas cosas”. Juan 8:28.

35. Porque nuestro Salvador siempre profesó no tener voluntad suya, sino para estar siempre enteramente dirigido y gobernado por la voluntad de su Padre celestial. “Porque bajé de cielo, para no hacer mi propia voluntad, sino la voluntad del que me envió.” Juan 6:38. [Realmente, Jesús mismo no “vino” del cielo-el fue nacido en la tierra. Mateo 1:18].

36. Porque él expresamente niega que él esté poseído del atributo Divino de existencia independiente. “Como el Padre vivo me ha enviado, y vivo por el Padre”. Juan 6:57

37. Porque él expresamente desconoce la posesión del atributo Divino de existencia no derivada. “Como el Padre tiene vida en sí mismo, así él le ha dado al que tenga vida en sí mismo”. Juan 5:30.

38. Porque él positivamente niega que él esté poseído del atributo Divino de omnipotencia. “No puedo hacer nada por mí mismo”. Juan 5:30.

39. Porque él expresamente desconoce la posesión del atributo Divino de omnisciencia. “Pero acerca de ese día y esa hora no lo conoce ningún hombre, no, ni los ángeles que están en cielo, ni el Hijo, sólo mi Padre”. Marcos 13:32; Mateo24:36,

40. Porque se dice de Cristo en Escrituras el haber sido “tentado del diablo,” Mat.4:1. Pero “Dios no puede ser tentado con el mal.” Santiago 1:13.

41. Porque es relatado de nuestro Salvador, que “él continuó toda la noche en la oración a Dios”. Lucas 6:12.  ¿Por qué debería orar Cristo así, si él mismo era Dios?

42. Porque, en la presencia de una numerosa compañía antes de la resurrección, él le dio gracias al Padre por haberle oído. “Padre, te agradezco que me hayas oído, y sabía que tú me oyes siempre”. Juan 11:41, 42.

43. Porque Jesús le suplicó a su Padre que le glorifique. “Y ahora, Oh Padre, glorifícame contigo mismo con la gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuese”. Juan 17:5. El ser que le oró a Dios para glorificarle, él mismo no puede ser Dios.

44. Porque él imploró que, si fuera posible, el cáliz de amargura pudiese pasar de él, agregando, “No obstante, no como yo quiera, sino como tú quieras”. Mateo 26:39.

45. Porque él dijo, “Dios Mío, Dios mío, por qué me has abandonado?” Mateo 27:46. ¿Puede el que pronunció esto ser el Supremo Dios? No.

46. Porque él nunca se adoró a sí mismo, el Hijo, ni al Espíritu Santo, como él lo debería haber hecho de haber sido él y el Espíritu Santo Dios; sino siempre al Padre.

47. Porque él nunca le dio a sus discípulos instrucciones de adorarle a él mismo o al Espíritu Santo, excepto al Padre, y al Padre sólo. “Cuando ustedes oren, digan: Padre nuestro que estás en cielo”. Lucas 11:2. “En ese día, ustedes no me preguntarán nada. No importa lo que ustedes le pidan al Padre en mi nombre”. Juan 16:23  “La hora viene y ahora es, cuándo las adoradores verdaderos Adorarán al Padre en espíritu y en verdad; Pues el Padre busca tales adoradores para adorarle”. Juan 4:23.

48. Porque no fue la práctica de los Apóstoles dar homenaje religioso a Cristo, sino a Dios el Padre a través de Cristo. “Le doy gracias a Dios a través de Jesucristo”. Rom.7:25. “Para el sólo sabio Dios, sea gloria a través de Cristo,” Rom.16:27. “Inclino  mis rodillas ante el Padre de nuestro Señor Jesucristo”. Efe.3:14.

49. Porque Pedro, inmediatamente después de llenarse del Espíritu Santo en el día de Pentecostés, así le dirigió la palabra a los judíos: “Ustedes hombres de Israel, oigan estas palabras: Jesús de Nazaret, un hombre aprobado de Dios entre ustedes por los milagros, y las maravillas, y señales que Dios hizo por él, en medio de ustedes, como ustedes mismos también le conocen, siendo redimido por la presciencia y consejo definido de Dios, ustedes han tomado, y por manos malvadas han crucificado y han matado violentamente; A quién Dios ha levantado”. Hechos 2:22-24.

50. Porque Pablo expresamente indica, que “todas las cosas son de Dios, quien nos ha reconciliado para sí mismo por Jesucristo”. 2Cor.5:8.

51. Porque el mismo Apóstol le da gracias a “Dios, quién nos dio a nosotros la victoria a través de nuestro Señor Jesucristo”. 1Cor.15:57.

52. Porque se dice que es “para la gloria de Dios Padre, que“ toda lengua debería reconocer que Jesucristo es el Señor”. Fil.2:11.

53. Porque las Escrituras afirman que “Así tampoco Cristo se glorificó a sí mismo haciéndose sumo sacerdote, sino el que le dijo:  Tú eres mi Hijo, Yo te he engendrado hoy.” Heb.5:5.

54. Porque está expresamente afirmado de que Dios le reveló a Cristo el Apocalipsis. (1:1).

55. Porque un Apóstol habla de Cristo sólo como la imagen de Dios. “Quien es la viva imagen de la imagen del Dios invisible” Col.1:15; 2Cor.4:4. Sería absurdo llamar a alguien su propia imagen.

56. Porque se indica que Cristo es “el primogénito de toda criatura”. Col.1:15.

57. Porque se dice que él es “el principio de la creación de Dios”. Rev.3:14.

58. Porque las Escrituras afirman, en pocas palabras, que “Jesús fue hecho un poco más abajo de los ángeles,” Heb.2:9.  ¿Puede Dios llegar a ser más abajo de sus criaturas?

59. Porque Pedro declara que “Cristo recibió  honor y gloria de Dios Padre, cuando vino semejante voz para él de la gloria excelente, éste es mi hijo amado”.  2 Pedro 1:17.

60. Porque fue revelado que era necesario que El Salvador del género humano debería hacerse como sus hermanos”. Heb.2:17.

61. Porque, en la epístola para los hebreos, Cristo es comparado con Moisés en una manera que sería impía si él fuera el Supremo Dios. “Pues este hombre (Cristo) fue contado digno de más gloria que Moisés ”. Heb 3:3.

62. Porque él es representado como que es el siervo, el agente, el escogido, el bien amado de Dios, y el depósito del espíritu de Dios. “Mirad, mi siervo, quién he escogido, en a quién mi alma está  muy complacida; Pondré mi espíritu en él”. Mat.12:18.

63. Porque él mismo expresamente declara que era en relación a su obra  lo que complació al Padre estar con él y no le dejó solo. “Él que me envió está conmigo; El Padre no me ha dejado solo, pues hago siempre esas cosas que le complacen”. Juan 8:29 .

64. Porque se dice que él había  crecido en sabiduría, y en favor con Dios y el hombre” Lucas 2:52.

65. Porque él habla de sí mismo como uno que hubo recibido mandamientos del Padre. “El Padre, quien me envió, él me dio un mandato, ” Juan 12:49.

66. Porque él es representado como obedeciendo al Padre, y como haber sido “obediente hasta en la muerte”. Fil.2:8. “Del mismo modo que el Padre me dijo, así es que hablo”. Juan 12:50. “He guardado los mandatos de mi Padre”. Juan 15:10.

67. Porque Cristo “Aprendió obediencia por las cosas él sufrió” y a través de los sufrimientos se hizo perfecto para Dios, Heb.5:8.

68. Porque él es del que se  habló en las Escrituras como la primer nacido entre muchos hermanos. Rom.8:29. ¿Tiene Dios hermanos de Dios?

69. Porque Cristo llama a todo aquel que obedece a Dios, su hermano. “Quienquiera que hará la voluntad de mi Padre en cielo, él mismo es mi hermano”. Mat.12:50. [¿Tiene Dios hermanos? ]

70. Porque él ofrece al creyente el honor y distinción análoga que él tiene con el Padre. “Para el que venza le concederé sentarme conmigo en mi trono, del mismo modo que también yo vencí, y me  senté con mi Padre en su trono”. Rev.3:21.

71. Porque Dios, en las posteriores edades, ha hablado por su Hijo, y le ha nominado heredero de todas las cosas, Heb.1:2.

72. Porque Cristo es titulado el primer engendrado de los muertos, Rev.1:5.

73. Porque es declarado que Dios le resucitó de la tumba. “A este Jesús Dios ha levantado, de lo cual todos somos testigos”. Hechos 2: 32, Rom.10:9, 10

74. Porque Dios vertió en los Apóstoles el Espíritu Santo, a través de Jesucristo, Tit.3:6.

75. Porque la razón por la que el Espíritu Santo no fuese recibido más temprano, es que Jesús no fue entonces glorificado. “El Espíritu Santo no estaba aún dado porque Jesús no estaba aún glorificado”. Juan 7:39.

76. Porque es afirmado que Cristo fue exaltado por Dios para ser un Príncipe y un Salvador, Hechos 5:31.

77. Porque Dios hizo a ese mismo Jesús, quién fue crucificado, ambos Señor y Cristo, Hechos 2:36.

78. Porque Dios le dio un nombre que es sobre todo nombre, Fil.2:9.

79. Porque Cristo fue ordenado de Dios para ser el juez de los vivos y de los muertos, Hechos 10:42.

80. Porque Dios juzgará los secretos de los hombres por Jesucristo, Rom.3:16.

81. Porque todo juicio es encargado a Cristo por el Padre, Juan 5:22.

82. Porque nuestro Salvador pone en tierra la importancia de su juicio solamente sobre las circunstancias, que no es exclusivamente su propio juicio que él pronuncia, sino aquel del Padre que le envió. “Si sentencio, mi juicio es cierto; Pues no estoy solo, sino yo y el Padre que me envió”. Juan 8:16.

83. Porque se dice, que, cuando él fue recibido arriba en el cielo, él se sentó a la diestra de Dios”. Marcos 16:19.

84. Porque Pablo afirma, que Cristo, aun desde su ascensión, “vive en Dios, y vive por el poder de Dios”. Rom.6:10; 2Cor.12:4.

85. Porque es afirmado de Cristo, que “cuándo todas las cosas serán doblegadas bajo él entonces  el Hijo también a sí mismo se sujetará a aquel  que le puso todas las cosas bajo él, para que Dios pueda ser todo y en todos”. 1Cor.15:28.

86. Porque el Apóstol Juan afirma “ningún hombre ha visto a Dios en ningún momento”; que no sería cierto, si Cristo fuera Dios.

87. Porque en las profecías del Antiguo Testamento relativas a Cristo, él es del que se  habló como un ser bien definido e inferior a Dios. Deut.18:15, Juan 1:45.

88. Porque los judíos nunca esperaron que ningún otro que un ser bien definido e inferior a Dios debía ser su Mesías, y todavía no hay prueba de que nuestro Salvador alguna vez haya sugirió que esta expectación era errónea.

89. Porque no aparece de las Escrituras que los judíos, excepto en dos instancias, alguna vez se opusieran a nuestro Salvador sobre la base de que él pretendió ser Dios o igual con Dios; Considerando, si fuese esa su costumbre para asumir tal identidad o tal igualdad en su conversación con personas tan fuertemente encariñadas para la doctrina de la unidad divina (Un Dios), él se habría encontrado involucrado en una perpetua controversia con ellos en este punto, algunas huellas de las cuales deberían haber aparecido en el Nuevo Testamento, pero no hay .

90. Porque en estas dos instancias, estando acusado, en el primer caso, con hacerse Dios, y en el otro, con hacerse a sí mismo igual con Dios, él positivamente niega los cargos. En la respuesta para el cargo de asumir ser igual con Dios, él dice inmediatamente, “El Hijo de Dios no puede hacer nada de sí mismo, pero lo que él ve el Padre hacer”; Y directamente después, “yo de mi mismo no puedo hacer nada”. Juan 5:19, 30. En respuesta para el cargo de hacerse Dios, él atrae a los judíos en esencia así: “¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),  ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?”  Juan 10:34-36.

91. Porque, de haber creído sus discípulos inmediatos que él era el Todopoderoso, habrían estado tan familiarizados con él, habrían discutido con él, le habrían traicionado, le habrían negado, le habrían rehuido, y le han dejado ser arrastrado a la cruz?

92. Porque los Apóstoles, después de que se habían llenado del Espíritu Santo en el día de Pentecostés, no predicaron que Cristo era Dios; sino que predicaron lo que fue enteramente inconsistente con tal doctrina. Hechos 2:22; 13:23; 17:3, 31; 22:8.

93. Porque no hay evidencia para probar que los primeros conversos al cristianismo incurrieron jamás en la imputación de idolatría de los judíos, como lo han debido haber hecho si creyeron y enseñaron que el Hijo de Dios, así como también el Padre, es Yahweh; Mientras que es notorio que esta imputación ha estado entre lo más comunes de los reproches judíos en contra del Cristiano desde que la Trinidad se convirtió en una doctrina de la Iglesia.

94. Porque hay en el Nuevo Testamento diecisiete pasajes en donde el Padre es titulado como uno o sólo Dios, no hay ni un solo pasaje en el cual el Hijo de Dios sea así titulado.

95. Porque hay 320 pasajes en los cuales el Padre es absolutamente, y a manera de la eminencia, llamado Dios; Mientras hay sólo un pasaje en el cual el Hijo de Dios es llamado “Dios ” Jn.20:28 .

96. Porque hay 105 pasajes en los cuales el Padre es llamado Dios, con particularmente títulos y epítetos altos, mientras que el Hijo de Dios no está ni una llamado así.

97. Porque hay 90 pasajes en donde es declarado que todas las oraciones y las alabanzas deben ser ofrecidas a él (Padre), y que todo debe ser finalmente dirigido a su honor y su gloria; Mientras que  para el Hijo de Dios no existe tal declaración.

98. Debido a los 1,300 pasajes en el Nuevo Testamento en donde la palabra Dios es mencionada, ni uno necesariamente da a entender la existencia de más que una persona en la Divinidad, o que éste sea algún otro que el Padre.

99. Porque los pasajes en donde el Hijo de Dios es declarado, positivamente, o por la implicación más evidente, para que está  subordinado al Padre, que deriva su ser de él, que recibe de él su poder divino, y que actúa en todas las cosas totalmente según Su voluntad (del Padre), está en número por encima de 300.

100. Porque, en pocas palabras, la supremacía del Padre, y la inferioridad del Hijo de Dios, es la doctrina simple, no hecha pasar vergüenza, y real de la Biblia; Considerando, eso de su igualdad o su identidad está vestido en el misterio, estorbado con dificultades, y dependiente, a lo más, en pocos pasajes para su apoyo. –El periódico editado por F. Paul Haney,

descargado de de http://www.CFMinistries.org

Ministerios Camaradería de Cristo

apartado postal 337

El EEUU Kensington, CT 06037

©  Derecho de Autor, Julio 2007 F. Paul Haney

Este boletín de prensa, estudio, o la escritura puede copiarse libremente y distribuido por cualquier medio incluyendo en la Internet, con tal que se copie en total sin alteraciones o supresiones. Ningún cargo puede ser gravado en depósitos de copias distribuidas. Las citas breves pueden ser encarnadas en revisiones y artículos críticos sin brecha

ARGUMENTOS COMUNES DE LOS ASD

Ellen G. “Pgy” White & husband

 

Tomado de The Ellen G. White Research Project

 

La Sra White admitió haber usado fuentes

La Sra. White, una ávida lectora, admitió haber usado las palabras de otros autores cuando esas palabras presentaban con exactitud las escenas que ella había presenciado en visión. Mire lo que ella escribió en la introducción a su libro The Great Controversy:

 

En algunos casos en que el historiador ha agrupado sucesos de tal manera … o ha resumido detalles de una manera conveniente, sus palabras han sido citadas. Salvo por algunos pocos casos, no se ha dado ningún crédito específico, puesto que las citas no se han dado con el propósito de citar a ese autor como autoridad, sino porque su afirmación proporciona una presentación rápida y enérgica del tema. pp. xi, xii.

La Sra. White escribió The Great Controversy para mostrar cómo Dios había guiado a su pueblo desde los tiempos de los apóstoles. No era su intención escribir una historia completa, sino un resumen. Para llevar a cabo esto, ella usó principalmente History of the Protestant Reformation, de D’Aubigne, y History of Protestantism, de Wylie.

 

Entrevista con un juez (The White Truth, p. 33)

PREGUNTA: “Me gustaría leerle una explicación de la misma Sra. White en relación con su uso de escritores históricos y religiosos de su tiempo. [Le leí al juez una parte de la introducción a la edición de 1888 de The Great Controversy.] ¿Sería eso suficiente?”

 

RESPUESTA: “Eso era adecuado para ese tiempo”.

 

PREGUNTA: “Bien, entiendo que ella parafraseó considerablemente, sin dar crédito específico. ¿Habría sido eso una violación?”

RESPUESTA:“Parafrasear una obra entera, quizás, pero no porciones sustanciales. Eso era permitido. Si se citaban varias obras, eso generalmente no era una violación, especialmente si una porción principal era independiente o si se le daba un nuevo giro. Eso sería permitido.”


La Sra. White “tomó prestado,” no plagió

 

W. A. Edwards, erudito de Cambridge, explica al tema del préstamo literario:

La práctica de Homero, Sófocles, Bach, Burns, y Moliere nos obliga a darnos cuenta de que el tomar prestado puede ser el fundamento de un gran arte, que el mero hecho de tomar prestado en sí mismo no nos dice nada. Debemos ir más lejos, y preguntar cómo se usó el material o el método que se tomó prestado. The White Truth, p. 26.

El tomar prestado material literario era un poco más común durante el tiempo de la Sra. White. George C. Callcott escribe en History of the United States, p. 136: “Los historiadores generalmente se sentían halagados, más bien que insultados, cuando sus palabras eran usadas por otra persona. … Este período es notable por la falta de rivalidad entre los eruditos, y los escritores que tomaban prestado los unos de los otros permanecían en los más cálidos términos.”

 

La Sra. White no ocultó las fuentes de The Great Controversy

 

El 26 de diciembre de 1882, aproximadamente un año antes de que se publicara el cuarto volumen del Espíritu de Profecía (predecesor de The Great Controversy), la Sra. White escribió:

 

Consígase algo para leer durante estas largas noches de invierno. Para los que pueden procurárselo, History of the Reformation, de D’Aubigne, será al mismo tiempo interesante y provechoso. Review and Herald, diciembre 26, 1882.

Si la Sra. White estaba robando en secreto los escritos de otros autores y haciéndolos pasar como suyos, ¿por qué iba ella a recomendar a la iglesia entera que leyera un libro del cual ella planeaba robar citas secretamente? El hecho de que la Sra. White abiertamente aconsejara a la gente para que leyera los libros que ella planeaba usar como fuentes para escribir The Great Controversy muestra que ella no ocultaba sus fuentes para The Great Controversy.

 

Los investigadores Adventistas del Séptimo Día confirman que hasta el 90 por ciento fue copiado

 

Antes de la investigación de Walter Rea, los Adventistas sostenían que entre el 8% y el 10% de las obras de la Sra. White había sido copiado. Una cifra ampliamente usada por los Adventistas que defendían a la Sra. White es que sólo el 2.6% de El Deseado de Todas las Gentes había sido copiado. La cifra del 2.6 % provino de un investigador Adventista que sólo contó las palabras que se correspondían exactamente con las fuentes. La iglesia contrató al erudito Adventista Dr. Fred Veltman para que examinara El Deseado de Todas las Gentes. Veltman encontró que el 30% o más, dependiendo del capítulo examinado, era copia. Después de un gran gasto y casi ocho años de investigación, Veltman confirmó lo que otros estudios mostraban, que dependiendo del material usado de los escritos de la Sra. White, el trabajo de copiado podía llegar hasta el 90%. El Dr. Veltman observó:

 

“Implícita o explícitamente, Ellen White y otros que hablaron a favor de ella no admitieron, y hasta negaron, la dependencia literaria de parte de ella…

De salida, debo admitir que, a mi juicio, éste es el problema más serio al que hay que enfrentarse en relación con la dependencia literaria de Ellen White. Golpea el corazón de su honestidad, su integridad, y por lo tanto, su confiabilidad.” (Ministry, Diciembre 1990, pp. 11, 14).

El Dr. Don McAdams, un erudito Adventista, dijo en la reunión de Glendale en 1980:

“Si a cada uno de los párrafos del libro The Great Controversy, escrito por Ellen White, se le pusiera correctamente un pie de página, entonces cada uno de los párrafos tendría que tener un pie de página.”

¿No condenó a la Sra. White su asistente literaria Fannie Bolton?


Fannie Bolton fue la asistente literaria de la Sra. White por muchos años. Ella hizo una afirmación que se ha usado a menudo para arrojar dudas sobre la honestidad literaria de la Sra. White. Walter Rea imprimió sólo una cita parcial de lo que Fannie Bolton dijo. He aquí otra parte de ello:

 

Me rebelé de corazón contra lo que consideré que era atribuirse indebido crédito. La Hermana White recibía felicitaciones inmerecidas por libros o artículos que Marian Davis, yo misma, y otras personas habían editado.

Doy gracias a Dios porque Él evitó que la hermana White siguiera mi supuestamente superior sabiduría y justicia, y evitó que ella reconociera a editores y autores. … Si ella hubiera hecho lo que yo deseaba que hiciera, el don se habría degradado hasta el nivel de una autoría común, su importancia se habría perdido, su autoridad se habría minado, y sus bendiciones se habrían perdido para el mundo. (“A Confession Concerning the Testimony of Jesus Christ,” Documento DF 445, pp. 3, 8).

Un abogado católico dice que White no podría haber sido hallada culpable de violación del derecho de autor


La Conferencia General de los Adventistas del Séptimo Día contrató a un abogado católico romano para que examinara la legalidad de la obra de Ellen White. Este abogado admitió estar predispuesto a creer  que la Sra. White había plagiado. Después de cientos de horas de estudio, este abogado, John Ramik, llegó a esta conclusión: “Si los asuntos en disputa hubieran sido sometidos a prueba en un tribunal entre 1850 y 1915, decimos enfáticamente que Ellen G. White no habría sido hallada culpable de violación del derecho de autor. … los escritos de Ellen White eran concluyentemente no plagiarios.”
(Adventist Review, Sept. 17, 1981, p. 3).


Otros escritores bíblicos copiaron material

  • Lucas usó los escritos de otros. (Véase Lucas 1: 1, 2)
  • Judas 6-13 es muy similar a 2 Pedro 2:4-17.
  • Miqueas 4 e Isaías 2 tienen similitudes.
  • Los libros de Reyes y los de Crónicas parecen muy similares.
  • Los evangelios de Mateo, Marcos, y Lucas tienen muchas similitudes entre sí.

Evidencia de Deshonestidad  

Pero, durante toda su vida, y durante los años subsiguientes, han salido a relucir una y otra vez informes en el sentido de que Ellen White no fue honesta en cuanto a la fuente de su información. Especialmente en las últimas dos décadas, los investigadores han descubierto tal montaña de evidencia probando el plagiarismo de Ellen White, que la iglesia Adventista del Séptimo Día se ha visto obligada a emprender sus propias investigaciones.

Walter Rea Demostró el Plagiarismo de EGW

En enero de 1980, Walter Rea (en ese entonces pastor ASD y profesor de Biblia en escuelas superiores) presentó a los dirigentes de la iglesia la evidencia que había descubierto. Rea demostró que Ellen White había copiado tanto material de otros autores que apenas si hay un pensamiento original en alguno de sus libros. Esto estremeció terriblemente al Adventismo del Séptimo Día. En consecuencia, la Conferencia General auspició una investigación de ocho años de duración de la propia iglesia, sobre el libro El Deseado de Todas las Gentes ( The Desire of Ages), que en aquel entonces se consideraba el más auténtico de los muchos libros de Ellen White, para establecer si ella realmente había copiado o no.

Fred Veltman Demostró Que EGW Había Mentido

El equipo de investigación de la denominación estuvo dirigido por uno de los suyos, el Dr. Fred Veltman (en ese tiempo director del Departamento de Religión del Pacific Union College). Después de la presentación inicial del Dr. Veltman, se publicó un resumen en los números de octubre y diciembre de 1999, de Ministry, la revista oficial de la iglesia Adventista del Séptimo Día para el clero.
La mayoría de los pastores y laicos ASD no tienen ni idea de la existencia del
informe Veltman, aunque el texto completo está disponible por medio del Pacific Union College. El informe oficial Veltman llegó con franqueza a la conclusión de que, no sólo había Ellen White copiado vorazmente las obras de otros escritores, sino que tanto ella como sus colaboradores habían mentido deliberadamente para ocultar la verdad. He aquí dos conclusiones del informe Veltman:
“Es de primordial importancia observar que la misma Ellen White, no sus asistentes literarias, compuso el contenido básico del texto de “Deseado de todas las gentes” (Desire of Ages). Al hacerlo, ella fue la única que tomó expresiones literarias (copió) de las obras de otros autores sin darles
crédito como sus fuentes (plagiarismo). Segundo, hay que reconocer que Ellen White usó escritos ajenos consciente e intencionalmente. … Ellen White, y otros que hablaban en nombre de ella, no admitieron, ni implícita ni explícitamente, y hasta negaron, la dependencia literaria de parte de ella”.The Desire of Agges Project: The Conclusions”, Ministry, Noviembre 1990, p. 11.

Cuando el Dr. Veltman fue cuestionado sobre las repetidas afirmaciones de Ellen White de que ella sólo escribía lo que el Señor le había mostrado en visión y que ella no había copiado las obras de otros autores, contestó: “De partida, tengo que admitir que, a mi parecer, este es el problema más serio al que hay que enfrentarse en relación con la dependencia literaria (las copias) de Ellen White. Es un golpe directo al corazón de su honestidad, su integridad, y por lo tanto, de su confiabilidad”. Ibid., p. 14. ¡Asombroso!. ¡El informe oficial de la iglesia Adventista del Séptimo Día llegó a la conclusión de que Ellen White copió material de otros autores consciente y deliberadamente, y que ni ella ni sus asociados admitieron, y aun negaron, que ella había copiado! El mito de que Ellen White escribió bajo la inspiración directa de Dios simplemente no cuadra con los hechos.
¿Cuánto material copió Ellen White? El Dr. Veltman arribó a la conclusión de que ella había copiado tanto material de otros escritores que: “El contenido del Deseado de Todas las Gentes (The Desire of Ages), es en su mayor parte derivado (copiado) más bien que original. … En términos prácticos, esta conclusión declara que, en los escritos de Ellen White sobre la vida de Jesús, no se puede reconocer ninguna categoría general de contenido o catálogo de ideas que sean propias de ella”. — Ibid., p. 12.

Recuérdese, esto no fue lo que los opositores de Ellen White dijeron de ella; ¡fue la conclusión a la que llegó el propio equipo de investigación, cuidadosamente escogido, de la iglesia Adventista del Séptimo Día!. Pero nada de esto era nuevo para los dirigentes de la iglesia.

Adventistas Y Testigos 

Los adventistas, atacan a los testigos de Jehová, porque en base a Mateo 24:34, afirman: “Las Escrituras muestran claramente que la ‘generación’ que vio el principio de la presencia de Cristo (en 1914), también vería el ‘gran día de Jehová’ en el cual él ejecuta juicio contra todos los que practican la injusticia”. (Página 176, párrafo 2 del libro “Unidos”). Entonces, como esta declaración implica que esa generación de 1914 “no pasaría”, sin que se produjeran esos acontecimientos, ellos le achacan a los testigos sostener una doctrina falsa, porque aún no ha llegado “el fin” y no hay nadie vivo de esa generación. Pero lo más extraño es, que en forma similar, los adventistas creen que la caída de las estrellas en 1833, el oscurecimiento del sol en 1780, y el terremoto de Lisboa en 1755, eran las señales precursoras de la Segunda Venida de Cristo. Entonces, también en base a Mateo 24:34, consideran que la “generación” que vio esas señales “no pasaría”, sin presenciar el inminente retorno del Señor; tal como lo afirma Ellen White, en el Deseado de Todas las Gentes, págs. 585 y 586: “Cristo declaró que al final de la gran persecución papal, el sol se obscurecería y la luna no daría su luz. Luego las estrellas caerían del cielo….Dice de aquellos que vean estas señales: No pasará esta generación, que todas estas cosas no acontezcan”. ‘Estas señales han aparecido’…con seguridad que la venida del Señor está cercana”. Luego, tomando como base esa afirmación de la Sra White, el Comentario Bíblico Adventista, también nos dice: “Cristo afirmó que las señales mencionadas en estos versículos, ocurrirían tan cerca del día de su venida que la generación que viera las últimas señales no moriría antes de ver que se cumplieran todas estas cosas, es decir, que verían no sólo las señales, sino también la venida de Cristo y el fin del mundo”. Entonces, es evidente que los adventistas enfrentan actualmente un terrible dilema profético, porque esa generación que presenció las llamadas “señales del fin”, ya no existe. En consecuencia, estamos en presencia de una interpretación bíblica muy importante, claramente falsa; esto, a pesar de que supuestamente se trata de una declaración inspirada por el Espíritu Santo. Pero lo más grave de este asunto, es que no se han tomado los correctivos de lugar, y estas “señales del fin” continúan enseñándose en las iglesias adventistas; aunque claro está, sin aludir a la “generación que no pasaría” , mencionada por Ellen White en sus escritos, con el evidente propósito de ocultar a la hermandad su claro error, y mantener así su pretendida infalibilidad y confiabilidad profética.

En una fallida defensa de Ellen white, algunos han señalado que ella no era teóloga, y que aquí está haciendo un simple comentario, que puede no estar exento de error. Pero, si examinamos detenidamente su categórica declaración, podemos ver que ella le atribuye a Cristo lo que está afirmando: “Cristo declaró….Dice de aquellos que vean estas señales: No pasará esta generación…”. Entonces, esto no es un simple comentario, aquí hay una afirmación contundente de ella, atribuyéndole esto a Jesucristo. ¿Puede alguien citar un profeta o apóstol, que hiciera algo semejante, poniendo en boca del Señor una falsedad?.También, otros mencionan 1Tes. 4:15-17: “….nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor.…. y los muertos en Cristo…nosotros, los que estemos vivos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados junto con ellos en las nubes…”. Luego, como este evento no se cumplió en vida de Pablo, entonces alegan: ¿es él un falso profeta?. Veamos:-El hecho de que Pablo se incluyera en el grupo de los “vivos”, y a la vez hiciera lo mismo con los Tesalonicenses que recibieron esta carta, no puede indicar de ninguna manera, que el apóstol estaba asegurando que él y todos los demás estarían vivos para el regreso de Cristo. Lo primero que debemos tener en cuenta, es que Pablo no hizo una alusión personal, sino general: “…que nosotros que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor…”; por lo tanto, es evidente que nadie en particular, al leer esto, podía tomarse el texto para sí mismo y aplicárselo. También, tenemos que considerar, que el objetivo específico de este pasaje, no era enfocar la proximidad o lejanía de la venida del Señor, sino el asunto de la resurrección de los muertos en Cristo. Leamos: “Tampoco queremos hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza…traerá Dios…a los que durmieron en él….no precederemos a los que durmieron…y los muertos en Cristo resucitarán primero…seremos arrebatados juntamente con ellos….Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras”.  Además, el mismo apóstol Pablo, por si acaso, se encargó de despejar cualquier duda al respecto. Veamos la segunda epístola a los propios Tesalonicenses, en el 2:1-5: “Pero con respecto a la venida de nuestro señor…que no os dejéis mover fácilmente…ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. Nadie os engañe…porque no vendrá sin que antes venga la apostasía..” 

En resumen, resulta contraproducente e inútil, pretender disculpar los evidentes errores de la Sra White, con supuestas fallas de los profetas y escritores de la Biblia. Viendo todo esto, quizás sería bueno y sabio, atender lo que la palabra del Señor dice en Deuteronomio 18:22: “Si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, es palabra que Jehová no ha hablado…no tengas temor de él”.

El “principio del día por año”- Reexaminado 

La posición adventista oficial, sobre el llamado “principio de día por año”, (que está vigente, y continúa enseñándose en las iglesias), está reflejada en las palabras de Ellen White, según se registra en los libros “El conflicto de los Siglos”, y “Profetas y Reyes”: “En la profecía, un día representa un año”; “El Señor establece este principio, en Núm. 14:34, y Ezeq. 4:6”. Es decir, que aquí se establece un fundamento bíblico sencillo, aplicable a todas las profecías, según estas declaraciones consideradas inspiradas. Vamos pues a realizar un examen, de la posición señalada:- Al leer Números 14:34 y Ezequiel 4:6, podemos ver que la mecánica es la misma, esto es, un castigo puntual para una desobediencia específica; tampoco se observa de ninguna manera, la intención de fijar una norma o principio general. En Números tenemos la secuencia: Castigo(año) – Desobediencia(día); pero en Ezequiel tenemos: Castigo (día)- Desobediencia(año). En otras palabras, Números predice: “1 año de castigo para el futuro, por cada día de desobediencia del pasado”; mientras que Ezequiel establece: “1 día de castigo para el futuro, por cada año de desobediencia del pasado”.

En consecuencia, estos versículos resultan ser opuestos o excluyentes; dicen lo contrario. Entonces, si tenemos que Núm. profetiza años (futuro) en base a días (del pasado); y por otra parte Ezeq. predice días (futuro) en base a años (del pasado); ¿Cómo se puede tratar de establecer, un supuesto paralelismo entre ambos textos?. ¿No es evidente que el sentido de ambos es opuesto?. ¿Cómo una profecía en años (la de Núm.), puede ser equivalente a otra expresada en días (la de Ezeq.)?. -Veámoslo ahora de esta manera: Observando cuidadosamente los textos de Números 14:34 y Ezequiel 4:6, tenemos que realmente, ambos son profecías literales. Porque allí, ¿cuál es la profecía, o el futuro predicho?. En Núm. son profetizados 40 años de castigo, y en Ezeq. son predichos 430 días de castigo; todo lo cual se cumplió literalmente, según se había anticipado. O sea, que tampoco aquí se estipulaba el “día por año”; esto así, debido a que en estos textos, lo que hubo fue una explicación de la magnitud o cuantía del castigo; de ahí que en ambos casos, el Señor hiciera referencia a la desobediencia del pasado, en relación con el castigo predicho. Algo muy diferente, se observa en las demás profecías; es decir, ¿Porqué 120 años para el diluvio, y no 100 u otra cantidad?; ¿Porqué 40 días para la destrucción de Nínive, y no otra cifra?; es evidente, que el Señor tuvo sus razones, pero no las explicó, como fue en los casos de Números y Ezequiel.
-Haciendo abstracción de las contenidas en el libro de Daniel, todas las profecías de tiempo del Antiguo Testamento, tanto anteriores como posteriores, a Números y Ezequiel, son también literales; veamos:1.- Gén. 6:3; 120 años del diluvio. 2.- Gén.15:13; 400 años del cautiverio en
Egipto. 3.-Gén.40:12-19; Los 3 días del copero; y los 3 días del panadero; en Egipto. 4.- Gén.41:26-30; Los 7 años de abundancia; y los 7 años de escasez; en Egipto. 5.- 2 Samuel 24:13-15; Los 3 días de plaga sobre Israel; en el reinado de David. 6.- Isaías 7:8; Los 65 años sobre Efraín, o Israel- reino del norte. 7.- Isaías 16:14; 3 años sobre Moab. 8.- Isaías 21:16; 1 año, profetizado sobre Arabia. 9.- Isaías 23:15; 70 años sobre Tiro.10.- Isaías 32:9-10; “algo más de 1 año”; profetizado sobre “mujeres de Jerusalén”. 11.- Jer. 25; 70 años sobre Jerusalén. 12.- Ezeq. 29:11-13; 40 años, sobre Egipto. 13.- Ezeq. 39:9; 7 años, sobre Gog. 14.- Ezeq. 39:11-12; también 7 meses, sobre Gog, . 15.- Jonás 3:4; 40 días sobre Nínive. Si a estas 15 profecías, le agregamos la de Daniel 4 sobre los siete tiempos de Nabucodonosor, tendríamos entonces un total de 16 profecías completamente literales, registradas claramente en la Biblia, lo cual constituye un mentís rotundo, a la suposición de la existencia del “día por año”.
Por otra parte, las debilidades que se han venido señalando, a la posición de que: “En la profecía, un día representa un año”; Y, “El Señor establece este principio, en Núm. 14:34, y Ezeq. 4:6”; ha inducido a algunos estudiosos adventistas, a proponer la novedosa idea, de que: “las ‘70 semanas’ de Daniel 9, son a la vez el “principio” y la “prueba” del “día por año”, para profecías escatológicas”; pasando entonces a considerar como “antecedentes“, los casos de Núm., Ezeq., y otros pasajes catalogados como afines. Luego, resultan extraños estos modernos esfuerzos por “extrapolar” otras “
pruebas” del “día por año”, frente a los cuestionamientos realizados a la posición original. Aunque para ser honesto, podría ser válida (aunque discutible), la intención de proponer que: “las “70 semanas”, son a la vez el “principio” y la “prueba” del día por año”; pero esto debe ser, sobre la base de reconocer que la postura oficial actual es equivocada, ya que se ha demostrado de manera fehaciente, que su fundamento es inexistente.Entonces, analizando esta propuesta tenemos lo siguiente:  

1) En Daniel 9:22, dice que el profeta entendió esta profecía, ¿Y cómo la entendió, si había que aplicarle el “día por año”, y él desconocía este principio, y no se registra tampoco ninguna explicación del Ángel al respecto, en este capítulo, pero tampoco posteriormente?. Entonces, luce improbable que el Señor pusiera “secretamente” este “día por año” en las “70 semanas”, sin decirlo a Daniel, aunque este señala que la entendió.

2)¿Porqué Cristo, llamó a los judios de su tiempo a “leer y entender” esta profecía, si estaba cerrada y sellada(ver Mateo 24:15), y se había dado en “días” que había que convertir en años, pero sin establecerlo previamente?.

3)¿Porqué en las profecías se explican los símbolos(“bestias, “cuernos”,”aguas”), pero el supuesto “día por año”, nunca se explica?; ¿No es este un principio cardinal, cuya importancia es mayor?.

4) Aún cuando se comprobara, fuera de toda duda, que las “70 semanas” expresan tiempo simbólico, ¿Dónde dice que luego de su cumplimiento, ellas establecen el “día por año”, para las demás profecías escatológicas, de tiempo?.

5) ¿Sobre qué base se argumenta, que el “día por año” sólo era aplicable a las “profecías escatológicas de tiempo?. ¿Es esto lo que afirma la iglesia adventista oficialmente, y que Ellen White suscribió?. ¿Qué tienen de escatológicos, los pasajes de Núm.y Ezeq, para poder servir como base o antecedentes de profecías escatológicas?.Además, los 1000 años de Apoc.20, ¿No es una profecía escatológica?, ¿Porqué se considera literal, y no se le aplica el “día por año”?.

6) Los textos de: Exodo 13:10; 1 Samuel 20:6; 1 Samuel 27:7; 1 Samuel 2:19; 1 Reyes 1:1; y otros, considerados afines al “día por año”; se ha pretendido invocarlos como “pruebas o antecedentes de este principio”; pero vamos a encontrar que todos tienen un denominador común, se trata de “expresiones literarias”, cuyo uso era frecuente en el hebreo, para enriquecer y embellecer el lenguaje. Esto es lo que llamamos hoy “licencia literaria”, pero pretender darle alguna aplicación profética a estos pasajes, constituye un despropósito. Entonces, frente a la clara existencia de 16 profecías reales, todas literales, citadas como pruebas de la inexistencia del “día por año”, ¿cómo aspirar a que simples “expresiones literarias”, puedan aportar “evidencias” de este “principio”?.

7) En el capítulo 4 de Daniel, se emplea la palabra aramea “iddám”, que se traduce como tiempo o año, para señalar los siete años de locura, profetizados sobre Nabucodonosor. Sin embargo, la misma expresión aramea (“iddám”), se utiliza también en Daniel 7 para los 31/2 tiempos, y aquí se dice que representan 1260 años, al aplicársele arbitrariamente el “día por año”.Además, es importante determinar, el significado de la palabra hebrea utilizada para “semanas” (shabuím). Esta palabra es el plural de “shabúa” o semana. Su raíz hebrea es “Shebá”, que significa siete. La palabra “Shabuím” o semanas, es usada 20 veces en el Antiguo Testamento. Tres veces significa una unidad de siete y va acompañada de la palabra “días”( ver Ez. 45:21; Daniel 10:2,3). Ocho veces significa “semana” o “semanas”, es decir un período normal de 7 días (ver Gen. 29:27,28; Deuter. 16:9,10,16; Lev. 12:5; 2Cron. 13:8); y seis veces se usa para indicar una unidad de siete, sin hacer referencia a días (Dan. 9:24-27).

Existen razones suficientes, para considerar que en Daniel 9:24-27, “shabuím” (semanas) se refiere a unidades de 7 años, o sea a 490 años literales:

1) Los antecedentes proféticos corresponden a profecías literales; es decir, las 16 que mencionamos anteriormente, incluyendo la de Jeremías 25 que Daniel estudiaba según el capítulo 9, lo cual demuestra, que no había un “principio de día por año” establecido anteriormente, ya que Daniel lo desconocía.

2) En el capítulo completo, no se hace ninguna mención de días. Pero sí se puede observar, que el profeta estaba pensando en relación a años, porque su preocupación giraba en torno a los “70 años” de cautividad en Babilonia.

3) Esta cautividad, tenía relación con la violación del año sabático (ver: 2Cron. 36:20,21; Lev. 26:33-35), el cual prescribía que Israel debía cultivar la tierra por 6 años y dejarla descansar por un año. Al sumar estos 6 años de trabajo, con el de descanso, tenemos una semana de años.

4) Además de Daniel 9:24-27, en todo este libro profético, solo se usa la palabra hebrea para “semanas” en el 10:2,3; y allí el profeta la acompaña de la palabra “días”, al decir: “semana de días”(“Shabuím yamín”), en oposición al empleo de Daniel 9, donde solo dice: “semanas” (Shabuím); lo cual evidencia claramente, el propósito de distinguir el significado de ambas palabras. En consecuencia, por todo lo expuesto anteriormente, podríamos concluir en que estas “70 semanas” fueron dadas en años, y representaban 490 años literales; con lo cual quedaría descartado definitivamente, para las profecías, el supuesto: “principio del día por año”.Lo cual implicaría necesariamente, que todo el sistema profético adventista debe ser reformulado. 

Conclusión 

Al llegar a este punto, y frente a todas las evidencias que hemos podido ver aquí, pienso que una decisión inteligente sería hacer un alto en el camino y estar dispuesto a reexaminar toda la doctrina, sin ataduras de ninguna especie; sólo contando con la dirección del Señor. Nuestro compromiso debe ser con la verdad de Dios, pero nunca con lo que algunos quieren seguir llamando “verdad”, sólo en función de sus intereses; pretendiendo ignorar olímpicamente todo lo que ha pasado y está pasando con los escritos de Ellen White y las diversas creencias que sustentan el llamado “mensaje adventista”. Hay que tener claro, que a los dirigentes no les interesa para nada ventilar estas cuestiones. Ellos, sólo tienen en mente “los panes y los peces“; y nada más les preocupa que el barco se mantenga a flote, aún cuando no llegue a ningún puerto. Gran parte de la membresía está inconforme con el sistema. Intuye que algo está mal, pero no sabe lo que es; por lo tanto, a veces lucha porque se corrijan algunas cosas, pero sin llegar directamente a la raíz del problema. De cada uno, depende asumir su cuota de responsabilidad. Algunos decidirán seguir auto-engañados, participando del “sueño profético” de Ellen White. Las opciones son variadas, pero colóquelo en las manos del Señor y deje que él actúe a través de usted. La verdad se ha estado abriendo paso cada vez más rápidamente, y ya nada la detendrá. Coloquémonos de su parte. Esta es una invitación para ello. “Y conoceréis la verdad, y la verdad os libertará” (Juan 8:32).

Ahora muchos somos conscientes de las fallas del sistema, cuando alguien se revela que hacen. Lo Borran, para seguir tratando de mantener el sistema.

 
Mi pregunta ¿Hasta Cuándo se va a mantener a flote este barco?

Palabras finales de Erick Marcel Medina:

Seguimos tomando conciencia y este block es de mucha ayuda: Estimado Apologista, reciba estos nuevos datos..

Queridos amigos adventistas, cuando descubrí estos datos abrí mis ojos y dije: Señor ten misericordia de mi….

Ustedes sienten y ven los problemas actuales de la IADSD, pregúntense ¿por qué? ¿Este es el zarandeo final?. 

Amigo y hermano que hemos compartido lindos momentos liderando eventos y gozándonos de actividades dentro de la IA, toma conciencia y ve porqué no es bueno santificar a una persona o tomarla por infalible….

El Hombre falla, solo Dios no te falla, busquemos el reino de Dios y su justicia pero abrazados de Jesucristo…..NO DE LA RELIGIÓN Y SUS REGLAMENTOS EXCLAVIZANTES DE LA IA….ES CUESTIÓN DE RELACION NO DE RELIGION.

Que Dios te bendiga..

Atte.

Erick Marcel Medina C.

Santa Cruz de la Sierra Bolivia