Muchas discusiones de la mentira de que las guerras en marcha rápidamente vienen en torno a la pregunta: «Bueno, entonces ¿por qué quieren la guerra?» Por lo general, más de un motivo único involucrado, pero los motivos no son muy difíciles de encontrar.
A diferencia de muchos soldados que han mentido, la mayoría de los decisores clave de la guerra, los señores de la guerra, las que determinarán si las guerras suceden, no en ningún sentido tener motivos nobles por lo que hacen. Aunque los motivos nobles se puede encontrar en la motivación de algunos de los involucrados, incluso en algunas de las personas en los niveles más altos de la toma de decisiones, es muy dudoso que tales intenciones nobles sola vez generaría guerras.
Económico y motivos imperiales han sido ofrecidos por los presidentes y congresistas de la mayoría de nuestras grandes guerras, pero no han sido infinitamente exagerada y dramatizada al igual que otras motivaciones alegadas. La guerra con Japón era en gran parte sobre el valor económico de Asia, pero rechazando el emperador japonés mal hecho un cartel mejor. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, un think tank presionando para que la guerra en Irak, hizo sus motivos claros una docena de años antes de que llegara la guerra – los motivos que incluía el dominio militar de EE.UU. del mundo con bases cada vez mayor en las regiones clave de la «American interés «. Ese objetivo no se repitió tantas veces o como estridente como «armas de destrucción masiva», «terrorismo», «malvado», o «extensión de la democracia.»
Las motivaciones más importantes para las guerras son los que menos se habla, y las motivaciones menos importante o fraudulenta por completo son los más discutidos. Las motivaciones importantes, las cosas que los maestros de la guerra sobre todo discutir en privado, son los cálculos electorales, de control de los recursos naturales, la intimidación de otros países, la dominación de las regiones geográficas, los beneficios financieros para los amigos y financiadores de campaña, la apertura de los mercados de consumo, y las perspectivas para las pruebas de nuevas armas.
Si los políticos eran honestos, los cálculos electorales que merecen ser discutidos abiertamente y que no constituyen un motivo de vergüenza o el secreto. Los funcionarios electos deben hacer lo que va a conseguir que reelegidos, dentro de la estructura de las leyes que han sido democráticamente establecidos. Pero nuestra concepción de la democracia ha llegado a ser tan retorcido que la reelección como una motivación para la acción se esconde junto a la especulación. Esto es cierto para todas las áreas de trabajo del gobierno, el proceso de elección es tan corrupto que el público se ve como otra influencia corruptora. Cuando se trata de la guerra, esta sensación se ve reforzada por la conciencia de los políticos que las guerras se comercializan con mentiras.
EN SUS PROPIAS PALABRAS
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), fue un grupo de reflexión desde 1997 hasta 2006 en Washington, DC (más tarde revivió en 2009). Diecisiete miembros de PNAC servido en altos cargos en la administración de George W. Bush, incluyendo al Vicepresidente, Jefe de Gabinete del Vicepresidente, Asistente Especial del Presidente, Secretario Adjunto de «Defensa», embajador en Afganistán e Irak, el subsecretario de Estado, y el subsecretario de Estado.
Una persona que fue parte de PNAC y más tarde de la Administración Bush, Richard Perle, junto con otro burócrata Bush-a-ser Douglas Feith, había trabajado para el líder del Likud israelí, Benjamin Netanyahu en 1996 y elaboró un documento llamado A Clean Break: A New Estrategia para asegurar el reino. El reino fue Israel, y la estrategia que promueve el nacionalismo era hiper-militarizada y la supresión violenta de los líderes regionales extranjeros, incluyendo a Saddam Hussein.
En 1998, el PNAC publicó una carta abierta al presidente Bill Clinton, instándole a adoptar la meta de un cambio de régimen en Iraq, lo que hizo. Dicho escrito contenía lo siguiente:
«[S] i Saddam adquiere la capacidad de entregar las armas de destrucción masiva, ya que es casi seguro que hacer si continuamos a lo largo del presente curso, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y la los estados árabes moderados, y una porción significativa de la oferta mundial de petróleo se pondrán todos en peligro. «
En 2000, el PNAC publicó un artículo titulado Reconstruyendo las Defensas de Estados Unidos. Los objetivos establecidos en este documento en forma mucho más coherente con el comportamiento real de los maestros de la guerra que no toda noción de «difundir la democracia» o «de pie a la tiranía.» Cuando Irak ataca a Irán que ayude. Cuando ataca a Kuwait que paso pulg Cuando no hace nada lo bomba. Este comportamiento no tiene sentido en términos de las historias de ficción se nos dice, pero tiene perfecto sentido en términos de los objetivos del PNAC:
• mantener la preeminencia de EE.UU.,
• impedir el surgimiento de un rival de gran poder, y
• la configuración del orden internacional de seguridad en línea con los principios e intereses estadounidenses.
PNAC determinó que sería necesario «luchar y ganar decisivamente guerras múltiples y simultáneas de teatro importante» y «realizar la ‘policía’ tareas que corresponden a la configuración del entorno de seguridad en regiones críticas.» En el mismo documento de 2000, el PNAC escribió:
«Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia de la fuerza estadounidense en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein. La colocación de bases de EE.UU. ha de reflejar estas realidades. … Desde una perspectiva estadounidense , el valor de dichas bases se deben soportar, incluso Saddam pasar de la escena. A largo plazo, Irán puede ser tan grande una amenaza para los intereses de EE.UU. en el Golfo, Irak. Y aún debe mejorar las relaciones entre EE.UU. e Irán, retención hacia adelante – Las fuerzas de su sede en la región seguiría siendo un elemento esencial en la estrategia de seguridad de los EE.UU. «….
Estos documentos fueron publicados y ampliamente disponible años antes de la invasión de Irak, y sin embargo, sugerir que las fuerzas de EE.UU. tratan de quedarse y construir bases permanentes en Irak, incluso después de matar a Saddam Hussein era un escándalo en los pasillos del Congreso o los medios de comunicación corporativos. Sugerir que la guerra en Irak tuvo algo que ver con nuestras bases imperiales o aceite o Israel, y mucho menos que Hussein no tenía aún tienen armas, era una herejía. Aún peor fue sugerir que esas bases podrían ser utilizados para lanzar ataques contra otros países, en línea con el objetivo del PNAC de «mantener la preeminencia de EE.UU.». Y sin embargo, Comandante Supremo Aliado en Europa de la OTAN desde 1997 hasta 2000 Wesley Clark afirma que en 2001, Secretario de la Guerra, Donald Rumsfeld, puso una nota de la propuesta para hacerse cargo de siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán, e Irán.
El esquema básico de este plan fue confirmado por nada menos que el ex primer ministro británico, Tony Blair, que en 2010 se cubrió el ex vicepresidente Dick Cheney:
«Cheney quería» un cambio de régimen «por la fuerza en todos los países de Oriente Medio que consideraba hostil a los intereses de EE.UU., de acuerdo con Blair.» Él ha trabajado a través de todo el lote, Irak, Siria, Irán, que trata con todas sus sustitutos en el curso de que – Hezbolá, Hamas, etc «, escribió Blair.» En otras palabras, él [Cheney] pensaba que el mundo tenía que hacerse de nuevo, y que después del 11 de septiembre, tuvo que hacerse por la fuerza y con urgencia Así que. fue por el poder duro, duro. No pasaría si, sin peros, no «quizás». ‘»
Loco? ¡Claro! Pero eso es lo que sucede en Washington. Como cada una de esas invasiones paso, nuevas excusas que se han hecho públicos para cada uno. Pero los motivos que se han mantenido las citadas anteriormente.
Teorías de Conspiración
Parte de la filosofía de «la dureza» necesaria de los encargados de guerra de EE.UU. ha sido un hábito de pensamiento que detecta a un enemigo mayor, mundial, y demoníaca detrás de cada sombra. Durante décadas, el enemigo era la Unión Soviética y la amenaza del comunismo mundial. Pero la Unión Soviética nunca contó con la presencia militar global de los Estados Unidos o el mismo interés en la construcción del imperio. Sus armas y las amenazas y las agresiones eran exageradas constantemente, y su presencia se detectó en cualquier momento un país pequeño, pobre opusieron resistencia a la dominación de EE.UU.. Coreanos y vietnamitas africanos y sudamericanos no podían tener sus propios intereses soberanos, se suponía. Si ellos se negaban nuestra orientación no solicitados, alguien tenía que ser su puesta a la altura.
Una comisión creada por el presidente Reagan llamó a la Comisión sobre la gestión integrada a largo plazo Estrategia propuesta guerras más pequeñas de Asia, África y América Latina. Las preocupaciones incluyen «acceso de los EE.UU. a las regiones críticas», «credibilidad de Estados Unidos entre los aliados y amigos», «American confianza en sí mismo,» y «capacidad de Estados Unidos para defender sus intereses en las regiones más vitales, tales como el Golfo Pérsico, el Mediterráneo, y el Pacífico Occidental. «
Pero lo que si el público se les diga que nosotros y nuestros intereses se defendió en contra? ¿Por qué, un imperio del mal, por supuesto! Durante la llamada Guerra Fría, la justificación de la conspiración comunista era tan común que algunas personas muy inteligentes cree lo de guerra de EE.UU. no podía seguir sin él. Aquí está Richard Barnet:
«El mito del comunismo monolítico – que todas las actividades de todos los pueblos que se llaman comunistas o los que J. Edgar Hoover llama a los comunistas están planificadas y controladas en el Kremlin – es esencial para la ideología de la burocracia de seguridad nacional sin que el Presidente y los suyos. asesores tendrían más dificultades para identificar al enemigo. Ciertamente no podía encontrar rivales dignos de los esfuerzos de la «defensa» de la mayor potencia militar en la historia del mundo. «
¡Ja! Mis disculpas si había cualquier bebida en la boca y roció la ropa a medida que lee eso. Como si las guerras no continuar! Como si las guerras no son la razón de la amenaza comunista, y no al revés! Escribiendo en 1992, John Quigley podía ver claramente:
«[L] a la reforma política que se extendió por Europa oriental en 1989-90 dejó la guerra fría en el montón de cenizas de la historia. A pesar de ello, nuestras intervenciones militares no terminó. En 1989, intervino para apoyar a un gobierno de Filipinas y derrocar a uno en Panamá. En 1990, se envió una fuerza masiva para el Golfo Pérsico.
«La continuación de las intervenciones militares no es, sin embargo, sorprendente, porque el objetivo a lo largo de … ha sido menos para luchar contra el comunismo que mantener nuestro propio control.»
La amenaza de la Unión Soviética o el comunismo fue, dentro de una docena de años sustituirá a la amenaza de Al Qaeda o el terrorismo. Las guerras contra un imperio y una ideología se convertiría en guerras contra un pequeño grupo de terroristas y una táctica. El cambio de algunas ventajas. Mientras que la Unión Soviética público podría colapsar, una colección secreta y dispersión de las células terroristas a los que podríamos aplicar el nombre de Al Qaeda nunca se pudo probar que se han ido. Una ideología puede caer en desgracia, pero en cualquier lugar que lucharon guerras o control no deseada impuestas, la gente defenderse, y su lucha sería «el terrorismo», ya que se dirigía contra nosotros. Se trataba de una nueva justificación para la guerra de nunca acabar. Pero la motivación fue la guerra, no a la cruzada para eliminar el terrorismo que la cruzada, por supuesto, producir más terrorismo.
La motivación fue el control de EE.UU. sobre las áreas de «interés vital», es decir, los recursos naturales y mercados rentables y las posiciones estratégicas de bases militares desde la que extender el poder sobre los recursos aún más y los mercados, y de que para negar a ningún imaginables «rivales» algo parecido » América confianza en sí mismo. » Este es, por supuesto, con la complicidad de las motivaciones de aquellos que se benefician económicamente de la guerra en sí decisiones.
DE DINERO Y LOS MERCADOS
motivaciones económicas de las guerras no son exactamente de noticias. Las líneas más famosas de la Segunda Guerra Smedley Butler es un fraude no son realmente en ese libro a todos, pero en una edición de 1935 del periódico socialista Sentido Común, donde escribió:
«Pasé 33 años y cuatro meses en servicio militar activo y durante ese período que pasó la mayor parte de mi tiempo como un hombre de clase alta de los músculos grandes empresas, de Wall Street y los banqueros. En fin, que era un mafioso, un gángster de el capitalismo. Ayudé a hacer de México y en especial Tampico seguro para los intereses petroleros norteamericanos en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos in me ayudaron en la violación de media docena de repúblicas de América Central para en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para la Casa de Banca Internacional de Brown Brothers en 1902-1912. Llevé la luz a la República Dominicana para los intereses azucareros de América en 1916. ayudé a hacer lo correcto Honduras para las compañías fruteras estadounidenses en 1903 . En China en 1927 me ayudó a ver que la Standard Oil siguió su camino sin ser molestados. Mirando hacia atrás, puede ser que le han dado a Al Capone algunas pistas. Lo mejor que podía hacer era utilizar su raqueta en tres distritos. operé en tres continentes. «
Esta explicación de los motivos de las guerras no se presentó por lo general en un lenguaje colorido de Butler, pero no era un secreto bien. De hecho, los propagandistas de guerra han argumentado durante mucho tiempo para retratar las guerras como beneficiosa para las grandes empresas estén o no en realidad sería:
«Por el bien de los hombres de negocios de la guerra debe aparecer como una empresa rentable. LG Chiozza, Dinero, MP, publicó una declaración en la Crónica London Daily para el 10 de agosto de 1914, que es un modelo para este tipo de cosas. Escribió :
«» Nuestro principal competidor, tanto en Europa como fuera de él no será capaz de comercio, y al final de la Guerra del antagonismo inconfundible que la agresión alemana está en todas partes despertar nos ayudará a mantener el comercio y el transporte marítimo que vamos a ganar de ella. ‘»
Para Carl von Clausewitz, que murió en 1831, la guerra fue «una continuación de las relaciones políticas, una realización de la misma por otros medios.» Eso suena bastante bien, siempre y cuando entendemos que los responsables de la guerra a menudo tienen una preferencia por los medios de guerra, incluso cuando otros medios podrían lograr los mismos resultados. En un discurso de 31 de agosto 2010, la Oficina Oval alabando las guerras en Irak y Afganistán, el presidente Obama dijo: «Los nuevos mercados para nuestros productos se extienden desde Asia a América!» En 1963, John Quigley, aún no un analista de la guerra se encuentra, fue un infante de marina asignados a la conferencia a su unidad en los asuntos mundiales. Cuando uno de sus estudiantes se opusieron a la idea de luchar en Vietnam, Quigley «, explicó pacientemente que había petróleo por debajo de la plataforma continental de Vietnam, que la gran población de Vietnam fue un importante mercado para nuestros productos, y que Vietnam ordenó a la ruta marítima desde el Medio Oriente para el Lejano Oriente. «
Pero empecemos por el principio. Antes de convertirse en presidente, William McKinley dijo: «Queremos un mercado extranjero para los productos que nos sobra.» Como presidente, dijo el gobernador Robert LaFollette de Wisconsin que quería «alcanzar la supremacía de EE.UU. en los mercados mundiales.» Cuando Cuba estaba en peligro de lograr su independencia de España sin la asistencia, McKinley persuadió al Congreso a no reconocer al gobierno revolucionario. Después de todo, su objetivo no era la independencia de Cuba o Puerto Rico o la independencia filipina. Cuando se hizo cargo de las Filipinas, McKinley pensaba que era el objetivo de avanzar en «la supremacía en los mercados mundiales.» Cuando el pueblo de las Filipinas se defendió, lo llamó una «insurrección». Él describió la guerra como una misión humanitaria para tener los filipinos «bueno. McKinley fue pionera al decir primero lo que más tarde diría presidentes como cuestión de rutina cuando participan en las guerras por los recursos o los mercados.
Un mes antes de que Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, el 5 de marzo de 1917, el embajador de EE.UU. en Gran Bretaña, Walter Hines Page, envió un telegrama al Presidente Woodrow Wilson, la lectura en parte:
«La presión de esta crisis que se avecina, estoy seguro, ha ido más allá de la capacidad de la agencia Morgan financiera para los gobiernos británico y francés. Las necesidades financieras de los aliados son demasiado grandes y urgentes para cualquier agencia privada de manejar, por cada tales agencia ha de encontrar las rivalidades comerciales y el antagonismo seccional. No es improbable que la única manera de mantener nuestra actual posición preeminente comercio y evitar el pánico es declarando la guerra a Alemania. «
Cuando la paz se había hecho con Alemania termina la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson mantiene tropas de EE.UU. en Rusia para luchar contra los soviéticos, a pesar de las reclamaciones antes de que nuestras tropas estaban en Rusia con el fin de derrotar a Alemania y suministros intersección con destino a Alemania. El senador Hiram Johnson (P., California) ha dijo la famosa frase de la puesta en marcha de la guerra: «. La primera víctima cuando llega la guerra, es la verdad» Ahora tenía algo que decir sobre el hecho de no poner fin a la guerra, cuando el tratado de paz se había firmado. Johnson denunció los combates en curso en Rusia y se cita en el Chicago Tribune, al afirmar que el objetivo era ayudar a Europa a cobrar la deuda de Rusia.
En 1935, teniendo en cuenta los intereses financieros de elaboración de la cerveza en la guerra con Japón, Norman Thomas señaló que, al menos desde una perspectiva nacional, si no desde la perspectiva de los especuladores de todo, no tenía sentido: «Nuestro comercio total con Japón, China y Filipinas en 1933 ascendieron a 525 millones de dólares o lo suficiente para haber llevado a cabo la Primera Guerra Mundial por menos de dos días y medio! «
Sí, él lo llamó la «primera» guerra mundial, porque vio lo que venía. Un año antes del ataque a Pearl Harbor, un memorando del Departamento de Estado sobre el expansionismo japonés no dijo una palabra sobre la independencia de China. Pero dijo:
«Nuestra posición general diplomática y estratégica sería considerablemente debilitado -… Por nuestra pérdida de chinos, indios, y los mercados de los Mares del Sur (y por nuestra pérdida de gran parte del mercado japonés para nuestros productos, ya que Japón se convertiría en uno mismo más y más -suficiente), así como por las restricciones insuperables a nuestro acceso al caucho, el estaño, el yute y otros materiales vitales de las regiones de Asia y Oceanía. «
Durante la Segunda Guerra Mundial, el Secretario de Estado Cordell Hull, presidió un «comité sobre los problemas políticos», que decidió para manejar los temores del público percibe que Estados Unidos trataría de «alimentar, vestir, reconstruir, y la policía del mundo». Los temores se calmaron por convencer al público de que los objetivos de EE.UU. fueron para evitar otra guerra y para proporcionar «acceso libre a las materias primas y [promover] el comercio internacional». Las palabras de la Carta del Atlántico («la igualdad de acceso») se convirtió en «libre acceso», es decir el acceso de los Estados Unidos, pero más no necesariamente para nadie.
Durante la Guerra Fría, la motivación de las guerras ha cambiado más de los reales, como la lucha contra el comunismo dio cobertura para matar a la gente para ganar mercados, mano de obra extranjera, y los recursos. Nos dijeron que estábamos luchando por la democracia, pero respaldado dictadores como Anastasio Somoza en Nicaragua, Fulgencio Batista en Cuba, y Rafael Trujillo en la República Dominicana. El resultado fue un mal nombre de los Estados Unidos, y el empoderamiento de los gobiernos de izquierda en reacción a nuestra interferencia. El senador Frank Church (demócrata por Idaho) concluyó que había «perdido o gravemente deteriorado, el buen nombre y reputación de los Estados Unidos».
Incluso si los fabricantes de la guerra no tenía motivos económicos, seguiría siendo imposible que no las corporaciones para ver los beneficios económicos como subproductos fortuitos de las guerras. Como George McGovern y Polk William señaló en 2006: «En 2002, justo antes de la invasión estadounidense [de Iraq], sólo uno de los diez del mundo, la mayoría de las empresas rentables era en el petróleo y gas, en 2005 cuatro de los diez Ellos. se Exxon-Mobil y Chevron Texaco (estadounidense) y Shell y BP (británica) La guerra de Irak se duplicó el precio del crudo;. iría a otro 50 por ciento durante los primeros meses de 2006 «.
PARA LOS BENEFICIOS
Beneficiándose de la conducción de la guerra ha sido una parte común de las guerras de EE.UU. desde por lo menos en la Guerra Civil. Durante la guerra de 2003, sobre Iraq del vicepresidente Cheney dirigió contratos masiva sin licitación a una empresa, Halliburton, de la que todavía era recibir una indemnización, y se beneficiaron de la misma guerra ilegal que defraudó al público estadounidense en el lanzamiento. El primer ministro británico, Tony Blair, fue un poco más prudente en su guerra contra la especulación. La Coalición Detengan la Guerra mantuvo con él, sin embargo, al escribir en 2010:
«[Blair] gana £ 2 millones al año para un día de trabajo de un mes, de los EE.UU. del banco de inversión JP Morgan, que acaba de pasar a estar haciendo enormes ganancias de los proyectos de» reconstrucción «de financiación en Irak. No hay límite de gratitud por los servicios de Blair a la industria del petróleo, la invasión de Irak tan claramente al estar destinada a controlar el mundo de las reservas de petróleo más grande de segundo. kuwaití Familia Real le pagó alrededor de un millón de elaborar un informe sobre el futuro de Kuwait, y negocios a través de una consultoría que ha creado para asesorar a otros países en el Oriente Medio se prevé que ganan alrededor de £ 5 millones al año. Sólo en caso de que tiradas cortas, que ha firmado con Corea del Sur petrolera IU Energy Corporation, que tiene amplios intereses en Irak y que algunos estiman que se finalmente red le £ 20,000,000. «
DE DINERO Y DE CLASE
Otra motivación económica para la guerra que a menudo se pasa por alto es la ventaja de la guerra se presenta para una clase privilegiada de las personas que se preocupan de que los niega una parte justa de la riqueza de la nación rebelde puede. En 1916 en los Estados Unidos, el socialismo fue ganando en popularidad, mientras que cualquier señal de la lucha de clases en Europa habían sido silenciados por la Primera Guerra Mundial el senador James Wadsworth (R., NY) propuso la formación militar obligatorio por temor a que «estas personas de la nuestra se dividirán en clases. » El proyecto de la pobreza pueden cumplir una función similar en la actualidad. La revolución americana puede tener así. Segunda Guerra Mundial puso fin a la depresión radicalismo de la época que vio el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), la organización de los trabajadores en blanco y negro juntos.
Guerra Mundial, soldados de la Segunda tomó sus órdenes de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower y George Patton, los hombres que en 1932 había dirigido el asalto del ejército en el «Ejército de Bono,» acamparon la Primera Guerra Mundial los veteranos en Washington, DC, pidiendo que se le pague el bonos que habían sido prometidos. Esta fue una lucha que parecía un fracaso hasta la Segunda Guerra veteranos de la Segunda se les dio la GI Bill of Rights.
Macartismo llevado a muchos que luchan por los derechos de los trabajadores para colocar el militarismo por delante de sus propias luchas para la segunda mitad del siglo XX. Barbara Ehrenreich escribió en 1997:
«Los estadounidenses acreditado la Guerra del Golfo ‘a unirnos.» los dirigentes serbios y croatas resolver el descontento de su pueblo económicas post-comunistas con una orgía de violencia nacionalista. «
Yo estaba trabajando para varias comunidades de bajos ingresos el 11 de septiembre de 2001, y recuerdo cómo todos hablan de un mejor salario mínimo o más viviendas a precios razonables se fue en Washington, cuando la guerra trompetas sonaban.
PARA ACEITE
Una de las motivaciones principales para las guerras es la toma del control de los recursos de otras naciones. La Primera Guerra Mundial dejó en claro a los responsables de la guerra la importancia del petróleo para alimentar las guerras de sí mismos, así como para alimentar una economía industrial, y desde ese punto en adelante una importante motivación para la guerra ha sido la conquista de naciones que cuentan con suministros de petróleo. En 1940 los Estados Unidos produjeron la mayoría (63 por ciento) de petróleo del mundo, pero en 1943, dijo el secretario del Interior, Harold Ickes,
«Si debe haber una III Guerra Mundial tendría que ser combatido con alguien más petróleo, porque Estados Unidos no lo tiene.»
Presidente Jimmy Carter decretó en su último informe de la dirección de la Unión: «Un intento por cualquier fuerza exterior para obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerada como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y como un asalto ser rechazado por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar. «
Sea o no la primera Guerra del Golfo se libró por el petróleo, el presidente George HW Bush dijo que era. Advirtió que el Iraq demasiado control del petróleo del mundo si invadido Arabia Saudita. El público en EE.UU. denunció «sangre por petróleo», y Bush rápidamente cambió de parecer. Su hijo, atacando el mismo país una docena de años más tarde, permitiría que su vicepresidente para planear la guerra en reuniones secretas con los ejecutivos del petróleo, y que trabajar duro para imponer una «ley de hidrocarburos» en Irak para beneficiar a las compañías petroleras extranjeras, pero que No trate de vender públicamente la guerra como una misión para robar el petróleo iraquí. O por lo menos, que no era el objetivo principal de la echada de ventas. Hubo un 15 de septiembre 2002, Washington Post titular que decía: «En Irak escenario de guerra, el petróleo es clave edición;. Perforadores EE.UU. ojo enorme piscina de petróleo»
Africom, la estructura del comando militar de EE.UU. para ese trozo de tierra rara vez se discute más grande que todos los de América del Norte, el continente africano, fue creada por el presidente George W. Bush en 2007. Se había previsto unos años antes, sin embargo, por el petróleo africano Iniciativa de políticas de grupo (incluidos los representantes de la Casa Blanca, el Congreso y las corporaciones de petróleo) como una estructura «, que podría producir importantes dividendos en materia de protección de las inversiones de EE.UU.». 169 Según el general Charles Wald, comandante adjunto de las fuerzas de EE.UU. en Europa,
«Una misión clave para las fuerzas de EE.UU. [en África] sería asegurar que los campos petroleros de Nigeria, que en el futuro podría ser responsable de hasta un 25 por ciento de las importaciones de petróleo de EE.UU., son seguros.»
Me pregunto qué quiere decir con «seguro». De alguna manera me cabe duda de su preocupación es impulsar a los yacimientos petrolíferos «confianza en sí mismo.
la participación de EE.UU. en Yugoslavia en la década de 1990 no estaba relacionado con el plomo, el zinc, el cadmio, el oro y las minas de plata, mano de obra barata y un mercado desregulado. En 1996, EE.UU. El secretario de Comercio Ron Brown murió en un accidente aéreo en Croacia, junto con altos ejecutivos de Boeing, Bechtel, AT & T, Northwest Airlines, y otras empresas que hacían cola los contratos del gobierno para «la reconstrucción.» 171 Enron, la famosa corruptos sociedades que implosionan en 2001, era una parte de esos viajes tantas que emitió un comunicado de prensa para declarar que ninguna de sus personas habían sido en este caso. Enron donó $ 100,000 a la Comité Nacional Demócrata en 1997, seis días antes de acompañar nueva secretario de Comercio Mickey Kantor a Bosnia y Croacia y la firma de un acuerdo para construir una planta de energía $ 100 millones. La anexión de Kosovo, de arena Davies escribe en sangre en nuestras manos,
«… Tuvo éxito en la creación de un estado pequeño tampón militarizada entre Yugoslavia y la ruta proyectada del oleoducto AMBO a través de Bulgaria, Macedonia y Albania. Este gasoducto está siendo construido, con el apoyo del gobierno de los EE.UU., para proporcionar a los Estados Unidos y Europa Occidental con el acceso al petróleo del Mar Caspio. … El secretario de Energía, Bill Richardson, explicó la estrategia subyacente en 1998. «Esto se trata de la seguridad energética de Estados Unidos», explicó…. Es muy importante para nosotros que tanto el mapa de tuberías y la política vienen a la derecha ‘».
amo desde hace mucho tiempo de guerra, Zbigniew Brzezinski, habló en un foro de RAND Corporation en Afganistán en una habitación del caucus del Senado en octubre de 2009. Su primera declaración fue que «la retirada de Afganistán en un futuro próximo es un no-no.» Él no ofreció razones por las cuales, y sugirió que sus declaraciones serían otros más controvertidos.
Durante un período posterior de preguntas y respuestas, le pregunté por qué Brzezinski tal declaración debe ser considerada polémica cuando aproximadamente la mitad de los estadounidenses en ese momento se opuso a la ocupación de Afganistán. Le pregunté cómo iba a responder a los argumentos de un diplomático de EE.UU. que acababa de dimitir en señal de protesta. Brzezinski respondió que un montón de gente son débiles y no conocen nada mejor, y deben ser ignorados. Brzezinski dijo que uno de los principales objetivos de la guerra en Afganistán fue la de construir un gasoducto norte-sur con el Océano Índico. Esto no notablemente escandalizar a nadie en la sala.
En junio de 2010, una empresa pública-militar vinculado relaciones convencido el New York Times a publicar un artículo en primera página el anuncio del descubrimiento de una gran riqueza mineral en Afganistán. La mayoría de las reclamaciones eran dudosos, y los que eran sólidos no eran nuevos. Pero la historia se habían plantado en un momento en que los senadores y congresistas estaban comenzando a su vez muy ligeramente en contra de la guerra. Al parecer, la Casa Blanca o el Pentágono considera la posibilidad de robo de litio afganos «generaría más apoyo a la guerra en el Congreso.
Por el imperio
La lucha por territorio, independientemente de las rocas puede estar debajo de ella, es una motivación venerable para la guerra. A través de la Primera Guerra Mundial y que incluso, los imperios lucharon entre sí por los distintos territorios y colonias. En el caso de la Primera Guerra Mundial había Alsacia-Lorena, los Balcanes, África y Oriente Medio. Las guerras son también luchó para hacer valer la influencia en lugar de la propiedad en las regiones del mundo. El bombardeo de los EE.UU. de Yugoslavia en la década de 1990 podría haber involucrado un deseo de mantener subordinados Europa a los Estados Unidos a través de la OTAN, una organización que estaba en peligro de perder su razón de exist.174 Una guerra también puede ser combatido con el fin de debilitar a otro nación sin que lo ocupa. Consejero de Seguridad Nacional Brent Scowcroft, dijo uno de los propósitos de la Guerra del Golfo fue para salir de Irak «sin capacidad ofensiva.» El éxito de los Estados Unidos en este sentido fueron muy útiles cuando se atacó a Irak de nuevo en 2003.
The Economist se ha preocupado por mantener la guerra en Afganistán va de 2007: «La derrota sería un duro golpe no sólo para los afganos, sino a la alianza de la OTAN.» El historiador británico paquistaní Tariq Ali, comentó: «. Como siempre, la geopolítica prevalece sobre los intereses de Afganistán en el cálculo de las grandes potencias El acuerdo firmado por basar los EE.UU. con su persona nombrada en Kabul en mayo de 2005, da el Pentágono el derecho a mantener un militar masiva presencia en Afganistán a perpetuidad, lo que podría incluyendo misiles nucleares. Que Washington no busca bases permanentes en este terreno lleno e inhóspito, simplemente por el bien de «democratización y el buen gobierno» se puso de manifiesto por el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer en la Brookings Institución en febrero de 2009: una presencia permanente de la OTAN en un país que limita con las repúblicas ex soviéticas, China, Irán y Pakistán era demasiado buena para dejarla pasar «.
PARA LA GUNS
Otra motivación para la guerra es la justificación que ofrecen para el mantenimiento de un ejército grande y producir más armas. Esto puede haber sido una motivación clave para diversas acciones militares de EE.UU. después de la Guerra Fría. Hablar de un dividendo de la paz se desvaneció como las guerras y las intervenciones se multiplicaron. Las guerras también parecen ser combatido en ocasiones de una manera que permite el uso de determinadas armas, aunque la estrategia no tiene sentido como un medio para la victoria. En 1964, por ejemplo, los fabricantes de EE.UU. decidió la guerra para bombardear Vietnam del Norte a pesar de que su inteligencia les dijo que la resistencia en el Sur era de cosecha propia.
¿Por qué? Posiblemente porque las bombas eran lo que tenían que trabajar con y – por cualquier otras razones – que querían la guerra. Como hemos visto anteriormente, las bombas nucleares fueron lanzadas innecesariamente en Japón, la segunda aún más innecesaria que el primero. Ese segundo fue un tipo diferente de bomba, una bomba de plutonio, y el Pentágono quería ver lo probó. La Segunda Guerra Mundial en Europa había llegado a su fin con un bombardeo de los EE.UU. por completo innecesaria de la localidad francesa de Royan – de nuevo a pesar de los nuestros siendo la francesa aliados. Este bombardeo fue un temprano uso del napalm en los seres humanos, y el Pentágono, al parecer, quería ver lo que haría.
MACHISMO
Pero los hombres no pueden vivir sólo de pan. Guerras libradas en contra de una amenaza mundial (terrorismo comunismo, o cualquier otro) son también guerras para mostrar nuestra destreza a los espectadores, evitando así la caída de fichas de dominó – «. Credibilidad» el peligro de que siempre puede ser precipitado por una pérdida de Sorprendentemente, en warmongerspeak «credibilidad» es un sinónimo de «belicosidad», no «honestidad». Por lo tanto, los enfoques no violentos no al mundo carecen de la violencia, sino también la «credibilidad». No es indecente algo al respecto. De acuerdo con Richard Barnet,
«Los militares en el [Lyndon] Johnson Administración sostenido sistemáticamente los riesgos de la derrota y la humillación fueron mayores que los riesgos de la minería Haiphong, borrando Hanoi, o el bombardeo de» objetivos seleccionados en China. «
Sabían que el mundo estaría indignado por tales acciones, pero de alguna manera no hay nada de humillante acerca de la posibilidad de ser condenado al ostracismo como locos asesinos. Sólo suavidad puede ser humillante.
Una de las noticias más dramático que salió de la liberación de Daniel Ellsberg de los Papeles del Pentágono fue la noticia de que el 70 por ciento de la motivación de la gente detrás de la Guerra de Vietnam fue «para salvar la cara». No era mantener a los comunistas fuera de Peoria o de enseñar la democracia vietnamitas o algo tan grande. Fue para proteger la imagen, o tal vez la imagen de sí mismo, de los fabricantes de la guerra sí mismos. Subsecretario de «Defensa» de John McNaughton Marzo 24, 1965, nota dijo que los objetivos de EE.UU. en horriblemente bombardeo del pueblo de Vietnam fueron 70 por ciento «para evitar una humillante derrota de EE.UU. (a nuestra reputación como garante),» 20 por ciento para mantener el territorio de manos chinas, y 10 por ciento para permitir que la gente una «manera mejor y más libre de la vida.»
McNaughton estaba preocupado de que otras naciones, preguntándose si los Estados Unidos tendría la fortaleza para bombardear el infierno fuera de ellos también podrían hacer preguntas como:
«Es los EE.UU. en problemas por las restricciones que pudieran ser relevantes en casos futuros (miedo a la ilegalidad, de las Naciones Unidas, de reacción neutra, de las presiones internas, de las pérdidas de EE.UU., del despliegue de las fuerzas terrestres de EE.UU. en Asia, de la guerra con China o Rusia, de uso de armas nucleares, etc)? «
Eso es mucho para demostrar que no tiene miedo de. Pero luego perdió un montón de bombas sobre Vietnam tratando de demostrar, más de 7 millones de toneladas, en comparación con los 2 millones de caer en la Segunda Guerra Mundial. Ralph Stavins sostiene en Washington planes de una guerra de agresión que John McNaughton y William Bundy entendido que sólo la retirada de Vietnam tenía sentido, pero la escalada respaldado por miedo de parecer débil personalmente.
En 1975, después de la derrota en Vietnam, los amos de la guerra fueron aún más sensible acerca de su machismo que de costumbre. Cuando los Jemeres Rojos se apoderaron de una nave mercante con matrícula, el presidente Gerald Ford exigió la liberación del buque y su tripulación. Los jemeres rojos cumplido. Pero los combatientes EE.UU. chorro siguió adelante y bombardeó Camboya como un medio de mostrar que, mientras la Casa Blanca dijo, los Estados Unidos «todavía está dispuesta a cumplir con fuerza con la fuerza para proteger sus intereses.»
Esta muestra de dureza se entienden en Washington, DC, para no avanzar las carreras, sino también para mejorar la reputación de forma permanente. Los presidentes han creído durante mucho tiempo que no podían ser recordados como grandes presidentes sin guerras. Theodore Roosevelt escribió a un amigo en 1897, «en estricta confidencialidad … me debe dar la bienvenida casi cualquier guerra, pues creo que este país necesita una».
Según Gore Vidal, novelista y autor, el presidente John Kennedy le dijo que un presidente necesita una guerra para la grandeza, y que sin la Guerra Civil, Abraham Lincoln habría sido más que otro abogado del ferrocarril. De acuerdo a Mickey Herskowitz, que había trabajado con George W. Bush en 1999 en el último «autobiografía,» Bush quería una guerra antes de convertirse en presidente. Una cosa inquietante en toda esta nostalgia de la guerra es que, si bien muchas de las motivaciones parecen base, codiciosos, tonto, despreciable y, algunos de ellos parecen muy personal y psicológica. Tal vez sea «racional» a querer los mercados mundiales para comprar productos de EE.UU. y para producir más barato, pero ¿por qué debemos tener «la supremacía en los mercados mundiales? ¿Por qué colectivamente necesidad de «confianza en sí mismo?» ¿No es algo que cada individuo encuentra por su cuenta? ¿Por qué el énfasis en la «superioridad»? ¿Por qué se habla tan poco en los cuartos traseros de ser protegidos de amenazas externas y por lo tanto sobre los extranjeros que dominan en nuestra superioridad y la «credibilidad» temible? ¿Es la guerra de ser respetados?
Cuando se combina la falta de lógica de estas motivaciones para la guerra con el hecho de que las guerras a menudo fallan en sus propios términos y sin embargo se repiten una y otra vez, es posible dudar de que los amos de la guerra siempre son dueños de su propia conciencia. Los Estados Unidos no conquistar Corea o Vietnam o en Irak o Afganistán. Históricamente, los imperios no han durado. En un mundo racional nos vaya de las guerras e ir directamente a las negociaciones de paz que les siguen. Sin embargo, a menudo, no lo hacemos.
Durante la Guerra de Vietnam, los Estados Unidos aparentemente comenzó la guerra aérea, se inició la guerra terrestre, y procedió a cada paso de la escalada ya los planificadores de la guerra no podía pensar en otra cosa que hacer aparte de poner fin a la guerra, ya pesar de su alta confianza de que lo que estaban haciendo no iba a funcionar. Después de un largo período durante el cual estas expectativas se cumplieron, ellos hicieron lo que pudieron haber hecho desde el principio y fin a la guerra.
David Swanson es el autor de «La guerra es una mentira» de que este es un extracto: http://warisalie.org
ARQUITECTURA DEL MAL, EE.UU Y LAS GUERRAS LUCIFERINAS
representa la estructura de poder de Lucifer. En la base de la pirámide están las palabras, «Novus Ordo Seclorum», o «Nuevo Orden de la Edad», que significa Nuevo Orden Mundial. Las masas, representado por la base de la pirámide, son los siervos o esclavos del Nuevo Orden Mundial. Los que han recibido la iniciación luciferina del ojo que todo lo ve de Lucifer son los Iluminados. Ellos son la élite en la parte superior de la pirámide que gobiernan a las masas. Ahí es donde nuestra sociedad está pasando ahora. Que va a ser dirigida por la élite que controla el Nuevo Orden Mundial.
Compartir este artículo
EL BLOG DEL APOLOGISTA CRISTIANO/ INGº. MARIO OLCESE SANGUINETI (LIMA/PERÚ) 
Debe estar conectado para enviar un comentario.